\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP10998-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 38.685 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 283 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 18 de agosto de 2009, \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 10\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or Jes\u00fas \u00a0Hermes \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Cruz \u00a0autor \u00a0determinador penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado. Le impuso 310 meses de prisi\u00f3n, \u00a020 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indemnizar los perjuicios causados y le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 18 de octubre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auto del 16 de mayo de 2012 se admiti\u00f3 la \u00a0demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0(el pasado 9 de julio) el concepto \u00a0del \u00a0Procurador 2\u00ba Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, la Corte resuelve el fondo \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 8:30 de la noche del 23 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuando \u00a0Oswaldo \u00a0Rojas \u00a0Salazar \u00a0se encontraba frente a su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a072D \u00a0n\u00famero 3N-19 de Cali, se le acerc\u00f3 un \u00a0hombre \u00a0y \u00a0le \u00a0hizo \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0con arma de fuego, los cuales causaron su \u00a0deceso el 11 de febrero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima se desempe\u00f1aba como presidente \u00a0del \u00a0Sindicato \u00a0de \u00a0Trabajadores de la Gobernaci\u00f3n del Valle y ejerc\u00eda similar \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el Consejo Administrativo de la Cooperativa de Servidores P\u00fablicos y \u00a0Jubilados de Colombia, COOPSERP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas antes del suceso, el 4 de noviembre de \u00a01998, \u00a0Marcos \u00a0Wilson \u00a0Salazar \u00a0Vera, \u00a0en compa\u00f1\u00eda de John Jairo Moreno D\u00edaz, \u00a0contact\u00f3 \u00a0a \u00a0Rojas \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo que un hombre, apodado \u201cEl \u00a0Indio\u201d, \u00a0lo \u00a0contrat\u00f3 \u00a0para que le \u00a0quitara \u00a0la \u00a0vida, \u00a0llev\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0un \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0le se\u00f1al\u00f3 el carro de la \u00a0persona \u00a0a quien deber\u00eda matar (el de Rojas Salazar), pero que al percatarse de \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0vecino \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0desisti\u00f3 \u00a0y decidi\u00f3 buscarlo para darle \u00a0aviso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informes \u00a0 policivos \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0el \u00a0apelativo \u00a0de \u00a0\u201cEl Indio\u201d \u00a0correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 Diego \u00a0 Javier \u00a0 Bola\u00f1os \u00a0 Cruz, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hermes, pero testigos afirmaron que \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0igualmente \u00a0lo llamaban de esa forma. En la audiencia p\u00fablica John \u00a0Jairo \u00a0Moreno \u00a0D\u00edaz \u00a0afirm\u00f3 que Diego Javier Bola\u00f1os Cruz era \u201cEl Indio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jes\u00fas \u00a0Hermes y la \u00a0v\u00edctima \u00a0estaban \u00a0vinculados, \u00a0como \u00a0gerente \u00a0y \u00a0presidente, en el manejo de la \u00a0Cooperativa \u00a0y \u00a0se \u00a0hab\u00edan presentado problemas entre ellos por el manejo de la \u00a0entidad, \u00a0especul\u00e1ndose \u00a0que el occiso se encontraba en campa\u00f1a para que fuera \u00a0reelegido \u00a0y que, de concretarse ello, buscar\u00eda la salida de aquel, al punto de \u00a0haber \u00a0designado \u00a0un \u00a0subgerente \u00a0para \u00a0quitarle \u00a0poder al \u00faltimo y, causado el \u00a0deceso, fueron despedidas personas de su entorno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 24 de julio de 2008 la Fiscal\u00eda precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0John \u00a0Jairo Moreno D\u00edaz, Marco Wilson Salazar Vera, Uriel Urbano \u00a0Rosas \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Javier \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Cruz (los dos \u00faltimos por muerte) y acus\u00f3 a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hermes \u00a0Bola\u00f1os Cruz \u00a0como \u00a0coautor \u00a0material \u00a0impropio \u00a0del delito de homicidio agravado, previsto en \u00a0los art\u00edculos 103 y 104.7.10 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada por el defensor, \u00a0pero \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 siguiente \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA Y EL CONCEPTO DEL \u00a0<\/p>\n
MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0nulidad por falta de competencia del \u00a0juez, \u00a0pues en su fallo concluy\u00f3 que el homicidio de Rojas Salazar no obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0calidad de dirigente sindical ni por ser funcionario del departamento del \u00a0Valle, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que condujo a que se tipificara el delito en el art\u00edculo 104.10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0agravante que no se dedujo en la sentencia, de donde surge \u00a0que \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0perd\u00eda \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0dictar \u00a0ese prove\u00eddo debiendo remitir el asunto a un juzgado \u00a0del \u00a0circuito \u00a0com\u00fan, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se estaba ante la pr\u00f3rroga de competencia del \u00a0art\u00edculo 405 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartado \u00a0 ese \u00a0 factor \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0competencia, \u00a0se \u00a0exclu\u00eda \u00a0al \u00a0juez \u00a0especializado \u00a0la \u00a0posibilidad de proferir \u00a0sentencia, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0aplicar el principio del juez natural, cuyo irrespeto \u00a0comporta \u00a0una \u00a0falta \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de tal forma que el juzgamiento y el \u00a0fallo \u00a0resultaron \u00a0irregulares, \u00a0imponi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0tanto, declarar la nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0para \u00a0que, \u00a0en su lugar, se remita el asunto a los \u00a0juzgados penales del circuito no especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico: \u00a0El art\u00edculo 29 constitucional protege como principio el del juez \u00a0natural \u00a0que \u00a0estructura \u00a0una garant\u00eda inviolable como que es elemento integral \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0supone la preexistencia de \u00f3rganos judiciales \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, lo cual comporta un derecho del ciudadano a conocer, \u00a0desde el inicio de la actuaci\u00f3n, qui\u00e9n es su juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104.10 \u00a0(ser la v\u00edctima miembro de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0sindical) \u00a0es \u00a0asignado a los jueces del circuito especializados. \u00a0Esta \u00a0circunstancia \u00a0fue \u00a0descartada \u00a0por el juez en su sentencia, tras concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0deceso no fue causado por su condici\u00f3n sindical, lo cual implicaba que \u00a0la \u00a0competencia deb\u00eda variar al juez com\u00fan, en tanto no surg\u00eda ninguno de los \u00a0factores de pr\u00f3rroga de competencia del art\u00edculo 405 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0existi\u00f3, \u00a0pero \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la nulidad en tanto no se caus\u00f3 da\u00f1o a los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0porque las formas del proceso no variaron ni se limit\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, desde criterios objetivos y \u00a0l\u00f3gicos \u00a0resulta \u00a0mayor \u00a0garant\u00eda \u00a0para el procesado haber sido juzgado por un \u00a0juez \u00a0especializado, \u00a0pues \u00a0los \u00a0requisitos, experiencia y conocimientos de este \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0exigentes \u00a0de los del juez com\u00fan. As\u00ed, al no haberse quebrantado la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0natural, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0nulidad por irregularidad sustancial \u00a0cometida \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, con afectaci\u00f3n del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0simult\u00e1neas imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0(determinador, \u00a0autor intelectual y coautor material impropio), que por resultar \u00a0excluyentes \u00a0infringieron el postulado l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, exigible en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0que, as\u00ed, se tornan anfibol\u00f3gicas, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo exigido en la jurisprudencia sobre el deber de que los cargos \u00a0sean claros, precisos, concretos, determinados y coherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 presupuestos \u00a0van \u00a0ligados \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0exigida \u00a0entre \u00a0los cargos y la sentencia y constituyen los objetos \u00a0material \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 con \u00a0 soporte \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 ejerce \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0contradictoria \u00a0a \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Cruz \u00a0se lo acus\u00f3 por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0pero en la parte motiva se lo se\u00f1al\u00f3 indistintamente \u00a0como \u00a0autor intelectual y part\u00edcipe determinador, en tanto que en la resolutiva \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 coautor\u00eda material impropia, conceptos que son dis\u00edmiles en la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0lo cual no puede solucionarse con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0todas ellas implican igual pena, porque lo importante es que \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0objetivos, \u00a0subjetivos y estructura normativa son dis\u00edmiles, de \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00fanica no es posible efectuar una triple y \u00a0simult\u00e1nea \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0constituyendo \u00a0ambig\u00fcedad la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0declarar nulo el tr\u00e1mite desde la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico: \u00a0La acusaci\u00f3n rige la actuaci\u00f3n procesal, como que ella fija las \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas, jur\u00eddicas y personales, luego debe ser precisa, clara, \u00a0concreta, \u00a0determinada \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0para \u00a0que el acusado tenga plena claridad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0defenderse y ellos deben estar en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0de esa congruencia (en lo \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico) vulnera la estructura del proceso y el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal resulta sorprendido \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0le \u00a0hace imputaciones sobre las cuales no tuvo oportunidad de \u00a0controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0juzgado \u00a0la acusaci\u00f3n mezcl\u00f3 \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas y jur\u00eddicas de manera simult\u00e1nea sobre la forma en que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0autor intelectual y coautor material impropio y en el fallo se lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0determinador, \u00a0categor\u00edas que resultan contradictorias y \u00a0excluyentes, \u00a0desde \u00a0la \u00a0propia \u00a0definici\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 y 30 \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Autor \u00a0es quien realiza la conducta prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0ya \u00a0directamente \u00a0o \u00a0utilizando \u00a0a \u00a0otro \u00a0como instrumento (autor \u00a0mediato); \u00a0el concepto de autor intelectual es de legislaciones anteriores, pero \u00a0se \u00a0asimila \u00a0al de determinador. La coautor\u00eda comporta la ejecuci\u00f3n del delito \u00a0por \u00a0varias personas, en el entendido de un acuerdo com\u00fan, divisi\u00f3n de trabajo \u00a0e \u00a0importancia \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes. \u00a0El \u00a0determinador es quien por cualquier medio \u00a0incide en otro y le hace surgir la idea de cometer el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0existe \u00a0gran \u00a0distancia \u00a0conceptual y \u00a0material \u00a0entre \u00a0la conducta realizada por el determinador y la ejecutada por el \u00a0coautor \u00a0material \u00a0impropio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero \u00a0no \u00a0ejerce \u00a0acto alguno para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0el tipo objetivo, solo incide en la voluntad del autor material, \u00a0en \u00a0tanto que el segundo realiza comportamientos que por su importancia resultan \u00a0esenciales para concretar la conducta del tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n resulta \u00a0confusa, \u00a0ambigua \u00a0y \u00a0contradictoria, en cuanto en diferentes segmentos denomina \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0conceptos \u00a0antag\u00f3nicos, pues en la parte motiva lo tilda de \u00a0autor \u00a0intelectual, luego de determinador y en la parte resolutiva lo acusa como \u00a0coautor \u00a0material impropio, resultando a\u00fan m\u00e1s desconcertante que el a quo, en \u00a0sentencia \u00a0confirmada \u00a0integralmente por el Tribunal, lo condenara en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0determinador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0redund\u00f3 en que el procesado no supo de qu\u00e9 \u00a0defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0nulidad, producto de irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0faltas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso en el deber de motivaci\u00f3n de las \u00a0sentencias, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0deficiente la plasmada en los dos fallos, referida a \u00a0la imputaci\u00f3n que se hizo al acusado como determinador del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n est\u00e1 ligado a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. Respecto de la forma de participaci\u00f3n en la conducta \u00a0punible, \u00a0los jueces no pueden limitarse a enunciar la categor\u00eda escogida, sino \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0carga \u00a0de analizar, valorar y motivar los contenidos materiales \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio que ubica la conducta del acusado en los elementos que \u00a0estructuran la forma de intervenci\u00f3n criminal atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron en motivaciones \u00a0deficientes \u00a0 o \u00a0 incompletas \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0imputada, \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, como indicios de responsabilidad fueron se\u00f1alados: \u00a0(i) \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0(ii) \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0(iii) \u00a0huellas \u00a0materiales, \u00a0(iv) mentira, (v) despido de sus cargos de trabajo de los amigos el \u00a0occiso, y, (vi) prosperidad econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se argument\u00f3 c\u00f3mo tales construcciones \u00a0indiciarias \u00a0se relacionaban con la forma de participaci\u00f3n escogida, la cual se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0simple enunciado. Los jueces no fijaron los contenidos materiales de \u00a0esas \u00a0pruebas ni establecieron sus alcances valorativos en orden a demostrar las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0provocaci\u00f3n, \u00a0suscitaci\u00f3n, generaci\u00f3n o creaci\u00f3n de la idea y \u00a0voluntad \u00a0criminal \u00a0que \u00a0el procesado hubiese desplegado sobre su hermano, quien \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0determinado, \u00a0para \u00a0que \u00a0este contratase a los \u00a0sicarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces tampoco desarrollaron argumentos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0conducta material de la orden perentoria, del convenio, del \u00a0consejo \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0superable, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0para verificar c\u00f3mo y \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0el sindicado exterioriz\u00f3 actos para provocar, generar, suscitar, crear \u00a0o \u00a0incubar \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminal \u00a0en \u00a0su \u00a0hermano. \u00a0No \u00a0obstante los seis indicios \u00a0se\u00f1alados, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de la cooperativa se establec\u00eda que el \u00a0sindicado opt\u00f3 por determinar el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico: \u00a0El \u00a0principio \u00a0de motivaci\u00f3n, garant\u00eda del debido proceso y del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, impone el deber de que las providencias judiciales deban \u00a0fundamentarse \u00a0 con \u00a0 elementos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0concluye \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de prueba \u00a0directa, por lo cual debe acudirse a la indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0opone que los jueces debieron demostrar, y no lo hicieron, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0haber persuadido a su \u00a0hermano \u00a0para \u00a0que \u00a0contratase \u00a0a \u00a0los \u00a0sicarios. \u00a0Las \u00a0apreciaciones hechas son \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0sin contenido en ese aspecto, pues nada dicen sobre la forma en que \u00a0el \u00a0procesado instig\u00f3 a su pariente, como tampoco se fundamenta probatoriamente \u00a0el \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0y \u00a0el \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0dio \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, pues el simple v\u00ednculo \u00a0consangu\u00edneo \u00a0y \u00a0encuentros \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0cooperativa nada dicen al \u00a0respecto, \u00a0m\u00e1xime si pueden obedecer a la normalidad de las relaciones sociales \u00a0y familiares, precisamente por el parentesco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios construidos se \u00a0hicieron \u00a0juicios de valor especulativos, sin soporte probatorio (conculc\u00e1ndose \u00a0el \u00a0postulado de motivaci\u00f3n suficiente). Es cierto que existieron rencillas por \u00a0el \u00a0manejo de la cooperativa, pero desde ah\u00ed se especula para concluir que ello \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a determinar a su hermano (tampoco se prob\u00f3 c\u00f3mo se dio \u00a0la \u00a0instigaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0por \u00a0orden, \u00a0pago, \u00a0promesas, \u00a0favores) \u00a0para que este se \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de los sicarios (no se indic\u00f3 la prueba que se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a estos), pues nada acredita las demostradas desavenencias \u00a0profesionales fuesen llevadas al terreno personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0Mariano Jaramillo dijo \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar de ello, hab\u00eda cordialidad, lo cual reafirm\u00f3 Gustavo Aparicio y \u00a0un \u00a0documento \u00a0posterior \u00a0suscrito \u00a0por el propio occiso felicita el buen manejo \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la cooperativa, lo cual indicar\u00eda una distensi\u00f3n en \u00a0esas \u00a0rencillas. De tal forma que no solo no aparece demostrado el indicio, sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0razon\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0probar que el sindicado \u00a0determinara \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 a \u00a0matar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que, \u00a0reelegida \u00a0en \u00a0la \u00a0presidencia, \u00a0la \u00a0posterior \u00a0v\u00edctima \u00a0desplazar\u00eda al acusado de la gerencia, es tema simplemente \u00a0especulativo, \u00a0porque \u00a0no hay prueba de que ello suceder\u00eda indefectiblemente, y \u00a0que, \u00a0producido \u00a0el \u00a0deceso, \u00a0se \u00a0presentaran \u00a0relevos, \u00a0habiendo \u00a0salido varios \u00a0conocidos \u00a0 del \u00a0 aquella, \u00a0 parece \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0el \u00a0manejo \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay evidencia (por ende, es especulativo) \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0diferencias \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 Bola\u00f1os \u00a0y \u00a0Rojas \u00a0dieron \u00a0paso \u00a0a que el \u00a0primero \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0para eliminar a su opositor, siendo necesario \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0determinador incidi\u00f3 en el instigado, relaci\u00f3n que no se \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0sin \u00a0hechos \u00a0que demuestren de manera fehaciente ese acuerdo, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0con los indicios se\u00f1alados que resultan incompletos, porque en \u00a0algunos \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a0el indicado resulta \u00a0especulativo y ajeno a la l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si hubo desavenencia por la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa, pero posteriormente la v\u00edctima reconoci\u00f3, por escrito, el \u00a0buen \u00a0manejo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0dando, \u00a0es caprichoso y contradictorio \u00a0suponer \u00a0una \u00a0rivalidad \u00a0personal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0asunto era tan cr\u00edtico, no se \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que el ofendido hubiese actuado de esa manera, pues por \u00a0el \u00a0contrario lo \u00faltimo es indicativo de que nunca existi\u00f3 enemistad personal, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0ofreciera \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el demandante, concluye que los jueces \u00a0erraron \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0argumentaron sobre la responsabilidad del acusado, \u00a0pues \u00a0al \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0debieron \u00a0fijar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0para \u00a0acreditar que existi\u00f3 una \u00a0conducta \u00a0de mandato (u orden perentoria, convenio, consejo) de aquel sobre este \u00a0para \u00a0que \u00a0contratara \u00a0los \u00a0sicarios \u00a0que \u00a0quitaron \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0Oswaldo \u00a0Rojas \u00a0Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0imput\u00f3 \u00a0la capacidad para delinquir de \u00a0\u201cEl \u00a0Indio\u201d (el hermano \u00a0del \u00a0procesado) \u00a0por \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era de \u00a0conocimiento \u00a0del acusado, pues aquel hab\u00eda participado en dos previos intentos \u00a0fallidos \u00a0para \u00a0matar a la v\u00edctima, en tanto en esos hechos siempre se observ\u00f3 \u00a0un enlace del agresor con aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan en el supuesto de encontrar probada esa \u00a0capacidad, \u00a0no se ofreci\u00f3 ninguna raz\u00f3n atendible para concluir que de ella se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0el sindicado para que su hermano consiguiera los criminales, lo cual \u00a0resulta \u00a0imaginativo \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0alguno, \u00a0diferente al \u00a0parentesco, \u00a0porque el hallazgo, en poder de uno de los sicarios, de una tarjeta \u00a0con \u00a0 el \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 padres \u00a0de \u00a0los \u00a0Bola\u00f1os \u00a0 Cruz \u00a0 nada \u00a0 dice \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0no \u00a0argumentaron \u00a0probatoriamente \u00a0sobre lo sucedido a partir de ese encuentro ni c\u00f3mo ese asunto \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 hiciera \u00a0 nacer \u00a0la \u00a0idea \u00a0delictiva \u00a0en \u00a0su \u00a0pariente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el acusado afirmara que las relaciones \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano \u00a0no \u00a0pasaban \u00a0del simple saludo, para los jueces estructur\u00f3 el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mentira, \u00a0pues \u00a0por testimonio se supo que Diego Javier visitaba la \u00a0cooperativa. \u00a0Pero sucede que las relaciones entre familiares cercanos no pueden \u00a0ser \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0inculpaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0genera \u00a0cercan\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que un hermano tenga de otro no constituye mentira, porque se trata \u00a0de \u00a0criterios \u00a0personales. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0precisaron \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0partir de las \u00a0reuniones \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0proyect\u00f3 \u00a0en \u00a0su hermano de manera razonable, clara y \u00a0evidente que contratara los sicarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los despidos de personal af\u00edn a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0una vez esta falleci\u00f3, lo cierto es que se estableci\u00f3 que en la \u00a0cooperativa \u00a0hab\u00eda \u00a0dos \u00a0grupos, \u00a0liderados, en su orden, por el procesado y el \u00a0posterior \u00a0occiso, \u00a0pero \u00a0esas \u00a0disputas \u00a0siempre fueron en el plano laboral, lo \u00a0cual \u00a0muestra \u00a0como \u00a0l\u00f3gico, \u00a0seg\u00fan \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0de las actividades \u00a0empresariales, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0desaparece se genere la salida de sus \u00a0aliados, \u00a0circunstancia que no puede ser achacada al sindicado como constitutiva \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0se indic\u00f3 probatoriamente respecto de que \u00a0desde \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0determinador de su hermano para \u00a0causar el deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la prosperidad econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0consolid\u00f3 \u00a0un \u00a0importante \u00a0capital \u00a0econ\u00f3mico (fue parlamentario y propietario de una flota de \u00a0taxis), \u00a0no \u00a0existe \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que ello deriv\u00f3 de una \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0o \u00a0de \u00a0defraudar \u00a0la \u00a0cooperativa, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que tal \u00a0circunstancia \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0fruto del trabajo, adem\u00e1s de que tampoco se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0desde \u00a0ese hecho surg\u00eda que el sindicado determin\u00f3 a su \u00a0hermano a matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en los indicios de los jueces estuvo \u00a0ausente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, violaci\u00f3n indirecta \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del postulado del in dubio pro reo, como consecuencia de errores de \u00a0hecho \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio, cometidos sobre las inferencias en la \u00a0construcci\u00f3n de los indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir del hecho indicador de las pugnas y \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0el acusado y la v\u00edctima, que fue se\u00f1alado como m\u00f3vil para \u00a0delinquir, \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0el sindicado determin\u00f3 a su hermano para causar la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0surge \u00a0la duda por la inexistencia de \u00a0plenitud \u00a0probatoria \u00a0respecto de la forma de participaci\u00f3n atribuida, en tanto \u00a0de \u00a0aquellos inconvenientes no deriva certeza respecto de que el acusado hubiese \u00a0determinado \u00a0a \u00a0su hermano para que contratara y pagara unos sicarios para matar \u00a0a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico: \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0incurrieron en errores de hecho por falso raciocinio \u00a0en \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0aplicadas \u00a0sobre los hechos indicadores, para verificar lo \u00a0cual razona de modo similar al del cargo precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recomienda \u00a0casar el fallo en los t\u00e9rminos \u00a0demandados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los indicios construidos ri\u00f1en con los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en cuanto desde ellos no se demostr\u00f3 que el acusado determinara \u00a0a su hermano para contratar los sicarios y causar la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala se ocupar\u00e1 de responder los cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron propuestos, de tal manera que, ocup\u00e1ndose de los \u00a0primeros, \u00a0por \u00a0nulidad, de prosperar alguno de ellos se haga inoficioso atender \u00a0los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0nulidad por incompetencia del juez \u00a0especializado \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria del 24 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0al \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 a Jes\u00fas Hermes \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Cruz como responsable de la conducta punible \u00a0de \u00a0 homicidio, \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 103 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cen \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0numerales \u00a07\u00ba y 10, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 dirigente \u00a0 \u00a0 sindical\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0coincide con la fijaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos se hizo en la misma providencia en cuanto se afirm\u00f3 que el \u00a0occiso \u00a0 \u201cse \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0presidente \u00a0del \u00a0sindicato \u00a0de \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la gobernaci\u00f3n del Valle y como presidente del \u00a0Consejo \u00a0 administrativo\u201d \u00a0 de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Servidores P\u00fablicos y Jubilados de Colombia, COOPSERP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien en la decisi\u00f3n acusatoria no hubo \u00a0desarrollo \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0premisa, \u00a0lo cierto es que de su contenido y de la cita \u00a0expresa \u00a0del \u00a0numeral \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0para cuando se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el pliego de cargos (julio del 2008) deriva que para el ente acusador \u00a0fue \u00a0claro \u00a0que \u00a0el deceso se caus\u00f3 \u201cen persona que \u00a0sea \u00a0 o \u00a0haya \u00a0sido\u2026 \u00a0dirigente \u00a0sindical\u2026 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello\u201d, \u00a0como \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manda \u00a0la causal legal de agravaci\u00f3n del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 del 2000, C\u00f3digo de Procedimiento Penal aplicable, \u00a0determina \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del circuito especializados les compete \u00a0conocer \u00a0precisamente \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en los t\u00e9rminos del \u00a0numeral 10\u00ba del art\u00edculo 104. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0como la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0marca los lineamientos de conformidad con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0adelantarse el juicio, entre ellos el del juez competente, no \u00a0admite \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0deb\u00eda \u00a0adelantarse \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0especializado, como aqu\u00ed ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Terminado el debate p\u00fablico, al momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que las pruebas apuntaban a \u00a0excluir \u00a0la causal de agravaci\u00f3n de que se trata, en tanto lo que mostraban los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0era \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0fue \u00a0causado en raz\u00f3n de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0dirigente sindical que ostentaba la v\u00edctima, sino por supuestas \u00a0desavenencias \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa COOPSERP de la que igualmente \u00a0formaba parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, objetivamente se tiene \u00a0que \u00a0la conducta qued\u00f3 adecuada en el homicidio, con el agravante del art\u00edculo \u00a0104.7, \u00a0pero \u00a0como \u00a0esta \u00a0causal \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0enlistada \u00a0en \u00a0el se\u00f1alado \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0transitorio \u00a0procesal, \u00a0surge \u00a0que, \u00a0de conformidad con la regla \u00a0exceptiva \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0numeral 1\u00ba (b) del art\u00edculo 77 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el asunto quedaba adjudicado, para su juzgamiento, en los \u00a0juzgados del circuito comunes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0demandante y el Ministerio P\u00fablico \u00a0consideran \u00a0que, descartada la agravante, no hab\u00eda lugar a aplicar la cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0405 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0determina \u00a0que \u00a0\u201cSi \u00a0como consecuencia de la modificaci\u00f3n de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del juzgamiento correspondiere a un juez de \u00a0menor \u00a0 jerarqu\u00eda, \u00a0 se \u00a0 considerar\u00e1 \u00a0prorrogada \u00a0la \u00a0competencia\u201d. \u00a0N\u00f3tese, \u00a0entonces, \u00a0que el instituto de que se trata supedita \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a que se hubiere presentado una modificaci\u00f3n en la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0remite al incidente de la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0previsto en el art\u00edculo 404, al que no se dio cabida \u00a0en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0405, en tanto la variaci\u00f3n de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0no \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0incidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo 404, debi\u00e9ndose dilucidar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el tr\u00e1mite a seguir cuando el cambio de competencia obedece a que, en \u00a0el \u00a0momento de proferir el fallo, el estudio probatorio conduce al juzgador a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0parece \u00a0que \u00a0para \u00a0el juez existiera la \u00a0carga \u00a0de \u00a0haber \u00a0valorado ese asunto en la audiencia preparatoria del art\u00edculo \u00a0401, \u00a0en tanto lo que se le impone en la norma es que en ese acto constate si la \u00a0competencia \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0autoridad judicial de mayor jerarqu\u00eda, lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0descartable \u00a0pues ni al Tribunal Superior ni a la Corte correspond\u00eda \u00a0conocer del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, una primera conclusi\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a descartar la invalidaci\u00f3n de lo actuado, cuando menos de la totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0como postula la defensa, en tanto era carga del juez \u00a0especializado \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0fase, \u00a0como que as\u00ed se le \u00a0impon\u00eda \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica realizada por la acusaci\u00f3n y \u00a0las \u00a0normas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0no \u00a0lo \u00a0obligaban a realizar una valoraci\u00f3n probatoria \u00a0antes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0como \u00a0para declararse incompetente, pues no hubo incidente de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar a considerar si el caso correspond\u00eda a un juez de \u00a0mayor jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como el cambio de competencia, del juez \u00a0especializado \u00a0al \u00a0com\u00fan, \u00a0deriv\u00f3 \u00a0exclusivamente de la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0hecha \u00a0al \u00a0emitirse \u00a0la sentencia de primera instancia, la cual comport\u00f3 que se \u00a0descartara \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0le \u00a0asignaba \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0prorrogada la competencia de \u00a0aquel, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0art\u00edculo 405 de la Ley 600 del 2000 no \u00a0deriva \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0pues la autorizaci\u00f3n all\u00ed decretada exige \u00a0como \u00a0requisito \u00a0previo el agotamiento del incidente de variaci\u00f3n, al que no se \u00a0le dio cabida en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la Sala \u00a0concluye \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0que el juez especializado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0(que \u00a0no \u00a0la hubo, seg\u00fan acaba de explicarse), la \u00a0misma \u00a0resultar\u00eda \u00a0inane, \u00a0intrascendente, en tanto no habr\u00eda afectado derecho \u00a0alguno, y no puede pretenderse la nulidad por la nulidad misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, al igual que el juez del circuito \u00a0com\u00fan, \u00a0el \u00a0especializado \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a garantizar, y as\u00ed se hizo en este \u00a0asunto, \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso como es debido, que para uno y otro est\u00e1n \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0de procedimiento (Ley 600 del 2000), de tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0mismas \u00a0reglas, \u00a0los \u00a0dos funcionarios respetan en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, permiten el mismo aporte y \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0tienen \u00a0igual \u00a0carga \u00a0en la emisi\u00f3n de providencias, \u00a0estas \u00a0son \u00a0pasibles \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0recursos \u00a0y \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n se surte ante \u00a0id\u00e9ntico superior funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la parte defendida no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0alguna en sus derechos por la circunstancia de que un juez \u00a0especializado \u00a0 hubiese \u00a0 proferido \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0habr\u00eda \u00a0correspondido al no especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. De tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0que \u00a0no \u00a0existe ninguna diferencia real, efectiva, entre el \u00a0juez \u00a0del \u00a0circuito \u00a0com\u00fan y el especializado, esto es, que en esencia se trata \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0un \u00a0nivel horizontal, en tanto las disimilitudes \u00a0obedecen \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0una forma prevista por el legislador para la divisi\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0la carga laboral, pero, para acceder al cargo, los dos deben \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0mismas \u00a0exigencias acad\u00e9micas y de experiencia y, como ya se vio, \u00a0deben \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0superior \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto del 24 de septiembre de 2014 (CSJ, \u00a0AP5733, \u00a0rad. \u00a044.414), \u00a0reiterando criterios anteriores en el mismo sentido, la \u00a0Corte explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl derecho fundamental al debido proceso \u00a0comprende \u00a0que, \u00a0quien \u00a0sea sindicado de un delito, debe ser juzgado por un juez \u00a0competente \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0un \u00a0formal y material procedimiento, establecidos de \u00a0acuerdo con la ley preexistente al acto imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0esos \u00a0principios \u00a0-juez \u00a0natural-, \u00a0como \u00a0componente \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la garant\u00eda del debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0el derecho a acudir a la jurisdicci\u00f3n ordinaria para \u00a0que resuelva los conflictos jur\u00eddicos dentro de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Derivaci\u00f3n \u00a0del principio de juez natural \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0determinado \u00a0como \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n legal \u00a0concreta \u00a0de \u00a0una cantidad de jurisdicci\u00f3n a cada uno de los \u00f3rganos definidos \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 administrar \u00a0justicia \u00a0(art\u00edculo \u00a0116 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, modificado por el art\u00edculo 1 del Acto legislativo N\u00b0 \u00a003 de 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0puede \u00a0concluirse que \u00a0\u00ab[s]i \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n es la facultad de administrar justicia, la competencia \u00a0fija \u00a0los l\u00edmites dentro de los cuales se ejerce tal facultad, es decir que los \u00a0jueces \u00a0ejercen \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en la medida de su competencia\u00bb1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0atribuci\u00f3n de jurisdicci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0legislador \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0encargados \u00a0de \u00a0administrar justicia, obedece \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0criterios \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0fundados en el objetivo de \u00a0racionalizar la distribuci\u00f3n de la carga laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas ha entendido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0existe absolutamente ninguna diferencia \u00a0sustancial \u00a0ni \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0entre \u00a0un \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0com\u00fan y uno \u00a0especializado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a091 \u00a0y \u00a07 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, no existe diferencia \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0fondo, entre el juez del circuito y el especializado. Ambos son \u00a0\u2018jueces \u00a0 penales \u00a0del \u00a0circuito\u2019 \u00a0y el agregado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018especializado\u2019 \u00a0al \u00a0\u00faltimo, \u00a0obedece \u00a0exclusivamente \u00a0a la circunstancia de que, \u00a0como \u00a0medida \u00a0temporal, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0por regla general siempre conoce \u00a0aqu\u00e9l, algunos fueron adjudicados a \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0funcionarios \u00a0deben \u00a0cumplir los \u00a0mismos \u00a0 requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0cargo; \u00a0tienen \u00a0los \u00a0mismos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0obligaciones; \u00a0est\u00e1n \u00a0compelidos \u00a0a respetar el debido proceso, el derecho a la \u00a0defensa \u00a0y dem\u00e1s garant\u00edas fundamentales y tienen el mismo superior funcional, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0significa con ello que existe identidad jer\u00e1rquica y simetr\u00eda \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de la competencia funcional entre los jueces penales \u00a0del \u00a0 circuito \u00a0 ordinarios \u00a0y \u00a0los \u00a0especializados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0sus \u00a0diferencias \u00a0se concretan en una mera opci\u00f3n pol\u00edtico criminal del legislador, \u00a0sin \u00a0incidencia \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0este caso, sobre los presupuestos de preexistencia \u00a0tanto \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, como para la \u00edndole delictiva del hecho \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 criminal3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte casar\u00e1 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0demandada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0decretar\u00e1 \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, de la \u00a0providencia \u00a0que decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n. Las razones, que en lo \u00a0esencial \u00a0comparten \u00a0las \u00a0del \u00a0demandante y las del Ministerio P\u00fablico, son las \u00a0que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La acusaci\u00f3n, que en el sistema procesal \u00a0de \u00a0la Ley 600 del 2000, es una providencia judicial (se la denomina resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n) y, por ello, admite los recursos ordinarios, es el acto mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se\u00f1ala \u00a0los lineamientos mediante los cuales habr\u00e1 de \u00a0desarrollarse \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0proferirse la sentencia que le ponga fin. As\u00ed, el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0previas \u00a0hace las veces de juez y desde la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0su decisi\u00f3n entra a cumplir como parte que tiene la carga de la \u00a0prueba \u00a0del delito y la responsabilidad del procesado, en su resoluci\u00f3n precisa \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los cuales deben versar el juicio y el fallo, de tal manera que \u00a0estos se pronunciar\u00e1n por esa situaci\u00f3n f\u00e1ctica y no otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00faltimo \u00a0determina \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual debe existir consonancia, identidad sobre los \u00a0hechos, \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo de la acci\u00f3n penal \u00a0(imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0personal), \u00a0entre \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aquellos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0emita \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que la acusaci\u00f3n deba cumplir con \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma \u00a0y fondo, imponi\u00e9ndosele al acusador la carga de se\u00f1alar \u00a0con \u00a0claridad, coherencia, precisi\u00f3n, sin ambig\u00fcedades, los cargos que hace al \u00a0sindicado, \u00a0porque ello, a su vez, permite que este, con su abogado, establezcan \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0en \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de que habr\u00e1n de controvertir esas \u00a0imputaciones, \u00a0no \u00a0otras y que el juez se pronunciar\u00e1 exclusivamente por ellas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0que \u00a0se \u00a0los \u00a0sorprenda \u00a0con \u00a0hechos \u00a0no contenidos en la \u00a0providencia acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0toda \u00a0providencia \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el deber de motivaci\u00f3n, el cual comporta, entre \u00a0otros \u00a0aspectos, la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas allegadas en que han de \u00a0soportarse \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0a efectos de que la parte \u00a0defendida \u00a0(y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s) pueda entablar la controversia al conocer el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que la Fiscal\u00eda otorga a los medios de convicci\u00f3n. Esta carga debe \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos que conforman la conducta punible, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0hay \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos de \u00a0tipicidad, \u00a0 antijuridicidad, \u00a0culpabilidad, \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(autor, \u00a0coautor, \u00a0 \u00a0determinador, \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0 interviniente), \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0anfibol\u00f3gica (que \u00a0admite \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0sentido, \u00a0de \u00a0una interpretaci\u00f3n) y, por ende, lesiva del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, cuando presenta indeterminaci\u00f3n en el tipo objetivo (la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 exige \u00a0 individualizar \u00a0 con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0delictual \u00a0imputada), \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0(se \u00a0impone precisar si la conducta punible fue \u00a0dolosa, \u00a0culposa \u00a0o preterintencional), la forma de intervenci\u00f3n en la conducta \u00a0punible \u00a0(al \u00a0acusado \u00a0no \u00a0le \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0duda sobre si lo acusan como autor, \u00a0coautor, determinador, c\u00f3mplice o interviniente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado, la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado \u00a0que, \u00a0en \u00a0un atentado fallido realizado contra el \u00a0posterior \u00a0occiso, los ejecutores materiales (quienes desistieron de la acci\u00f3n) \u00a0fueron \u00a0contratados \u00a0por alias \u201cEl Indio\u201d. \u00a0El \u00a0fiscal \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u201cEn autos \u00a0aparece \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0conocido \u00a0como \u00a0INDIO, seg\u00fan informe policivo, era el \u00a0se\u00f1or \u00a0DIEGO \u00a0DE \u00a0JES\u00d9S \u00a0BOLA\u00d1OS CRUZ, hermano de JESUS HERMES, pero tambi\u00e9n \u00a0aparece \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0antes citado es conocido como EL INDIO, tal como lo \u00a0denota \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 ERNESTO \u00a0 \u00a0 ISAZA \u00a0 \u00a0 QUIROGA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de ese acto y de otro similar en \u00a0donde \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores \u00a0se \u00a0le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0papel \u00a0con \u00a0un n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0de \u00a0la casa de los padres del procesado, el \u00a0acusador \u00a0 \u00a0dedujo \u00a0 que \u00a0 \u201cEl \u00a0 Indio\u201d \u00a0era \u00a0el responsable no solo de haber contratado los sicarios de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0atentados, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n de aquel origen de la investigaci\u00f3n, pero \u00a0aclar\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0por el momento hay que indicar que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0contrat\u00f3\u2026 responde al alias de INDIO, pero de otra tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0con ese sobrenombre se identifican tanto DIEGO DE JESUS \u00a0BOLA\u00d1OS CRUZ (fallecido), como su hermano JESUS HERMES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido concluy\u00f3, primero, en la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u201cEl Indio\u201d \u00a0de \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Oswaldo \u00a0Rojas \u00a0y, segundo, en que no exist\u00edan elementos de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0\u201cEl \u00a0Indio\u201d \u00a0era \u00a0Diego de Jes\u00fas Bola\u00f1os Cruz, ya fallecido, o su hermano, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jes\u00fas Hermes Bola\u00f1os Cruz, porque ambos respond\u00edan a ese apelativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 ello, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0inconvenientes \u00a0existentes \u00a0entre la v\u00edctima y el procesado por el manejo de la \u00a0cooperativa \u00a0COOPSERP, \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos antecedentes surg\u00eda que el \u00a0atentado \u00a0final, \u00a0consumado, \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0por \u201cEl \u00a0Indio\u201d, \u201cquedando por el \u00a0momento \u00a0pendiente de determinar si este INDIO fue JESUS HERMES o DIEGO BOLA\u00d1OS \u00a0CRUZ \u00a0(hermanos), \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed est\u00e1 probado es que la persona que ten\u00eda \u00a0problemas \u00a0con \u00a0OSWALDO \u00a0ROJAS \u00a0era \u00a0JESUS HERMES no DIEGO BOLA\u00d1OS, de ah\u00ed que \u00a0ten\u00eda inter\u00e9s en su muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0esas \u00a0elucubraciones, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201cen forma personal o a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano, utilizaron a los se\u00f1ores\u2026 para que dieran muerte al \u00a0se\u00f1or \u00a0OSWALDO \u00a0ROJAS, \u00a0pero \u00a0como \u00a0de una u otra forma ello no fue posible, se \u00a0valieron \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0para que actuaran de esa forma y finalmente JESUS \u00a0HERMES \u00a0logr\u00f3 \u00a0dichos prop\u00f3sitos, de ah\u00ed que es el autor intelectual de dicho \u00a0homicidio\u201d, \u00a0para \u00a0rematar diciendo que el procesado \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n en el hecho \u201cpues personalmente \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del hermano dio la orden de finiquitar la vida del se\u00f1or OSWALDO \u00a0ROJAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0rese\u00f1a \u00a0deriva total \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, pues, de una parte, si bien, en \u00a0gracia \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0podr\u00eda concluirse que se especifican las circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar en que el hermano del acusado habr\u00eda determinado la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos atentados fallidos, no sucede lo propio con el tercer evento, \u00a0el \u00a0consumado \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0esta investigaci\u00f3n, como que simplemente se \u00a0anuncia \u00a0que, \u00a0a partir de los eventos pasados, de una u otra manera se infer\u00eda \u00a0que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 intervino \u00a0 en \u00a0 el \u00a0homicidio, \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0en \u00a0extremo \u00a0anfibol\u00f3gico \u00a0como \u00a0que al destinatario de los cargos jam\u00e1s le fue indicado el \u00a0c\u00f3mo, \u00a0cu\u00e1ndo, \u00a0d\u00f3nde, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda \u00a0intervenido para llevar a cabo el \u00a0hecho, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0supuestamente probado ser\u00eda la participaci\u00f3n del \u00a0hermano, no la del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el modo de participaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0igualmente \u00a0indeterminado, \u00a0en lo que a los hechos se refiere, como que \u00a0ante \u00a0 las \u00a0 dudas \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0\u201cEl \u00a0Indio\u201d, esto es, si se trataba del procesado o de su \u00a0hermano, \u00a0el \u00a0acusador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0inconveniente \u00a0en \u00a0formular \u00a0el cargo, pues el \u00a0procesado \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0bien porque directamente contrat\u00f3 a los sicarios, \u00a0bien porque convenci\u00f3 a su hermano para que lo hiciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa es \u00a0manifiesta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es lo mismo controvertir probatoria y jur\u00eddicamente \u00a0haber \u00a0contratado \u00a0directamente a los sicarios (supuesto que comportar\u00eda que el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0el \u00a0determinador), \u00a0que \u00a0haber \u00a0delegado \u00a0en \u00a0su hermano esa carga \u00a0(evento \u00a0 que \u00a0 equivaldr\u00eda \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0el \u00a0determinador \u00a0del \u00a0determinador). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0muestra \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0grave. \u00a0En \u00a0principio, \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0 el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Hermes \u00a0 \u00a0 Bola\u00f1os \u00a0 \u00a0 Cruz \u00a0\u201ces \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 intelectual\u201d \u00a0 del \u00a0 homicidio. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusar\u00eda \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0determinador\u201d. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0la parte resolutiva plasm\u00f3 que la acusaci\u00f3n \u00a0era \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201ct\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0material \u00a0impropio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0una \u00a0lejana \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(21 de agosto de 2003, radicado 18.829), advirti\u00f3 que en Colombia el \u00a0autor \u00a0intelectual es el determinador, con la salvedad de que el primer t\u00e9rmino \u00a0ya no se usa, en tanto el segundo entr\u00f3 a reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para exigir de quien acusa \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0utilizados, como que desde estatutos \u00a0penales antiguos no existe la denominaci\u00f3n de autor intelectual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0voces \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 30 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccoautores\u201d \u00a0son \u00a0quienes \u00a0\u201cmediando un acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0act\u00faan \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del trabajo criminal atendiendo la importancia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 aporte\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdeterminador\u201d \u00a0es \u00a0quien \u201cdetermina \u00a0a \u00a0otro a realizar la conducta antijur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina \u00a0de la Corte ha deslindado, de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0coautor \u00a0propio \u00a0y \u00a0coautor impropio, en el \u00a0entendido \u00a0de que varios intervinientes realizan la conducta punible, pero en el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0coautor\u00eda \u00a0propia, \u00a0todos \u00a0realizan \u00a0actos \u00a0de igual \u00edndole o \u00a0naturaleza, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0impropia, el hecho se desarrolla por el grupo, \u00a0cuyos \u00a0miembros \u00a0se \u00a0integran mediante aportes que cumplen con el plan concebido \u00a0en \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0de tal forma que el resultado se imputa al grupo (a \u00a0todos \u00a0sus \u00a0integrantes), \u00a0as\u00ed \u00a0individualmente \u00a0cada \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0recorra los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0(confrontar, \u00a0por \u00a0todas, \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a024 \u00a0jul. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a033.507). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ha \u00a0decantado que el determinador es \u00a0quien \u00a0por \u00a0cualquier medio incide en otro y hace surgir (genera, suscita, crea, \u00a0infunde) \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0(autor \u00a0determinado) \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de realizar la conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0idea \u00a0y \u00a0la voluntad criminales, es decir, su conducta se limita a \u00a0hacer \u00a0nacer \u00a0en otro la voluntad de delinquir (confrontar, por todas, sentencia \u00a0del 13 de abril de 2009, radicado 30.125). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, surge que en forma simult\u00e1nea y, por \u00a0ende, \u00a0totalmente \u00a0contradictoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de ser \u00a0coautor \u00a0material impropio y determinador del homicidio, esto es, que hizo nacer \u00a0en \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales la idea de cometer el homicidio (sin realizar actos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n), \u00a0pero, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, en compa\u00f1\u00eda de otras personas realiz\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar. \u00a0Las \u00a0dos \u00a0conductas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0opuestas \u00a0jur\u00eddicamente, no \u00a0pudieron ser realizadas por el agente activo en un mismo contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0agrava \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el campo de la determinaci\u00f3n la Fiscal\u00eda no tuvo reparo en referir \u00a0que \u00a0 formulaba \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0porque, \u00a0o \u00a0bien \u00a0el \u00a0acusado \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0directamente \u00a0a \u00a0los \u00a0ejecutores \u00a0materiales, \u00a0o \u00a0bien lo habr\u00eda hecho sobre un \u00a0tercero \u00a0 (su \u00a0 hermano), \u00a0 quien \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 habr\u00eda \u00a0 determinado \u00a0a \u00a0los \u00a0sicarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Los \u00a0problemas \u00a0para que el abogado del \u00a0procesado \u00a0pudiera \u00a0elaborar \u00a0su estrategia de defensa a partir de los cargos de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fueron m\u00faltiples, pues no pudo conocer con precisi\u00f3n si deb\u00eda \u00a0controvertir \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado fue quien, sin realizar actos de ejecuci\u00f3n, hizo \u00a0nacer \u00a0en \u00a0otro \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0matar, \u00a0o \u00a0si en compa\u00f1\u00eda de otros ejecut\u00f3 las \u00a0acciones \u00a0materiales \u00a0homicidas, \u00a0y, \u00a0en \u00a0el primer evento, si esa inducci\u00f3n la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0ejecutores \u00a0materiales \u00a0o \u00a0sobre \u00a0un tercero para que este \u00a0contratase los sicarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la par, esos problemas tuvieron incidencia \u00a0directa \u00a0respecto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia, en tanto para acatar el mismo \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0escoger \u00a0por cu\u00e1l de estos m\u00faltiples comportamientos \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0fallar. Tanto es as\u00ed que, a partir de que en el juicio un testigo \u00a0especific\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apelativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0Indio\u201d \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0hermano del acusado, no a \u00a0\u00e9ste, \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0reparos en optar por afirmar que el procesado determin\u00f3 a \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0sobre \u00a0por qu\u00e9 \u00a0descartaron las otras alternativas se\u00f1aladas por el acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lleg\u00f3 al absurdo de dictar sentencia de condena \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cautor \u00a0determinador\u201d, \u00a0conceptos \u00a0que, como acaba de verse, \u00a0resultan totalmente antag\u00f3nicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha precisado que cuando se acusa \u00a0por \u00a0autor\u00eda y, por v\u00eda de ejemplo, se condena por determinaci\u00f3n, en estricto \u00a0sentido \u00a0ello \u00a0no comporta nulidad, en tanto punitivamente no hay perjuicio para \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal, pero, como acaba de verse, \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0es \u00a0diferente \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0irregularidades cometidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El pliego de cargos, entonces, result\u00f3 \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias de un proceso como es debido (en cuanto su falta \u00a0de \u00a0coherencia no permiti\u00f3 respetar el principio de congruencia), pero tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0que \u00a0el procesado y su defensor no tuvieron \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0de por qu\u00e9 precisos hechos y categor\u00edas de intervenci\u00f3n en \u00a0el delito deb\u00edan defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello comporta que lo actuado a partir de esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0para que se restablezca con respeto irrestricto de las garant\u00edas \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0oportuno \u00a0realizar las \u00a0siguientes \u00a0 precisiones \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 tenidas \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0En sede del juzgamiento se practicaron \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0que en el sistema procesal de la Ley 600 del 2000 \u00a0conservan vigencia, a pesar de la invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Resulta \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0considere \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0respecto \u00a0de que no es \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n del art\u00edculo 104.10 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0se habr\u00eda causado como consecuencia de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sindicalista \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo cual generar\u00eda un cambio de \u00a0competencia, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0 descartada \u00a0 esa \u00a0 circunstancia, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0corresponder\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0 comunes, \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 los \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0El \u00a0delegado de la Fiscal\u00eda podr\u00eda \u00a0aprovechar \u00a0la \u00a0instancia \u00a0en \u00a0que \u00a0queda la investigaci\u00f3n para que, en aras de \u00a0evitar \u00a0inconvenientes \u00a0futuros, \u00a0valore \u00a0a espacio aspectos relacionados con el \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta de \u00a0especial \u00a0cuidado \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, en aras de permitir el \u00a0adecuado \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el respeto al principio de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si bien resulta v\u00e1lido acreditar \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0responsabilidad con\u00a0 prueba indiciaria, se impone la carga de \u00a0exponer \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0respecto \u00a0de las circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que pudo producirse la determinaci\u00f3n, esto es, no basta con \u00a0elaborar \u00a0indicios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0supuestas rencillas entre v\u00edctima y acusado y \u00a0sobre \u00a0que \u00a0el hermano del \u00faltimo intervino en dos atentados fallidos, sino que \u00a0igual \u00a0surge \u00a0el \u00a0deber de verificar probatoriamente que en el \u00faltimo hecho, el \u00a0consumado \u00a0e \u00a0investigado, \u00a0igual intervino ese pariente y c\u00f3mo fue determinado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 sindicado, \u00a0o \u00a0si \u00a0este \u00a0determin\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0los \u00a0ejecutores \u00a0materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0e la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 18 de octubre de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena \u00a0proferida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hermes \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Cruz \u00a0 como \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Como \u00a0 consecuencia, \u00a0 declarar \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida el contra de \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Cruz el 24 de julio \u00a0de 2008. Las pruebas practicadas conservan plena validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 29 de feb. 2008, rad. 28987 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 10 de agosto 2005, rad. 23871 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 14 de marzo 2012, rad. 31745 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP10998-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 38.685 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 283 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 18 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}