\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
SP1079-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43309 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 044). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero once (11) de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Una vez realizada la diligencia de audiencia \u00a0de \u00a0 alegatos \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0inciso \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 195 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se pronuncia de \u00a0fondo \u00a0sobre la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00a0 ARLEY \u00a0 ESTEBAN \u00a0 ZAPATA \u00a0OSORIO \u00a0contra \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo de 2013, confirmatorio del \u00a0dictado \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de 2012 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de la misma ciudad, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0junto con \u00a0Diego \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0Quiroz \u00a0 \u00a0Cardona, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0NNN1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las nueve de la noche del \u00a0(\u2026) \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0de \u00a0(\u2026), \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0(\u2026) \u00a0del municipio de (\u2026), tres \u00a0individuos \u00a0armados \u00a0interceptaron \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0en \u00a0el cual se desplazaba la \u00a0menor \u00a0NNN \u00a0junto con otros \u00a0familiares \u00a0[quien \u00a0para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ten\u00eda \u00a0trece (13) a\u00f1os y siete (7) meses de edad, pues \u00a0naci\u00f3 \u00a0el 27 de octubre de 1997], y la obligaron a subir a otro veh\u00edculo, para \u00a0luego \u00a0conducirla \u00a0a \u00a0la \u00a0parcelaci\u00f3n \u00a0Villa \u00a0Roca del municipio de Copacabana. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 comunicarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0JJJC, \u00a0padre de la v\u00edctima, exigiendo la \u00a0suma \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de su liberaci\u00f3n; adelantado el \u00a0respectivo \u00a0operativo \u00a0por \u00a0parte de la Polic\u00eda Nacional, el 8 de junio de 2011 \u00a0se \u00a0consigui\u00f3 \u00a0rescatar \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a y capturar a los plagiarios, entre ellos, \u00a0ARLEY \u00a0ESTEBAN ZAPATA OSORIO \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Diego \u00a0 \u00a0 Alejandro \u00a0 \u00a0 Quiroz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencias \u00a0realizadas \u00a0el 8 de junio de \u00a02011 \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad a la captura, de ZAPATA \u00a0OSORIO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Quiroz \u00a0Cardona, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda les \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de secuestro extorsivo agravado [art\u00edculo 170 \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0(Conducta \u00a0en \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de 18 a\u00f1os), 2\u00ba (se somete a la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0tortura \u00a0f\u00edsica \u00a0o moral o a violencia sexual), 4\u00ba (se ejecuta la \u00a0conducta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0pariente hasta el cuarto grado de consanguinidad, cuarto \u00a0de \u00a0 afinidad \u00a0o \u00a0primero \u00a0civil, \u00a0sobre \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente) \u00a0y \u00a06\u00ba (Cuando se presione la entrega o verificaci\u00f3n de lo exigido \u00a0con \u00a0amenaza \u00a0de muerte o lesi\u00f3n) del C\u00f3digo Penal], a la cual se allanaron, y \u00a0les \u00a0 fue \u00a0 impuesta \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de septiembre de la referida anualidad \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a ARLEY \u00a0ESTEBAN \u00a0 ZAPATA \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0Quiroz, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 penalmente \u00a0responsables del delito cuya comisi\u00f3n aceptaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, mediante prove\u00eddo del 23 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn decret\u00f3 la nulidad de la \u00a0sentencia \u00a0del a quo. Rehecha \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a030 \u00a0de noviembre de 2012 el despacho de primer grado conden\u00f3 a \u00a0ZAPATA \u00a0 y \u00a0 Quiroz \u00a0a \u00a0la pena principal de 448 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a06.666 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro \u00a0extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia les fue negada tanto \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional como la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva \u00a0de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la confirm\u00f3 mediante fallo del 7 de marzo de \u00a02013, el cual cobr\u00f3 ejecutoria el 7 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia condenatoria el defensor \u00a0de \u00a0 ARLEY \u00a0ZAPATA \u00a0OSORIO \u00a0promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, la cual fue admitida mediante prove\u00eddo del 25 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2014, oportunidad en la cual se solicit\u00f3 el proceso adelantado en \u00a0su \u00a0contra, y ulteriormente se realiz\u00f3 la audiencia de alegaci\u00f3n reglada en el \u00a0art\u00edculo 195 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, el actor afirma que en \u00a0varias \u00a0decisiones, entre ellas la sentencia del 27 de febrero de 2013 (radicado \u00a033254), \u00a0esta Colegiatura ha se\u00f1alado que \u201ca partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad y la verificaci\u00f3n del \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0al expedir la Ley 890 de 2004, los delitos a los cuales \u00a0cobija \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de rebajas o beneficios del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0entre \u00a0ellos la conducta punible de secuestro extorsivo, no \u00a0les es aplicable el incremento generalizado de pena establecido \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0la \u00a0primera \u00a0normatividad \u00a0mencionada\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u201cel \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en cuanto a la aplicaci\u00f3n de los incrementos punitivos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0vari\u00f3 para aquellos casos en que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0haya \u00a0allanado a los cargos o haya llegado a un preacuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa el se\u00f1or ARLEY ESTEBAN ZAPATA OSORIO se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que le fueran imputados por la Fiscal\u00eda, por lo que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de la Corte tiene derecho a que se le redosifique la \u00a0pena por este concepto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el demandante solicita \u201cse \u00a0emita sentencia de reemplazo en donde se redosifiquen las penas \u00a0principales \u00a0 impuestas, \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0de \u00a0multa, \u00a0sin \u00a0el \u00a0incremento \u00a0precitado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0respetando, \u00a0en lo dem\u00e1s, los criterios que \u00a0tuvo \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 para \u00a0 imponer \u00a0 las \u00a0 penas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0su \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE ALEGACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n del demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0contenidos en la demanda y refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anticipado no se tuvo en cuenta el cambio de jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0la pena de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 son \u00a0dos \u00a0pronunciamientos \u00a0favorables \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte: El primero, del 27 de febrero de 2013 (Rad. 33254) en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0debe \u00a0racionalizarse \u00a0la \u00a0justicia \u00a0premial, y en tal \u00a0sentido, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo debe inaplicarse el \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0del articulo 14 Ley 890, pues precisamente fue dispuesto para \u00a0facilitar preacuerdos y allanamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0prove\u00eddo de junio de 2013 \u00a0(Rad. \u00a039719), \u00a0en el que la Sala reitera que los par\u00e1metros establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 no deben tenerse en cuenta para delitos enlistados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2007, pues el aumento se dispuso para \u00a0otorgar \u00a0 un \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0maniobra \u00a0a \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de lo anterior depreca marginar de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a ARLEY ESTEBAN ZAPATA \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de pena derivado del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0menor, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se tienen en cuenta los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02014, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el incremento establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0199 \u00a0de la Ley 1098 de 2006 queda cobijado con el mismo planteamiento \u00a0de la Sala, aplicable a este caso por ser jurisprudencia favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0lo definido por la Colegiatura \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0regladas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, debe tener \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alcance a las prohibiciones establecidas en el art\u00edculo 199 de la Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0estas \u00faltimas guardan relaci\u00f3n con la \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0como \u00a0igual ocurre con aquellas, pues en ambas el legislador \u00a0consider\u00f3 que se trataba de delitos graves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada ante esta Corporaci\u00f3n manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0pareciera que el demandante tiene la raz\u00f3n, lo cierto es que una \u00a0visi\u00f3n \u00a0 \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 del \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 impone \u00a0 una \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el principal argumento del fallo \u00a0con \u00a0radicado \u00a033254 \u00a0de 2013 para inaplicar el incremento de la Ley 890 de 2004 \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0es \u00a0el de la \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones, en orden a evitar incrementos desmesurados \u00a0que \u00a0no \u00a0consulten \u00a0su \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con la efectiva protecci\u00f3n de bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0ellos infligida por la conducta \u00a0punible, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que el incremento del art\u00edculo 14 de dicha legislaci\u00f3n fue \u00a0meramente \u00a0instrumental \u00a0referido \u00a0al nuevo esquema procesal, en el marco de las \u00a0negociaciones \u00a0 y \u00a0aceptaciones \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0que dicha argumentaci\u00f3n no opera de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0actual \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0170 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe tener una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0 que \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0(art\u00edculo \u00a0169 \u00a0\u00eddem), \u00a0pues \u00a0resultar\u00eda \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto \u00a0una pena menor para el tipo agravado y una mayor para el tipo simple en \u00a0sus \u00a0extremos \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0nos conducir\u00eda la aplicaci\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0reclamada \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002 \u00a0dispone \u00a0para \u00a0el secuestro extorsivo una pena de 240 a 336 meses de prisi\u00f3n, y \u00a0para \u00a0el \u00a0agravado 336 a 480 meses, pero la sanci\u00f3n de aquel fue modificada por \u00a0la \u00a0Ley 1200 de 2008 dada la presi\u00f3n de la colectividad ante la gravedad de tal \u00a0comportamiento, \u00a0estableci\u00e9ndola \u00a0en 320 a 504 meses de prisi\u00f3n, sin modificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0del secuestro extorsivo agravado, extremos punitivos iguales a los \u00a0resultantes \u00a0de \u00a0incrementar \u00a0la pena de la legislaci\u00f3n del 2002 con base en el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Colige \u00a0que el \u00fanico lapso de movilidad del juez para tasar la pena \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo es de 320 a 504 meses de prisi\u00f3n, inclusive \u00a0cuando \u00a0medie \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de responsabilidad, dada la prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006, que impide otorgar las \u00a0rebajas \u00a0por sentencia antelada o allanamiento, m\u00e1xime si la pena fue tasada en \u00a0una norma posterior a la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador del 2008 increment\u00f3 \u00fanicamente la pena \u00a0del \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0sin se\u00f1alar nada frente a las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de 2002 fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, de manera que en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0hay \u00a0una \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0pretende \u00a0inaplicar por la Corte el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 al secuestro extorsivo agravado y regresar al \u00a0quantum punitivo de la Ley 733 de 2002 vigente antes del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 colof\u00f3n \u00a0 advera: \u00a0\u201cLo \u00a0que \u00a0el legislador del\u00a0 1200\/2008 hizo fue retomar la pena \u00a0resultante \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0los \u00a0topes \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 4\u00ba de la \u00a0890\/2004 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733\/2002 y se\u00f1alar estos como los m\u00e1rgenes \u00a0punitivos, \u00a0por \u00a0ello habremos de indicar que, para el \u00a0caso \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0la proporcionalidad nos conducir\u00eda a \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0misma\u00a0 \u00a0l\u00f3gica empleada por el legislador que no es otra que \u00a0establecer \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el secuestro extorsivo agravado de la misma manera a \u00a0saber \u00a0 la \u00a0 resultante \u00a0del \u00a0incremento \u00a0del \u00a02004\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0manifiesta \u00a0\u201cque \u00a0si \u00a0interpretamos el querer del legislador en \u00a0este \u00a0caso \u00a0habremos \u00a0de \u00a0manifestar, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0encontr\u00f3 \u00a0al \u00a0proyectar la ley \u00a01200\/2008, \u00a0ajustado a la valoraci\u00f3n del da\u00f1o al bien jur\u00eddico de la libertad \u00a0una \u00a0pena igual a la resultante del incremento se\u00f1alado para activar el sistema \u00a0acusatorio. \u00a0Y \u00a0si \u00a0as\u00ed lo hizo frente al tipo b\u00e1sico simple, no existe raz\u00f3n \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0resulta \u00a0entonces \u00a0desproporcionado usar esos par\u00e1metros \u00a0para \u00a0el \u00a0tipo \u00a0agravado\u201d, y por ello,\u00a0 depreca \u00a0\u201cmodular \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 sentada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0providencia \u00a033254\/2013 \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n se demanda, en el sentido de precisar \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la expedici\u00f3n de la ley 1200\/2008 las sub reglas en \u00a0ella \u00a0fijadas \u00a0para \u00a0establecer \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0punitivos \u00a0en \u00a0los casos de los \u00a0delitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 no son \u00a0aplicables \u00a0para el secuestro extorsivo agravado\u201d, es \u00a0decir, declarar infundada la causal de revisi\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la defensa postula la causal contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto es, \u00a0\u201ccuando mediante pronunciamiento judicial, la Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la responsabilidad como de la \u00a0punibilidad\u201d, \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0que el actor \u00a0demuestre, \u00a0 en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0prove\u00eddo \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0procura, \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0haya \u00a0sido \u00a0entendido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa, \u00a0o bien, que con anterioridad al mismo la Sala \u00a0haya \u00a0variado \u00a0su \u00a0postura, sin que fuera oportunamente conocida y replicada por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0proferir \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n (Cfr. CSJ SP, 20 ago. \u00a02014. Rad. 43624). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, que existe identidad entre \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0p\u00e1bulo \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia, y aquellos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0y finalmente, que los efectos de la \u00a0nueva \u00a0inteligencia de la norma o instituto jur\u00eddico, resultan favorables a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00a0 \u201crespecto de la responsabilidad como de \u00a0la \u00a0punibilidad\u201d, \u00a0de modo que el criterio planteado \u00a0en la providencia objeto de la acci\u00f3n resulta injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0para \u00a0tal cometido es \u00a0insuficiente \u00a0invocar \u00a0en forma abstracta la existencia de un pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o se\u00f1alar una providencia concreta pero que no guarda relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0debatido en la sentencia cuya revisi\u00f3n se depreca, pues se reitera, \u00a0es \u00a0indeclinable \u00a0acreditar que de haber sido conocida por los sentenciadores la \u00a0nueva \u00a0y \u00a0favorable \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0otro \u00a0ser\u00eda \u00a0el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0fundamentalmente la acci\u00f3n aqu\u00ed promovida se orienta \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0que se margine el aumento de pena reglado en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena proferida contra ARLEY \u00a0 \u00a0ESTEBAN \u00a0 ZAPATA \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0XXX \u00a0de trece a\u00f1os de edad, \u00a0impera rememorar los alcances de dicho precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a \u00a0armonizar el estatuto punitivo con el sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio reglado en la Ley 906 de 2004, como en efecto fue se\u00f1alado en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos del proyecto de ley al destacar que \u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0cuarto \u00a0transitorio \u00a0del Acto Legislativo 03 de 2002 \u00a0facult\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Constitucional \u00a0Redactora \u00a0para expedir, modificar o \u00a0adicionar \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 en \u00a0 aquello \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0sistema\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley 906 del 31 de \u00a0agosto \u00a0de 2004 se implement\u00f3 el sistema penal acusatorio, vigente gradualmente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005; el 7 de julio de la misma anualidad se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 a trav\u00e9s de la cual, b\u00e1sicamente, se incrementaron las \u00a0sanciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la Ley 599 de 2000, con el prop\u00f3sito de otorgar un \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n en la negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las penas en procura de \u00a0conseguir \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos con los procesados, seg\u00fan se constata sin \u00a0dificultad \u00a0en las exposiciones y debates que en el Congreso de la Rep\u00fablica se \u00a0libraron sobre tal normatividad, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAtendiendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, que prev\u00e9 \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preacuerdos, en claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y los acusados, se \u00a0modifican \u00a0las \u00a0penas\u2026\u201d3 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0tales \u00a0incrementos \u00a0(de las penas establecidas en la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0aclara) est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de un sistema de rebaja de penas, materia regulada en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que surge como \u00a0resultado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 de \u00a0 \u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones en contra de grupos de delincuencia \u00a0organizada \u00a0 y, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo, \u00a0aseguren \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0proporcionales \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que se castigan\u201d4 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de normas (aquellas relativas a la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 se \u00a0aclara), \u00a0est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal (Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se precisa) de rebaja \u00a0de \u00a0penas y colaboraci\u00f3n con la justicia, que le permitan un adecuado margen de \u00a0maniobra \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, de modo que las sanciones que finalmente se impongan \u00a0guarden \u00a0proporci\u00f3n \u00a0con la gravedad de los hechos, y a la articulaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u201d5 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTeniendo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 ajustar \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo Penal a los requerimientos que implica la adopci\u00f3n y \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha del sistema acusatorio, solicitamos \u00a0a \u00a0la Plenaria de la C\u00e1mara de Representantes dar segundo debate al proyecto de \u00a0ley \u00a0 n\u00famero \u00a0 251 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 C\u00e1mara, \u00a0 01 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 Senado\u201d6 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0actual \u00a0proyecto \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0 insisto \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 saciedad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una explicaci\u00f3n: permitir poner en \u00a0funcionamiento \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0se \u00a0 convertir\u00e1 \u00a0 en \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d7 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLo que hay \u00a0que \u00a0modificar \u00a0son algunos art\u00edculos del C\u00f3digo, en raz\u00f3n a que como \u00a0entra a operar el sistema acusatorio ser\u00e1 necesario aumentar \u00a0algunas \u00a0penas \u00a0para \u00a0que haya margen de negociaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0la sociedad se ver\u00eda burlada con base en las rebajas \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0aumento \u00a0en \u00a0el monto de las \u00a0sanciones, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 que el mismo correspond\u00eda a la inserci\u00f3n de mecanismos \u00a0como \u00a0los \u00a0preacuerdos y negociaciones, propios de los sistemas acusatorios o de \u00a0corte acusatorio. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtendiendo los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0sistema acusatorio que prev\u00e9 los mecanismos de negociaci\u00f3n y \u00a0preacuerdos, \u00a0en \u00a0claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y los \u00a0acusados, \u00a0se modificaron las penas y se dej\u00f3 como l\u00edmite la duraci\u00f3n m\u00e1xima \u00a0de \u00a0sesenta a\u00f1os de prisi\u00f3n, excepcionalmente para los casos de concurso, y en \u00a0general \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cincuenta \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y en la ponencia para primer debate en el \u00a0Senado, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0justific\u00f3 en la \u00a0siguiente argumentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl proyecto que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado, en primer lugar, por una serie de disposiciones \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0topes \u00a0m\u00e1ximos de la pena de prisi\u00f3n que puede imponerse \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un delito y en los eventos de concurso de \u00a0conductas \u00a0delictivas que en ning\u00fan caso podr\u00e1 exceder de 60 a\u00f1os (art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba del pliego). Del mismo modo,\u00a0 se propone una serie de cambios a \u00a0las \u00a0penas de prisi\u00f3n se\u00f1aladas en el C\u00f3digo respecto de delitos espec\u00edficos \u00a0de gran impacto social (art\u00edculos 9\u00ba y 14 del pliego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0raz\u00f3n que \u00a0sustenta \u00a0tales incrementos est\u00e1 ligada con la adopci\u00f3n\u00a0 de un sistema de \u00a0rebaja \u00a0de penas\u00a0 (materia regulada en el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal) \u00a0que \u00a0surge \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de la implementaci\u00f3n de \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permiten \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0delincuencia \u00a0organizada y al mismo \u00a0tiempo \u00a0aseguren \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de sanciones proporcionales a la naturaleza de \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 castigan\u201d (Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0fueron \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal las que \u00a0llevaron \u00a0a que el legislador estableciera un aumento de pena para las conductas \u00a0delictivas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de evitar que por raz\u00f3n de las reducciones punitivas \u00a0como \u00a0consecuencia de la implementaci\u00f3n de instrumentos de colaboraci\u00f3n con la \u00a0justicia \u00a0los \u00a0infractores \u00a0se \u00a0hicieran merecedores a sanciones muy bajas que a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0constituyente \u00a0derivado, \u00a0no \u00a0se \u00a0compadec\u00edan \u00a0con la ofensa a los \u00a0bienes jur\u00eddicos que tutelan los tipos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0recogi\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0interpretativa \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0implementado \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento en torno a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, para casos \u00a0reglados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(CSJ, \u00a0SP \u00a0Enero \u00a018 2012, Rad. 36784), y \u00a0\u201creafirm\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de que la ley 890 de 2004 \u00a0tiene \u00a0una \u00a0causa \u00a0com\u00fan y est\u00e1 ligada en su origen y discurrir con la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el incremento punitivo de su art\u00edculo 14, s\u00f3lo se \u00a0justifica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0premial \u00a0que prev\u00e9 \u00a0instituciones \u00a0 propias \u00a0 como \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0negociaciones, \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0las \u00a0reducciones \u00a0de penas por allanamiento a cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0algunos \u00a0comportamientos \u00a0podr\u00edan \u00a0tener \u00a0penas \u00a0no \u00a0condignas \u00a0con\u00a0 \u00a0su \u00a0gravedad, condujo a que se \u00a0expidiera \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, en cuyo art\u00edculo 26 se excluyen las rebajas de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, subrogados penales o mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0 libertad \u00a0 condicional, \u00a0 o \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0\u201cCuando se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, secuestro \u00a0 extorsivo, \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0conexos\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a027 \u00a0feb. 2013, Rad. 33254, puntualiz\u00f3 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHabiendo \u00a0deca\u00eddo la justificaci\u00f3n del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, en relaci\u00f3n con los \u00a0delitos \u00a0 incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0\u2013 \u00a0para los que no proceden rebajas de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo \u2013 \u00a0tal \u00a0incremento punitivo, adem\u00e1s de resultar injusto y contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad humana, queda carente de fundamentaci\u00f3n, conculc\u00e1ndose de esta \u00a0manera la garant\u00eda de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo sucesivo, \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que los aumentos de pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2006 (\u2026) frente a \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0actualmente \u00a0inaccesible a los delitos referidos en el art. 26 de \u00a0la Ley 1121 de 2006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0trascrita \u00a0ha sido reiterada en otras decisiones \u00a0casacionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por ejemplo, CSJ SP, 19 jun. 2013, Rad. 39719; CSJ \u00a0AP, \u00a011 \u00a0nov 2013, Rad. 36400), y en sede de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n (CSJ SP, 12 \u00a0dic. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041152; \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a011 \u00a0dic \u00a02013 \u00a0Rad. \u00a042041), por v\u00eda de la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0con \u00a0marginamiento \u00a0del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004 \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0de \u00a0preacuerdos, \u00a0negociaciones \u00a0o \u00a0allanamientos \u00a0a \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, en la exposici\u00f3n de motivos del C\u00f3digo de Infancia \u00a0y Adolescencia (Ley 1098 de 2006) se afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ello \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0tiene \u00a0una \u00a0deuda \u00a0con \u00a0los \u00a0ni\u00f1os y las ni\u00f1as que son v\u00edctimas de los \u00a0vej\u00e1menes \u00a0m\u00e1s \u00a0atroces, lo que hace necesario promover normas persuasivas que \u00a0impongan sanciones severas contra los adultos que los \u00a0maltraten y que cometan delitos contra ellos y ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0aras de la \u00a0prevalencia \u00a0de los derechos de los ni\u00f1os se hace imperativo aumentar las penas \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya \u00a0una \u00a0v\u00edctima \u00a0menor de edad, as\u00ed \u00a0como \u00a0negar \u00a0los beneficios jur\u00eddicos establecidos en la ley \u00a0penal, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0de orden constitucional, para quienes cometan delitos contra \u00a0los \u00a0ni\u00f1os y las ni\u00f1as\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0199 \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0se \u00a0dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando se trate \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0o \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0bajo modalidad dolosa, \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n sexuales, o secuestro, \u00a0cometidos \u00a0contra \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0y adolescentes, se aplicar\u00e1n las siguientes \u00a0reglas: \u00a0(7) \u00a0No \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas de pena con base en los \u2018preacuerdos \u00a0y negociaciones entre la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado\u2019, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0348 \u00a0a \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el alcance de dicho precepto puntualiz\u00f3 la Sala (CSJ SP5197, \u00a030 abr. 2014, Rad. 41157): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl criterio que \u00a0ha \u00a0venido \u00a0desarrollando \u00a0la Corte desde la casaci\u00f3n 33254 de 27 de febrero de \u00a02013, \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aplicable en asuntos en los \u00a0que \u00a0se trate de delitos de secuestro y homicidio doloso contra ni\u00f1os, ni\u00f1as y \u00a0adolescentes \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado preacuerda con la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n o \u00a0se \u00a0allana \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0sin que reciba ninguna \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0por \u00a0acudir \u00a0a \u00a0alguna de estas formas de terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de lesiones personales dolosas, y todos \u00a0aquellos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y formaci\u00f3n sexuales, toda vez que en los mismos la pena \u00a0no \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0con \u00a0motivo del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, sino por \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que buscan una mejor protecci\u00f3n de dicho bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 titular \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0edad\u201d, \u00a0de manera \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 secuestro \u00a0y \u00a0homicidio doloso cuando el \u00a0ofendido \u00a0es menor de edad, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, es posible desechar el \u00a0aumento \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, pero solo si el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0responder opta por aceptar su culpabilidad por v\u00eda del preacuerdo o \u00a0el \u00a0 \u00a0allanamiento\u201d10 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0SP10994-2014, \u00a020 \u00a0ago. 2014. Rad. 43624 en cuanto \u00a0ata\u00f1e al objeto de debate en este asunto, indic\u00f3 la Colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0se\u00f1alada (fallo 33.254 del 27 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0del \u00a02006, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para que sus lineamientos sean admisibles, con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0consecuencias, en lo que respecta al art\u00edculo 199.7 del C\u00f3digo de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia, \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0del \u00a02006, \u00a0como que este ha sido \u00a0redactado \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos t\u00e9rminos, con fundamentos y consecuencias iguales, de \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0que \u00a0a \u00a0una \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0corresponde \u00a0id\u00e9ntica \u00a0soluci\u00f3n en el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0ha \u00a0venido desarrollando la Corte desde la casaci\u00f3n 33.254 de 27 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, resulta tambi\u00e9n aplicable en asuntos en los que se trate \u00a0de \u00a0delitos de secuestro y homicidio doloso contra ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0preacuerda \u00a0con la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n o se allana a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y sin que reciba ninguna compensaci\u00f3n por acudir a alguna de estas \u00a0formas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso; no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0los casos de lesiones personales dolosas, y todos aquellos delitos que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, integridad y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en los mismos la pena no se incrementa con \u00a0motivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, sino por razones de pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0buscan \u00a0una \u00a0mejor \u00a0protecci\u00f3n de dicho bien jur\u00eddico cuando su \u00a0titular \u00a0 es \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de libertad los juzgadores \u00a0aplicaron \u00a0 la \u00a0m\u00ednima \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0partiendo \u00a0de 28 a\u00f1os (336 meses) reglados en el art\u00edculo 3\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, \u00a0incrementados \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte, esto es, en 112 meses, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004, para un total de 448 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la especie medi\u00f3 \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo agravado, es claro que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0prospera \u00a0la \u00a0causal \u00a0de variaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0habr\u00e1 de marginarse el \u00a0referido \u00a0incremento, para entonces redosificar la pena \u00a0de prisi\u00f3n en 336 meses (28 a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0en la cuantificaci\u00f3n de la multa los sentenciadores partieron \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a05000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales dispuesta en el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 733 de 2002, que modific\u00f3 el art\u00edculo 170 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, incrementados en una tercera parte, esto es, en 1666 salarios, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, para un \u00a0total \u00a0de 6.666 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, se impone a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la causal de revisi\u00f3n invocada por la defensa, retirar \u00a0dicho \u00a0incremento, \u00a0para \u00a0tasar \u00a0la pena pecuniaria en \u00a05000 \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en la audiencia de alegaci\u00f3n normada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 195 de la Ley 906 de 2004, la se\u00f1ora Procuradora Tercera Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0solicita modular el fallo de casaci\u00f3n invocado por el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0soporte del cambio de jurisprudencia favorable, por considerar \u00a0que \u00a0\u201cLo \u00a0que \u00a0el legislador del 1200\/2008 hizo fue \u00a0retomar \u00a0la \u00a0pena resultante de aplicar a los topes establecidos en el art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la 890\/2004 a la pena\u00a0 de la ley 733\/2002 y se\u00f1alar estos como los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0punitivos, \u00a0por \u00a0ello \u00a0habremos \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que, \u00a0para \u00a0el caso del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado la proporcionalidad nos conducir\u00eda a utilizar la \u00a0misma \u00a0l\u00f3gica \u00a0empleada por el legislador que no es otra que establecer la pena \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado de la misma manera a saber la resultante \u00a0del \u00a0incremento \u00a0del \u00a02004\u201d, encuentra la Sala que su \u00a0planteamiento no debe ser acogido, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Delegada sustenta su petici\u00f3n en una interpretaci\u00f3n del querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1200 de 2008 que modific\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro extorsivo; sobre ello es pertinente indicar que en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de motivos del Proyecto de Ley 132 de 2006 Senado, que culmin\u00f3 \u00a0en la referida normatividad se aduce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado el \u201cproblema \u00a0de \u00a0 \u00a0inseguridad \u00a0 \u00a0ciudadana \u00a0 generado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 denominado \u00a0 \u2018paseo \u00a0 \u00a0 \u00a0millonario\u2019\u201d, \u00a0tratado \u00a0en algunas ocasiones en \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0como \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0entre \u00a0hurto \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0\u201ces oportuno resaltar que debido a la no \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0penal \u00a0directamente \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0il\u00edcito, \u00a0se han presentado infinidad de casos en los cuales se ha interpretado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el delito a tipificar es el de hurto, \u00a0hecho \u00a0este que ha generado no s\u00f3lo inseguridad jur\u00eddica sino m\u00e1s grave a\u00fan, \u00a0impunidad \u00a0y \u00a0de \u00a0contera \u00a0temor \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la comunidad que ve truncada la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0garantice \u00a0de \u00a0forma \u00a0eficaz \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a libre \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0interior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ciudades, \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0seguridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0ponentes \u00a0incluyeron un inciso al \u00a0art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 733 de 2002, cuyo texto era el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgual \u00a0pena \u00a0(20 \u00a0a 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de dos mil a \u00a05000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0se precisa) se aplicar\u00e1 en \u00a0el \u00a0 evento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0se \u00a0realice \u00a0temporalmente, \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0transporte, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 amenaza, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 provecho \u00a0econ\u00f3mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0del \u00a0citado \u00a0Proyecto de Ley \u00a0manifestaron los ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl fundamento de \u00a0la \u00a0 propuesta \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 divergencias \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0generado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0toda \u00a0vez que dicha conducta se ha tipificado en algunos eventos \u00a0como \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0(cuya pena es de 48 a 144 meses) y otros como secuestro \u00a0extorsivo \u00a0(cuya \u00a0pena es de 320 a 504 meses), lo cual hace necesario establecer \u00a0claridad \u00a0normativa sobre el tema\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que a trav\u00e9s de la Ley 890 de 2004 se aumentaron las penas de los tipos \u00a0penales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y que el texto \u00a0presentado \u00a0 en \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0no \u00a0refleja \u00a0dicha \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0segundo inciso al art\u00edculo 169 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0modificado \u00a0por el Ley 733 de 2002, se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 texto \u00a0 vigente \u00a0con \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0de \u00a0penas \u00a0ya \u00a0mencionados \u00a0(prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0veinte \u00a0(320) \u00a0a \u00a0quinientos \u00a0cuatro (504) meses y multa de dos mil \u00a0seiscientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis punto sesenta y seis (2.666.66) a seis mil (6.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes. Igual \u00a0pena \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0realice temporalmente en medio de \u00a0transporte \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 provecho \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 bajo \u00a0amenaza)\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0encuentra la Sala que en ning\u00fan momento el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0legislador \u00a0dentro de su libertad de configuraci\u00f3n normativa fue \u00a0el \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0en \u00a0forma \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0y \u00a0proporcional las sanciones para los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0simple, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0o \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0agravaciones \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0un \u00a0inciso para incluir all\u00ed, con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 claridad, \u00a0 el \u00a0 denominado \u00a0 \u201cpaseo millonario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 procederse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0solicitado \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0quebrantando \u00a0el principio de legalidad de las penas, al asumir que el secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0tiene \u00a0conforme \u00a0a la preceptiva de la Ley 1200 de 2008 una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0a la dispuesta en el art\u00edculo 170 de la Ley 733 de 2002, \u00a0esto \u00a0es, \u201cveintiocho (28) \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la multa ser\u00e1 de cinco mil (5.000) a cincuenta mil \u00a0(50.000) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes\u201d, \u00a0 \u00a0 aumentada \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo\u201d \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0para \u00a0un \u00a0resultado final de 37 a\u00f1os y 10 meses a 60 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a06.666,66 \u00a0a \u00a066.666,66 salarios m\u00ednimos legales mensuales, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0elemento \u00a0de juicio en el proceso legislativo que as\u00ed \u00a0permita deducirlo con nitidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior se tiene que la pena m\u00ednima de 320 meses \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0de secuestro extorsivo en la Ley 1200 de 2008, s\u00ed \u00a0resulta \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0336 \u00a0meses de prisi\u00f3n dispuesta para el secuestro \u00a0extorsivo agravado en la Ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el art\u00edculo 198 de la Ley 906 de 2004, \u00a0normativa \u00a0 \u00a0que \u00a0 gobern\u00f3 \u00a0 este \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 dispone \u00a0 que \u00a0 \u201clos \u00a0 efectos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0rescindente \u00a0se \u00a0extender\u00e1n \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0accionantes\u201d, \u00a0salvo cuando se trata de las causales \u00a04\u00aa \u00a0y \u00a05\u00aa, se impone extender las consecuencias de esta sentencia de revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0 Diego \u00a0 Alejandro \u00a0 Quiroz \u00a0 Cardona, \u00a0condenado \u00a0a iguales penas de prisi\u00f3n y pecuniaria, como coautor \u00a0del \u00a0mismo \u00a0comportamiento, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, su pena tambi\u00e9n ser\u00e1 tasada en 336 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a05.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de secuestro extorsivo agravado por el que \u00a0cual fue sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0FUNDADA \u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por el defensor del sentenciado \u00a0ARLEY ESTEBAN ZAPATA OSORIO, \u00a0seg\u00fan las consideraciones plasmadas en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DECLARAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0sin \u00a0valor \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn el 7 de marzo de 2013, confirmatorio del dictado el 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la misma ciudad, \u00fanicamente en cuanto comporta \u00a0redosificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0OSORIO \u00a0en \u00a0336 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 5.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de \u00a0secuestro extorsivo agravado por el que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EXTENDER \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 sentenciado \u00a0 Diego \u00a0 Alejandro \u00a0Quiroz \u00a0Cardona, \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es tasada en 336 meses de prisi\u00f3n y multa de 5.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del punible de secuestro \u00a0extorsivo agravado objeto de sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo lo dem\u00e1s, la sentencia permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0he \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades, con el respeto \u00a0debido \u00a0hacia \u00a0las \u00a0opiniones \u00a0y \u00a0el \u00a0criterio \u00a0ajenos, \u00a0procedo a consignar las \u00a0razones \u00a0que \u00a0me \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0aclarar \u00a0el \u00a0voto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la Sala dentro de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El motivo de mi discrepancia se circunscribe \u00a0a \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0incremento \u00a0generalizado \u00a0de \u00a0penas \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004 \u00a0resulta \u00a0inaplicable \u00a0tanto en las conductas enlistadas en el art\u00edculo 26 de la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0como \u00a0frente a los delitos de secuestro y homicidio doloso \u00a0cuando \u00a0el ofendido es menor de edad (art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006), con \u00a0el \u00a0fin de permitir un margen de maniobra a la Fiscal\u00eda en procura de conseguir \u00a0fallos \u00a0anticipados \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los acuerdos y allanamientos, porque con tal \u00a0aumento \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0violar\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 proporcionalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0debo \u00a0manifestar que si bien \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0interpretar \u00a0la legislaci\u00f3n y no \u00a0limitarse \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0\u201cboca \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0mediante \u00a0el \u00a0escueto \u00a0proceso \u00a0de subsunci\u00f3n \u00a0derivado \u00a0del \u00a0\u201csilogismo de la justicia\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0premisa mayor era el texto legal, la premisa \u00a0menor \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0de all\u00ed se extra\u00eda, sin m\u00e1s, la \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0en \u00a0su momento lo postul\u00f3 Cesare \u00a0Beccar\u00eda, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0adalides \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho, tambi\u00e9n considero \u00a0ineludible \u00a0recordar \u00a0que en virtud del art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica, los \u00a0jueces \u00a0estamos \u00a0sometidos al imperio de la ley, y en virtud de ello, no resulta \u00a0viable \u00a0que \u00a0invocando el principio de proporcionalidad de la pena, se desborden \u00a0los \u00a0 precisos \u00a0lineamientos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0solamente \u00a0comporta desorden e \u00a0inclusive \u00a0 arbitrariedad, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0rompe \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0am\u00e9n \u00a0del principio de legalidad tan caro a los sistemas jur\u00eddicos \u00a0democr\u00e1ticos de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida la Sala mayoritaria que el principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena se encuentra limitado por los precisos baremos \u00a0dispuestos \u00a0en la ley, dentro de los cuales se encuentra el \u00e1mbito de movilidad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0sentenciador, pues de no haber sido tal el querer del legislador, \u00a0habr\u00eda \u00a0se\u00f1alado que la tasaci\u00f3n de la pena fuera establecida prudencialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0criterios, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan cierto ser\u00e1 lo anterior, que fue con la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0delimit\u00f3 \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0al \u00a0incorporar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir de la cual puede \u00a0colegirse \u00a0que, \u00a0contrario a la tesis mayoritaria, se ha pretendido conseguir la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0honrar \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para una mejor comprensi\u00f3n de mi desacuerdo \u00a0con la referida decisi\u00f3n, me permito rememorar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0la Ley 906 del 31 de agosto de \u00a02004 \u00a0se \u00a0implement\u00f3 el sistema penal acusatorio, vigente gradualmente a partir \u00a0del 1\u00ba de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de julio de la misma anualidad se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 a trav\u00e9s de la cual, fundamentalmente, se incrementaron \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0establecidas en la Ley 599 de 2000, con el prop\u00f3sito de otorgar \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en la negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las penas en procura de \u00a0conseguir \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos con los procesados, seg\u00fan se constata sin \u00a0dificultad \u00a0en las exposiciones y debates que en el Congreso de la Rep\u00fablica se \u00a0libraron sobre tal normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que el objetivo perseguido por el \u00a0legislador \u00a0con \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 no ri\u00f1e con el del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006 ni con las normas que proh\u00edben otorgar \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0descuentos \u00a0punitivos \u00a0en los casos de los delitos de secuestro y \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de menores (art\u00edculo 199 de la Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006), \u00a0porque \u00a0dichas \u00a0disposiciones \u00a0se \u00a0limitan\u00a0 \u00a0a establecer \u00a0exclusiones \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, luego no resulta atinado aducir que en aras de \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad de la sanci\u00f3n, sea viable asumir \u00a0que \u00a0al \u00a0negarse \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena por sentencias anticipadas derivadas de \u00a0acuerdos \u00a0o \u00a0allanamientos, no es procedente el incremento punitivo dispuesto en \u00a0la Ley 890 de 2004 para los condenados por tales punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De otro lado, he de hacer hincapi\u00e9 que \u00a0mi \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista disidente frente a esta posici\u00f3n tambi\u00e9n se robustece con \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0y \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos de las \u00a0v\u00edctimas que llevaron a consagrar las referidas prohibiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0consultar la exposici\u00f3n de motivos que llevaron al \u00a0legislador \u00a0a introducir dicho precepto, se logra establecer que su finalidad no \u00a0fue \u00a0otra \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0responder \u00a0con \u00a0dureza \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n de tales \u00a0punibles, \u00a0sin \u00a0permitir, \u00a0se reitera, las rebajas de penas o el otorgamiento de \u00a0subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0necesaria \u00a0y\u00a0 \u00a0proporcional del \u00a0legislador \u00a0al \u00a0clamor \u00a0de \u00a0una sociedad inerme que ve c\u00f3mo se han incrementado \u00a0desorbitadamente esas modalidades delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito exteriorizado del constituyente derivado de erradicar \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0atemperar \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0criminal, mediante el instrumento \u00a0leg\u00edtimo \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n legislativa en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0de \u00a0negar \u00a0todo beneficio o subrogado a quienes sean condenados \u00a0por \u00a0 tales \u00a0delincuencias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0pueda \u00a0aparejar, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0aplicar el incremento de penas contemplado en el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0las \u00a0referidas\u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0pues \u00a0de \u00a0procederse \u00a0en sentido contrario har\u00eda ello nugatoria la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0perseguida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a0dispensar un mayor tratamiento \u00a0punitivo a tales personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 No se \u00a0registra \u00a0el \u00a0nombre de la menor en aplicaci\u00f3n del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 47 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Infancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Gaceta del Congreso 345, julio 23 de 2003, pag. 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del Proyecto de ley por el cual se modifica la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a001 de 2003 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para segundo debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el segundo debate al \u00a0Proyecto \u00a0de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara \u00a0de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0Proyecto de ley 251 de 2004 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Gaceta del Congreso 551 de 23 de agosto de 2005, pag. 31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 CSJ \u00a0SP5197-2014, 30 nov. 2014. Rad. 41157. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 SP1079-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43309 \u00a0 (Aprobado Acta No. 044). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero once (11) de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Una vez realizada la diligencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}