\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP1077-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44364 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 44. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0procede la Corte a resolver \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n presentado por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JOHN \u00a0 JAIRO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEDINA, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0el \u00a0 28 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a02014, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0de 2013, condenando al mencionado \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0autor responsable de las \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0de hurto calificado tentado \u00a0 y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0116 meses de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0martes \u00a014 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02012, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0V\u00e1squez \u00a0P\u00e9rez \u00a0y Antonio \u00a0Montoya \u00a0Ramos \u00a0se \u00a0encontraban realizando labores de \u00a0patrullaje \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Carrizal \u00a0de la ciudad de \u00a0Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0a \u00a0 la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a050 \u00a0con \u00a0carrera \u00a03C, \u00a0sorprendieron \u00a0a \u00a0un \u00a0individuo \u00a0en el momento en que \u00a0intimidaba \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Samir \u00a0Alfredo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Echeverr\u00eda, \u00a0a \u00a0quienes despoj\u00f3 de un bolso, varios documentos y dos \u00a0celulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acto, los \u00a0uniformados \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0capturar \u00a0al \u00a0asaltante, posteriormente identificado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0JOHN \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0MEDINA, \u00a0quien \u00a0en \u00a0vano intent\u00f3 huir del \u00a0lugar, \u00a0asi \u00a0como \u00a0deshacerse \u00a0del artefacto b\u00e9lico, el cual correspond\u00eda a un \u00a0rev\u00f3lver calibre 38 largo, \u00a0marca \u00a0 \u00a0 \u00a0Smith \u00a0 \u00a0 \u00a0& \u00a0 \u00a0 Wesson, \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n original, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0para \u00a06 cartuchos, \u00a0apto \u00a0para \u00a0ser \u00a0percutido, cuyo n\u00famero \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0serie \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 eliminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 ante el Juzgado Segundo Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), se legaliz\u00f3 la captura de \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MEDINA, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 accesorios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 municiones \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013cargos \u00a0que \u00a0no \u00a0acept\u00f3-, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito acusatorio, la fase del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0despacho que luego de realizar las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 2013-, \u00a0 preparatoria \u00a0 \u2013el 24 de abril ulterior- y juicio oral \u00a0\u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a024 de \u00a0mayo, \u00a012 \u00a0de agosto y 4 y 30 de septiembre de ese a\u00f1o-, dict\u00f3 sentencia el 30 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MEDINA \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0tentado y \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este prove\u00eddo y le neg\u00f3 los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla lo confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, mediante providencia del 28 de mayo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de la sentencia del Ad \u00a0 quem, \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y present\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, la cual fue admitida por la Sala a trav\u00e9s de auto del \u00a021 de agosto de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n oral tuvo lugar el 25 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0\u201ccausal \u00a0primera\u201d del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MEDINA \u00a0acusa a los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente la ley sustancial, a causa de la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 365 del C\u00f3digo Penal y 381 de esa normatividad, \u00a0y \u00a0por \u00a0la inaplicaci\u00f3n del precepto que consagra el principio del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, como consecuencia de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso raciocinio en el examen de las \u00a0pruebas \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, denuncia que se haya inferido el \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0\u201csin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0 competente\u201d, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0por \u00a0mencionarse all\u00ed que el n\u00famero de serie del arma hab\u00eda sido \u00a0eliminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el casacionista que en la apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cit\u00f3 \u00a0varios \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la Sala que avalan su postura, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0carga de la prueba corresponde a la Fiscal\u00eda, entidad que \u00a0deb\u00eda \u00a0acreditar \u00a0ese \u00a0ingrediente \u00a0normativo, \u00a0el \u00a0cual no puede presumirse ni \u00a0demostrarse \u00a0argumentativamente. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0como \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador no logr\u00f3 \u00a0comprobarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0conducta deviene at\u00edpica y conduce a la \u00a0absoluci\u00f3n de su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0precisa \u00a0a continuaci\u00f3n, surge del hecho de haber terminado dando la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0A quo, a pesar de \u00a0que \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de su discurso disiente de sus disquisiciones. As\u00ed, luego de \u00a0transcribir \u00a0 lo \u00a0 pertinente \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0un \u00a0arma \u00a0carece de n\u00famero la autoridad no ha \u00a0podido \u00a0autorizar \u00a0su \u00a0porte\u201d, a\u00f1adiendo que seg\u00fan \u00a0\u00e9ste \u00a0criterio \u00a0\u201csi \u00a0tiene n\u00fameros de serie si es \u00a0probable \u00a0 que \u00a0 autoricen \u00a0 el \u00a0 permiso \u00a0 para \u00a0 portar \u00a0 el \u00a0arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0perito, \u00a0a \u00a0juicio del \u00a0demandante, \u00a0est\u00e1 \u00a0significando \u00a0que \u00a0esa \u00a0arma \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a0serial y \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0eliminado por cualquier medio f\u00edsico, lo cual nada tiene que ver \u00a0con el permiso que expide la autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por tanto, que se case la providencia \u00a0censurada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se declare que no se acredit\u00f3 el ingrediente \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada, \u00a0disponiendo, en consecuencia, la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor del acusado \u00a0(impugnante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se ratificara la jurisprudencia sobre el t\u00f3pico planteado en la \u00a0demanda, \u00a0ordenando \u00a0que \u00a0sea la Fiscal\u00eda, como \u00f3rgano persecutor del delito y \u00a0los \u00a0delincuentes, \u00a0la \u00a0que demuestre ante la judicatura la configuraci\u00f3n y los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0porte de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0dicha entidad, por mandato \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0rese\u00f1an \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, la que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de investigar y la carga de la prueba sobre la responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3, por tanto, que se casara la sentencia \u00a0censurada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al referido delito y, consecuentemente, se redosifique la \u00a0sanci\u00f3n impuesta a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0de la representante de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a0S\u00e9ptima \u00a0destacada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se opuso a los planteamientos del censor, indicando no solo que no \u00a0se \u00a0han vulnerado garant\u00edas fundamentales, sino tambi\u00e9n que en nuestro sistema \u00a0procesal \u00a0opera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0sobre \u00a0cuyos alcances \u00a0ilustra brevemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0concret\u00f3, \u00a0no se alleg\u00f3 \u00a0salvoconducto \u00a0o \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0se\u00f1alara \u00a0la legalidad del arma, pero se \u00a0tiene \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0experto \u00a0bal\u00edstico, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el juicio oral \u00a0describi\u00f3 \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas f\u00edsicas, asever\u00f3 que el n\u00famero de serie fue \u00a0eliminado \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0apta \u00a0para disparar. A esta testificaci\u00f3n se \u00a0suman \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que capturaron en flagrancia al procesado, quienes \u00a0evitaron \u00a0que \u00a0se \u00a0fugara \u00a0y \u00a0deshiciera del artefacto, asi como los indicios de \u00a0presencia y m\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, recalc\u00f3 que lo investigado y \u00a0juzgado \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 concern\u00eda \u00a0a \u00a0si \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0contaba \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0portar \u00a0el \u00a0arma, no si la misma estaba amparada, pues, las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an que quien lleva consigo un aparato como el \u00a0descrito \u00a0y lo utiliza para cometer un il\u00edcito, lo hace porque efectivamente no \u00a0tiene permiso para su porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que s\u00ed obraba \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la estructuraci\u00f3n de la conducta punible, cit\u00f3 precedente de la \u00a0Sala \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 materia \u00a0 (Radicado \u00a0 38197), \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0deficiente \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el libelo casacional, y deprec\u00f3 que no se casara \u00a0el fallo demandado, en tanto, el reparo deb\u00eda ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0parti\u00f3 \u00a0por \u00a0aclarar \u00a0que la demanda fue admitida, pese a sus \u00a0falencias, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 verificar \u00a0 si \u00a0 se \u00a0quebrantaron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, previamente a referirse a la \u00a0prueba \u00a0recaudada, aludi\u00f3 al conocimiento para condenar exigido en el art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de la Ley 906 de 2004, y a los elementos estructurales del delito imputado, \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas por las Leyes 1142 de 2007 y 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0acredit\u00f3, \u00a0con los testimonios de los uniformados, la captura en flagrancia del \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0perpetraba \u00a0un \u00a0hurto, \u00a0portando \u00a0el arma de fuego con la que \u00a0intimidaba \u00a0a \u00a0sus v\u00edctimas. Asimismo, con el informe bal\u00edstico se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho objeto s\u00ed era un arma de fuego, adem\u00e1s id\u00f3nea para disparar, y que \u00a0su n\u00famero de identificaci\u00f3n se encontraba borrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, cuando los juzgadores concluyeron \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0el acusado el permiso para su porte, era porque \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0invirtieron \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0De igual manera, se \u00a0equivocaron \u00a0cuando \u00a0infirieron \u00a0que por estar su n\u00famero borrado, no se contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de la autoridad competente, pues, desconocieron que ello \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0armas \u00a0robadas \u00a0o comprometidas en alg\u00fan \u00a0delito, \u00a0se \u00a0utilizar\u00e1n \u00a0en la comisi\u00f3n de un il\u00edcito o, en el uso legal, por \u00a0efectos del sudor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0record\u00f3 que \u00a0conforme\u00a0 \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 85 del Decreto 2535 de 1993, es \u00a0causal \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n el \u201cportar o poseer un arma \u00a0que \u00a0presente alteraciones en sus caracter\u00edsticas num\u00e9ricas sin que el permiso \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0consigne\u201d, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se deduce que es \u00a0posible \u00a0obtener salvoconducto en el que conste tal condici\u00f3n de adulteraci\u00f3n. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0sea \u00a0normativamente incorrecto colegir, como lo hizo el Tribunal, \u00a0que \u00a0por \u00a0tener \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0borrado, \u00a0se \u00a0est\u00e1 en presencia de la ausencia de \u00a0permiso, \u00a0que \u00a0es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0suceder\u00eda con las armas artesanales o \u00a0hechizas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la acreditaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0tipo de porte de armas, referido al \u00a0permiso \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad competente (Radicados 36578 y 36544), y solicit\u00f3, al \u00a0determinar \u00a0que no se prob\u00f3 el mismo, que se casara parcialmente al providencia \u00a0impugnada, procediendo a la consecuente redosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Aclaraci\u00f3n preliminar. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 sentido \u00a0 aludir \u00a0a \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0claramente \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MEDINA, pues, la previa \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0implica \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0de fondo, debiendo la Sala \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0condena por el atentado contra la seguridad p\u00fablica, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0de \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Planteamiento del reproche. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0el examen probatorio \u00a0concerniente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0municiones, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, ya que dedujeron el \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0\u201csin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0 competente\u201d, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0por \u00a0mencionarse all\u00ed que el n\u00famero de serie del arma hab\u00eda sido \u00a0eliminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina que de la anterior manera se invirti\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0de la prueba, en tanto, a la Fiscal\u00eda le correspond\u00eda acreditar ese \u00a0ingrediente \u00a0 normativo, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 presumirse \u00a0 ni \u00a0demostrarse \u00a0argumentativamente. \u00a0Asi, \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0logrado \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n, la conducta \u00a0deviene at\u00edpica y conduce a la absoluci\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0criterio \u00a0de la defensa lo es la \u00a0Procuradora \u00a0delegada, \u00a0quien \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se invirti\u00f3 la carga \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0ese elemento estructural de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0misma no se tipific\u00f3, debi\u00e9ndose casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0al procesado por el delito \u00a0contra la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0representante de la Fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0consider\u00f3 \u00a0debidamente comprobada la hip\u00f3tesis delictiva, habida cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0bal\u00edstico \u00a0se \u00a0encontraba respaldado con el testimonio de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0capturaron en flagrante delito al acusado, y con los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos y del m\u00f3vil, acu\u00f1ando al \u00a0efecto \u00a0una \u00a0regla \u00a0de la experiencia acorde con la cual, quien porta un arma de \u00a0fuego \u00a0apta \u00a0para disparar y la utiliza para cometer un il\u00edcito, lo hace porque \u00a0efectivamente no tiene permiso para llevarla consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, para responder las inquietudes de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n adoptar\u00e1 la siguiente metodolog\u00eda: (i) \u00a0traer\u00e1 \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el fundamento \u00a0probatorio \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta por los juzgadores para considerar configurada la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0comento; \u00a0 \u00a0 \u00a0seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0repasar\u00e1 \u00a0lo que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0(iii) \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El sustento probatorio de la condena por \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia \u00a0de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 38 de la Ley 1142 de 2007 y 19 de la Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0conducta punible de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 porte \u00a0 o \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0se \u00a0describe \u00a0en la norma de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0 importe, \u00a0trafique, \u00a0fabrique, \u00a0transporte, \u00a0almacene, \u00a0distribuya, \u00a0venda, \u00a0suministre, repare o porte o tenga en un lugar armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0sus partes esenciales, accesorios esenciales o municiones, incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de nueve (9) a doce (12) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma pena incurrir\u00e1 cuando se trate \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de fabricaci\u00f3n hechiza o artesanal, salvo las escopetas de \u00a0fisto en zonas rurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 pena \u00a0 anteriormente \u00a0 dispuesta \u00a0se \u00a0duplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cometa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Utilizando \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios \u00a0motorizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cuando \u00a0 el \u00a0arma \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando \u00a0se oponga resistencia en forma \u00a0violenta a los requerimientos de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuando se empleen m\u00e1scaras o elementos \u00a0similares que sirvan para ocultar la identidad o la dificulten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Obrar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Cuando las armas o municiones hayan sido \u00a0modificadas \u00a0en \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas de fabricaci\u00f3n u origen, que aumenten su \u00a0letalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Cuando el autor pertenezca o haga parte \u00a0de un grupo de delincuencia organizado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la transcrita descripci\u00f3n \u00a0comportamental, \u00a0se \u00a0trata de un tipo de conducta alternativa, ya que es posible \u00a0perpetrarlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de llevar a cabo varios verbos rectores; tiene un objeto \u00a0material \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0consistir \u00a0en \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones; \u00a0y \u00a0demanda \u00a0de \u00a0un \u00a0ingrediente normativo, referido al \u201csin permiso de autoridad competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0es objeto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MEDINA \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0flagrancia, el martes 14 de agosto de 2012, luego de que los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional John Fredy V\u00e1squez P\u00e9rez y Antonio Montoya \u00a0Ramos \u00a0lo \u00a0sorprendieran \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la ciudad de Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0intimidaba \u00a0con \u00a0un arma de fuego a los \u00a0ciudadanos \u00a0V\u00edctor Hugo Mej\u00eda Guti\u00e9rrez y Samir Alfredo S\u00e1nchez Echeverr\u00eda, \u00a0a quienes despoj\u00f3 de un bolso, varios documentos y dos celulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0lo \u00a0es, \u00a0que \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0artefacto \u00a0b\u00e9lico, \u00a0el \u00a0perito \u00a0en \u00a0bal\u00edstica \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a declarar al juicio oral concluy\u00f3 que correspond\u00eda a un rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo, \u00a0marca \u00a0Smith \u00a0& \u00a0Wesson, \u00a0de fabricaci\u00f3n original, con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a06 \u00a0cartuchos, \u00a0en \u00a0buen \u00a0estado \u00a0de \u00a0funcionamiento, \u00a0apto para \u00a0disparar, cuyo n\u00famero de serie hab\u00eda sido eliminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la controversia se centra, \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0acreditaron \u00a0probatoriamente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del ingrediente normativo concerniente a la \u00a0carencia del riguroso salvoconducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0esto \u00a0razon\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento en el fallo de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo que se refiere a la existe (sic) \u00a0de \u00a0la conducta de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, se tiene: \u00a0Reciente \u00a0data (sic) la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0justicia \u00a0(sic) \u00a0viene \u00a0exigiendo \u00a0que el deber de demostrar por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0porte, \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0u \u00a0otra prueba, como podr\u00eda ser \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa, u otro medio de prueba o incluso la \u00a0prueba \u00a0testimonial. En el presente caso, la fiscal\u00eda no aport\u00f3 certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad competente que el procesado no estuviera autorizado para portar \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. Pero es claro que al procesado se le incaut\u00f3 el arma de fuego \u00a0antes \u00a0descrita, y tambi\u00e9n lo es que nunca ni en el momento de la captura ni en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda ni en el curso del juicio \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo autorizara a portar el arma de fuego que le \u00a0fue incautada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 transcribe \u00a0apartados \u00a0de \u00a0dos \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0alusivos \u00a0al t\u00f3pico, asi como de la normatividad que \u00a0regula \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0con \u00a0el fin de insistir en que no se trata de una \u00a0actividad \u00a0 libre \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 ejercer \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0quienes \u00a0siempre \u00a0precisar\u00e1n \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto. \u00a0Con \u00a0ello ratific\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la \u00a0persona exhibe su autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0porte \u00a0de esa arma de fuego, la autoridad le permitir\u00e1 que prosiga su \u00a0camino. \u00a0Si \u00a0la \u00a0persona \u00a0no exhibe ese documento, ser\u00e1 capturada por el delito \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0portar \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente. \u00a0Luego \u00a0entonces, \u00a0en Colombia, siempre que se captura a una persona \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de portar armas de fuego es porque no exhibi\u00f3 ante la autoridad \u00a0captora \u00a0estar \u00a0autorizada para su porte. Puede suceder que la persona no cuente \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0pero \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, sin duda que deber\u00e1 \u00a0aportarlo \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0para \u00a0exonerarse \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n que se le \u00a0seguir\u00e1 \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso el se\u00f1or JHON JAIRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MEDINA \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0portando \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0el arma de fuego antes \u00a0descrita, \u00a0arma \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0n\u00famero de serie, al haber sido eliminado, \u00a0borrado, \u00a0limado. \u00a0El se\u00f1or JHON JAIRO GARC\u00cdA MEDINA no exhibi\u00f3 el permiso de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0que \u00a0le \u00a0autorizara \u00a0a portar el arma de fuego que le fue \u00a0incautada. \u00a0No \u00a0lo \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la captura. No lo aport\u00f3 con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0No lo aport\u00f3 en el curso del \u00a0juicio. \u00a0Limado \u00a0o \u00a0borrado \u00a0como \u00a0ten\u00eda el n\u00famero de serie nunca podr\u00e1 estar \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0portar \u00a0dicha \u00a0arma de fuego. Luego entonces se infiere que el \u00a0se\u00f1or \u00a0JHON \u00a0JAIRO GARC\u00cdA MEDINA no est\u00e1 autorizado para el porte del arma de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0le \u00a0fue incautada y que ya fue descrita en el ac\u00e1pite de los hechos \u00a0de esta sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sostuvo \u00a0ese fallador que la \u00a0postura \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0excluye \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, entonces nada impide que se infiera \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0indiciaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, se tiene que el juez penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del elemento objetivo concerniente al \u00a0\u201csin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad competente\u201d \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 hechos, \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0 (i) \u00a0 el \u00a0 incriminado \u00a0 no \u00a0 present\u00f3 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0porte, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0artefacto \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0eliminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla consider\u00f3 en su sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien con respecto a los Requisitos \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 elemento \u00a0 normativo \u00a0 \u2018el \u00a0que \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente\u2019 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, el recurrente en su escrito, es \u00a0insistente \u00a0en \u00a0criticar \u00a0el an\u00e1lisis realizado por el a-quo, en lo referente a \u00a0que \u00a0el procesado deb\u00eda aportar el certificado que le autorizara el porte de un \u00a0arma \u00a0de fuego, pues a su juicio con ello se generaba una inversi\u00f3n de la carga \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre lo anterior es menester aclarar, que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de la ley 906 de 2004, le da el car\u00e1cter de norma rectora del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0al \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia, el cual se constituye \u00a0en \u00a0una garant\u00eda de los procesados; el mismo art\u00edculo ubica en cabeza del ente \u00a0investigador \u00a0la carga de la prueba, pues la Constituci\u00f3n le impone el deber de \u00a0demostrar, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0investigado. \u00a0Tambi\u00e9n en dicho art\u00edculo se proh\u00edbe expresamente la inversi\u00f3n \u00a0de la carga de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0invertir \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba, agregando que \u201cel \u00a0procesado no se encuentra en el deber de aportar el certificado \u00a0que \u00a0lo \u00a0autorice \u00a0a \u00a0portar \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0carga de la prueba \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0acusador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, catalog\u00f3 de falsa la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0deducida por el A quo, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0toda persona a la que se le incaute un arma de fuego y \u00a0no \u00a0exhiba \u00a0su \u00a0autorizaci\u00f3n, debe hac\u00e9rsele responder autom\u00e1ticamente por el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aval\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0tener \u00a0por configurado el citado ingrediente normativo, por haberse \u00a0fundamentando \u00a0tambi\u00e9n en el dictamen bal\u00edstico, en el que se establece que el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 estudiado \u00a0 \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicativo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013n\u00famero \u00a0serial- \u00a0que lo diferencia de \u00a0las dem\u00e1s armas de su misma especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que asegurara: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese orden de ideas, el hecho de que \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0carezca \u00a0de \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0serie nos lleva a concluir \u00a0objetivamente \u00a0que no est\u00e1 autorizado su porte, pues en el permiso que emite la \u00a0autoridad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0regular \u00a0el \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas de fuego se \u00a0relaciona \u00a0el n\u00famero de serie del arma, a efectos de diferenciar el elemento en \u00a0espec\u00edfico que puede portar el ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado, un arma de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0carezca \u00a0de \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0serie \u00a0no ser\u00e1 entregada por la autoridad \u00a0estatal, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 ser\u00eda \u00a0 imposible \u00a0 su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0revalidarse \u00a0el \u00a0permiso \u00a0de porte que posea el \u00a0ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n concluye \u00a0que \u00a0con \u00a0base en los medios probatorios aportados al proceso y valorados por el \u00a0a-quo, \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0plenamente demostrada la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado en la comisi\u00f3n de la conducta punible de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0persona (sic) establecida en el \u00a0art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0para \u00a0este \u00a0juzgador, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0 la \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0requisito \u00a0\u201csin permiso de autoridad competente\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0tipificaci\u00f3n del il\u00edcito contra la seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho que en el dictamen bal\u00edstico se haya se\u00f1alado \u00a0que al arma de fuego se le borr\u00f3 el n\u00famero de serie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, se torna innecesario el discurso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en torno a la inversi\u00f3n de la carga de la prueba, pues, aunque \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0s\u00ed \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0en la providencia de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem se \u00a0encarg\u00f3 de subsanarla en la de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0probatorios, \u00a0ambos falladores aludieron a los testimonios rendidos en el juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0los \u00a0patrulleros John Freddy V\u00e1squez P\u00e9rez y Antonio Montoya Ramos, \u00a0quienes \u00a0dieron \u00a0fe \u00a0no solo de que el procesado fue capturado en circunstancias \u00a0de \u00a0flagrancia cuando comet\u00eda el atentado contra el patrimonio econ\u00f3mico, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia policial, intent\u00f3, sin suerte, \u00a0deshacerse \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 que \u00a0 empleaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La jurisprudencia de la Sala. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0ingrediente \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0 \u201csin \u00a0 \u00a0 permiso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0tiene que probarse con medios de \u00a0conocimiento \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los relacionados con la simple posesi\u00f3n, tenencia o \u00a0porte del arma de fuego o de la munici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, en las sentencias CSJ SP, 2 nov. \u00a02011, Rad. 36544 y CSJ SP, 25 abril 2012, Rad. 38542, sostuvo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(i) \u00a0Dicho \u00a0elemento \u00a0tiene \u00a0un \u00a0indiscutible \u00a0componente \u00a0descriptivo, en el sentido de que \u00a0alude \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el agente debe realizar la \u00a0acci\u00f3n sin contar con autorizaci\u00f3n o salvoconducto legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) La Fiscal\u00eda \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0tal \u00a0ingrediente \u00a0t\u00edpico \u00a0con medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0\u2018presumir\u2019 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0enunciado \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0cual pueda \u00a0predicarse su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0tampoco \u00a0 podr\u00e1 \u00a0extraerse \u00a0argumentativamente, \u00a0ni \u00a0siquiera con base en m\u00e1ximas de la experiencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sus an\u00e1lisis, la Corporaci\u00f3n refiri\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales de la conducta punible, haciendo especial \u00e9nfasis \u00a0en la forma de comprobar el mencionado, en este sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0lo \u00a0que a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0elemento \u00a0se refiere, salta a la vista que para su corroboraci\u00f3n \u00a0es \u00a0menester \u00a0partir de unos datos o hechos de naturaleza objetiva, derivados de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0(Lo \u00a0mismo puede \u00a0predicarse \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0elemento del tipo, incluso de los subjetivos o \u00a0eminentemente normativos.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que, para demostrar \u00a0en \u00a0 un \u00a0asunto \u00a0concreto \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0para \u00a0comerciar, \u00a0distribuir, \u00a0llevar \u00a0consigo, \u00a0etc., \u00a0un \u00a0arma de fuego, deber\u00e1 introducirse al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0prueba \u00a0(o, \u00a0por \u00a0lo menos, una estipulaci\u00f3n de las partes en ese \u00a0sentido) \u00a0de la cual pueda colegirse, de manera razonable, que el comportamiento \u00a0descrito \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0estaba \u00a0amparado \u00a0por el orden jur\u00eddico. Ello, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de libertad probatoria \u00a0(art\u00edculo \u00a0373 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 [art\u00edculo 237 de la Ley 600 de 2000]) \u00a0[\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0 o \u00a0 fundamento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 claro \u00a0para \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal ingrediente t\u00edpico, es incuestionable que su existencia \u00a0tampoco \u00a0podr\u00e1 \u00a0presumirse, ni siquiera argumentativamente, pues de ser as\u00ed se \u00a0estar\u00eda \u00a0 \u00a0 ignorando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u2018corresponder\u00e1 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad\u2019, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo prev\u00e9 el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 7 del C\u00f3digo Procesal Penal [inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 234 de la Ley 600 de 2000]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0[\u2026] \u00a0si \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0propone \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0emp\u00edrica \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0del cual haya podido \u00a0derivar \u00a0 el \u00a0 enunciado \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0conculcar\u00e1 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0si por esa v\u00eda declara demostrada una circunstancia \u00a0relevante para la configuraci\u00f3n del tipo objetivo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, en la sentencia CSJ SP, 12 nov. \u00a02011, \u00a0 Rad. \u00a0 36578, \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0\u201csin permiso de autoridad competente\u201d, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0carencia \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0riguroso \u00a0salvoconducto \u00a0para \u00a0portar armas, debe estar debidamente acreditado, reiterando \u00a0que \u00a0para \u00a0ese efecto no es suficiente con elementos de persuasi\u00f3n relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0tenencia o porte del arma de fuego o de la munici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0es \u00a0necesario \u00a0partir \u00a0de \u00a0datos \u00a0o \u00a0hechos de naturaleza \u00a0objetiva, \u00a0emanados \u00a0de \u00a0los medios conocimiento recaudados durante la audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0incluso, \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes en ese sentido, que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0de manera razonable y fundada que la posesi\u00f3n o tenencia del \u00a0arma o munici\u00f3n adolece de amparo jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0la Corporaci\u00f3n deja \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0principio \u00a0de libertad probatoria, pero precis\u00f3 que \u00aben \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cuente con la circunstancia como \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para declarar la ocurrencia del aludido elemento objetivo, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0presumir \u00a0argumentativamente, \u00a0porque \u00a0se desconocer\u00eda el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone la carga de la prueba en el \u00f3rgano de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0y \u00a0en donde se pretenda superar esta exigencia mediante la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una m\u00e1xima emp\u00edrica sin soporte probatorio para el enunciado \u00a0f\u00e1ctico \u00a0esencia \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0si por ese camino se declara demostrada un elemento \u00a0relevante \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 punible\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0postura \u00a0 fue \u00a0 ratificada \u00a0 en \u00a0pronunciamientos \u00a0recientes (CSJ AP247, 29 enero 2014, \u00a0Rad. \u00a042215 y CSJ AP7208, 26 nov. 2014, rad. 44949), en \u00a0los \u00a0que analiz\u00f3 asuntos similares, pues, el reclamo de los impugnantes radic\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0jam\u00e1s \u00a0aport\u00f3 \u00a0al juicio oral el medio de conocimiento \u00a0atinente \u00a0a \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por servidor p\u00fablico o funcionario \u00a0competente, \u00a0en \u00a0la cual se indicara de manera clara y expresa que el acusado no \u00a0ten\u00eda permiso legal para portar armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 ocasiones, \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDicha postura implica tarifar la prueba, \u00a0circunstancia \u00a0que, como se cit\u00f3 en precedencia, representa una vulneraci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria en particular y al sistema de la persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0en \u00a0general, \u00a0pues \u00a0parte \u00a0del supuesto completamente infundado de que \u00a0para \u00a0probar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0\u00absin permiso de autoridad competente\u00bb la Fiscal\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0que introducir al juicio oral un documento p\u00fablico en el cual se dejase \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0por \u00a0parte del autor del respectivo salvoconducto. El \u00a0criterio del censor, por lo tanto, ri\u00f1e con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo importante en estos eventos, como lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0que \u00a0haya \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0cual pueda predicarse \u00abuna \u00a0circunstancia \u00a0 o \u00a0 fundamento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 claro \u00a0para \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal ingrediente t\u00edpico\u00bb (CSJ SP, 2 nov. 2011, rad. 36544). \u00a0Y \u00a0en el presente asunto, como bien lo explic\u00f3 el Tribunal, la falta de permiso \u00a0legal \u00a0la \u00a0extrajeron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0aserci\u00f3n f\u00e1ctica, derivada del \u00a0testimonio \u00a0del experto que present\u00f3 su dictamen acerca del objeto material del \u00a0delito, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0C.C.C.A. \u00a0era \u00a0un \u00a0arma de fuego de \u00a0fabricaci\u00f3n artesanal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, la Sala observa que la \u00a0experticia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0practicada \u00a0al \u00a0artefacto \u00a0b\u00e9lico incautado es suficiente \u00a0para \u00a0legitimar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0normativo, pues, pese a no ser \u00a0aportada \u00a0a la actuaci\u00f3n un documento que certifique que al acusado no se le ha \u00a0expedido \u00a0permiso \u00a0para \u00a0portar \u00a0armas \u00a0por parte de un organismo competente, se \u00a0deriva, \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0relativa a la ausencia de \u00a0permiso \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d. \u00a0Pues \u00a0las caracter\u00edsticas del arma, \u00a0indica \u00a0el \u00a0informe \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador de polic\u00eda Rafael Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Chac\u00f3n, \u00a0introducido \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a trav\u00e9s de su testimonio, \u00a0\u201cno \u00a0presenta \u00a0n\u00famero \u00a0serial \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n\u201d; respecto de la marca y \u00a0pa\u00eds \u00a0 de \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 precis\u00f3: \u00a0 \u201cfabricaci\u00f3n \u00a0 artesanal: \u00a0pa\u00eds \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 desconocido\u201d; \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0funcionamiento, \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u201cse \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0buen estado de funcionamiento, siendo apta para realizar disparos \u00a0con cartucho calibre 16\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0razonablemente \u00a0la ausencia del \u00a0permiso \u00a0en cabeza de su portador, pues este tipo de artefactos b\u00e9licos incluso \u00a0son \u00a0 prohibidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Decreto \u00a02595 \u00a0de \u00a01993 \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a014, \u00a0que \u00a0precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 14-. Armas prohibidas. Adem\u00e1s de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 81 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se proh\u00edbe la \u00a0tenencia \u00a0y el porte en todo el territorio nacional de las siguientes armas, sus \u00a0partes \u00a0 y \u00a0piezas: \u00a0(\u2026) \u00a0c) \u00a0Las \u00a0armas \u00a0hechizas, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0escopetas \u00a0de \u00a0fisto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se hac\u00eda necesario que \u00a0el \u00a0ente acusador allegara una certificaci\u00f3n de la expedici\u00f3n o no del permiso \u00a0para \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0pues \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0como en antes [sic] se indic\u00f3 [para] deducir razonablemente que el \u00a0acusado \u00a0CAMBINDO \u00a0ASPRILLA \u00a0no \u00a0se le ha expedido salvoconducto que legitime el \u00a0porte \u00a0del artefacto b\u00e9lico que le fue hallado en su poder, pues la expedici\u00f3n \u00a0[sic] \u00a0de \u00a0este \u00a0elemento est\u00e1 expresamente prohibido por la ley para este tipo \u00a0de \u00a0armas. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 en su integridad la decisi\u00f3n \u00a0objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La queja del demandante, en suma, se redujo \u00a0a \u00a0que el aludido ingrediente no fue extra\u00eddo de una prueba directa, relativa a \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0permiso \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0(la naturaleza artesanal del arma de fuego incautada) y \u00a0una \u00a0jur\u00eddica \u00a0(la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0en \u00a0todo \u00a0el territorio nacional de las armas \u00a0hechizas), \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dedujo la concurrencia del \u00a0elemento t\u00edpico extra\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, al profesional del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n le correspond\u00eda la obligaci\u00f3n de demostrar que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0ad quem (en virtud de la cual la sola existencia de un arma \u00a0de \u00a0fuego de fabricaci\u00f3n artesanal evidencia la no autorizaci\u00f3n para portarla) \u00a0era \u00a0irrazonable. Sin embargo, no lo hizo, toda vez que se limit\u00f3 a afirmar que \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0la Fiscal\u00eda en audiencia preliminar una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese sentido probaba que \u00abeste permiso si [sic] lo otorga la \u00a0autoridad \u00a0competente\u00bb \u00a0(folio \u00a0160 \u00a0c. \u00a0o.). \u00a0E incluso en el evento de que lo \u00a0anterior \u00a0fuese \u00a0acertado o cierto, no constituir\u00eda motivo alguno para reclamar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de ese medio de prueba en particular, como si de una tarifa legal \u00a0se tratase\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
A no dudarlo, lo decidido por las instancias \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la jurisprudencia de la Sala ha determinado acerca de la \u00a0forma \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0\u00absin \u00a0permiso de \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0competente\u00bb, \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0tenencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego, \u00a0 accesorios, \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0municiones, previsto en el art\u00edculo 365 de la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por cuanto para la demostraci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0conforme al cual el sujeto activo tiene que carecer de permiso legal para \u00a0obrar \u00a0con \u00a0el objeto material del delito, partieron de unos datos de naturaleza \u00a0objetiva, \u00a0derivados de los medios probatorios recaudados durante la actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fueron aportados por el representante de la Fiscal\u00eda en \u00a0la pr\u00e1ctica probatoria del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, ya se estableci\u00f3 c\u00f3mo la Sala \u00a0decant\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0menester \u00a0que ese aspecto tenga que comprobarse de manera \u00a0exclusiva \u00a0con \u00a0un \u00a0documento expedido por servidor p\u00fablico, vale decir, con el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0militares \u00a0haciendo \u00a0constar \u00a0que determinada \u00a0persona \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el riguroso salvoconducto para portar armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, se aboga por hacer primar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad probatoria, con una \u00fanica limitante y es que en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0cuente \u00a0con probanzas id\u00f3neas en el proceso que permitan establecer \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0que \u00a0recurrir \u00a0a argumentaciones sof\u00edsticas ni \u00a0reglas de la experiencia falaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00e9ste \u00a0caso, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0aport\u00f3 \u00a0legalmente \u00a0medios de convicci\u00f3n id\u00f3neos para ese efecto, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron tenidos en cuenta por los juzgadores para dar por acreditado \u00a0el referido ingrediente normativo del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0tiene, en primer lugar, el \u00a0estudio \u00a0bal\u00edstico \u00a0que \u00a0describe minuciosamente el arma de fuego y concluye su \u00a0\u201cbuen estado de funcionamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0perito \u00a0aporta \u00a0un dato \u00a0trascendental \u00a0 al \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 serial \u00a0 fue \u00a0 \u201celiminado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0descripci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0ahondaron \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en el acto p\u00fablico del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u2013incluido el \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MEDINA-, \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0permiti\u00f3 colegir a los \u00a0juzgadores, \u00a0que el enjuiciado carec\u00eda del permiso de autoridad competente para \u00a0su porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no fue ese el \u00fanico elemento de juicio \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las instancias para establecer la responsabilidad del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0tanto en el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0segundo, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0abordan el an\u00e1lisis de los \u00a0testimonios \u00a0suministrados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral por los patrulleros John Freddy \u00a0V\u00e1squez \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Montoya \u00a0Ramos, \u00a0quienes \u00a0hicieron \u00a0saber \u00a0bajo la \u00a0gravedad \u00a0del juramento no solo que el procesado GARC\u00cdA MEDINA fue capturado en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0cuando \u00a0comet\u00eda \u00a0el delito de hurto calificado, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, sino tambi\u00e9n que al percatarse de la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0trat\u00f3 \u00a0infructuosamente \u00a0de \u00a0deshacerse \u00a0del \u00a0aparato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha actitud, sin duda alguna, es sumamente \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0el permiso para el porte del \u00a0artefacto \u00a0b\u00e9lico, \u00a0pues, \u00a0de llevarlo consigo, no habr\u00eda intentado deshacerse \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 exhibido \u00a0 la \u00a0autorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0toda \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el juez de conocimiento \u00a0determin\u00f3 \u00a0que en estos casos, la persona suele presentar su salvoconducto para \u00a0portar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, con el fin de evitar ser capturada y judicializada; \u00a0incluso, \u00a0ante la posibilidad de que en ese momento no lo lleve consigo, a\u00fan le \u00a0queda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0presentarlo en el curso de la investigaci\u00f3n, con el \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 evitar \u00a0 una \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, es v\u00e1lido inferir que la \u00a0no \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por las autoridades militares, \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que la persona no cuenta con el riguroso salvoconducto, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0una \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0de la prueba, pues, en este \u00a0particular \u00a0 asunto \u00a0 hay \u00a0que \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0la responsabilidad del implicado, los cuales fueron mencionados con \u00a0antelaci\u00f3n: \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0serial \u00a0del \u00a0artefacto hab\u00eda sido eliminado y cuando \u00a0advirti\u00f3 presencia policial, intent\u00f3 deshacerse del rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0es, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0alusivo \u00a0al \u00a0\u201csin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad competente\u201d, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apenas \u00a0se \u00a0ampararon \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado del estudio bal\u00edstico, dejando de lado la realidad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se desprende de los elementos de juicio v\u00e1lidamente allegados, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, \u00a0fueron \u00a0varias \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas tenidas en \u00a0cuenta para establecer la responsabilidad penal de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es indudable que con la eliminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0n\u00famero serial, lo pretendido es ocultar el origen del arma y dificultar su \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0cabe \u00a0decir del hecho de haber arrojado el arma de \u00a0fuego \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0por los gendarmes, pues, sin duda, ello se hizo \u00a0con \u00a0el vano af\u00e1n de que el aparato no fuese decomisado y, consecuentemente, no \u00a0pudiera verificarse que carec\u00eda de permiso para su porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior quiere significar, conforme lo \u00a0ha \u00a0planteado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0cumpli\u00f3 con la carga \u00a0procesal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ingrediente \u00a0 \u00a0t\u00edpico \u00a0 del \u00a0 \u201csin \u00a0 \u00a0 permiso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0competente\u201d, \u00a0con \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0id\u00f3neos, \u00a0representados en el dictamen \u00a0bal\u00edstico \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0que \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0entonces, \u00a0la convergencia \u00a0significativa \u00a0de \u00a0esos factores permite determinar que el fundamento probatorio \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de las instancias para configurar el citado \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0tipo, fue suficiente y apto; luego, ning\u00fan reparo cabe \u00a0hacer \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0subsiguiente \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0quiere \u00a0significar, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y la consecuente inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de la Ley 906 de 2004, en tanto, los juzgadores A \u00a0quo \u00a0y \u00a0Ad quem \u00a0no \u00a0incurrieron en el error de hecho por falso raciocinio invocado \u00a0por \u00a0el casacionista, quien se qued\u00f3 corto en sus an\u00e1lisis, pues, apenas tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0uno \u00a0de los t\u00f3picos tenido en cuenta en los fallos, dejando de lado \u00a0el \u00a0riguroso \u00a0examen \u00a0de \u00a0los restantes medios de convicci\u00f3n, desconociendo que \u00a0solo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su examen conjunto es que se verifica la trascendencia del \u00a0vicio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, el cargo postulado no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no proceda casar la sentencia \u00a0censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justica en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP1077-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44364 \u00a0 Aprobado acta No. 44. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Una \u00a0vez realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0procede la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32249","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32249"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32249\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}