\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP107-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 44144 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 11) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil reconocida en este \u00a0asunto, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 18 de marzo de 2014 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, que al revocar la decisi\u00f3n de primera instancia absolvi\u00f3 a \u00a0Claudia \u00a0Camila \u00a0Ruiz Castro de los cargos que le fueron imputados por el delito \u00a0de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0\u201cSe \u00a0remontan \u00a0al \u00a012 \u00a0de febrero de 2005, fecha en que el menor \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Mej\u00eda Posada -de 37 d\u00edas de nacido-, present\u00f3 un cuadro febril \u00a0de \u00a039\u00b0 \u00a0de temperatura , raz\u00f3n por la cual fue conducido hasta el consultorio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0pediatra Carlos Alberto Id\u00e1rraga Buitrago, profesional que, luego \u00a0de \u00a0detectar \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0temperatura corporal, determin\u00f3 remitirlo al \u00a0servicio \u00a0de urgencias de la Cl\u00ednica Sebasti\u00e1n de Belalc\u00e1zar, sitio en el que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0por \u00a0la pediatra de turno, doctora Claudia Camila Ruiz \u00a0Castro, \u00a0quien \u00a0dispuso \u00a0su hospitalizaci\u00f3n y la pr\u00e1ctica de algunos ex\u00e1menes \u00a0de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la falta de respuesta positiva frente a \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de atenci\u00f3n inicial, decidi\u00f3 aplicarle al beb\u00e9 una dosis de 100 \u00a0mgs. \u00a0de \u00a0Dipirona, \u00a0luego de lo cual se agrav\u00f3 el estado del ni\u00f1o, a quien se \u00a0le declar\u00f3 muerto casi 20 minutos despu\u00e9s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acopiadas la historia cl\u00ednica del menor \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel, as\u00ed como la necropsia que le fue practicada por el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0el \u00a023 de junio de 2005 la Fiscal\u00eda 14 \u00a0Seccional \u00a0de Cali profiri\u00f3 resoluci\u00f3n inhibitoria, la cual fue revocada el 20 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0posterior, \u00a0a solicitud del apoderado de la parte civil, para en \u00a0su lugar disponer apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tras \u00a0escucharse \u00a0los testimonios de los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0Alberto \u00a0Aguayo \u00a0y Carlos Alberto Idarraga, as\u00ed como en indagatoria a \u00a0Claudia \u00a0Camila \u00a0Ruiz \u00a0Castro, recaudarse concepto cient\u00edfico de la Universidad \u00a0del \u00a0Valle \u00a0y \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0toxicolog\u00eda \u00a0y \u00a0patolog\u00eda del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal y Ciencias Forenses, el 5 de diciembre de 2008 se \u00a0dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0la Fiscal\u00eda 14 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra de la incriminada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0en decisi\u00f3n ratificada por la segunda \u00a0instancia el 3 de febrero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0adelantaron \u00a0seguidamente \u00a0las fases \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0del juicio, dentro de las cuales se incorpor\u00f3 nuevos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0dictarse \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Cali sentencia el 29 de abril de 2013 a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Claudia \u00a0Camila \u00a0Ruiz \u00a0Castro \u00a0a \u00a0la pena principal de 24 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales como autora del \u00a0delito de homicidio culposo materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n que contra el \u00a0anterior \u00a0fallo interpusieron la defensa de la acusada, el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el representante judicial del tercero civilmente responsable vinculado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el Tribunal Superior de Cali dict\u00f3 el suyo el 18 de marzo de 2014 \u00a0para revocar el impugnado y en su lugar absolver a la encausada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0sentencia del ad quem fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n por el apoderado de la parte civil, quien oportunamente \u00a0lo sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa el recurrente de manera principal el fallo cuestionado de haber \u00a0infringido \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0incursi\u00f3n en un error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de un falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n del dictamen \u00a0rendido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0 Legal \u00a0 el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, dice, por cuanto a pesar de que \u00a0la \u00a0referida \u00a0pericia \u00a0concluy\u00f3 que la causa de la muerte del menor se debi\u00f3 a \u00a0shock \u00a0irreversible \u00a0por \u00a0descenso cr\u00edtico de la tensi\u00f3n arterial secundaria a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0intravenosa \u00a0de \u00a0Dipirona \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0bacteria \u00a0E-Coli en la sangre, el Tribunal omiti\u00f3 considerar \u00a0tales \u00a0conclusiones y sus fundamentos y a cambio tom\u00f3 un peque\u00f1o fragmento del \u00a0dictamen, \u00a0fraccion\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, para colegir que concurr\u00eda la duda \u00a0sobre \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0tanto la muerte del menor podr\u00eda haberse ocasionado \u00a0por sepsis asociada a la bacteria E. Coli. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cercenada demuestra que la \u00a0causa \u00a0de la muerte del menor fue la administraci\u00f3n del citado medicamento, que \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0usarse \u00a0en \u00a0un \u00a0ni\u00f1o \u00a0de \u00a0menos \u00a0de tres meses de edad, ni por v\u00eda \u00a0intravenosa, \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e9dica tratante incurri\u00f3 en negligencia, por \u00a0eso \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia recurrida sea casada y en su lugar se profiera \u00a0sentencia de condena en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0y \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la misma \u00a0causal \u00a0denuncia \u00a0ahora \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho \u00a0originado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0la valoraci\u00f3n de \u00a0pruebas, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0Gu\u00eda \u00a0de \u00a0Manejo \u00a0para \u00a0el Lactante Febril donde se \u00a0recomienda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dipirona \u00a0a ni\u00f1os entre 3 y 11 meses solo v\u00eda \u00a0intramuscular; \u00a0ii) \u00a0informe \u00a0del 26 de junio de 2008 rendido por el laboratorio \u00a0de \u00a0Toxicolog\u00eda \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual la Dipirona est\u00e1 \u00a0indicada \u00a0para \u00a0ni\u00f1os mayores de tres meses, s\u00f3lo puede administrarse por v\u00eda \u00a0intramuscular \u00a0 a \u00a0menores \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0su \u00a0uso \u00a0en \u00a0pediatr\u00eda \u00a0lo \u00a0es \u00a0bajo \u00a0responsabilidad \u00a0del especialista, la administraci\u00f3n intravenosa debe ser lenta \u00a0y \u00a0no se recomienda su uso en ni\u00f1os menores de tres meses, ni de menos de 5 kgs \u00a0de \u00a0peso; \u00a0y iii) informe del 30 de julio de 2008 rendido por Patolog\u00eda Forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal en el que se indica que si bien de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0literatura \u00a0m\u00e9dica \u00a0revisada \u00a0la \u00a0E. \u00a0Coli \u00a0puede asociarse con sepsis \u00a0neonatal \u00a0de \u00a0comienzo \u00a0fulminante y alta mortalidad, en este caso en las placas \u00a0revisadas \u00a0no \u00a0se \u00a0observan cambios que sugieran esa sepsis, por eso se descarta \u00a0que \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0histol\u00f3gicos \u00a0se \u00a0hayan \u00a0originado \u00a0en \u00a0sepsis \u00a0por \u00a0E. \u00a0Coli. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tienen, de un lado, suficiente \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada y de otro para derruir los fr\u00e1giles \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n absolutoria, por ello \u00a0demanda \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia y en su lugar se confirme \u00a0la\u00a0 de primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n subsidiariamente y con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, acusa esta vez el fallo de violar de forma indirecta la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho derivado de un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que valor\u00f3 erradamente las pruebas que acreditaban los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0por \u00a0interpretar \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0equivocadamente \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, sostiene, seg\u00fan recomendaci\u00f3n de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana de Derechos Humanos, acogida por el \u00f3rgano l\u00edmite de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0los perjuicios materiales, en su expresi\u00f3n de \u00a0lucro \u00a0cesante, deben reconocerse a partir de la fecha en que el menor fallecido \u00a0habr\u00eda \u00a0 adquirido \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0hasta \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0los \u00a025 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0afirma, \u00a0el \u00a0ni\u00f1o Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mej\u00eda Posada naci\u00f3 el 7 de enero de 2005, vale decir que para la fecha \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0habr\u00eda \u00a0contado \u00a07 \u00a0a\u00f1os, luego el salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a02013 no podr\u00eda servir de referente para liquidar tales perjuicios, \u00a0porque \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de edad s\u00f3lo la adquirir\u00eda en 2023 y ser\u00eda el salario de \u00a0esa \u00a0anualidad \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0hasta \u00a0completar \u00a0los \u00a025, \u00a0la \u00a0base del \u00a0respectivo c\u00e1lculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0en la cuantificaci\u00f3n del \u00a0da\u00f1o \u00a0material, \u00a0se \u00a0debe incluir aquellos beneficios o prestaciones que la ley \u00a0contempla, \u00a0los \u00a0cuales por igual han de computarse con sustento en los salarios \u00a0que probablemente regir\u00e1n para las fechas de liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, concluye, el rubro de lucro cesante \u00a0debe \u00a0corresponder a $156.264.091,oo y no a los $43.705.305,oo que reconoci\u00f3 el \u00a0juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0asevera, \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0fueron \u00a0tasados \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 200 salarios m\u00ednimos para cada \u00a0padre, \u00a0pero \u00a0dada \u00a0la gravedad del da\u00f1o resulta m\u00e1s que justo su incremento a \u00a0mil salarios m\u00ednimos mensuales vigentes a 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo las anteriores sus argumentaciones que \u00a0al \u00a0respecto propuso ante el Tribunal, \u00e9ste err\u00f3 al pretermitir resolver sobre \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0por \u00a0eso \u00a0solicita que se case el fallo recurrido y en su lugar se \u00a0disponga el incremento se\u00f1alado en la condena en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DE LOS NO RECURRENTES: \u00a0<\/p>\n
1. De la defensa de la acusada: \u00a0<\/p>\n
Solicita el defensor de la procesada no casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido por cuanto, si del primer cargo se trata, el censor a pesar \u00a0que \u00a0individualiz\u00f3 la prueba supuestamente tergiversada, no acredit\u00f3 la manera \u00a0en \u00a0que el juzgador la apreci\u00f3, tampoco concret\u00f3 por qu\u00e9 la sentencia habr\u00eda \u00a0de \u00a0mutarse \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados, \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 la trascendencia del \u00a0reproche \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que no examin\u00f3 que el fallo podr\u00eda sostenerse con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0aportadas, \u00a0sobre todo porque el dictamen cuya valoraci\u00f3n \u00a0cuestiona \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 medio \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 milita \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dice, \u00a0un an\u00e1lisis del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0impide \u00a0determinar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0cu\u00e1l fue la causa de la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0paciente, vale decir surge la duda que debe ser resuelta a favor de \u00a0la enjuiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al segundo reproche, considera la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0examin\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el demandante dice \u00a0omitidas, \u00a0tanto que en relaci\u00f3n con la Gu\u00eda de Manejo para el Lactante Febril \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0inapropiada \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n por tratarse de un documento \u00a0creado \u00a0con posterioridad a los hechos, mientras que los informes aludidos hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y \u00a0del informe de \u00a0histolog\u00eda \u00a0que \u00a0fueron \u00a0analizados \u00a0por \u00a0el sentenciador, al punto tal que fue \u00a0sobre ello que el libelista estructur\u00f3 el cargo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00faltima censura, \u00a0afirma, \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia y no \u00a0contra la proferida por el ad quem, como era lo correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0ser\u00eda suficiente para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0considera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de todas maneras infundado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que m\u00e1s all\u00e1 de que omite el recurrente demostrar cu\u00e1l fue el \u00a0falso \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n en que incurri\u00f3 el juzgador, su planteamiento \u00a0pretende \u00a0mostrar \u00a0exclusivamente \u00a0su \u00a0inconformismo \u00a0respecto de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por el juez del circuito como si se tratase de un alegato \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, afirma, aunque no fue tema que se \u00a0tratara \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, dice abordar la liquidaci\u00f3n de perjuicios para \u00a0mostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 en su tasaci\u00f3n al tener por tales los \u00a0honorarios \u00a0del \u00a0abogado y no como costas procesales o agencias en derecho, as\u00ed \u00a0como \u00a0al liquidar un lucro cesante que no se gener\u00f3 y que simplemente se fund\u00f3 \u00a0en \u00a0especulaciones \u00a0tales como que el menor alcanzar\u00eda la mayor\u00eda de edad, que \u00a0luego \u00a0de \u00e9sta entrar\u00eda autom\u00e1ticamente a devengar una remuneraci\u00f3n mensual, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a025% \u00a0de \u00a0ella \u00a0ser\u00eda \u00a0para \u00a0su \u00a0manutenci\u00f3n, etc., o al tasar unos \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0morales \u00a0 \u00a0subjetivados \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 sustento \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera finalmente el defensor que el tema \u00a0neur\u00e1lgico \u00a0de este asunto gira en torno a la ausencia de prueba que conduzca a \u00a0establecer \u00a0con \u00a0certeza \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la causa generadora de la muerte del menor, \u00a0por \u00a0eso \u00a0resulta \u00a0insustancial abordar aspectos propios de los delitos culposos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0m\u00e9dica, \u00a0como \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante, \u00a0la prohibici\u00f3n de regreso, o la creaci\u00f3n o elevaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0permitido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0sin \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0ello \u00a0deviene en un \u00a0imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la \u00a0apoderada del tercero civilmente \u00a0responsable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0la \u00a0profesional \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en tanto \u00e9sta corresponde a un alegato de instancia y no \u00a0a \u00a0un \u00a0libelo \u00a0id\u00f3neo \u00a0de sustentaci\u00f3n puesto que adem\u00e1s de que carece de las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0demuestra los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho alegados, ni la violaci\u00f3n de norma sustancial \u00a0alguna, \u00a0mucho menos cuando por el contrario la valoraci\u00f3n probatoria efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal corresponde a la libre persuasi\u00f3n racional, sin que ella haya \u00a0sido \u00a0adversa \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica, a la ciencia o a la experiencia, m\u00e1xime que todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0conjuntamente valorados no permiten adquirir la \u00a0certeza de cu\u00e1l fue la causa de la muerte del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, afirma, el primer reproche \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0un \u00a0aparte de un dictamen pericial, mas tal postulaci\u00f3n omite \u00a0considerar \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aportaron, \u00a0tanto \u00a0t\u00e9cnicas como \u00a0testimoniales, \u00a0que \u00a0concluyeron \u00a0la imposibilidad de establecer con claridad la \u00a0causa \u00a0del \u00a0deceso \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pudiera \u00a0atribuirse \u00a0al \u00a0uso \u00a0del cuestionado \u00a0medicamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho dictamen, que por \u00a0dem\u00e1s \u00a0carece de los requisitos legales, no revela el falso juicio de identidad \u00a0denunciado \u00a0cuando \u00a0de \u00a0otro lado el perito forense concluy\u00f3, de una parte, que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0un cuadro al\u00e9rgico o de una anafilaxis y de otra que \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia no permit\u00edan establecer la causa de la muerte \u00a0por ser aquellos inespec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0en \u00a0concreto \u00a0sobre el informe de Toxicolog\u00eda del 26 de junio de \u00a02008, \u00a0es patente, en opini\u00f3n de la apoderada, que ninguna trascendencia aporta \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0contraindica \u00a0la administraci\u00f3n del \u00a0medicamento \u00a0en menores bajo vigilancia m\u00e9dica, seg\u00fan aconteci\u00f3 en este caso. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, dicho informe refiere un estudio de acuerdo con el cual no se \u00a0han \u00a0detectado \u00a0efectos \u00a0indeseables \u00a0en \u00a0ni\u00f1os post-operados e incluso reci\u00e9n \u00a0nacidos, \u00a0luego \u00a0esto \u00a0ratifica \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0medicamento, \u00a0ni mucho menos acerca de que su administraci\u00f3n haya sido la causa \u00a0de la muerte del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por lo que hace a la Gu\u00eda para el Manejo \u00a0del \u00a0Lactante \u00a0Febril, tal como se se\u00f1al\u00f3 en el fallo impugnado, ella es del 2 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006 pero los hechos ocurrieron el 12 de febrero de 2005, luego \u00a0resulta \u00a0 inoponible \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada; \u00a0y \u00a0aunque \u00a0no \u00a0lo \u00a0fuera \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0contraindica en forma expresa la Dipirona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0considera \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0olvida \u00a0que \u00a0entratandose \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido que las v\u00edctimas \u00a0dedican \u00a0un \u00a050% \u00a0de \u00a0sus \u00a0ingresos \u00a0en manutenci\u00f3n y que los morales quedan al \u00a0arbitrio \u00a0del juez, eso sin considerar que los planteamientos del demandante son \u00a0m\u00e1s propios de un recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n del Procurador Segundo Delegado \u00a0desatinada \u00a0resulta \u00a0la \u00a0censura, toda vez que al revisar la sentencia impugnada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el dictamen que se dice tergiversado fue debidamente valorado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0cotej\u00f3 \u00a0con \u00a0otros \u00a0obrantes en el proceso y sin que se \u00a0observe que sus valiosas conclusiones fueron dejadas de apreciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro por el contrario, que su valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo de forma conjunta para arribar a la conclusi\u00f3n de que la causa b\u00e1sica \u00a0de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 no \u00a0 es \u00a0clara \u00a0y \u00a0ella \u00a0no \u00a0puede \u00a0atribuirse \u00a0al \u00a0compuesto \u00a0administrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0dice el Delegado, lo \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0someter \u00a0a \u00a0an\u00e1lisis \u00a0los \u00a0diversos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0aportados \u00a0 para \u00a0darles \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0razonada, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0cuestiona, para llegar a la conclusi\u00f3n de que a pesar de lo dicho en \u00a0\u00e9ste, \u00a0era \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos ten\u00eda la contundencia para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0causa \u00a0que desencaden\u00f3 el deceso del infante, por eso opt\u00f3 por \u00a0el \u00a0camino \u00a0que resultaba jur\u00eddicamente correcto, esto es absolver a la acusada \u00a0ya \u00a0que \u00a0entre las posibles causas del resultado lesivo ninguna aparec\u00eda eficaz \u00a0para producir la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, otros medios de prueba, como la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Colsanitas, \u00a0donde se describe en calidad de posible causa del \u00a0fallecimiento \u00a0una \u00a0sepsis por bacteria E. Coli, la necropsia y sus ampliaciones \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que en el juicio rindi\u00f3 el pat\u00f3logo Jorge Eduardo Paredes, \u00a0traducen con acierto las razones del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 afirma \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda del delito con que se pretenda solucionar el \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que cuando las causas son m\u00faltiples y entre ellas no hay \u00a0posibilidad \u00a0de establecer si alguna tuvo prevalencia y aptitud para producir el \u00a0resultado, \u00a0\u00e9ste no se le puede imputar al procesado. Por igual si estamos ante \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0bajo \u00a0la conditio sine qua non, por \u00a0basarse \u00a0en \u00a0juicios \u00a0hipot\u00e9ticos, \u00a0o \u00a0si se trata de la causa adecuada dada su \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0fundarse en criterios de probabilidad o, finalmente, ante \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n objetiva por cuanto en \u00e9sta es premisa fundamental demostrar la \u00a0causalidad, \u00a0porque \u00a0es \u00a0solo \u00a0bajo \u00a0esa regla que se puede imputar al sujeto la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico cuando ha creado un riesgo \u00a0desaprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La existencia de la causalidad por s\u00ed sola, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para la imputaci\u00f3n porque se requiere demostrar la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que en este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0habida cuenta que la acusada respet\u00f3 los protocolos de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0profesional \u00a0dado que el infante presentaba un estado febril alto \u00a0que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0imposible \u00a0controlar \u00a0con \u00a0acetaminof\u00e9n, \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 medicamento \u00a0Dipirona \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0que \u00a0evidenciaba \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0de \u00a0salud \u00a0del \u00a0paciente. \u00a0Y aunque finalmente el menor \u00a0fallece, \u00a0las \u00a0causas \u00a0antecedentes no permiten establecer con claridad la causa \u00a0eficaz \u00a0que produjo ese resultado, como as\u00ed lo dej\u00f3 plasmado el Tribunal en su \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0se corrobora, aduce el Delegado, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0interpreta \u00a0con \u00a0los dict\u00e1menes periciales siete posibles \u00a0causas de la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0omite \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el Tribunal apreci\u00f3 el recaudo probatorio de manera conjunta y \u00a0que \u00a0al \u00a0analizar \u00a0que \u00a0los peritos no lograron establecer la causa de la muerte \u00a0del \u00a0menor, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0emerger \u00a0la \u00a0duda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0su \u00a0labor como m\u00e9dico \u00a0pediatra \u00a0se \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de dicha \u00a0profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, finaliza el Delegado, esta \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0en \u00a0tanto las conclusiones de la prueba que se \u00a0adujo \u00a0cercenada \u00a0adem\u00e1s de que fueron analizadas por el juzgador, se cotejaron \u00a0con \u00a0otros \u00a0dict\u00e1menes \u00a0que \u00a0impiden establecer la causa del resultado muerte y \u00a0por \u00a0ende descartan la atribuci\u00f3n de responsabilidad a la procesada frente a la \u00a0duda que generan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0 en \u00a0 concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al libelista al postular este reproche por la v\u00eda \u00a0del \u00a0falso juicio de existencia, toda vez que el juzgador s\u00ed tuvo en cuenta las \u00a0pruebas que aquel echa de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo que hace a la Gu\u00eda de Manejo \u00a0para \u00a0el \u00a0Lactante Febril, el ad quem la apreci\u00f3 de modo expreso al estimar que \u00a0ella \u00a0fue \u00a0creada \u00a0con posterioridad a los hechos y por tanto mal podr\u00eda fundar \u00a0la responsabilidad de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, los dict\u00e1menes de patolog\u00eda \u00a0y \u00a0toxicolog\u00eda \u00a0aludidos \u00a0por el recurrente fueron examinados conjuntamente por \u00a0el \u00a0Tribunal, a cambio el censor insiste en hacerlo de manera parcial y sesgada, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0forma \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de omisi\u00f3n\u00a0 probatoria que \u00a0indique \u00a0que \u00a0la \u00a0Dipirona \u00a0administrada \u00a0al \u00a0menor fue la causa eficiente de su \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0el ad quem se refiri\u00f3 a ellos de \u00a0manera \u00a0individual, luego, hechas las transcripciones que as\u00ed lo demuestran, no \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en omisi\u00f3n probatoria alguna y en esas condiciones el recurrente \u00a0no \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0yerro \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n sobre la responsabilidad penal de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Toda vez que, dice el Delegado, el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a quo y el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0alegaciones dada la absoluci\u00f3n adoptada, se encuentra \u00a0legitimado \u00a0para postular en casaci\u00f3n esta censura que dirige a la liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 desconocido \u00a0 el \u00a0 precedente \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0as\u00ed \u00a0planteado \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0se advierte en qu\u00e9 consisti\u00f3 espec\u00edficamente el equ\u00edvoco, porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0invocar \u00a0el \u00a0yerro en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juez al desconocer el antecedente judicial, debi\u00f3 precisar cu\u00e1l \u00a0caso \u00a0similar \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0deprecado; a cambio el libelo pretende \u00a0simplemente \u00a0conducir al fallador a que tase los perjuicios a partir del posible \u00a0salario \u00a0fijado para el a\u00f1o 2023, no obstante que el juez, ce\u00f1ido a las normas \u00a0legales, \u00a0 estipul\u00f3 \u00a0 el \u00a0monto \u00a0indemnizatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0exigirse \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, valga decir a la ejecutoria de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0no se observa que \u00a0haya \u00a0transgresi\u00f3n al orden legal, mucho menos cuando la decisi\u00f3n de apartarse \u00a0de \u00a0la jurisprudencia del Consejo de Estado fue debidamente justificada, por eso \u00a0el \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 invocado \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 fundamento \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico no casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0del informe rendido el 1\u00ba de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0por la Divisi\u00f3n de Certificaci\u00f3n y Acreditaci\u00f3n Forense del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal y Ciencias Forenses, al cual se anex\u00f3 el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a030 \u00a0de julio del mismo a\u00f1o, rendido con base en el examen de las \u00a0placas \u00a0histol\u00f3gicas, \u00a0revisadas \u00a0por la pat\u00f3loga forense Mary Luz Morales, el \u00a0Tribunal \u00a0tom\u00f3 de \u00e9ste un aparte seg\u00fan el cual \u201cla \u00a0literatura \u00a0revisada \u00a0indica \u00a0que \u00a0si bien la E. Coli puede asociarse con sepsis \u00a0neonatal \u00a0de \u00a0comienzo \u00a0fulminante \u00a0y \u00a0alta \u00a0mortalidad se producen meningitis y \u00a0ventriculitis \u00a0por \u00a0siembras \u00a0men\u00edngeas en virtualmente todos los casos. En las \u00a0placas \u00a0revisadas \u00a0no \u00a0se \u00a0observan estos cambios ni tampoco otros sugestivos de \u00a0sepsis. \u00a0Por \u00a0estas \u00a0razones \u00a0se \u00a0descarta \u00a0que \u00a0los \u00a0cambios \u00a0observados puedan \u00a0atribuirse, \u00a0a \u00a0partir de los resultados histol\u00f3gicos, a sepsis por E. Coli. La \u00a0hemorragia \u00a0de las suprarrenales tambi\u00e9n se observa en casos de shock e hipoxia \u00a0severa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo hizo no en el prop\u00f3sito de demostrar \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0inocencia de la acusada, mucho menos cuando el p\u00e1rrafo transcrito \u00a0descarta \u00a0que \u00a0se \u00a0haya presentado una sepsis a consecuencia de la E. Coli, sino \u00a0para \u00a0 hacer \u00a0 ver \u00a0 c\u00f3mo \u00a0los \u00a0diversos \u00a0estudios, \u00a0conceptos \u00a0cient\u00edficos \u00a0y \u00a0testimonios \u00a0especializados \u00a0imped\u00edan \u00a0establecer a ciencia cierta cu\u00e1l fue la \u00a0causa \u00a0del \u00a0deceso del menor, puesto que unos y otros permit\u00edan hablar, sin ser \u00a0definitivos \u00a0y \u00a0concluyentes \u00a0de \u00a0una \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0causas, entre ellas la \u00a0citada \u00a0bacteria \u00a0por \u00a0un lado y la administraci\u00f3n del cuestionado medicamento, \u00a0por otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n que el aducido informe \u00a0suscrito \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Profesional \u00a0Especializada \u00a0Forense \u00a0Esperanza \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0al \u00a0cuestion\u00e1rsele \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0determin\u00f3, \u00a0con \u00a0base en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n obtenida y los ex\u00e1menes realizados previamente \u00a0que \u00a0fue \u00a0la administraci\u00f3n intravenosa de la dipirona realizada inmediatamente \u00a0antes \u00a0del \u00a0colapso del paciente, espec\u00edficamente por shock irreversible debido \u00a0a \u00a0descenso cr\u00edtico de la tensi\u00f3n arterial secundaria al suministro del citado \u00a0medicamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sustentada la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dada la cr\u00edtica que hace el censor en relaci\u00f3n con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel \u00a0informe, \u00a0es evidente que, como lo se\u00f1ala el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0existe \u00a0en verdad el falso juicio de identidad denunciado, porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0de \u00a0modo expreso el ad quem no se refiri\u00f3 a los mencionados t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0documento, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0analiz\u00f3 \u00a0como \u00a0posible causa del \u00a0fallecimiento la administraci\u00f3n de la dipirona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente es que, en el necesario ejercicio \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis conjunto de las pruebas, omitido por el censor, seg\u00fan lo disponen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0que \u00a0le permiti\u00f3 al juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0cotejar \u00a0todas \u00a0las recaudadas, no haya llegado \u00e9ste a la certeza de \u00a0cu\u00e1l fue la causa de la muerte del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, si se hiciera el examen sesgado \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0esto \u00a0es \u00a0examinar \u00a0el \u00a0informe \u00a0precitado, con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas, \u00a0sin \u00a0correlaci\u00f3n alguna con \u00e9stas, la \u00a0conclusi\u00f3n no podr\u00eda ser otra que la reclamada por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego que no es ese el procedimiento \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n racional, cuando uno de sus \u00a0esenciales \u00a0par\u00e1metros implica, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 238 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0pruebas deber\u00e1n ser apreciadas en \u00a0conjunto, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fue precisamente, tal como lo resalta el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el examen que se asumi\u00f3 en el fallo cuestionado, toda vez \u00a0que \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto y no s\u00f3lo el dictamen aludido por el censor, la \u00a0prueba \u00a0 pericial, \u00a0 la \u00a0 documental \u00a0 y \u00a0la \u00a0testimonial \u00a0aportada \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden sopes\u00f3 el ad quem el dictamen \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n de Tanatolog\u00eda del Instituto de Medicina Legal fechado el 22 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 que ampli\u00f3 la necropsia practicada al menor y de acuerdo con el \u00a0cual \u00a0\u201clos \u00a0hallazgos \u00a0de \u00a0la muerte descritos en la \u00a0necropsia \u00a0son \u00a0inespec\u00edficos \u00a0y \u00a0no son concluyentes, lo que puede deberse por \u00a0causa \u00a0funcional \u00a0y \u00a0no org\u00e1nica, entre las que est\u00e1n alteraciones gen\u00e9ticas, \u00a0enfermedades \u00a0 mitocondriales, \u00a0 alteraciones \u00a0 electrol\u00edticas \u00a0 o \u00a0 patolog\u00eda \u00a0funciones \u00a0de \u00a0origen \u00a0cardiaco, \u00a0otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0que no puede descartarse es una \u00a0muerte \u00a0por \u00a0predisposici\u00f3n \u00a0gen\u00e9tica del menor al compuesto aplicado. Otra de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0es la muerte por la bacteria descrita en la sangre que puede \u00a0ocasionar \u00a0un \u00a0cuadro \u00a0de shock endot\u00f3xico, pues la bacteria es flora normal en \u00a0el \u00a0intestino \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0rebasa \u00a0su poblaci\u00f3n habitual o cuando hay \u00a0infecciones \u00a0alimentarias \u00a0puede \u00a0darse \u00a0un \u00a0cuadro gastrointestinal, pero no es \u00a0habitual \u00a0encontrarla \u00a0en \u00a0la \u00a0sangre\u2026 \u00a0como \u00a0puede \u00a0verse \u00a0de la informaci\u00f3n \u00a0resumida, \u00a0la \u00a0causa b\u00e1sica de su muerte es un evento funcional y no org\u00e1nico, \u00a0es \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que no hay lesiones espec\u00edficas en \u00f3rganos determinados \u00a0que \u00a0nos \u00a0expliquen \u00a0su \u00a0muerte, solo cambios inespec\u00edficos de edema pulmonar y \u00a0hemorragia \u00a0intra-alveolar, por lo que la causa b\u00e1sica de su muerte no es clara \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0atribuir \u00a0al compuesto aplicado, tal y como se documenta en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 informaci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 causas \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 muerte \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0m\u00faltiples\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0igual el dictamen del 29 de febrero de \u00a02008 \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico pat\u00f3logo cl\u00ednico, M\u00e1ster en Medicina Forense, \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Paredes, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual: \u201ccomo \u00a0puede \u00a0verse \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0notas m\u00e9dicas referidas al momento de la consulta de \u00a0urgencias \u00a0ven\u00eda \u00a0remitido por un cuadro febril y t\u00f3xico, es decir un paciente \u00a0en \u00a0malas \u00a0condiciones que adem\u00e1s ten\u00eda bajas en gl\u00f3bulos rojos y blancos, es \u00a0decir, \u00a0bajas \u00a0defensas \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no present\u00f3 brote \u00a0d\u00e9rmico \u00a0o edema de tejidos blandos, no se observan eosin\u00f3filos en los tejidos \u00a0al \u00a0estudio \u00a0microsc\u00f3pico, ni antecedentes claros de alergia, luego lo anterior \u00a0no \u00a0es compatible con un cuadro al\u00e9rgico o anafil\u00e1ctico t\u00edpico al medicamento \u00a0empleado, \u00a0 hay \u00a0reporte \u00a0de \u00a0hemocultivo \u00a0positivo \u00a0para \u00a0E. \u00a0Coli, \u00a0los \u00a0datos \u00a0macrosc\u00f3picos \u00a0y \u00a0microsc\u00f3picos \u00a0no son concluyentes, se identifica hemorragia \u00a0intraalveolar \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0una \u00a0causa \u00a0final y no una causa b\u00e1sica, que no es \u00a0posible \u00a0identificarla \u00a0en el estudio microsc\u00f3pico revisado por dos pat\u00f3logos. \u00a0Luego \u00a0entre \u00a0la \u00a0causa \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0la muerte hay varias posibilidades, una de \u00a0ellas \u00a0una \u00a0muerte debida a un proceso infeccioso por liberaci\u00f3n de endotoxinas \u00a0y \u00a0muerte \u00a0secundaria \u00a0a \u00a0\u00e9sta lo que estar\u00eda a favor por la baja de gl\u00f3bulos \u00a0blancos, \u00a0el \u00a0hemocultivo \u00a0y la ausencia de otros hallazgos; otra opci\u00f3n es una \u00a0hemorragia \u00a0intraalveolar \u00a0de \u00a0etiolog\u00eda o causa b\u00e1sica no identificable, como \u00a0suele \u00a0darse \u00a0en algunos casos la causa de la hemorragia intraalveolar permanece \u00a0desconocida\u2026 \u00a0 y \u00a0una \u00a0tercera \u00a0opci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0muerte \u00a0asociada \u00a0con \u00a0el \u00a0medicamento, \u00a0pero \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0estar\u00eda la falta de un cuadro \u00a0al\u00e9rgico \u00a0 \u00a0t\u00edpico, \u00a0 \u00a0con \u00a0 brote, \u00a0 edemas \u00a0 y \u00a0 antecedentes \u00a0 de \u00a0 cuadros \u00a0al\u00e9rgicos\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo puede verse en las m\u00faltiples notas \u00a0del \u00a0material \u00a0cient\u00edfico \u00a0obrante en el proceso, no hay unanimidad cient\u00edfica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0uso de la dipirona en los menores de edad, lo que s\u00ed es claro es que \u00a0el \u00a0 mayor \u00a0 temor \u00a0 a \u00a0su \u00a0uso \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0c\u00e9lulas \u00a0mielopoy\u00e9ticas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0al riesgo de agranulocitosis cuando el medicamento \u00a0es \u00a0usado \u00a0por \u00a0per\u00edodos \u00a0prolongados \u00a0y \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0por \u00a0el riesgo de \u00a0anafilaxia que es muy similar a los otros analg\u00e9sicos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0el rendido el 26 de junio de 2008 por la \u00a0qu\u00edmica \u00a0farmac\u00e9utica del Laboratorio de Toxicolog\u00eda Forense del Instituto de \u00a0Medicina \u00a0 Legal \u00a0 para \u00a0quien \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0suficiente \u00a0evidencia, \u00a0a \u00a0nivel toxicol\u00f3gico, para establecer como causa directa la muerte \u00a0del menor por el uso de dipirona\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0el testimonio del pat\u00f3logo Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Paredes \u00a0rendido \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0asever\u00f3: \u00a0\u201ccomo \u00a0lo inform\u00e9 en mis informes previos, se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0menor que tiene varios eventos simult\u00e1neos. Son ellos, un cuadro febril \u00a0t\u00f3xico \u00a0como \u00a0se escribe en la historia cl\u00ednica, un recuento bajo de gl\u00f3bulos \u00a0rojos \u00a0y \u00a0gl\u00f3bulos \u00a0blancos. \u00a0Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medicamento \u00a0dipirona, \u00a0es \u00a0decir, de estas patolog\u00edas, seg\u00fan lo conceptuado y \u00a0observado \u00a0en el estudio macrosc\u00f3pico y microsc\u00f3pico, existe la posibilidad de \u00a0que \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0t\u00f3xico \u00a0febril \u00a0asociado a un cultivo positivo de E.Coli pueda \u00a0desencadenar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0por la liberaci\u00f3n de toxinas, pero tambi\u00e9n es cierto \u00a0que \u00a0\u00e9sta puede deberse a un cuadro al\u00e9rgico secundario a la aplicaci\u00f3n de la \u00a0inyecci\u00f3n\u2026\u201d, precisando \u00a0frente \u00a0a \u00a0la presencia de la bacteria que hay bastante probabilidad de que haya \u00a0sido \u00a0la causante del deceso porque \u201cestamos hablando \u00a0de \u00a0un \u00a0germen \u00a0que no tiene por qu\u00e9 estar presente en un cultivo de sangre, es \u00a0decir, \u00a0en su torrente sangu\u00edneo ten\u00eda la presencia de este microorganismo, lo \u00a0que es una condici\u00f3n grave\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0las afirmaciones de la Toxic\u00f3loga de la \u00a0Universidad \u00a0del Valle para quien \u201cel cuadro cl\u00ednico \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0no \u00a0es \u00a0esperable con la administraci\u00f3n de dipirona \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que no es un efecto secundario al mecanismo de acci\u00f3n del \u00a0f\u00e1rmaco\u2026 \u00a0el \u00a0paciente no ten\u00eda historia de alergias, ni atop\u00eda, no reporta \u00a0reacciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0mucosas, \u00a0 \u00a0piel \u00a0 \u00a0urticaria, \u00a0 \u00a0engioedema, \u00a0 alteraciones \u00a0gastrointestinales, \u00a0 hipotensi\u00f3n \u00a0severa, \u00a0edema \u00a0lar\u00edngeo, \u00a0o \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dificultad \u00a0respiratoria \u00a0previa \u00a0al \u00a0evento que sugiera bronco espasmo, sin que \u00a0haya \u00a0reporte de edema lar\u00edngeo en la cl\u00ednica o necropsia\u2026la presencia de un \u00a0hemocultivo \u00a0positivo para E.Coli y Leucopenia puede explicar el cuadro cl\u00ednico \u00a0y \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0menor\u2026 \u00a0exist\u00edan \u00a0otras \u00a0entidades que pod\u00edan generar el \u00a0cuadro \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0como \u00a0son \u00a0shock \u00a0s\u00e9ptico por E.Coli y\/o etiolog\u00edas de \u00a0hemorragia \u00a0pulmonar \u00a0natal, resaltando que los hallazgos de la necropsia no son \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n adversa al medicamento tipo anafil\u00e1ctico\u2026 no \u00a0hay \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 confirmar \u00a0 \u00a0 objetivamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acontecimiento \u00a0adverso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0permite advertir que el \u00a0Tribunal \u00a0examin\u00f3 las pruebas que planteaban las diversas posibles causas de la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0menor, \u00a0sin poder llegar a una conclusi\u00f3n determinante de cu\u00e1l de \u00a0las \u00a0 expuestas \u00a0fue \u00a0y \u00a0si \u00a0espec\u00edficamente \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medicamento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0ello \u00a0mal puede invocarse concurrente un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad o, de haberse cometido, acreditada su trascendencia cuando \u00a0efectivamente \u00a0 el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0conjuntamente \u00a0apreciadas, \u00a0no \u00a0permiten se\u00f1alar con certeza cu\u00e1l fue la causa que desemboc\u00f3 \u00a0en el fallecimiento del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0por \u00a0otras razones el ad quem elucubr\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0duda \u00a0que, \u00a0dado el c\u00famulo probatorio, resultaba \u00a0insalvable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, existen versiones encontradas \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0y \u00a0otro que no permiten que en este asunto\u2026 se pueda realizar en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la procesada un juicio de responsabilidad radicado en la culpa y con \u00a0ello \u00a0hacer \u00a0caer \u00a0sobre la doctora Claudia Camila Ruiz Castro las consecuencias \u00a0de orden penal que se impusieron en la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0puede decirse aqu\u00ed, sin temor a \u00a0equivocarnos, \u00a0que aflora la duda\u2026ya que no se lleg\u00f3 a la certeza que se dijo \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0es \u00a0el estadio \u00fanico que permite condenar, pues, se reitera, \u00a0quienes \u00a0acudieron \u00a0al juicio en calidad de testigos-perito no identificaron una \u00a0causa \u00a0 absoluta \u00a0 y \u00a0 definida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0poder \u00a0adjudicarle \u00a0el \u00a0mentado \u00a0suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida para la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0la \u00a0duda generada respecto de si hubo o no causa determinante de la \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0deducirse una mala pr\u00e1ctica o negligencia m\u00e9dica, o si la muerte \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0se produjo como resultado de la sepsis bacteriana por E.Coli, evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0podr\u00eda derivarse responsabilidad penal alguna en contra de la \u00a0profesional de la medicina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, en los t\u00e9rminos expuestos y como \u00a0lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
En sentir del casacionista el Tribunal dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0Gu\u00eda \u00a0de \u00a0Manejo Para el Lactante Febril, el informe del 26 de \u00a0junio \u00a0de 2008 rendido por la qu\u00edmica farmac\u00e9utica Patricia Heredia Marroqu\u00edn \u00a0y \u00a0el \u00a0fechado \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dicho a\u00f1o suscrito por Mary Luz Morales, \u00a0Pat\u00f3loga del Instituto de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, m\u00e1s all\u00e1 de la poca trascendencia \u00a0que \u00a0reviste \u00a0tal \u00a0reparo, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que el error de hecho invocado no se \u00a0configur\u00f3 en manera alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, por lo que hace a la citada \u00a0Gu\u00eda, el ad quem expresamente afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente deven\u00eda inapropiado valorar \u00a0el \u00a0documento \u00a0\u2018Gu\u00eda \u00a0de \u00a0Manejo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Lactante \u00a0 Febril\u2019,\u2026 \u00a0pues \u00a0si \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0fue \u00a0creado \u00a0con posterioridad a los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0pod\u00eda, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0a\u00fan \u00a0hoy, \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0como quiera que, ante la ausencia de prohibiciones \u00a0que \u00a0marquen \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0no \u00a0permitido, carece el administrador de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0establecieron los par\u00e1metros de \u00a0reserva \u00a0inviolables \u00a0y una responsabilidad de car\u00e1cter penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0qu\u00edmica \u00a0farmac\u00e9utica \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0rendido el 26 de junio de 2008, el Tribunal \u00a0expuso de manera expl\u00edcita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0de \u00a0la muerte pudo \u00a0haber \u00a0estado \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0un \u00a0proceso bacteriano por E.Coli, pues as\u00ed se \u00a0dej\u00f3 \u00a0saber \u00a0tambi\u00e9n por parte de la doctora Patricia Heredia Marroqu\u00edn\u2026 en \u00a0tanto, \u00a0como as\u00ed lo anota la qu\u00edmica farmac\u00e9utica, ante la pregunta que se le \u00a0formul\u00f3: \u00a0\u2018\u00bfde \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas se puede establecer como causa directa de la muerte \u00a0del \u00a0menor \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mej\u00eda \u00a0la administraci\u00f3n del medicamento dipirona, \u00a0explique \u00a0su \u00a0respuesta?\u2019, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u2018no hay \u00a0suficiente \u00a0evidencia \u00a0a nivel toxicol\u00f3gico, para establecer como causa directa \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0menor por el uso de dipirona: no hay muestras para verificar si \u00a0se \u00a0le \u00a0administr\u00f3 dipirona u otro medicamento. No hay muestras para establecer \u00a0si \u00a0hubo \u00a0una sobredosis del medicamento o si, por el contrario se encontraba en \u00a0una \u00a0 \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0 \u00a0terap\u00e9utica\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y finalmente por lo que hace al informe del \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0suscrito por la pat\u00f3loga forense Mary Luz Morales, fue \u00a0anexado \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0rendido el 1\u00ba de agosto de esa anualidad y \u00a0valorado \u00a0por \u00a0el Tribunal, tanto que la transcripci\u00f3n parcial que de \u00e9l hizo, \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0que el censor tom\u00f3 para denunciar y acreditar el supuesto falso \u00a0juicio de identidad invocado en el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0tres pruebas que se \u00a0dicen \u00a0omitidas \u00a0s\u00ed \u00a0fueron apreciadas por el sentenciador, luego objetivamente \u00a0el yerro de valoraci\u00f3n denunciado no concurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero m\u00e1s all\u00e1 de eso, la trascendencia del \u00a0pretendido \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0adem\u00e1s de que no es precisada por el censor al acudir a \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n et\u00e9rea seg\u00fan la cual tales elementos de convicci\u00f3n tienen \u00a0la \u00a0 capacidad \u00a0incriminatoria \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0los \u00a0fr\u00e1giles \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, porque si con dichas pruebas se \u00a0persegu\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0viol\u00f3 \u00a0los par\u00e1metros de su actividad \u00a0profesional, \u00a0la \u00a0lex \u00a0artis m\u00e9dica, es tambi\u00e9n incuestionable que el fallador \u00a0confront\u00f3 \u00a0el contenido de esos elementos con el de otros medios probatorios en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0para \u00a0concluir que tampoco estaba acreditado con certeza tal \u00a0aspecto, \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0lo estuviera no se hallaba acreditado certeramente que \u00a0esa haya sido la causa del deceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como lo advierte el Ministerio P\u00fablico \u00a0tampoco este reparo puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de la legitimidad o del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0pueda \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la parte civil para postular este reproche que \u00a0persigue \u00a0una \u00a0nueva \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los da\u00f1os supuestamente ocasionados con el \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0el \u00a0sinsentido \u00a0que \u00a0implicar\u00eda el abordar su estudio \u00a0cuando, \u00a0carentes \u00a0de \u00e9xito las dos primeras censuras que ten\u00edan por objeto la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0la imposici\u00f3n de la condena \u00a0irrogada \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0perjuicios \u00a0pierde \u00a0su \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0la Corte Suprema de Justicia en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP107-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 44144 \u00a0 (Aprobado Acta No. 11) \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}