\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP10546-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 46102 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 276 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por el defensor del sentenciado y por el \u00a0procesado \u00a0RENE \u00a0ARTURO \u00a0SALOM MONTEALEGRE contra la sentencia proferida el 6 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015 \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor del delito de concusi\u00f3n a \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho meses de prisi\u00f3n, multa de ciento ocho punto treinta y \u00a0tres \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un per\u00edodo de ciento doce \u00a0meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tercera \u00a0seccional de Leticia, \u00a0Amazonas, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0titular \u00a0el \u00a0doctor RENE ARTURO SALOM MONTEALEGRE, \u00a0adelantaba \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Gerente \u00a0de la Empresa de Energ\u00eda del \u00a0Amazonas, doctor Richard May Jim\u00e9nez, por el delito de cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de septiembre de 2012, el fiscal SALOM \u00a0MONTEALEGRE \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de Control de Garant\u00edas de Leticia la \u00a0programaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 audiencias \u00a0 preliminares \u00a0 para \u00a0 formular \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que fue retirada al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0cuando \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Centro de \u00a0Servicios Judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterado \u00a0Richard May de la solicitud de las \u00a0audiencias, \u00a0y \u00a0ante la visita que hiciera a su oficina un investigador adscrito \u00a0al \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de recaudar elementos materiales probatorios tendientes a establecer su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0arraigo, \u00a0por orden emitida por el Fiscal tercero seccional, \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0tom\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de elaborar un escrito en el que explicaba su \u00a0proceder \u00a0frente \u00a0a \u00a0la denuncia que pesaba en su contra y se traslad\u00f3 hasta la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0fiscal para entregarla personalmente y dialogar con el instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0doctor \u00a0SALOM \u00a0MONTEALGRE \u00a0no \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0regres\u00f3 \u00a0al d\u00eda siguiente, 28 de \u00a0septiembre, \u00a0logrando entrevistarse con el fiscal, quien previamente al di\u00e1logo \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0dejara \u00a0sus \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a0afuera \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Richard \u00a0May, RENE ARTURO SALOM le recomienda consultar a un abogado amigo suyo, \u00a0entreg\u00e1ndole \u00a0una \u00a0tarjeta \u00a0de presentaci\u00f3n personal, y le advierte dos cosas, \u00a0una, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pod\u00eda \u00a0inclinarse a favor o en contra, y dos, que si no \u00a0quer\u00eda \u00a0tener \u00a0problemas \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda se deb\u00eda poner en contacto con el \u00a0togado, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0lo \u00a0llamara \u00a0pasada media hora, despu\u00e9s de que \u00e9l lo \u00a0contactara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Terminado \u00a0el \u00a0encuentro, \u00a0y \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or fiscal, Richard May se comunic\u00f3 telef\u00f3nicamente con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0\u00d3scar \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo pactando un encuentro en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0reuni\u00f3n que se verific\u00f3 pasadas dos semanas y en ella P\u00e9rez Rozo le \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para el archivo del proceso deb\u00eda pagar $ 70.000.000, suma fijada \u00a0previamente \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0SALOM \u00a0MONTEALGRE en conversaci\u00f3n telef\u00f3nica que \u00a0sostuvo con \u00d3scar Orlando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchada \u00a0la \u00a0exigencia, \u00a0May \u00a0se\u00f1ala \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0indicando \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0delito alguno y que era una \u00a0cantidad \u00a0muy alta, pidi\u00e9ndole una rebaja, frente a lo cual P\u00e9rez Rozo se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se pod\u00eda reducir a $ 40.000.000, recalc\u00e1ndole que la c\u00e1rcel estaba llena \u00a0de \u00a0inocentes, \u00a0monto \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 cuestionando Richard May por lo que decidi\u00f3 \u00a0hablar \u00a0nuevamente \u00a0con el fiscal con el fin de constatar si la exigencia que se \u00a0le hac\u00eda era cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente, \u00a0el \u00a012 de octubre de 2012, \u00a0Richard \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0concurre por segunda vez a la oficina SALOM MONTEALGRE y \u00a0en \u00a0esta reuni\u00f3n el fiscal le ratifica que efectivamente el archivo del proceso \u00a0costaba \u00a0cuarenta millones de pesos. May insiste en no tener el dinero que se le \u00a0pide \u00a0por \u00a0lo \u00a0que RENE ARTURO SALOM se\u00f1ala que siendo gerente de la Empresa de \u00a0Energ\u00eda \u00a0del \u00a0Amazonas \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerle \u00a0un \u00a0contrato al abogado \u00d3scar Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo \u00a0e \u00a0incluso \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente \u00a0pod\u00edan \u00a0manejar la cartera de la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consciente de la gravedad de la situaci\u00f3n y \u00a0ante \u00a0el \u00a0temor \u00a0que despertaba la condici\u00f3n de fiscal seccional de Leticia del \u00a0doctor \u00a0RENE \u00a0ARTURO \u00a0SALOM, \u00a0y \u00a0habiendo \u00a0mostrado \u00a0ya su poder al haber pedido \u00a0audiencias \u00a0 preliminares \u00a0para \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0orden de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0abogado \u00a0\u00d3scar \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez Rozo por la suma de $ \u00a025.000.000, \u00a0servicios que fueron cancelados mediante cheque del banco BBVA el 2 \u00a0de noviembre de 2012 por la suma de $ 20.750.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cobrado \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor por P\u00e9rez Rozo, \u00a0RENE \u00a0ARTURO \u00a0SALOM \u00a0tom\u00f3 la suma de $ 19.750.000 y mostr\u00e1ndose molesto porque \u00a0el \u00a0pago \u00a0no se hab\u00eda efectuado por la suma inicialmente fijada en el contrato, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que ahora May Jim\u00e9nez deb\u00eda cancelar veinticinco millones de pesos y \u00a0no veinte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00d3scar \u00a0 Orlando \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0su amigo RENE ARTURO SALOM MONTEALEGRE, continu\u00f3 presionando \u00a0al \u00a0doctor \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0para \u00a0que cancelara el saldo ya que esa era la \u00fanica \u00a0manera \u00a0 de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0archivo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, Richard May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0RENE ARTURO SALOM \u00a0MONTELAGRE \u00a0y el abogado \u00d3scar Orlando P\u00e9rez Rozo por el delito de concusi\u00f3n, \u00a0adelant\u00e1ndose \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0captura del \u00a0doctor \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ROZO \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia cuando recib\u00eda un paquete que \u00a0simulaba \u00a0el pago de los $25.000.000 pendientes y el doctor SALOM MONTEALGRE por \u00a0orden judicial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 2013 la Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Cundinamarca formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del doctor RENE ARTURO SALOM MONTEALEGRE por el delito de concusi\u00f3n, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo en el Juzgado 57 Penal Municipal con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, donde, adem\u00e1s, se le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0RENE \u00a0ARTURO \u00a0SALOM \u00a0MONTEALEGRE \u00a0por \u00a0el mismo punible, radicando igualmente un documento con el que \u00a0complement\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0concurren \u00a0las \u00a0causales de mayor \u00a0punibilidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a09 \u00a0y \u00a010 \u00a0del art\u00edculo 58 del C.P., \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Despu\u00e9s de varios intentos, la audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 17 de octubre de 2013, acto en el que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0a \u00a0RENE \u00a0ARTURO SALOM MONTEALEGRE como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0404 \u00a0del C.P., modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2014, con la circunstancia de mayor punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia de menor \u00a0punibilidad se\u00f1alada en el numeral 1 del art\u00edculo 55 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La diligencia preparatoria se surti\u00f3 en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2013, 27 de febrero, 4, 13, 21 y 27 de marzo de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El juicio oral se cumpli\u00f3 entre los d\u00edas \u00a011 \u00a0y \u00a022 de agosto, 5, 8, 9, 29 y 30 de septiembre de 2014, 19 de febrero, 5, 6 \u00a0y \u00a016 de marzo de 2015, fecha \u00faltima en la que se anunci\u00f3 el sentido del fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0se \u00a0dio tr\u00e1mite a la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, \u00a0el 7 de mayo de 2015 se dio \u00a0lectura \u00a0al \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0acto \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0sentenciado y su \u00a0defensor \u00a0 interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sustent\u00e1ndolos \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a05 d\u00edas que se corri\u00f3. Por su parte el Fiscal 15 Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0como \u00a0 no \u00a0 recurrente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal inici\u00f3 su an\u00e1lisis se\u00f1alando \u00a0que \u00a0RENE ARTURO SALOM MONTEALEGRE, abusando de su cargo y de sus funciones como \u00a0Fiscal \u00a03\u00ba \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Leticia, \u00a0en el curso de los \u00faltimos meses de 2012, \u00a0constri\u00f1\u00f3 \u00a0 al \u00a0 ciudadano \u00a0 Richard \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Electrificadora \u00a0de \u00a0Amazonas, por intermedio de una tercera persona, el abogado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez Rozo, para que le hiciera entrega de la suma de cuarenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0previa \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0mayor \u00a0inicialmente \u00a0exigida, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se adjudic\u00f3 un contrato de prestaci\u00f3n de servicios a \u00a0favor de P\u00e9rez Rozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta delictiva inici\u00f3 su gestaci\u00f3n a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0que en el despacho del Fiscal se tramitaba una indagaci\u00f3n preliminar \u00a0contra \u00a0Richard \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez por el delito de cohecho, dentro de la cual SALOM \u00a0MONTEALEGRE \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0para la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0para ello, petici\u00f3n que retir\u00f3 \u00a0luego de libradas\u00a0 las citaciones correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud efectuada por el \u00a0Fiscal \u00a0seccional, \u00a0Richard May acudi\u00f3 el 28 de septiembre de 2012 a la oficina \u00a0del \u00a0instructor \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0entregar \u00a0un \u00a0escrito \u00a0en el que explicaba su \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0dialogar con el funcionario. Recibido por el Fiscal, y previa \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0que \u00a0dejara \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su oficina, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de escucharlo, SALOM MONTEALEGRE le manifest\u00f3 que si no quer\u00eda tener \u00a0problemas \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0deb\u00eda \u00a0ponerse en contacto con el abogado \u00d3SCAR \u00a0Orlando \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Rozo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0una \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0tom\u00f3 \u00a0contacto \u00a0con el abogado referido quien le anunci\u00f3 el valor de \u00a0su \u00a0labor \u00a0y concertaron una cita en la ciudad de Bogot\u00e1 donde le comunic\u00f3 que \u00a0el \u00a0precio a pagar era de cuarenta millones de pesos, comprometi\u00e9ndose a hablar \u00a0con \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0RENE \u00a0ARTURO \u00a0SALOM \u00a0en \u00a0busca de una rebaja, y posteriormente, \u00a0cuando \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez acudi\u00f3 nuevamente a la oficina de SALOM MONTEALEGRE \u00e9ste \u00a0le \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0era \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0costaba \u00a0el \u00a0archivo \u00a0del proceso, \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0pago \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0con la adjudicaci\u00f3n de un \u00a0contrato \u00a0de la empresa que \u00e9l dirig\u00eda, exigencia ante la cual el constre\u00f1ido \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0formalizar una orden de trabajo a nombre de P\u00e9rez Rozo por el monto \u00a0de \u00a0veinticinco millones de pesos, suma que, luego de las deducciones oficiales, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0casi en su totalidad a manos del Fiscal RENE Arturo, conforme lo relat\u00f3 \u00a0el abogado \u00d3SCAR Orlando P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las \u00a0persistentes \u00a0exigencias para que \u00a0entregara \u00a0 una \u00a0 suma \u00a0adicional \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0completara \u00a0la \u00a0inicialmente \u00a0requerida, Richard May Jim\u00e9nez decide denunciar los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal concluy\u00f3 que los testimonios de \u00a0Richard \u00a0May Jim\u00e9nez y \u00d3SCAR Orlando P\u00e9rez Rozo, a la luz de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0son \u00a0dignos \u00a0de credibilidad al presentarse como reflejo fiel y \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que realmente aconteci\u00f3 y al no existir motivos fundados para \u00a0suponer \u00a0que \u00a0formularon cargos temerarios en contra del acusado, y menos que se \u00a0hayan \u00a0confabulado \u00a0para \u00a0ese \u00a0objetivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en el juicio se probaron \u00a0hechos \u00a0que tienen la potencialidad de corroborar la grave incriminaci\u00f3n que se \u00a0hizo en contra de SALOM MONTEALEGRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Catalog\u00f3 \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 como \u00a0coincidentes, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, al afirmar enf\u00e1ticamente la ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el procesado, reconociendo que incurrieron en \u00a0algunas \u00a0inconsistencias, \u00a0como que en el juicio el denunciante asegur\u00f3 haberse \u00a0reunido \u00a0en dos ocasiones con el fiscal, mientras que en una declaraci\u00f3n previa \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cuatro encuentros, lo cierto es que el declarante precis\u00f3 \u00a0que \u00a0dos \u00a0fueron las oportunidades en las que se sentaron a dialogar y las otras \u00a0dos \u00a0s\u00f3lo \u00a0encuentros fugaces, inconsistencia que cataloga como no sustancial y \u00a0que \u00a0carece \u00a0de virtualidad para enervar o poner en duda la verosimilitud de los \u00a0aspectos centrales de la incriminaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n encontr\u00f3 demostrado que el acusado, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Fiscal Tercero Seccional\u00a0 de Leticia, encargado de los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, tuvo a su cargo la investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0el denunciante por el presunto delito de cohecho; que dentro de \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite y sin contar con elementos de juicio, el 26 de septiembre de 2012, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 convocatoria \u00a0 de \u00a0Richar \u00a0May \u00a0a \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0y \u00a0enterado\u00a0 \u00a0mediante oficio del 27 del mismo mes y a\u00f1o que se hab\u00eda fijado \u00a0el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0las \u00a0audiencias, \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0de Leticia \u00a0retirando \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0sin \u00a0suministrar la m\u00e1s m\u00ednima justificaci\u00f3n. Este \u00a0proceder, \u00a0que \u00a0califica \u00a0de inusitado, constituy\u00f3 un mecanismo para comenzar a \u00a0generar \u00a0temor \u00a0en \u00a0May Jim\u00e9nez\u00a0 y as\u00ed crear una atm\u00f3sfera propicia para \u00a0hacerlo objeto de las exigencias il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0se acredit\u00f3 con la evidencia 5 de la Fiscal\u00eda, Resoluci\u00f3n \u00a000915 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2012 por la cual fue nombrado como Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, adscrito a la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Cundinamarca, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n, habiendo tomado \u00a0posesi\u00f3n del cargo el primero de agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hall\u00f3 comprobado que Richard May Jim\u00e9nez se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0en la oficina del Fiscal SALOM \u00a0MONTEALEGRE \u00a0luego \u00a0de haberse enterado en el Centro de Servicios Judiciales que \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0y \u00a0el retiro de la solicitud, \u00a0\u201dd\u00e1ndose as\u00ed la oportunidad para que en principio \u00a0\u00e9ste \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirle \u00a0que \u00a0su \u00a0caso \u00a0pod\u00eda inclinarse a su favor o en su \u00a0contra, \u00a0le \u00a0expresara \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0quer\u00eda tener problemas con la fiscal\u00eda se \u00a0comunicara \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez Rozo, suministr\u00e1ndole una \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del mismo, d\u00e1ndose as\u00ed espacio a lo acontecido con \u00a0posterioridad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0perfectamente posible, por cuanto este abogado al \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0en el juicio oral revel\u00f3 que algunos meses atr\u00e1s se hab\u00eda \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0una oficina de abogados donde \u00e9l laboraba, con su ex compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0estudios \u00a0universitarios \u00a0RENE \u00a0ARTURO \u00a0SALOM \u00a0MONTEALEGRE, \u00a0quien \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0ayudarle \u00a0laboralmente \u00a0e \u00a0hicieron \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0tarjetas \u00a0de presentaci\u00f3n \u00a0personal\u00a0 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0figuraban \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0sus \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares\u201d1, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no fueron desvirtuados, sino que se corroboraron con \u00a0las \u00a0 \u00a0interceptaciones \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 concretaron \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a06 \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0del \u00a0Amazonas, el 2 de \u00a0noviembre \u00a0de 2012, gir\u00f3 a favor de \u00d3SCAR Orlando P\u00e9rez Rozo un cheque por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a020.750.000.oo \u00a0lo \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0Richard \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0ante \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento de que lo hizo objeto el acusado, expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0a nombre de P\u00e9rez Rozo como forma de \u00a0satisfacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0del \u00a0deshonesto funcionario \u00a0judicial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0evidencia \u00a011 \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el acusado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0traslado, \u00a0aduciendo motivos de salud y \u00a0seguridad, \u00a0hecho que explica el di\u00e1logo telef\u00f3nico entre \u00d3SCAR P\u00e9rez Rozo y \u00a0Richard \u00a0May \u00a0el 18 de febrero de 2013 y la preocupaci\u00f3n expresada porque fuese \u00a0trasladado \u00a0 sin \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 archivo \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u201cPara \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro, \u00a0que \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo fue enterado por RENE \u00a0ARTURO \u00a0acerca \u00a0del \u00a0traslado por \u00e9l peticionado, para que presionara la pronta \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero adicional requerido, lo cual se pone a\u00fan m\u00e1s en evidencia \u00a0con \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0conjunto\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0argumento \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en cuanto a que el ofendido May Jim\u00e9nez no actu\u00f3 bajo el influjo del \u00a0metus \u00a0publicae \u00a0y \u00a0que por \u00a0tanto \u00a0no se tipificaba el delito de concusi\u00f3n, sino a lo sumo el de cohecho, y \u00a0sustenta \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en que siendo el denunciante abogado con experiencia \u00a0en \u00a0derecho \u00a0laboral \u00a0y \u00a0administrativo, no puede asumirse que no pudiera sentir \u00a0temor \u00a0con \u00a0el proceder amenazante de SALOM MONTEALEGRE. As\u00ed mismo, se\u00f1ala que \u00a0no \u00a0existe \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0elemento \u00a0de juicio indicativo de que Richard May \u00a0hubiere \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia dinero u otra utilidad al acusado o a \u00a0P\u00e9rez \u00a0 Rozo, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 comportamiento \u00a0 tuvo \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0origen \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento desplegado por SALOM y el abogado P\u00e9rez Rozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, encontr\u00f3 demostrado m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda la real y efectiva ocurrencia del delito de concusi\u00f3n y la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de RENE ARTURO SALOM MONTEALEGRE, sin que concurra \u00a0en su favor ninguna causal eximente de responsabilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo condenatorio y, en su lugar, absolver a RENE ARTURO \u00a0SALOM \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. En el extenso alegato presentado sustent\u00f3 su \u00a0petici\u00f3n de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 El Tribunal incurri\u00f3 en errores como: i) \u00a0no \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0temor del poder p\u00fablico en la v\u00edctima como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0entrando \u00a0a suponer la existencia objetiva \u00a0del \u00a0verbo \u00a0rector; \u00a0ii) afirmar que el inicio del constre\u00f1imiento se registr\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0procesado \u00a0solicita \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento; iii) extender el momento consumativo de \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0a hechos posteriores como el contacto sostenido entre el abogado \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ROZO \u00a0y la presunta v\u00edctima, que no permite determinar con \u201cexactitud \u00a0dogm\u00e1tica\u201d \u00a0el momento consumativo de la concusi\u00f3n, haciendo ver este delito \u00a0como \u00a0de tracto sucesivo; y, iv) dar por sentado que su mandante le solicit\u00f3 en \u00a0la \u00a0primera \u00a0visita a su despacho a May Jim\u00e9nez dejar los celulares fuera de la \u00a0oficina, \u00a0pues ello implica un desconocimiento total del dicho del testigo Uriel \u00a0Hoyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2 Frente al primer error, y acudiendo a la \u00a0experiencia \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima como asesor jur\u00eddico y gerente de la \u00a0Empresa \u00a0de Energ\u00eda de Amazonas, sostuvo que \u201cposee \u00a0unas \u00a0condiciones \u00a0especiales \u00a0subjetivas, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0ser \u00a0intimidado \u00a0o \u00a0amedrantado\u2026 lo cual hace menos probable la comisi\u00f3n del hecho \u00a0de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 componente \u00a0 especial \u00a0 del \u00a0 temor \u00a0 en \u00a0el \u00a0poder \u00a0p\u00fablico\u201d, por lo que afirma que en estricto sentido \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0sostener \u00a0que su asistido estuviera en una condici\u00f3n superior de \u00a0aquella que pose\u00eda la presunta v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 solo \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0constre\u00f1irlo \u00a0cuando \u00a0solicit\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares, \u00a0pregunt\u00e1ndose \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0constre\u00f1ir \u00a0a \u00a0quien \u00a0no se tiene al frente? y, retomando el dicho del \u00a0denunciante, \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el 28 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 rompe \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, para el censor, el Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0fallar \u00a0condenatoriamente porque la v\u00edctima no deb\u00eda sentir \u00a0temor \u00a0ya que la solicitud de audiencias hab\u00eda sido retirada para el momento en \u00a0que acudi\u00f3 a la oficina del Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 Frente a la afirmaci\u00f3n de la v\u00edctima de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0que \u00a0dejara los celulares con el asistente Uriel, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no tiene el m\u00e1s m\u00ednimo respaldo probatorio, y por ello el a quo no \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentada \u00a0su \u00a0veracidad, \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Uriel Hoyos al declarar \u00a0se\u00f1al\u00f3 que ello no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la concusi\u00f3n porque antes de ese \u00a0momento, \u00a0la \u00a0v\u00edctima no conoc\u00eda a su cliente, adem\u00e1s que en la conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0\u00d3scar \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0el denunciante Richard May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0asegur\u00f3 estar tranquilo frente a la denuncia instaurada en su contra, \u00a0preguntando \u00a0por qu\u00e9 ten\u00eda que pagar si no hab\u00eda desplegado conducta t\u00edpica, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0acudir\u00eda \u00a0ante \u00a0SALOM \u00a0MONTEALEGRE \u00a0para \u00a0confirmar lo que le \u00a0dec\u00eda P\u00e9rez Rozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, vuelve a preguntarse \u00a0\u00bfcu\u00e1l \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para que una v\u00edctima de constre\u00f1imiento acuda nuevamente a \u00a0su victimario a verificar lo dicho por un tercero? \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 Tampoco resulta cre\u00edble que la v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0recoja \u00a0a uno de los victimarios en el aeropuerto, lo transporte en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0donde \u00a0trabaja y lo lleve a un hotel. Esto, \u00a0sostiene, \u00a0 demuestra \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 cohecho \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0una \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0tema de la ocurrencia de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho al sostener que May Jim\u00e9nez mostraba inter\u00e9s sobre el tema \u00a0de \u00a0fondo, calificando de ingenuo al Tribunal al creerle a la v\u00edctima cuando le \u00a0pregunt\u00f3 a \u00d3scar Orlando Rozo c\u00f3mo lo iba a defender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6 \u00a0Vuelve \u00a0al argumento del temor que debe \u00a0infundirse \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0Richard May no pod\u00eda estarlo al \u00a0saber \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0porque \u00a0ya \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0su contra que reposaba en el proceso \u00a0disciplinario, \u00a0y \u00a0porque \u00a0sostuvo en su declaraci\u00f3n que cuando el procesado le \u00a0entrega \u00a0la tarjeta del abogado al que deb\u00eda llamar s\u00f3lo ten\u00eda sospechas pero \u00a0nada \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0sostener \u00a0la \u00a0\u201cno \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0temor \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7 \u00a0Critica \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer grado \u00a0porque \u00a0no valor\u00f3 el testimonio del investigador Jos\u00e9 Arturo Castro quien dijo \u00a0no \u00a0haber rese\u00f1ado al denunciante como \u00e9l lo sostuvo; que resulta il\u00f3gico que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0hubiera dejado transcurrir tres meses desde el constre\u00f1imiento \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0hecho; el retiro de la solicitud de audiencias preliminares \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el investigador Castro no entreg\u00f3 los informes; no se ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Johana \u00a0Alexandra \u00a0\u00c1vila \u00a0que \u00a0confirma \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0rese\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0cuestiona \u00a0al a quo por no \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0en \u00a0su totalidad el testimonio del abogado P\u00e9rez Rozo del cual \u00a0sostiene \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la capacidad de acreditar seriamente los elementos del tipo \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0por el contrario, confirma la no existencia del verbo rector de \u00a0constre\u00f1imiento y del temor al poder p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9 \u00a0En \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0destaca \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0la \u00a0segunda \u00a0reuni\u00f3n con su \u00a0asistido \u00a0porque \u00a0para esa fecha se present\u00f3 un paro judicial y no se permit\u00eda \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de servidores y particulares a la sede de la fiscal\u00eda como lo dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Casas \u00a0Aranda, directivo de ASONAL, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el cese de actividades se dio desde el 11 de octubre al 9 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a0que \u00a0la ciudad de Leticia se manifest\u00f3 diciendo que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0paro, expresiones que le permiten concluir que se prob\u00f3 que no hubo \u00a0ingreso a las dependencias de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10 Igualmente, sostiene que la acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0un \u00a0montaje \u00a0en \u00a0contra de su asistido, conclusi\u00f3n a la que llega a partir \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Vergara \u00a0Blanco \u00a0quien adujo haber escuchado de un \u00a0asesor \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Amazonas que le advirtiera al doctor SALOM que \u00a0tuviera \u00a0cuidado \u00a0porque \u00a0hab\u00edan \u00a0puesto \u00a0precio \u00a0a \u00a0su cabeza y que le estaban \u00a0montando \u00a0 \u201cuna \u00a0grande \u00a0para \u00a0sacarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11 \u00a0Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el testimonio del \u00a0asistente \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0RENE ARTURO, Uriel Hoyos, quien sostuvo que May Jim\u00e9nez \u00a0era \u00a0quien \u00a0buscaba \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0manera insistente, que su defendido RENE \u00a0Arturo \u00a0nunca le pidi\u00f3 que los celulares quedaran con \u00e9l y que despu\u00e9s de ese \u00a0encuentro \u00a0la v\u00edctima sali\u00f3 sonriente, como si nada, versi\u00f3n que desmiente el \u00a0cargo que se hizo por la Fiscal\u00eda de \u201cconstre\u00f1imiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.12 \u00a0El comportamiento imputado tampoco se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas telef\u00f3nicas interceptadas, y el Fiscal acusador no \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0el \u00a0momento consumativo del delito, porque supuestamente se da \u00a0en \u00a0un \u00a0extenso \u00a0periodo \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0da \u00a0al traste con la inmediatez \u00a0temporal \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0y \u00a0el surgimiento del \u00a0temor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.13 \u00a0Acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa Energ\u00eda del \u00a0Amazonas \u00a0si \u00a0gir\u00f3 a favor de \u00d3SCAR Orlando P\u00e9rez Rozo un cheque por valor de \u00a0$ \u00a020.750.000, \u00a0lo \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0que May Jim\u00e9nez por el constre\u00f1imiento que \u00a0hizo \u00a0RENE \u00a0Arturo \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios a nombre de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0Orlando \u00a0para \u00a0el desarrollo de una labor, pero P\u00e9rez Osorio manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero lo recibe como producto del contrato de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0profesionales, \u00a0por ende se cuestiona \u00bfcu\u00e1l fue el constre\u00f1imiento tibiamente \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo?, y \u00a0agrega, \u00a0omite \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0P\u00e9rez Rozo sostuvo que el dinero lo recibi\u00f3 \u00a0producto de los servicios profesionales a la empresa de energ\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterar el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0al \u00a0juicio \u00a0no \u00a0demostraron \u00a0que \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0haya \u00a0sentido \u00a0temor o influencia temeraria por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el fallador err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios rebatidos en el juicio ya que no se dieron los \u00a0presupuestos para configurar el delito por el que se conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alzada \u00a0 \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 En el caso sub judice no existe certeza, \u00a0solo \u00a0innumerables \u00a0dudas \u00a0y \u00a0falta \u00a0de an\u00e1lisis del fallador para integrar las \u00a0pruebas allegadas y el tipo penal involucrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0e \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 ejercer control constitucional. \u00a0Estas \u00a0pruebas no fueron excluidas de la valoraci\u00f3n probatoria, lo que de haber \u00a0ocurrido, el sentido de la decisi\u00f3n ser\u00eda distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de esas pruebas il\u00edcitas e ilegales \u00a0se\u00f1ala \u00a0los anexos presentados con la denuncia admitidos como prueba n\u00famero 1, \u00a0ilicitud \u00a0que \u00a0se concreta en que nunca fueron le\u00eddos en la audiencia p\u00fablica, \u00a0siendo \u00a0obligatorio \u00a0hacerlo \u00a0conforme \u00a0a lo establecido en los art\u00edculos 431 y \u00a0432 \u00a0del \u00a0CPP, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda de anexos fueron extra\u00eddos \u00a0il\u00edcitamente \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de Servicios Judiciales de Leticia, informaci\u00f3n que \u00a0es \u00a0reservada \u00a0porque \u00a0en \u00a0los acuerdos del Consejo Superior de la Judicatura se \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaciones \u00a0seguidas \u00a0por los jueces de control de garant\u00edas \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidas a reserva legal, raz\u00f3n por la cual los particulares no pueden \u00a0tener \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0tomarles \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0califica \u00a0de \u00a0inexistente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0n\u00famero \u00a04 \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un informe de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0del 21 de diciembre de 2012,\u00a0 frente al cual el investigador y el \u00a0Fiscal \u00a015 \u00a0delegado cometieron acciones delictivas porque no se descubri\u00f3 a la \u00a0defensa \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n se refiere a un informe del 20 de \u00a0diciembre \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a021, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria se admiti\u00f3 fue el \u00a0informe \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto el Tribunal y \u00a0permiti\u00f3 el ingreso del que no se descubri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las interceptaciones de comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el derecho a la intimidad de quien usaba los tel\u00e9fonos \u00a0intervenidos \u00a0porque \u00a0la Fiscal\u00eda primero intercept\u00f3 y luego verific\u00f3 a quien \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en el juicio oral, \u00a0decidi\u00e9ndose por el Tribunal la incorporaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cataloga \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de il\u00edcitos e ilegales \u00a0los \u00a0informes que se incorporaron relativos a las interceptaciones telef\u00f3nicas, \u00a025-32401, \u00a02530435, \u00a025-32146 \u00a0y \u00a025-32391(pruebas 17, 18, 19 y 20) porque en su \u00a0origen \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el art\u00edculo 192 del C.P.P. ya que los jueces de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0fueron \u00a0inducidos \u00a0a \u00a0error \u00a0porque se dijo que los motivos fundados \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0ejecutivo, sin decirse cual, pero que al revisarse las \u00a0diligencias \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0informe del 21 de diciembre de 2012 y su contenido \u00a0es inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la prueba 3 predica su ilicitud \u00a0e \u00a0ilegalidad \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la C.N y \u201c454B\u201d del CPP, \u00a0porque \u00a0no aparece el oficio que se relaciona y que de acuerdo a lo dicho por la \u00a0testigo \u00a0Johana \u00a0Alexandra \u00c1vila no se incorpor\u00f3 al juicio porque al fiscal no \u00a0le \u00a0interes\u00f3, \u00a0como tampoco aparece una fotograf\u00eda que se dice se utiliz\u00f3 por \u00a0ella, lo que implica que esa prueba se ocult\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se queja porque el Tribunal no valor\u00f3 esta \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0May Jim\u00e9nez nunca fue rese\u00f1ado y que por \u00a0tanto minti\u00f3 en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ilicitud e ilegalidad tambi\u00e9n la predica \u00a0del \u00a0informe \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el investigador de la fiscal\u00eda por cuanto el fiscal \u00a0libr\u00f3 \u00a0una \u00a0orden \u00a0que \u00a0inclu\u00eda 8 puntos y el funcionario \u00fanicamente cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros, \u00a0comportamiento \u00a0que trasgrede el art\u00edculo 414 del C.P., y \u00a0adem\u00e1s \u00a0il\u00edcita \u00a0porque \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0indagar \u00a0su \u00a0vida privada, \u00a0buscando demostrar una responsabilidad de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Formula \u00a0varios ataques contra algunas \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0n\u00famero \u00a011 de la que concluy\u00f3 el Tribunal que RENE \u00a0ARTURO \u00a0SALOM \u00a0enter\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00d3scar \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo \u00a0de su posible traslado para que \u00a0presionara \u00a0a \u00a0May \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lograr la pronta entrega del dinero, situaci\u00f3n que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0probada \u00a0y \u00a0el Tribunal lo dedujo bajo el manto de la especulaci\u00f3n; \u00a0que \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hizo de la reuni\u00f3n en una cafeter\u00eda en Bogot\u00e1 en \u00a0desarrollo \u00a0de las actividades de seguimiento reporta que la misma se efectu\u00f3 a \u00a0las \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana, prueba que por estar \u00a0contaminada \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0confiabilidad; \u00a0que la captura de \u00d3scar P\u00e9rez Rozo no \u00a0fue \u00a0en \u00a0flagrancia sino por orden judicial, la n\u00famero 003 del 18 de febrero de \u00a02013 \u00a0y \u00a0esta \u00a0orden (prueba n\u00famero 14) desmiente al Tribunal y al Fiscal. Esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0Richard \u00a0May \u00a0posiblemente \u00a0minti\u00f3 \u00a0ante la Fiscal\u00eda y el Tribunal cuando afirm\u00f3 que la captura de P\u00e9rez \u00a0Rozo \u00a0se \u00a0dio \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0paquete \u00a0preparado previamente por el \u00a0CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 Con relaci\u00f3n a las pruebas 15 y 16 que \u00a0contienen \u00a0actas \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n, afirma que el investigador no pod\u00eda realizar \u00a0esas \u00a0diligencias \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ejecutarlas \u00a0los \u00a0jueces \u00a0conforme al \u00a0art\u00edculo 435 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de la v\u00edctima \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el Tribunal aplic\u00f3 \u201cuna especie de tarifa legal\u201d contrariando \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n del art\u00edculo 404 del CPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de esta declaraci\u00f3n, en la que se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el 28 de septiembre de 2012, concluye que \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0constre\u00f1irlo porque no se conoc\u00edan para el momento de la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0que de acuerdo al Tribunal se dio en el momento en que se radic\u00f3 la \u00a0solicitud de audiencias preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Destaca que Richard May minti\u00f3 cuando dijo \u00a0que \u00a0fue \u00a0rese\u00f1ado \u00a0por \u00a0orden del Fiscal, desmentido por el investigador Jos\u00e9 \u00a0Arturo \u00a0Castro \u00a0quien neg\u00f3 la rese\u00f1a; tambi\u00e9n falt\u00f3 a la verdad al decir que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 dejar los tel\u00e9fonos celulares afuera de la oficina \u00a0con \u00a0el \u00a0asistente, \u00a0aspecto en el que Uriel Hoyos lo refuta porque se\u00f1al\u00f3 que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0nunca \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0eso; cuando dijo que el fiscal le dio una tarjeta \u00a0personal \u00a0del \u00a0abogado \u00a0recomendado \u00a0para \u00a0que lo llamara, porque esa tarjeta no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0miente \u00a0porque \u00a0no indic\u00f3 la hora en que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la reuni\u00f3n en Bogot\u00e1 con P\u00e9rez Rozo, adem\u00e1s que lo que dijo \u00a0sobre \u00a0este \u00a0encuentro es poco cre\u00edble, aspecto en el que no es coincidente con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0P\u00e9rez. Vuelve a falsear, se\u00f1ala el apelante, cuando refiere la \u00a0ocurrencia \u00a0de una segunda reuni\u00f3n con el fiscal ya que Uriel Hoyos \u00fanicamente \u00a0mencion\u00f3 un encuentro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0P\u00e9rez Rozo hay contradicci\u00f3n porque May sostuvo que \u00e9l lo hizo y \u00a0P\u00e9rez Rozo afirm\u00f3 que lo elabor\u00f3 el Fiscal SALOM MONTEALEGRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0falta a la verdad porque dijo que \u00a0se \u00a0vio forzado a entregar una orden de servicios al abogado, y miente porque la \u00a0empresa \u00a0no \u00a0es suya y quienes firman la misma son el asesor jur\u00eddico y el jefe \u00a0de \u00a0presupuesto y no May Jim\u00e9nez; y tima al sostener que en varias ocasiones se \u00a0reuni\u00f3 con el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0destaca \u00a0aspectos \u00a0que cataloga \u00a0como \u00a0contradictorios \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Richard May. Uno de ellos el haber \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0al \u00a0reunirse con el Fiscal en su Despacho no se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0asistente \u00a0Uriel \u00a0en el momento en que dej\u00f3 los celulares en su \u00a0escritorio, \u00a0y \u00a0dos, al no haberse acreditado en el juicio que efectivamente \u00e9l \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0que \u00a0 era \u00a0 sobrino \u00a0 del \u00a0 Fiscal \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 \u00a0Resalta \u00a0varios \u00a0puntos \u00a0que considera \u00a0afectan \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0como \u00a0son: \u00a0i) que el Tribunal sostuvo que el \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0del delito fue el instante en que solicit\u00f3 las audiencias \u00a0preliminares, \u00a0convirtiendo \u00a0as\u00ed el delito en uno de ejecuci\u00f3n permanente; ii) \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0cheque \u00a0que \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0no fue le\u00eddo y tampoco se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0la existencia del t\u00edtulo valor; iii) se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio de un juicio justo porque en el informe del investigador de \u00a0campo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0seguimientos \u00a0no se satisfacen los requisitos legales; iv) es \u00a0mentira \u00a0que \u00a0el acusado y el abogado se hayan reunido en una oficina en Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0mitad \u00a0del \u00a0mes \u00a0de agosto porque para los d\u00edas 13, 14 y 15 de ese mes el \u00a0fiscal \u00a0se encontraba en Leticia como se dice en el escrito de acusaci\u00f3n; v) la \u00a0orden \u00a0de \u00a0servicios \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio al abogado P\u00e9rez Rozo fue de fecha 22 de \u00a0octubre, \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n que rindi\u00f3 es del 30 del mismo mes y P\u00e9rez \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0Leticia \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre, situaci\u00f3n que demuestra que el testigo \u00a0minti\u00f3 \u00a0para \u00a0ocultar la verdad y para defraudar patrimonialmente a la empresa, \u00a0situaci\u00f3n que fue pasada por alto por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7 \u00a0Censura \u00a0al a quo porque catalog\u00f3 las \u00a0mentiras \u00a0de \u00a0Richard \u00a0May \u00a0como no esenciales, en concreto sobre el punto de la \u00a0realizaci\u00f3n de la rese\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8 \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0del 12 de \u00a0octubre \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0se llev\u00f3 a cabo porque el \u00a0testigo \u00a0Uriel Hoyos nunca la vio, dependencia que adem\u00e1s se encontraba cerrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0cese \u00a0de \u00a0actividades \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se hac\u00eda imposible el ingreso de \u00a0May.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9 \u00a0El \u00a0testigo \u00a0Isa\u00edas \u00a0Robledo declar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0inocencia y el procurador Jorge Palma desminti\u00f3 al investigador Amet \u00a0Bola\u00f1os \u00a0en \u00a0cuanto que fue obstruido por \u00e9l en la inspecci\u00f3n que realiz\u00f3 en \u00a0la Posada Leticiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10 \u00a0Finalmente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0 doctrinal \u00a0 y \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que los hechos de la acusaci\u00f3n no fueron probados \u00a0con \u00a0certeza, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n no prob\u00f3 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0contemplados \u00a0en la ley para establecer su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0un \u00a0manto de duda insuperable, aunque a \u00a0regl\u00f3n \u00a0seguido se\u00f1ala que \u201cla prueba es clara sobre mi inocencia\u201d, que no \u00a0existe \u00a0tipicidad en el delito de concusi\u00f3n, y el fallo es anfibol\u00f3gico porque \u00a0no \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0le atribuy\u00f3 si autor\u00eda o \u00a0participaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11 \u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0ataca \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal por violar el principio de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0deducir \u00a0la agravante del numeral 10 del art\u00edculo 58 del C.P. ya \u00a0que \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo \u00a0intervino \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito ya se hab\u00eda agotado, por ende, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0re \u00a0dosifiquen \u00a0las \u00a0penas \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0extremo \u00a0m\u00ednimo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a015 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0solicita \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo apelado ya que la \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0contundente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado, en tanto que la aducida por la defensa se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0detalles \u00a0sin \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0sin \u00a0contradecir los \u00a0se\u00f1alamientos hechos contra el acusado, ni logr\u00f3 generar duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta la postura de los recurrentes cuando \u00a0pretenden \u00a0revivir \u00a0etapas \u00a0superadas \u00a0al \u00a0cuestionar la legalidad de la prueba, \u00a0buscando \u00a0anteponer \u00a0un \u00a0significado diferente de la evidencia sin demostrar por \u00a0qu\u00e9 su interpretaci\u00f3n es acertada y la del Tribunal errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, califica de equivocada la \u00a0postura \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0al \u00a0pretender estructurar el constre\u00f1imiento que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de concusi\u00f3n en la calidad o fortaleza de personalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, ya que puede ocurrir que se aprovechen esas calidades para que \u00a0el \u00a0 afectado \u00a0 sucumba \u00a0al \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0para \u00a0no \u00a0exponerse \u00a0al \u00a0escarnio \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0temor, \u00a0sino de la pretensi\u00f3n del sujeto agente. Tampoco \u00a0es \u00a0requisito \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0el \u00a0concusionador conozca personalmente al \u00a0afectado, \u00a0\u201cBasta con que tenga alg\u00fan conocimiento \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0\u00e9l\u201d, \u00a0y \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez era una persona \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0ser \u00a0gerente de la Empresa Electrificadora de Amazonas y sumado a \u00a0ello \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ten\u00eda \u00a0a su cargo una carpeta seguida en su contra por lo que \u00a0ten\u00eda suficiente informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de cuestionar varias apreciaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0y \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a la tipicidad del delito de concusi\u00f3n, \u00a0culmina \u00a0reiterando \u00a0su \u00a0pedido \u00a0inicial \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0se confirme la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de los apelantes no \u00a0desquician los presupuestos que se consideraron por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, como quiera que se enfilan contra una \u00a0sentencia proferida por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la resoluci\u00f3n de los recursos la Corte \u00a0contraer\u00e1 \u00a0 su \u00a0 estudio \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0expresa \u00a0inconformidad, \u00a0incluyendo \u00a0los \u00a0temas inescindiblemente vinculados al objeto de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno de los aspectos centrales de las alzadas \u00a0se \u00a0concreta en la atipicidad de la conducta punible de concusi\u00f3n, afirm\u00e1ndose \u00a0que: \u00a0(i) el Tribunal no verific\u00f3 el verbo rector constre\u00f1ir y no constat\u00f3 el \u00a0temor \u00a0en la v\u00edctima frente al comportamiento del acusado, (ii) se extendi\u00f3 el \u00a0momento \u00a0consumativo del delito a actos posteriores al retiro de la solicitud de \u00a0audiencias \u00a0preliminares de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y solicitud de medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0ver \u00a0el delito como de tracto sucesivo, y (iii) que \u00a0lo \u00a0 acontecido \u00a0encuentra \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0tipificado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0abusando \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo o de sus funciones constri\u00f1a o induzca a \u00a0alguien \u00a0a \u00a0dar o prometer al mismos servidor o a un tercero, dinero o cualquier \u00a0otra \u00a0utilidad \u00a0indebidos, \u00a0o \u00a0los solicite, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de noventa y \u00a0seis \u00a0(96) a ciento ochenta (180) meses, multa de sesenta y seis punto sesenta y \u00a0seis \u00a0(66.66) \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0de \u00a0 ochenta \u00a0 (80) \u00a0 a \u00a0 ciento \u00a0 cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(144) \u00a0meses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos estructurales del \u00a0delito \u00a0y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta \u00a0del punible, la Corte, en reciente \u00a0decisi\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA partir de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, se extracta que para la configuraci\u00f3n del delito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0concurrencia de los siguientes elementos: i) un \u00a0sujeto \u00a0activo cualificado, a saber, servidor p\u00fablico; ii) el abuso del cargo o \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n; \u00a0iii) \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores: \u00a0constre\u00f1ir, \u00a0inducir \u00a0o \u00a0solicitar \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0o \u00a0utilidad \u00a0indebidas; \u00a0y, iv) la relaci\u00f3n de causalidad entre el \u00a0acto \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0la \u00a0promesa de dar o la entrega del dinero o utilidad \u00a0indebidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ense\u00f1a \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala que \u00a0abusa \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica el servidor que, al margen de las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0a \u00a0las cuales debe obediencia, constri\u00f1e, \u00a0induce \u00a0o \u00a0solicita \u00a0a \u00a0alguien \u00a0para \u00a0dar \u00a0o prometer alguna cosa. El \u00a0delito \u00a0se \u00a0consuma \u00a0simplemente \u00a0al ejecutarse cualesquiera de \u00a0estas \u00a0acciones \u00a0en provecho del servidor o de un tercero, independientemente de \u00a0que \u00e9stos reciban o no la d\u00e1diva o la utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0conclusi\u00f3n se desprende no s\u00f3lo del \u00a0alcance \u00a0y \u00a0significaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los verbos rectores empleados por el legislador, \u00a0sino \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que la administraci\u00f3n p\u00fablica se quebranta con el acto mismo \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento, la inducci\u00f3n o la solicitud indebidos, porque cualquiera \u00a0de \u00a0esos \u00a0comportamientos desconoce la normatividad que la estructura, generando \u00a0en \u00a0los \u00a0asociados \u00a0la \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0o la certidumbre de deslealtad, improbidad y \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transparencia.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, se destaca la naturaleza formal o \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta del delito examinado, como lo ha dilucidado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0entiende \u00a0consumado \u00a0con la sola manifestaci\u00f3n o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el servidor p\u00fablico a trav\u00e9s de una cualesquiera de las \u00a0tres \u00a0 modalidades \u00a0 comisivas, \u00a0 vale \u00a0decir, \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0una prestaci\u00f3n indebida.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido se dijo: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 su \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0basta \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia, \u00a0no requiere que el desembolso se cause, o se entregue el objeto o la \u00a0d\u00e1diva, \u00a0por \u00a0tratarse de un punible de conducta o mera actividad. Basta con la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0constre\u00f1ir, \u00a0inducir \u00a0o \u00a0solicitar dinero u otra \u00a0utilidad \u00a0indebida, \u00a0independiente \u00a0de que el sujeto pasivo est\u00e9 en posibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0cumplirla, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 recientemente\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al primer requerimiento que contiene \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0propone \u00a0por los recurrentes y probado \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0RENE \u00a0ARTURO SALOM MONTEALEGRE se desempe\u00f1aba como \u00a0fiscal \u00a0tercero \u00a0seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de delitos contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0la ciudad de Leticia, cargo en el cual fue designado por el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n 0915 del 14 de junio de 2014, y en \u00a0el \u00a0que se desempe\u00f1\u00f3 desde el 1\u00ba de agosto de 2012, conforme se desprende del \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 000476, \u00a0hasta \u00a0el \u00a020 \u00a0de febrero de \u00a02013 cuando fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados por el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Richard \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez y \u00d3scar Orlando P\u00e9rez Rozo, quienes en el juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0RENE ARTURO SAL\u00d3M MONTEALEGRE, fiscal 3\u00ba seccional de \u00a0Leticia, \u00a0como el ejecutor de la conducta de constre\u00f1imiento ejercida sobre May \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0a cambi\u00f3 del archivo de un proceso que se adelantaba en su contra en \u00a0esa \u00a0fiscal\u00eda por el delito de cohecho, testimonios que le permitieron al a quo \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0y que la responsabilidad del \u00a0acusado se hab\u00eda demostrado mas all\u00e1 de toda duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal consider\u00f3 que los testimonios \u00a0de \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez y P\u00e9rez Rozo eran cre\u00edbles a la luz de la sana cr\u00edtica y si \u00a0bien \u00a0presentaban \u00a0inconsistencias \u00a0o \u00a0contradicciones, \u00a0las \u00a0mismas no reca\u00edan \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0ni se advert\u00edan motivos \u00a0fundados \u00a0 para \u00a0 suponer \u00a0 que \u00a0formularon \u00a0cargos \u00a0temerarios \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0retomando \u00a0sus manifestaciones, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0Richard \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0fue \u00a0constre\u00f1ido \u00a0por el fiscal tercero \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Leticia, quien abusando de su cargo y de su funci\u00f3n, en el curso \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0meses \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02012 \u00a0compeli\u00f3 al Gerente de la Empresa de \u00a0Energ\u00eda \u00a0del Amazonas, contra quien adelantaba una indagaci\u00f3n por el delito de \u00a0cohecho, \u00a0utilizando \u00a0a \u00a0una tercera persona, que result\u00f3 ser el abogado \u00d3scar \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo, \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$ \u00a070.000.000, \u00a0suma que fue \u00a0rebajada posteriormente a $ 40.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el abogado Richard May Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0manera \u00a0detallada \u00a0narr\u00f3 \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0que \u00a0rodearon las conversaciones \u00a0sostenidas \u00a0con el procesado a partir del conocimiento que tuvo de que el fiscal \u00a0tercero \u00a0que llevaba la indagaci\u00f3n en la que se hallaba inmerso, solicit\u00f3 ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales Municipales con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Leticia \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0para \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterado \u00a0de \u00a0ello, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0atendido \u00a0al \u00a0investigador \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arturo \u00a0Castro, quien acudi\u00f3 a su oficina en \u00a0busca \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0orientados \u00a0a \u00a0establecer \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0arraigo, \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0elaborar un escrito para \u00a0presentarlo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0investigador \u00a0y \u00a0dar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0pertinentes \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0existente \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, para lo cual se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la sede de la Fiscal\u00eda Seccional donde fue atendido por Edmer \u00a0Uriel \u00a0Hoyos, \u00a0asistente \u00a0del \u00a0despacho, quien le manifest\u00f3 que el fiscal no se \u00a0encontraba, \u00a0motivo \u00a0por el cual regres\u00f3 al d\u00eda siguiente, 28 de septiembre de \u00a02012, \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0siendo \u00a0efectivamente \u00a0escuchado \u00a0por \u00a0SALOM \u00a0MONTEALEGRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se\u00f1al\u00f3 el declarante que una \u00a0vez \u00a0 expuso \u00a0 sus \u00a0 comentarios, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cese \u00a0proceso \u00a0se puede inclinar a su favor o en contra, yo tengo un \u00a0amigo \u00a0abogado no s\u00e9 si a usted le sirve\u2026 si usted quiere le doy los datos de \u00a0\u00e9l\u201d,7 dio vuelta en \u00a0su \u00a0silla \u00a0y extrajo de un bolso una tarjeta de presentaci\u00f3n del abogado \u00d3scar \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo \u00a0y \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201csi usted no \u00a0quiere \u00a0tener \u00a0problemas \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ll\u00e1mese a este abogado y me da la \u00a0tarjeta \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00d3scar Orlando P\u00e9rez Rozo y dice no lo llame toda v\u00eda que \u00a0yo \u00a0primero \u00a0voy \u00a0a \u00a0hablar \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0si, \u00a0ll\u00e1melo \u00a0en media hora\u201d8, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0no se preocupara, hable \u00a0con el abogado \u00d2scar Orlando y cuadren las cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Culminada la conversaci\u00f3n, y \u00a0atendiendo \u00a0la insinuaci\u00f3n del fiscal, May Jim\u00e9nez llam\u00f3 al abogado con quien \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 en Bogot\u00e1 al cabo de dos semanas. En esa reuni\u00f3n May le manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0preocupaci\u00f3n por el proceso que se adelantaba en su contra, aunque se\u00f1al\u00f3 \u00a0estar \u00a0tranquilo \u00a0porque \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0nada \u00a0y \u00a0no \u00a0exist\u00eda prueba que lo \u00a0inculpara.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00d3scar Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0le \u00a0replica diciendo \u201cmire doctor la c\u00e1rcel \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 llena \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inocentes\u201d9, t\u00e9rminos que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 fueron \u00a0 usados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 SALOM \u00a0MONTEALEGRE.10 \u00a0Inmediatamente, \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 \u00d3scar \u00a0 Orlando \u00a0 le \u00a0indic\u00f3 \u00a0\u201cmire \u00a0el \u00a0doctor \u00a0RENE \u00a0me \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0para el cierre de este proceso se necesitaban 70 \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos\u201d11, suma que fue rebajada en la \u00a0misma \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0a \u00a040 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ante las manifestaciones de May \u00a0Jim\u00e9nez de no tener la cantidad de dinero que se le exig\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n, \u00a0Richard \u00a0May \u00a0sigui\u00f3 \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0pagar \u00a0ese dinero ya que entend\u00eda que no \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0alguna, frente a lo cual el abogado \u00d3SCAR \u00a0Orlando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201cUsted \u00a0ver\u00e1, \u00a0como \u00a0le dije la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 llena \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inocentes, \u00a0 \u00a0 usted \u00a0 \u00a0ver\u00e1\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Terminado el encuentro, y ante la necesidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0si \u00a0las manifestaciones del abogado eran ciertas, decidi\u00f3 dialogar \u00a0nuevamente \u00a0con \u00a0SALOM \u00a0MONTEALEGRE, \u00a0reuni\u00f3n \u00a0que \u00a0se dio el 12 de octubre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, en el despacho del fiscal, y una vez le comunica que se reuni\u00f3 con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0y \u00a0lo que estaba cobrando por el cierre del proceso \u201cel \u00a0 doctor \u00a0 RENE \u00a0 me \u00a0 dice \u00a0 eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0vale\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el mismo declarante narr\u00f3 que fue en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0cuando \u00a0entendi\u00f3 que SALOM y P\u00e9rez se hab\u00edan puesto de acuerdo \u00a0para \u00a0lucrarse \u00a0a \u00a0su costa, raz\u00f3n por la cual le indica al fiscal que no tiene \u00a0ese \u00a0 dinero, \u00a0 ante \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 interlocutor \u00a0 replic\u00f3 \u00a0 \u201cpero \u00a0usted \u00a0tiene \u00a0otros \u00a0medios \u00a0porque usted es el gerente de la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda del Amazonas, usted es el que maneja la contrataci\u00f3n, si, \u00a0en \u00a0este sentido me dijo, pues ah\u00ed est\u00e1 usted puede hacerle un contrato o algo \u00a0al \u00a0doctor \u00d3scar Orlando P\u00e9rez Rozo y de hecho podr\u00edamos trabajar el pr\u00f3ximo \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cartera\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 \u00a0igualmente el testigo que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0esa \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de denunciar los hechos y trat\u00f3 de \u00a0buscar \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0no estuviera permeada por el fiscal, ya que sinti\u00f3 \u00a0\u201cmucho \u00a0 \u00a0 temor\u201d \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de fiscal y porque hab\u00eda mostrado \u00a0su \u00a0 poder \u00a0 al \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0decidi\u00f3 hacer lo que le ped\u00edan y realiz\u00f3 la orden \u00a0de \u00a0servicios \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0abogado P\u00e9rez Rozo mientras buscaba la autoridad \u00a0indicada \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0hechos que estaban sucediendo, aclarando, que al \u00a0elaborar la orden de trabajo su voluntad estaba coaccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0efectivamente realiz\u00f3 la \u00a0orden \u00a0de \u00a0servicios \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo -hecho \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 discute \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0recurrentes, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0 acreditado \u00a0 claramente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0No \u00a014,- \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$25.000.000, \u00a0pag\u00e1ndose \u00a0finalmente $ 20.750.000 \u00a0mediante \u00a0cheque \u00a0de \u00a0la empresa de Energ\u00eda, dinero que en su gran mayor\u00eda fue \u00a0tomado por SALOM MONTEALEGRE, conforme lo indic\u00f3 el abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0cheque \u00a0no se elabor\u00f3 por los 25 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0ya que a esa suma se le aplicaron varias deducciones, esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0molest\u00f3 \u00a0al fiscal SALOM por lo que dispuso que el saldo a pagar ya \u00a0no \u00a0ser\u00edan los veinte millones que faltaban sino veinticinco millones de pesos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0comunicada \u00a0a \u00a0Richard \u00a0May por \u00d3scar Orlando P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta nueva informaci\u00f3n, para el \u00a0mes \u00a0de noviembre del mismo a\u00f1o, posterior al pago ya referido, May Jim\u00e9nez se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0con \u00a0RENE \u00a0SALOM \u00a0y \u00a0le coment\u00f3 que no sab\u00eda qu\u00e9 hacer \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0exigencia \u00a0adicional, ante lo cual SALOM le dijo \u201cno, \u00a0 eso \u00a0 es, \u00a0 usted \u00a0 mirara, \u00a0 usted \u00a0ya \u00a0sabe \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0cosas\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n relat\u00f3 el testigo que previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0del fiscal, fue a recodarle sobre el auto de cierre del proceso, \u00a0preguntando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0sal\u00eda \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0recibiendo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0\u201chasta que no recibiera el resto de la plata, si, o \u00a0sea \u00a0los 25 millones algo, no me daban el auto de cierre, y pero que estaba casi \u00a0listo\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el contrainterrogatorio ratific\u00f3 que la \u00a0exigencia \u00a0dineraria \u00a0fue \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0millones \u00a0de pesos, exacci\u00f3n realizada \u00a0inicialmente \u00a0 por \u00a0 \u00d3scar \u00a0 Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0manifestando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 val\u00eda \u00a0 el \u00a0 \u201carchivo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0si \u00a0quiere conv\u00e9rselo con el doctor RENE \u00a0SALOM, \u00a0por \u00a0eso \u00a0fue \u00a0que el 12 de octubre volv\u00ed al despacho del doctor RENE y \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0\u00d3scar \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del juicio oral no obstante encontrarse procesado por el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0en un tr\u00e1mite separado. Sostuvo que conoc\u00eda a SALOM MONTEALEGRE \u00a0porque \u00a0fueron compa\u00f1eros de carrera universitaria, dialog\u00f3 con \u00e9l en Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0 le \u00a0 coment\u00f3 \u00a0 de \u00a0 su \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0Leticia, \u00a0intercambiaron \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y transcurrido mes y medio, aproximadamente, recibi\u00f3 una llamada \u00a0de \u00a0RENE \u00a0ARTURO dici\u00e9ndole que ten\u00eda un trabajo en Leticia, en un proceso que \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0contra \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de la Empresa de Energ\u00eda por el delito de \u00a0cohecho, \u00a0 \u00a0 anim\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cle \u00a0hiciera\u201d, es decir, tomara el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 amigo \u00a0SALOM \u00a0cu\u00e1nto \u00a0pod\u00eda \u00a0cobrar, \u00a0contest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0$70.000.000, \u00a0y \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 que m\u00e1s tarde esa persona lo llamar\u00eda, tal como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0de \u00a0 media \u00a0 hora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0di\u00e1logo \u00a0telef\u00f3nico \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0a \u00a0May Jim\u00e9nez el monto de dinero antes se\u00f1alado por \u00a0RENE \u00a0ARTURO, \u00a0quien \u00a0reclam\u00f3 \u00a0por \u00a0tal \u00a0exigencia, pidiendo que le rebajara el \u00a0precio. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de esa conversaci\u00f3n llam\u00f3 al fiscal SALOM y le coment\u00f3 del \u00a0pedido \u00a0de \u00a0rebaja hecha por May, quien sostuvo \u201cque \u00a0esperara \u00a0a \u00a0ver, \u00a0que \u00a0\u00e9l ten\u00eda plata\u201d18, \u00a0 \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0pasado \u00a0un \u00a0tiempo, \u00a0RENE \u00a0SALOM \u00a0lo \u00a0llamo \u00a0y \u00a0\u201cse \u00a0 baj\u00f3 \u00a0 el \u00a0 precio \u00a0a \u00a040 \u00a0o \u00a045 \u00a0millones \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0con \u00a0exactitud\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que SALOM MONTEALEGRE \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0un contrato en Leticia de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0cartera \u00a0por \u00a0$25.000.000 \u00a0y que hablara con May Jim\u00e9nez, que le \u00a0cobrara \u00a0doscientos mil pesos diarios de vi\u00e1ticos y los pasajes a\u00e9reos; envi\u00f3 \u00a0su \u00a0hoja \u00a0de vida al Gerente de la Empresa de Energ\u00eda del Amazonas en la que se \u00a0inclu\u00eda \u00a0a \u00a0RENE \u00a0ARTURO \u00a0SALOM como referencia personal, pero por solicitud de \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0May Jim\u00e9nez que lo \u201csacara de \u00a0las \u00a0referencias pues porque no, de pronto a \u00e9l lo afectaba en algo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptada \u00a0la labor de revisi\u00f3n de cartera, \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0a Leticia donde rindi\u00f3 el informe respectivo y a cambio recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ 20.750.000, t\u00edtulo valor que cobr\u00f3 en la misma \u00a0ciudad, \u00a0trasladando el dinero hasta la habitaci\u00f3n del hotel donde se hospedaba \u00a0a \u00a0la \u00a0que arrib\u00f3 RENE ARTURO SALOM MONTEALEGRE, pregunt\u00f3 por el pago, revis\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0tom\u00f3 \u00a0$19.750.000 dej\u00e1ndole un mill\u00f3n de pesos, expresando que \u00a0ten\u00eda una necesidad y que en Bogot\u00e1 dialogaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0narr\u00f3 \u00a0igualmente que en este \u00a0encuentro \u00a0dentro de la habitaci\u00f3n del hotel, cuando RENE ARTURO se enter\u00f3 que \u00a0el \u00a0pago \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a020.750.000 \u00a0y \u00a0no \u00a0por veinticinco \u00a0millones\u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0molest\u00f3 \u00a0y dijo a este hp que \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 pensando\u2026 \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a025.000.000 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrato\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dio \u00a0cuenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el fiscal SALOM \u00a0insist\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez pagara el dinero restante y as\u00ed archivar el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0en \u00a0su contra por el delito de cohecho, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0\u00e9l \u00a0solicitaba \u00a0a \u00a0Richard \u00a0que \u00a0pagara para obtener ese archivo. As\u00ed lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0pasaje \u00a0de \u00a0su \u00a0relato:21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0pasa \u00a0es que el doctor Richard siempre ha insistido en que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0y el doctor RENE SALOM MONTEALEGRE me insist\u00eda que \u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0pagar ese dinero para el archivo del proceso por eso yo hablaba con \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Richard \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0para \u00a0que \u00a0pagara \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0para \u00a0que le \u00a0archivaran su proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0claro \u00a0el testigo al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0RENE \u00a0ARTURO \u00a0SALOM \u00a0manifestaba que ese dinero se requer\u00eda para \u00a0archivar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0cursaba \u00a0en \u00a0su despacho22, \u00a0y agreg\u00f3: \u201ccuando \u00a0el \u00a0pasar \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0el se\u00f1or RENE SALOM MONTEALEGRE \u00a0ven\u00eda \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0me \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0ese \u00a0proceso se iba a archivar pero que \u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0pagar \u00a0ese \u00a0dinero, \u00a0yo \u00a0empec\u00e9 \u00a0a presionar al se\u00f1or Richard May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 diera \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 RENE \u00a0 SALOM \u00a0MONTEALEGRE\u201d23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ese continuo hostigamiento sobre \u00a0Richard \u00a0May, que P\u00e9rez Rozo reconoce expresamente a lo largo de su testimonio, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso para actuar como defensor del \u00a0indiciado, \u00a0pero \u00a0al paso del tiempo se dio cuenta que estaba cobrando el dinero \u00a0para \u00a0archivar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0comportamiento \u00a0que despleg\u00f3 presionado por su \u00a0amigo \u00a0 \u00a0 SALOM \u00a0 \u00a0MONTEALEGRE. \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0indic\u00f3: \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0RENE \u00a0SALOM \u00a0MONTEALEGRE ven\u00eda aqu\u00ed a Bogot\u00e1 \u00e9l hablaba \u00a0as\u00ed \u00a0clarito \u00a0me \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que exigirle a \u00e9l que deb\u00eda pagar ese \u00a0dinero \u00a0 para \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0archivara \u00a0ese \u00a0proceso\u201d24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0recuento \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0 May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo \u00a0muestra \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0denunciado, \u00a0ideado por el fiscal RENE ARTURO \u00a0SALOM \u00a0 MONTEALEGRE \u00a0 y \u00a0 ejecutado \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0\u00d3scar \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apremio que desde luego no tuvo realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0momento \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalt\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0con \u00a0diferentes \u00a0actos, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera sucesiva se ejecutaron en \u00a0procura \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0fin \u00a0propuesto inicialmente por SALOM \u00a0MONTEALEGRE, \u00a0que \u00a0no era otro que obtener indebidamente de Richard May una suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que oscilaba entre 40 y 45 millones de pesos, sin que el actuar as\u00ed \u00a0ejecutado \u00a0 desdibuje \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 sugiere \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exposici\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0detallada \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0Richard \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0y \u00a0el \u00a0relato \u00a0del abogado P\u00e9rez Rozo, quien \u00a0confirma \u00a0en \u00a0gran medida lo dicho por el directo afectado, demuestran la manera \u00a0como \u00a0RENE \u00a0ARTURO \u00a0SALOM \u00a0MONTEALEGRE, \u00a0aprovechando \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de fiscal \u00a0tercero \u00a0seccional, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la unidad de delitos contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0Leticia, \u00a0y \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba en contra de Richard May Jim\u00e9nez por el delito \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0abusando \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0decidi\u00f3 obtener para s\u00ed un provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0indebido, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual ejecut\u00f3 diversos actos que le permitieron \u00a0materializar su prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, se vali\u00f3 de la preocupaci\u00f3n \u00a0mostrada \u00a0por \u00a0Richard \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez cuando, de manera insistente, acudi\u00f3 a su \u00a0despacho \u00a0para \u00a0explicar su proceder, intranquilidad que surgi\u00f3 ante los hechos \u00a0previamente \u00a0acontecidos \u00a0como \u00a0fueron la convocatoria a audiencias preliminares \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas por petici\u00f3n del fiscal para imputarle \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el delito de cohecho y para solicitar medida de aseguramiento en su \u00a0contra, \u00a0y adem\u00e1s, porque adem\u00e1s, hab\u00eda sido visitado por un investigador del \u00a0Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diferentes \u00a0actos \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0incluida una posible rese\u00f1a del indiciado, atendiendo orden del \u00a0fiscal tercero seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es en ese momento cuando SALOM MONTEALEGRE \u00a0inicia \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del constre\u00f1imiento en contra de May Jim\u00e9nez, pues sin \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0sus funciones constitucionales y legales como fiscal seccional, \u00a0le \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0que \u00a0contactara \u00a0a un abogado amigo suyo, advirti\u00e9ndole que si no \u00a0quer\u00eda \u00a0tener \u00a0problemas con la fiscal\u00eda llamara al togado que le recomendaba, \u00a0agregando que el proceso se pod\u00eda inclinar a favor o en contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su actuar, sin embargo, no se detuvo all\u00ed, \u00a0porque \u00a0inmediatamente \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n con Richard May, llam\u00f3 a su \u00a0amigo \u00a0\u00d3scar \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez Rozo para advertirle que iba a ser contactado por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la empresa de Energ\u00eda del Amazonas contra quien adelantaba \u00a0un \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho y lo anim\u00f3 para que asumiera el caso, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndole \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cobrar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$70.000.000., \u00a0la que termin\u00f3 \u00a0rebajando \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0por \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n del afectado de no contar con la \u00a0cantidad \u00a0solicitada \u00a0inicialmente, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0SALOM \u00a0MONTEALEGRE \u00a0en \u00a0un \u00a0segundo encuentro acaecido aproximadamente el 12 de octubre \u00a0de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Materializado \u00a0el constre\u00f1imiento, surti\u00f3 \u00a0el \u00a0efecto \u00a0deseado \u00a0por \u00a0RENE \u00a0ARTURO \u00a0ya que, forzado por esos hostigamientos, \u00a0Richard \u00a0May \u00a0decidi\u00f3 otorgar un contrato al abogado recomendado por SALOM para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la cartera de la empresa de energ\u00eda por valor de $25.000.000 y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0pagar \u00a0parte \u00a0de lo que se le exig\u00eda, f\u00f3rmula de pago que fue \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fiscal \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0con \u00a0total certidumbre May \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0desembolso \u00a0que \u00a0fue \u00a0debidamente probado en el proceso con la prueba \u00a0documental \u00a0representada \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato suscrito entre la empresa de Energ\u00eda \u00a0del \u00a0Amazonas y \u00d3scar Orlando P\u00e9rez Rozo, el cheque que se gir\u00f3 para su pago, \u00a0y la versi\u00f3n testifical del mismo contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0aun quedaba pendiente la cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0parte considerable de dinero, SALOM MONTEALEGRE continu\u00f3 presionado al \u00a0abogado \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo \u00a0para \u00a0que \u00a0compeliera \u00a0a \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez con el fin de que \u00a0entregara \u00a0los \u00a0$ \u00a025.000.000 \u00a0restantes, \u00a0actuar que describi\u00f3 con detalles el \u00a0testigo \u00d3scar Orlando P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala resulta evidente el compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0pues la prueba aportada al juicio demuestra sin el menor \u00a0asomo \u00a0de \u00a0dudas \u00a0que \u00a0SALOM MONTEALEGRE efectivamente constri\u00f1\u00f3 a Richard May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0para \u00a0obtener a cambio del archivo de la indagaci\u00f3n que adelantaba en \u00a0su contra el pago de una millonaria suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos actos previamente descritos, analizados \u00a0dentro \u00a0del contexto general explicado por los testigos, y no de manera aislada, \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sola \u00a0conducta realizada con \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0actos \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0doblegar \u00a0la voluntad del ofendido y \u00a0obtener, parcialmente, el provecho il\u00edcito propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no \u00a0desconoce la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0en torno al car\u00e1cter de delito de mera conducta como de vieja data se ha \u00a0reconocido \u00a0al \u00a0punible de concusi\u00f3n, porque lo que se ha demostrado en el caso \u00a0sub \u00a0 ex\u00e1mine \u00a0 es \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0materializada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de varios actos que no \u00a0abarcaron \u00a0solo \u00a0los \u00a0momentos preparatorios y los ejecutivos, sino tambi\u00e9n los \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n, por ello la cr\u00edtica de la defensa en torno a que de aceptarse \u00a0que \u00a0los hechos se dieron de esta forma convierte el delito de concusi\u00f3n en uno \u00a0de ejecuci\u00f3n permanente no encuentra respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0evidente \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, resulta igualmente inadmisible la propuesta del defensor \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que los hechos se adec\u00faan al tipo penal de cohecho, pues claro ha \u00a0quedado \u00a0que \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0indebida \u00a0provino \u00a0directamente \u00a0del \u00a0fiscal SALOM \u00a0MONTEALEGRE \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0reuni\u00f3n \u00a0del \u00a028 de septiembre de 2012 y no de \u00a0Richar May Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte en el delito de cohecho, a diferencia del \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0\u201cla iniciativa corruptora surge del \u00a0particular \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 se \u00a0limita \u00a0a \u00a0recibirla\u201d \u00a0como \u00a0se sostuvo, entre otras, en la \u00a0decisi\u00f3n del 26 de noviembre de 2014, radicado 45.029. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, un segundo argumento propuesto por el \u00a0defensor \u00a0se orienta a se\u00f1alar la atipicidad del delito de concusi\u00f3n porque no \u00a0se \u00a0 verific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 temor \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0 p\u00fablico \u00a0 en \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0el delito en menci\u00f3n exige la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cmetus \u00a0publicae \u00a0potestatis\u201d \u00a0como \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 subjetivo,\u00a0 \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0ese \u00a0temor \u00a0la \u00a0conducta \u00a0devendr\u00eda \u00a0en \u00a0at\u00edpica conforme a las circunstancias de cada caso en \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 aspecto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCualquiera \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0ejecutada \u00a0por el autor, es indispensable la concurrencia del elemento subjetivo \u00a0predicable \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u201cmetus publicae potestatis\u201d que lleva a la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0rendirse \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones del agente. Se ve obligada a pagar o \u00a0prometer \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 o \u00a0 la \u00a0utilidad \u00a0indebidos \u00a0por \u00a0el \u00a0temor \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0medio \u00a0utilizado no es id\u00f3neo por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0comprende \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0que \u00a0no posee otra alternativa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0ceder \u00a0a la ilegal exacci\u00f3n o asumir los perjuicios nacidos de su \u00a0negativa, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0alcanza \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n.\u201d25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 El planteamiento del recurrente \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que \u00a0Richard \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0posee unas condiciones subjetivas \u00a0especiales \u00a0que \u00a0imped\u00edan ser intimidado o amedrantado y por ende no pod\u00eda ser \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0un \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0ya que se ha desempe\u00f1ado como asesor \u00a0jur\u00eddico y gerente de la Empresa de Energ\u00eda del Amazonas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constre\u00f1ir es obligar, compeler o forzar a \u00a0alguien \u00a0para \u00a0que haga algo. Es ejercitar con violencia o amenazas una presi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una \u00a0persona \u00a0alterando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su voluntad sin \u00a0eliminarla, \u00a0determin\u00e1ndola \u00a0a \u00a0hacer \u00a0u \u00a0omitir \u00a0una acci\u00f3n distinta a la que \u00a0hubiese \u00a0realizado \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0diversas. \u00a0Puede \u00a0revelarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0palabras, \u00a0 actitudes \u00a0o \u00a0posturas, \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0exige \u00a0una \u00a0forma \u00a0precisa \u00a0de \u00a0hacerlo.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Richard \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0con \u00a0total claridad \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0encuentro sostenido con el fiscal no percibi\u00f3 su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0y por ende no se sinti\u00f3 compelido, reacci\u00f3n que se muestra \u00a0a \u00a0penas \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0en \u00a0ese momento no fue \u00a0expl\u00edcita o directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, fue enf\u00e1tico en sostener que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3 posiblemente el 12 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0en la que le confirm\u00f3 que cuarenta millones de pesos era lo \u00a0que \u00a0val\u00eda \u00a0el \u00a0cierre \u00a0del proceso, reiterando lo que le hab\u00eda manifestado el \u00a0abogado \u00a0 que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0recomendado, \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0concertado para lucrarse en perjuicio suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0fue \u00a0en \u00a0esa misma reuni\u00f3n cuando SALOM \u00a0MONTEALEGRE \u00a0le \u00a0dijo que pod\u00eda pagar parte de lo que se le exig\u00eda haci\u00e9ndole \u00a0un \u00a0contrato \u00a0\u201co algo\u201d a \u00a0\u00d3scar \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo \u00a0y \u00a0trabajar \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente la cartera de la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0estos \u00a0acontecimientos \u00a0los \u00a0que lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0pensar \u00a0en \u00a0buscar \u00a0una \u00a0autoridad que no estuviera permeada por el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0denunciar \u00a0lo \u00a0que \u00a0acontec\u00eda, pero temi\u00f3 hacerlo en Leticia porque \u00a0RENE \u00a0ARTURO SALOM era fiscal seccional y hab\u00eda mostrado una envestidura que lo \u00a0pod\u00eda \u00a0perjudicar, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed que hab\u00eda hecho valer su poder al gestionar la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0pedir \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y fue por esa presi\u00f3n y temor que decidi\u00f3 \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0orden de trabajo a nombre del abogado P\u00e9rez Rozo, destacando que \u00a0para ese momento su voluntad estaba coaccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0fue \u00a0insistente en sostener que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ese primer pago a trav\u00e9s de la orden de trabajo que le entreg\u00f3 a \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo, empezaron a coaccionarlo para que cancelara el saldo que ya no era \u00a0de \u00a0 veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0sino \u00a0de \u00a0veinticinco, \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0SALOM \u00a0MONTEALEGRE, \u00a0 como \u00a0 mecanismo \u00a0para \u00a0recuperar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0descontado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0presionado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0buscar \u00a0una autoridad en la ciudad de Bogot\u00e1 \u00a0d\u00f3nde \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedidos, \u00a0acto \u00a0que se formaliz\u00f3 en el mes de \u00a0diciembre de esa anualidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su relato es ampliamente indicativo de que \u00a0su \u00a0actuar estuvo determinado por las presiones indebidas que proven\u00edan de RENE \u00a0ARTURO \u00a0SALOM \u00a0MONTEALEGRE, \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Leticia, \u00a0funcionario que lo \u00a0investigaba, \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado \u00a0\u00d3scar \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo, \u00a0amigo personal del \u00a0fiscal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0y \u00a0su desempe\u00f1o laboral no \u00a0impidieron \u00a0que \u00a0sintiera \u00a0temor \u00a0frente \u00a0al constante hostigamiento del que fue \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0testigo May Jim\u00e9nez \u00a0sostuvo \u00a0que no obstante estar tranquilo porque entend\u00eda que no hab\u00eda cometido \u00a0ning\u00fan \u00a0delito, \u00a0si \u00a0sent\u00eda \u00a0temor \u00a0por \u00a0las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal hab\u00eda \u00a0desplegado \u00a0en \u00a0su contra al haber requerido audiencias para imputarle el delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0y \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, adem\u00e1s que ya hab\u00eda \u00a0mostrado \u00a0ser bastante hostil en otras audiencias que se hab\u00edan cumplido contra \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0por \u00a0lo que este reproche de la defensa tampoco \u00a0encuentra asidero en la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0centra \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0controvertir la ponderaci\u00f3n que hizo el Tribunal para corroborar la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0RENE \u00a0ARTURO \u00a0SALOM MONTEALEGRE en los hechos por los que fue \u00a0acusado, \u00a0 pues \u00a0 entiende \u00a0que \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0contradicciones y el a quo err\u00f3 al catalogarlos de coincidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya la Sala ha venido anticipando su criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que le merecen las exposiciones rendidas por el abogado \u00a0\u00d3scar \u00a0Orlando P\u00e9rez y el denunciante Richard May Jim\u00e9nez, por la claridad de \u00a0sus \u00a0 relatos \u00a0 y \u00a0por \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0y \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0discernimiento \u00a0que \u00a0surge \u00a0evidente dado que fue May Jim\u00e9nez quien interactu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y P\u00e9rez Rozo el abogado contactado por aqu\u00e9l a petici\u00f3n o \u00a0sugerencia del fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la Corte encuentra cre\u00edble \u00a0sus \u00a0 relatados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0narraciones, \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0rememoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0expresaron \u00a0en cuanto a lo fundamental de la incriminaci\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0ciertos \u00a0detalles \u00a0o \u00a0aspectos accidentales no \u00a0tengan \u00a0la \u00a0misma \u00a0remembranza, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0lo \u00a0accesorio del hecho o la \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero anejo a las situaciones que rodearon la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0entidad o gravedad de los mismos, la cuantiosa \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se \u00a0exig\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0modalidad empleada por el fiscal para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0permitieron \u00a0que \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez y P\u00e9rez Rozo pudieran \u00a0percibir \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0fijarlo \u00a0en \u00a0su \u00a0memoria \u00a0y recordarlo al momento de su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que no resulta usual que un funcionario \u00a0judicial \u00a0como \u00a0el \u00a0fiscal \u00a03\u00ba seccional de Leticia proceda de la forma como lo \u00a0relat\u00f3 \u00a0con \u00a0elocuencia \u00a0Richard May, como tampoco pod\u00eda pasarse desapercibido \u00a0lo \u00a0vivido por el abogado \u00d3scar Orlando P\u00e9rez, m\u00e1xime cuando era realmente su \u00a0primer \u00a0asunto \u00a0penal, \u00a0la \u00a0cercan\u00eda \u00a0que ten\u00eda con el fiscal por los lazos de \u00a0amistad \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 distante \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0deber\u00eda \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0actividad \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha podido percibir en los audios y \u00a0videos \u00a0que recogieron las diferentes sesiones de juicio oral la actitud los dos \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0quienes \u00a0se percibe seriedad, firmeza, claridad y precisi\u00f3n en \u00a0sus \u00a0 respuestas, \u00a0 dando \u00a0 explicaciones \u00a0concretas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, lo que denota mayor confiabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor anunci\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0para perjudicar a su asistido, la Corte no advierte la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0treta, \u00a0ni mucho menos que P\u00e9rez Rozo y May Jim\u00e9nez hayan \u00a0hecho \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0para \u00a0perjudicar \u00a0sin \u00a0merecimiento al fiscal SALOM MONTEALEGRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las grabaciones de las llamadas telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0se reprodujeron en el juicio oral, especialmente las que involucran a SALOM \u00a0MONTEALEGRE \u00a0y \u00a0a P\u00e9rez Rozo muestran sin duda alguna las excelentes relaciones \u00a0personales \u00a0que \u00a0exist\u00eda entre los dos, derivadas de esos a\u00f1os de conocimiento \u00a0previo \u00a0como \u00a0lo advirti\u00f3 \u00d3scar Orlando P\u00e9rez, en las que se deja entrever el \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0regalos \u00a0-pescado y Whisky-, los agradecimientos de la esposa e \u00a0hijos \u00a0de \u00a0\u00d3scar Orlando P\u00e9rez hac\u00eda RENE ARTURO, la invitaci\u00f3n a desayunar, \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0citas \u00a0para encontrarse en la ciudad de Bogot\u00e1, e incluso la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de otros trabajos que los involucraba como aqu\u00e9l en que P\u00e9rez Rozo \u00a0intermediaba \u00a0entre \u00a0SALOM \u00a0MONTEALEGRE y \u201cRafael\u201d para lograr el archivo de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que se surt\u00eda ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y por el \u00a0cual \u00a0RENE \u00a0ARTURO \u00a0cobraba $1.500.000, adem\u00e1s que P\u00e9rez Rozo relacion\u00f3 en su \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0a \u00a0SALOM \u00a0MONTEALEGRE \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0referenciarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0estas condiciones no se advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00d3scar \u00a0Orlando P\u00e9rez pudo haber declarado de la forma como lo hizo para \u00a0perjudicar, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0sin \u00a0merecerlo, \u00a0a \u00a0su ex compa\u00f1ero de universidad y \u00a0ahora amigo y socio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0conclusi\u00f3n se llega con relaci\u00f3n a \u00a0Richard \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0En \u00a0el juicio se estableci\u00f3 que el primer contacto que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0declarante \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0el \u00a028 de septiembre de 2012 cuando \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a dialogar con \u00e9l para explicarle su proceder y radicar un escrito con \u00a0la misma finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 anterioridad \u00a0 no \u00a0hab\u00edan \u00a0cruzado \u00a0palabras, \u00a0RENE \u00a0ARTURO \u00a0hab\u00eda \u00a0arribado \u00a0a \u00a0Leticia a trabajar dos meses antes \u00a0-se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012- \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0enemistad, \u00a0rencilla o desavenencia \u00a0entre los dos se acredit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, l\u00f3gico resulta concluir \u00a0que \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0declar\u00f3 desprovisto de cualquier prejuicio vengativo hac\u00eda \u00a0su \u00a0investigador, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0dem\u00e9rito alguno como lo \u00a0sugieren los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 debe \u00a0 advertirse \u00a0que \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0encuentran respaldo y confirmaci\u00f3n probatoria en otros elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 interceptadas, \u00a0los \u00a0soportes \u00a0documentales \u00a0que \u00a0prueban \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0orden de servicios a favor del implicado \u00d3scar \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez, \u00a0el \u00a0cheque \u00a0con el que se cancela el valor de $20.750.000 a su \u00a0nombre, \u00a0la existencia del documento que radic\u00f3 el denunciante ante el fiscal 3 \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Leticia \u00a0el \u00a028 de septiembre de 2012, los registros documentales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0seguimiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0al \u00a0encuentro \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo \u00a0y \u00a0SALOM \u00a0MONTEALEGRE en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del abogado \u00d3scar \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0el mismo abogado y el \u00a0denunciante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Ameth Bola\u00f1os Rinc\u00f3n quien \u00a0sostuvo \u00a0 que \u00a0 al \u00a0recepcionar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0copias \u00a0de \u00a0varios \u00a0documentos, \u00a0entre \u00a0ellos la tarjeta de presentaci\u00f3n del abogado \u00d3SCAR Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo,27 tarjeta que \u00e9l mismo rotul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo \u00a0y \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0devel\u00f3 \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0que Richard May le confiri\u00f3 a \u00d3scar \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0sostuvo que \u00e9l lo produjo, \u00a0P\u00e9rez \u00a0atestigu\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0hecho \u00a0de \u00a0su amigo SALOM MONTEALEGRE. No \u00a0obstante \u00a0esta \u00a0contrariedad, \u00a0para \u00a0la Sala no se afecta la credibilidad de sus \u00a0atestaciones \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0un aspecto insular, no \u00a0trascendental \u00a0o \u00a0estructural frente a la incriminaci\u00f3n, aspectos sobre los que \u00a0se muestran coherentes y concordantes como lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0esta \u00a0disparidad, surge como hecho \u00a0cierto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0poder \u00a0que Richard May otorgaba al abogado para que \u00a0conociera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0en \u00a0la fiscal\u00eda tercera seccional de \u00a0Leticia, \u00a0documento \u00a0que fue aportado al juicio y admitido como prueba No. 10, y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo lo entreg\u00f3 firmado y autenticado a \u00a0SALOM \u00a0MONTEALEGRE \u00a0para que fuera incorporado a la carpeta investigativa que se \u00a0llevaba en su despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0cr\u00edtica \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0hacen \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo desconoci\u00f3 el testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Admer \u00a0Uriel Hoyos, asistente del fiscal 3 seccional, al darse por \u00a0probado \u00a0que RENE ARTURO SALOM requiri\u00f3 al denunciante para que dejara fuera de \u00a0su \u00a0oficina \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a0en \u00a0la reuni\u00f3n del 28 de septiembre de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0Richar \u00a0May \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0esa \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 28 de septiembre el fiscal tercero seccional le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0dejara \u00a0con \u00a0su \u00a0asistente \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares, \u00a0y agreg\u00f3: \u00a0\u201clos \u00a0dej\u00e9 sobre la mesa del escritorio del se\u00f1or \u00a0Uriel, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 celulares\u201d28 \u00a0y ante una \u00a0pregunta \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0que \u00a0precisara \u00a0donde \u00a0hab\u00eda dejado los tel\u00e9fonos \u00a0sostuvo: \u00a0\u201clos celulares quedaron dentro no perd\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el escritorio del se\u00f1or Uriel como le dije entrando a mano derecha queda \u00a0su \u00a0 \u00a0 escritorio \u00a0 \u00a0 ah\u00ed \u00a0 \u00a0 quedaron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0celulares\u201d,29 y en el contrainterrogatorio \u00a0precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 a \u00a0 dejar \u00a0 los \u00a0 celulares \u00a0 Uriel \u00a0 no \u00a0 se \u00a0encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0esa la versi\u00f3n suministrada por el \u00a0declarante, \u00a0resulta \u00a0desafortunada \u00a0la afirmaci\u00f3n de los apelantes al sostener \u00a0que \u00a0fue \u00a0desmentido \u00a0por \u00a0Admer \u00a0Uriel Hoyos al sostener que su jefe, el fiscal \u00a0tercero, \u00a0nunca \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0recibiera \u00a0los \u00a0celulares \u00a0o \u00a0que \u00e9l los haya \u00a0recibido, \u00a0pues \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0asegur\u00f3 \u00a0haberlos dejado sobre el \u00a0escrito en momentos en que Uriel no se encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0este aspecto como tampoco desconocimiento de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Admer \u00a0 Uriel \u00a0 Hoyos \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostienen \u00a0los \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que la \u00a0v\u00edctima \u00a0del constre\u00f1imiento haya acudido a su victimario a verificar lo dicho \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero, que luego de esa reuni\u00f3n haya recogido al abogado P\u00e9rez Rozo \u00a0en \u00a0el aeropuerto de Leticia y seguidamente lo hubiere trasladado hasta el sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0hosped\u00f3, \u00a0comportamientos que sugieren la estructuraci\u00f3n del delito \u00a0de cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0este \u00a0argumento \u00a0adolece de \u00a0contundencia \u00a0para \u00a0minar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallador de primera instancia, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado P\u00e9rez Rozo hab\u00eda exigido a May Jim\u00e9nez la suma \u00a0inicial \u00a0de \u00a0setenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0asistirlo, \u00a0monto \u00a0que redujo a \u00a0cuarenta \u00a0millones, \u00a0Richard \u00a0May \u00a0consider\u00f3 prudente acudir ante el fiscal que \u00a0hab\u00eda \u00a0recomendado \u00a0al \u00a0togado \u00a0para \u00a0constatar \u00a0si esa solicitud era cierta, o \u00a0mejor, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0ese \u00a0poder \u00a0con el doctor SALOM MONTEALEGRE, y aunado a ello \u00a0porque \u00a0el mismo \u00d3scar Orlando le sugiri\u00f3 que se reuniera con \u00e9l.30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0hasta ese \u00a0momento \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez no hab\u00eda sentido la gravedad del constre\u00f1imiento que se \u00a0perfilaba \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, porque, como \u00e9l mismo lo sostuvo, y as\u00ed se rese\u00f1\u00f3 \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0atr\u00e1s, \u00a0fue \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ese segundo encuentro cuando entendi\u00f3 que \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0abogado \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0puesto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un provecho \u00a0econ\u00f3mico en perjuicio suyo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco le asiste raz\u00f3n al defensor cuando \u00a0aduce \u00a0que el Tribunal no se pronunci\u00f3 respecto del testimonio del investigador \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arturo \u00a0Castro \u00a0y \u00a0de Johana Alexandra \u00c1vila con los que se prob\u00f3 la no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1a de Richard May. Sobre este aspecto puntual sostuvo \u00a0el a quo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arturo \u00a0Castro \u00a0Ni\u00f1o \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, al declarar en el \u00a0juicio, \u00a0haya \u00a0expresado \u00a0que \u00a0con el doctor REN\u00c8 ARTURO elaboraron el programa \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n seguida contra May Jim\u00e9nez, que aqu\u00e9l no le \u00a0propuso \u00a0nada \u00a0inadecuado, \u00a0ni \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0rese\u00f1ar al indiciado, mientras May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el sabueso le hizo una especie de rese\u00f1a, cuyo soporte \u00a0no \u00a0pudo ser verificado documentalmente, se trata de una situaci\u00f3n no esencial, \u00a0que \u00a0carece de la virtualidad de hacer poner en duda la incriminaci\u00f3n que opera \u00a0en \u00a0contra de RENE ARTURO SALOM MONTEALEGRE, al contar \u00e9sta, al margen de si se \u00a0concret\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0una \u00a0rese\u00f1a, \u00a0de s\u00f3lido respaldo probatorio, como ha quedado \u00a0visto\u201d \u00a0 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto es que con rese\u00f1a o sin rese\u00f1a \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Castro \u00a0Ni\u00f1o si se present\u00f3 ante el gerente de la Empresa de \u00a0Energ\u00eda \u00a0 del \u00a0 Amazonas \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0orientados \u00a0a \u00a0establecer \u00a0su identidad, su calidad de representante legal de la \u00a0entidad, \u00a0la \u00a0posible \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico y su arraigo, peticiones \u00a0que \u00a0fueron atendidas directamente por May Jim\u00e9nez, poni\u00e9ndose de presente por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0que \u00a0se encontraba cumpliendo \u00f3rdenes del Fiscal \u00a0SALOM \u00a0 MONTEALEGRE,\u00a0 \u00a0actuar \u00a0que \u00a0perturb\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0afectado \u00a0y \u00a0determin\u00f3 \u00a0que se desplazara inmediatamente al despacho del fiscal tercero para \u00a0explicar su proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a que el Tribunal no valor\u00f3 en su \u00a0totalidad \u00a0el testimonio del abogado P\u00e9rez Rozo y que su testimonio confirma la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0del \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0\u201cconstre\u00f1ir\u201d, advierte la Sala que esta \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser un planteamiento sin desarrollo por el apelante, pues \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0concretos \u00a0y \u00a0trascendentales el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0por qu\u00e9 \u00d3scar Orlando P\u00e9rez desvirt\u00faa el proceder \u00a0criminal denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, y sobre ello la Corte ya \u00a0se \u00a0ocup\u00f3, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo fue preciso en se\u00f1alar que la iniciativa \u00a0delictiva \u00a0provino \u00a0de \u00a0su amigo RENE ARTURO SALOM MONTEALEGRE, fue \u00e9l quien lo \u00a0busc\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0ejerciera \u00a0la defensa de May en el proceso que se segu\u00eda por \u00a0cohecho \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho, los puso en contacto, lo ilustr\u00f3 para que cobrara 70 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0archivar \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0rebaj\u00f3 la exigencia a 40 \u00a0millones, \u00a0tom\u00f3 \u00a0para s\u00ed $ 19.750.000 del desembolso que recibi\u00f3 por la orden \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 el afectado como forma de pago parcial frente a la \u00a0exigencia \u00a0primigenia \u00a0de cuarenta millones de pesos, determin\u00f3 que el restante \u00a0ya \u00a0no \u00a0eran \u00a0veinte \u00a0sino \u00a0veinticinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0que \u00a0era \u00a0SALOM \u00a0MONTEALEGRE \u00a0quien \u00a0lo hostigaba para que le exigiera a May Jim\u00e9nez el pago del \u00a0saldo adeudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0que exonerar a SALOM MONTEALEGRE, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0es \u00a0contundente en el se\u00f1alamiento del \u00a0actuar \u00a0criminal \u00a0y por ende demuestra con total suficiencia el constre\u00f1imiento \u00a0ejercido \u00a0indebidamente \u00a0sobre \u00a0Richard \u00a0May Jim\u00e9nez y el proceder posterior al \u00a0despliegue \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0que permitieron la consumaci\u00f3n y agotamiento \u00a0del injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la \u00a0imposibilidad \u00a0de haberse dado la reuni\u00f3n del 12 de octubre de 2012 entre SALOM \u00a0MONTEALEGRE \u00a0y \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0pues \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn Casas Aranda, \u00a0directivo \u00a0del \u00a0Sindicato \u00a0de Trabadores de la Rama Judicial en Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0rama judicial se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0paro \u00a0nacional, \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0ASONAL \u00a0JUDICIAL, \u00a0y que de \u00e9l \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0los servidores p\u00fablicos en Leticia, conforme les fue informado \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0v\u00eda \u00a0fax, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no se\u00f1ala con total \u00a0certidumbre \u00a0que el paro impidiera el acceso de personas a ciertas dependencias, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sede \u00a0de la fiscal\u00eda seccional de Leticia no se encontraba \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0las mismas instalaciones del palacio de justicia y que el deponente \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en aquella ciudad para ese momento, ni pudo verificar o \u00a0constatar que el cierre de las dependencias hubiese sido total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario Richard May Jim\u00e9nez fue \u00a0tajante \u00a0y \u00a0concreto \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0y \u00a0sin incurrir en contradicci\u00f3n alguna \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0esa \u00a0segunda \u00a0reuni\u00f3n \u00a0se dio efectivamente con el fiscal, que no \u00a0recuerda \u00a0con \u00a0exactitud la fecha pero cree que fue el 12 de octubre de 2012, la \u00a0que se verific\u00f3 en la sede de la Fiscal\u00eda seccional de Leticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0en esta visita \u00a0donde \u00a0SALOM MONTEALEGRE le confirm\u00f3 que la suma de dinero que deb\u00eda pagar por \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n era de $ 40.000.000, ante lo cual manifest\u00f3 su \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0sufragarla, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0por \u00a0SALOM como f\u00f3rmula de pago \u00a0parcial \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de un contrato a nombre de \u00d3scar Orlando P\u00e9rez Rozo \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa de Energ\u00eda del Amazonas e incluso que al a\u00f1o siguiente se les \u00a0diera el manejo de la cartera de la entidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ese fue uno de los temas que se trataron \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona por la defensa, no se explica, y en ello no \u00a0ahond\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, c\u00f3mo entonces \u00d3scar Orlando P\u00e9rez se enter\u00f3 de ello \u00a0por \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0directa con RENE ARTURO SALOM, quien lo llam\u00f3 y le inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un contrato de an\u00e1lisis de cartera en Leticia para lo \u00a0cual deb\u00eda comunicarse con May Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0sostuvo el testigo lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel se\u00f1or RENE \u00a0me \u00a0llam\u00f3 \u00a0y \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0sabe \u00a0que estaba litigando en civil, pues m\u00e1s o menos \u00a0ten\u00eda \u00a0experiencia \u00a0en civil, entonces que hab\u00eda un contrato con la empresa en \u00a0Leticia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis de cartera, que si me le media, le dije no pues a m\u00ed esa \u00a0parte \u00a0no me queda dif\u00edcil porque esa parte la manejo, entonces me coment\u00f3 que \u00a0hablara \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Richard \u00a0May, \u00a0me \u00a0dijo \u00a0el se\u00f1or RENE que le cobrara \u00a0$200.000 \u00a0por \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0diarios \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0pidiera \u00a0los \u00a0pasajes\u201d32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en el ac\u00e1pite de \u201cLAS \u00a0IMPUGNACIONES\u201d \u00a0 el \u00a0sentenciado \u00a0plantea \u00a0varias \u00a0cr\u00edticas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas que califica de ilegales e il\u00edcitas, observ\u00e1ndose una \u00a0evidente \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tornan \u00a0 infundados \u00a0 los \u00a0cuestionamientos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos de prueba \u00a0il\u00edcita e ilegal y sus diferencias, la Sala ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0se ha \u00a0admitido \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 \u00a0 (de \u00a0exclusi\u00f3n) \u00a0puede \u00a0operar \u00a0en \u00a0similar sentido tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0como \u00a0de la ilegal \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a014 \u00a0sept. \u00a02009, \u00a0rad. \u00a031.500), \u00a0la distinci\u00f3n entre ellas, que no es \u00a0sutil \u00a0-en \u00a0tanto la primera se obtiene con quebranto de los derechos esenciales \u00a0del \u00a0individuo, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad humana a trav\u00e9s de la tortura, \u00a0tratos \u00a0crueles, \u00a0inhumanos \u00a0o \u00a0degradantes, \u00a0por \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal o la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 intimidad \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 ignorar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a la solidaridad \u00edntima, y la segunda es el producto del \u00a0desconocimiento \u00a0severo \u00a0de \u00a0las formas propias de recaudo, pr\u00e1ctica y aporte a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n-, \u00a0contrae la consolidaci\u00f3n de consecuencias jur\u00eddicas tambi\u00e9n \u00a0dis\u00edmiles \u00a0 (CSJ \u00a0SP, \u00a02 \u00a0mar.2005, \u00a0 rad. \u00a0 18.103,CSJ \u00a0 SP, \u00a0 1 \u00a0 jul. \u00a0 2009, \u00a0rad. \u00a031.073). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0si \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0il\u00edcito, \u00a0siempre \u00a0y en todo caso, debe ser excluido del \u00e1mbito de valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial; \u00a0incluso, atendiendo una visi\u00f3n del m\u00e1ximo \u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0(CC \u00a0C-591 de 2005) se precis\u00f3 que en el \u00a0nuevo \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0procede \u00a0la \u00a0\u00abnulidad del proceso, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio la prueba il\u00edcita, omiti\u00e9ndose la \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, y esta prueba il\u00edcita haya sido el resultado de tortura, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0y \u00a0se enviar\u00e1 a otro juez \u00a0distinto\u00bb. \u00a0(En \u00a0este \u00a0sentido, consultar CSJ SP, 24 \u00a0ago. 2011, rad. 35.532). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si la prueba es irregular, existen \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0rito \u00a0pretermitido \u00a0o vulnerado no tiene car\u00e1cter \u00a0medular, \u00a0sustancial o relevante, no es posible sacar del \u00e1mbito de valoraci\u00f3n \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tachado \u00a0de \u00a0tal, \u00a0pues \u00a0no toda anomal\u00eda afecta su \u00a0validez. \u00a0\u00danicamente, \u00a0de \u00a0ser \u00a0fundamental \u00a0la formalidad que entra\u00f1a el acto \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0 \u00a0aquel \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 afrontar \u00a0 \u00a0 exacto \u00a0 \u00a0 efecto-sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0inexistencia.\u201d33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Injustificado surge el primer planteamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0catalogar \u00a0la prueba n\u00famero 1 como il\u00edcita, fundado en que \u00a0los \u00a0anexos aportados con la denuncia no fueron le\u00eddos en el juicio oral y ello \u00a0resultaba \u00a0obligatorio \u00a0conforme \u00a0a lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 431 y 432 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos fueron sustra\u00eddos \u00a0il\u00edcitamente \u00a0por \u00a0el denunciante del Centro de Servicios Judiciales de Leticia \u00a0, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la \u00a0Judicatura, \u00a0se encuentran sometidos a reserva legal, y resulta infundado porque \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0muestra que los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante s\u00ed fueron le\u00eddos por el testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0Ameth \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0como \u00a0se \u00a0pudo comprobar al escuchar el \u00a0disco \u00a0compacto \u00a0que \u00a0recoge \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n de juicio oral llevado a cabo el 22 de \u00a0agosto de 2014 desde el minuto 49 y 50 segundos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que Richard May no pod\u00eda \u00a0obtener \u00a0 reproducciones \u00a0fotogr\u00e1ficas \u00a0de \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0para \u00a0formularle \u00a0imputaci\u00f3n y solicitar la imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, el recurrente no sustent\u00f3 correctamente su afirmaci\u00f3n, pues \u00a0olvid\u00f3 \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0normativas que le imped\u00edan al indiciado \u00a0obtener \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0oficios, como tambi\u00e9n desconoci\u00f3 el contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a0171 \u00a0a 174 del C. de P.P. que prev\u00e9n la forma y el contenido de las \u00a0citaciones \u00a0en \u00a0los que ninguna restricci\u00f3n a su publicidad se prev\u00e9, al igual \u00a0que \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 155 ib\u00eddem que consagra como regla general \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0surtan \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares ser\u00e1n \u00a0p\u00fablicas, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0se expresan en el inciso segundo de la \u00a0norma, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 sub \u00a0judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta aceptable la afirmaci\u00f3n de \u00a0ilegalidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba 4 porque en su sentir el fiscal 15 delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0y \u00a0el \u00a0investigador que particip\u00f3 en las \u00a0pesquisas \u00a0respectivas, \u00a0\u201ccometieron \u00a0acciones delictivas\u201d al no descubrir a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0informe \u00a0de polic\u00eda judicial de fecha 21 de diciembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este planteamiento fue debatido en el curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0defensor quien aleg\u00f3 que la Fiscal\u00eda no \u00a0hab\u00eda \u00a0descubierto \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0fecha 21 de diciembre de 2012 ya que en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mencionaba \u00a0uno \u00a0del \u00a020 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0aclarada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal 15 delegado se\u00f1alando que por \u00a0error \u00a0se hab\u00eda digitado una fecha diferente pero que el informe si hab\u00eda sido \u00a0descubierto34 \u00a0y \u00a0entregado al defensor, luego no se trataba de dos informes sino \u00a0de uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0e \u00a0interrogado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0si \u00a0el \u00a0documento le fue \u00a0descubierto \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cpudo \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0descubierto, \u00a0 no, \u00a0 efectivamente \u00a0yo \u00a0no \u00a0estoy \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0descubierto\u201d35, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0ser \u00a0cuestionado \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0el director de la audiencia si hab\u00eda quedado satisfecho con la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0hecha \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal, \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201csimplemente \u00a0dejo \u00a0la \u00a0salvedad, \u00a0ya \u00a0ser\u00e1 \u00a0motivo \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ello\u201d36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
pero ninguna oposici\u00f3n present\u00f3 para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n de la prueba como lo fue solicitado por la fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0confront\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal de admitir esa evidencia \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0lo que la cr\u00edtica en esta instancia resulta extempor\u00e1nea e \u00a0injustificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la \u00a0prueba de interceptaci\u00f3n de \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0la \u00a0que \u00a0cataloga \u00a0de violatoria del derecho a la \u00a0intimidad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0usaban \u00a0los tel\u00e9fonos intervenidos, porque la Fiscal\u00eda \u00a0primero \u00a0intercept\u00f3 y posteriormente verific\u00f3 a quien les pertenec\u00eda y porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ado al mencionarse como motivo \u00a0fundado \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0es \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esta propuesta advierte la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0que \u00a0se propone debi\u00f3 plantearse en la audiencia preparatoria, \u00a0escenario \u00a0 previsto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Legislador \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0o \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba que conforme a las reglas del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal resulten inadmisibles, impertinentes, in\u00fatiles, \u00a0repetitivos \u00a0o \u00a0encaminados \u00a0a probar hechos notorios o que no requieran prueba, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 359 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n la exclusi\u00f3n de \u00a0medios \u00a0de prueba ilegales al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 360 del mismo \u00a0Estatuto \u00a0Procesal, \u00a0incluyendo \u00a0los que se han practicado, aducido o conseguido \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en el mismo c\u00f3digo . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa naturaleza en este \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0al principio de preclusi\u00f3n de los actos \u00a0procesales, \u00a0propio \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema de partes como el previsto en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0evita \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se convierta en una sucesi\u00f3n de peticiones \u00a0infinitas, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de los est\u00e1ndares normativos, por lo que ning\u00fan \u00e9xito \u00a0tiene la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, ninguna irregularidad se advierte por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0haya aducido determinados documentos que hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0informe \u00a0y \u00a0no la totalidad de sus anexos, pues es del resorte de \u00a0cada \u00a0parte enfrentada en el juicio -fiscal y defensa- determinar, conforme a su \u00a0particular \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso, las pruebas que aportar\u00e1 al juicio con el fin de \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0promesa \u00a0inicial. Por ello la actuaci\u00f3n no se afect\u00f3 por la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a015 \u00a0delegado \u00a0ante el Tribunal cuando omiti\u00f3 incorporar \u00a0alg\u00fan \u00a0oficio y una fotograf\u00eda acopiados en la indagaci\u00f3n por el investigador \u00a0judicial, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0la \u00a0testigo Johana Alexandra \u00c1vila, asistente \u00a0judicial \u00a0del \u00a0instructor, \u00a0la \u00a0no \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al juicio obedeci\u00f3 a que al \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0le \u00a0interesaba \u00a0esa \u00a0evidencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda sostenerse que haya \u00a0ocurrido \u00a0un acto de ocultamiento ya que los elementos de prueba no aportados al \u00a0juicio si fueron descubiertos oportunamente al defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido debe pronunciarse la \u00a0Sala \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ilegalidad \u00a0predicada \u00a0del \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0fiscal le imparti\u00f3 una orden que \u00a0inclu\u00eda \u00a08 \u00a0puntos \u00a0y s\u00f3lo cumpli\u00f3 los tres primeros, y adem\u00e1s, porque parte \u00a0de esas indagaciones iban orientadas a establecer su vida privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0ilicitud \u00a0en el \u00a0proceder \u00a0del investigador, quien fue preciso en su declaraci\u00f3n al sostener que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con varios puntos ordenados por el fiscal porque fue desplazado de \u00a0la indagaci\u00f3n y trasladado a otro caso similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte la admisi\u00f3n de las pruebas 15 \u00a0y \u00a016 \u00a0que \u00a0contienen \u00a0actas de inspecci\u00f3n efectuadas por el investigador de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0en \u00a0contra de May Jim\u00e9nez en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tercera seccional de Leticia bajo el argumento que ese proceder s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible cumplirlo por los jueces conforme se dispone en el art\u00edculo 435 del \u00a0C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0del apelante resulta a todas \u00a0luces \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0regula \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento \u00a0y los actos de investigaci\u00f3n que pueden cumplir las partes dentro \u00a0de la fase de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El legislador consagr\u00f3 en el art\u00edculo 382 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P. que son medios de conocimiento la prueba testimonial, la prueba \u00a0pericial, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0o cualquier otro medio t\u00e9cnico o \u00a0cient\u00edfico, que no viole el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual los hechos y circunstancias de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del \u00a0caso, podr\u00e1n probarse por cualquiera de los \u00a0medios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio t\u00e9cnico o \u00a0cient\u00edfico, \u00a0siempre \u00a0y cuando, no viole los derechos humanos. (Art. 373 del C. \u00a0de P.P). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0facult\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0funciones \u00a0de polic\u00eda judicial para recibir denuncias, \u00a0querellas \u00a0o \u00a0informes \u00a0de otra clase, y si de ellos se advierte la comisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0los \u00a0autoriza para realizar, de inmediato, todos los actos urgentes \u00a0como \u00a0 \u201cinspecci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0hechos, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0 \u00a0entrevistas \u00a0 \u00a0e \u00a0 interrogatorios\u201d37, \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0rendir \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0al fiscal competente dentro de las 36 horas \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, se dispone que una vez \u00a0recibido \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0encargado \u00a0de \u00a0coordinar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de una reuni\u00f3n de trabajo con los \u00a0miembros \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 \u201ctrazar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 programa \u00a0 \u00a0 \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0no impliquen restricciones a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0que \u00a0sean conducentes para el esclarecimiento de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esas \u00a0actividades \u00a0que \u00a0no \u00a0requieren \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial previa para su realizaci\u00f3n est\u00e1n, entre \u00a0otras, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cinspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 del \u00a0hecho\u201d \u00a0(art. \u00a0213 \u00a0del \u00a0CPP), \u00a0la \u00a0\u201cinspecci\u00f3n \u00a0de cad\u00e1ver\u201d (art. 214 C de \u00a0P.P.) \u00a0y la \u201cinspecci\u00f3n en lugares distintos al del \u00a0hecho\u201d \u00a0 \u00a0regulada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0215 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0err\u00e1tico el \u00a0procesado \u00a0 cuando \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0\u00fanico \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0realizar \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0desde \u00a0luego, y conforme a la facultad que le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0435 \u00a0procesal, \u00a0en la fase del juicio podr\u00e1 ordenar la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0fuera \u00a0del recinto de la audiencia \u00a0cuando \u00a0 ello \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 eventos \u00a0 contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que \u00a0Richard \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0falt\u00f3 \u00a0a la verdad al sostener que se vio forzado a entregar la orden \u00a0de \u00a0servicios \u00a0al \u00a0abogado \u00a0P\u00e9rez Rozo, ya que la empresa no es de propiedad de \u00a0May \u00a0y quienes firman la orden de servicios son el asesor jur\u00eddico y el jefe de \u00a0presupuesto, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0realmente no connota ninguna seriedad, porque como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado sentado desde la primera instancia, Richard May nunca afirm\u00f3 ser \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0del \u00a0Amazona, en todo momento se \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0o \u00a0condici\u00f3n \u00a0de gerente y representante \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, considera el procesado que \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0miente \u00a0cuando \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0en varias \u00a0ocasiones. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0encuentra que no se minti\u00f3 al respecto, porque si bien en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se indicaba por el afectado que hab\u00edan sido dos las reuniones con \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0tercero, \u00a0en el juicio oral, confrontado y debatido por el defensor, \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en se\u00f1alar que adem\u00e1s de las dos reuniones a las que se hab\u00eda \u00a0referido, \u00a0hubo \u00a0dos encuentros fugaces o pasajeros, en los que SALOM se ofusc\u00f3 \u00a0por \u00a0su presencia y le solicit\u00f3 no retornar a su oficina y que se entendiera en \u00a0lo sucesivo con el abogado P\u00e9rez Rozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y adem\u00e1s de lo afirmado por el testigo, se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Uriel \u00a0Hoyos \u00a0quien \u00a0en un aparte de su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0otra \u00a0oportunidad, diferente a las acaecidas los \u00a0d\u00edas \u00a027 y 28 de octubre de 2012, se encontr\u00f3 con May Jim\u00e9nez quien pregunt\u00f3 \u00a0por el fiscal, anunci\u00e1ndole que ya era hora de almuerzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, dentro de la prueba 15 aparece \u00a0constancia \u00a0suscrita \u00a0por RENE ARTURO SALOM MONTEALEGRE fechada 11-02-2013 en la \u00a0que \u00a0se lee que \u201cEn la fecha en a eso de las 9:00 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0compareci\u00f3 \u00a0el se\u00f1or RICHARD MAY JIM\u00c9NEZ, investigado penalmente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0asunto \u00a0de \u00a0referencia, procediendo a requerir al suscrito para que \u00a0interviniera \u00a0con \u00a0su abogado en el tema de regular los honorarios profesionales \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se le indic\u00f3 que en ese asunto, \u00e9ste servidor no \u00a0pod\u00eda \u00a0 intervenir, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deber\u00eda \u00a0 tratarse \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0memorialista\u201d,([sic]) \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0confirma \u00a0las \u00a0varias reuniones entre May Jim\u00e9nez y SALOM MONTEALEGRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0Isa\u00edas \u00a0Robledo \u00a0haya \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0\u00d3scar \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0afirm\u00f3 dentro de la c\u00e1rcel la Picota, \u00a0donde \u00a0permanec\u00edan \u00a0privados \u00a0de la libertad, que RENE ARTURO SALOM nada ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0en el caso por el que se les investigaba, no mengua la contundencia de \u00a0las \u00a0manifestaciones dadas dentro del juicio oral, por el contrario, advierte la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0poca \u00a0credibilidad \u00a0merece \u00a0el dicho del testigo Robledo en quien se \u00a0observa \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0predisposici\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0favorecer \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 amigo \u00a0 SALOM \u00a0MONTEALEGRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sin que hubiese sido interrogado \u00a0sobre \u00a0esas \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0abogado \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo, \u00a0cuando \u00a0solamente \u00a0se \u00a0le \u00a0preguntaba \u00a0si conoc\u00eda los pormenores procesales por los que se encontraba RENE \u00a0ARTURO \u00a0privado de la libertad manifest\u00f3: \u201cy si, el \u00a0doctor \u00a0Rozo siempre me dec\u00eda que en el caso que estaban investigando al doctor \u00a0RENE \u00a0el \u00a0doctor RENE no ten\u00eda nada que ver que \u00e9l no entend\u00eda porque ten\u00edan \u00a0al \u00a0doctor \u00a0RENE \u00a0ah\u00ed \u00a0metido \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso\u201d38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actitud \u00a0que \u00a0permite \u00a0colegir, se reitera, \u00a0predisposici\u00f3n \u00a0o \u00a0preparaci\u00f3n para comunicar ese hecho que desde luego tiende \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0su \u00a0ex \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de trabajo y amigo RENE ARTURO SALOM.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el an\u00e1lisis conjunto de la \u00a0prueba \u00a0acopiada \u00a0en el debate p\u00fablico impone a la Corte concluir que, tal como \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 el Tribunal a quo, la Fiscal\u00eda demostr\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y la participaci\u00f3n en el \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0del \u00a0doctor \u00a0RENE \u00a0ARTURO \u00a0SALOM \u00a0MONTEALEGRE, \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0sin que pueda afirmarse con seriedad como lo sostiene el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado fue ambigua en cuanto que no se \u00a0especific\u00f3 si se le condenaba como autor o part\u00edcipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0razones \u00a0de \u00a0la Corte, aunadas a las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado en la sentencia \u00a0atacada \u00a0mediante \u00a0este \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0permiten \u00a0rebatir \u00a0todos \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0arg\u00fcidos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0los vastos \u00a0escritos de sustentaci\u00f3n de las alzadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, de manera subsidiaria, el sentenciado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la dosificaci\u00f3n punitiva realizada por el Tribunal \u00a0elimin\u00e1ndose \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad prevista en el numeral 10 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del C.P, sosteniendo que la intervenci\u00f3n del abogado P\u00e9rez \u00a0Rozo se dio cuando el delito ya se hab\u00eda agotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal d\u00e9cima del art\u00edculo 58 del C.P. \u00a0se \u00a0concreta a que se obre en coparticipaci\u00f3n criminal, categor\u00eda dentro de la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 ubican \u00a0 los \u00a0 autores, \u00a0 coautores, \u00a0 determinador, \u00a0 c\u00f3mplices \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0 figuras \u00a0 reguladas \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028, \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0incluy\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n esta causal y al \u00a0solicitar \u00a0condena \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0ella. \u00a0El \u00a0a quo al realizar el \u00a0trabajo \u00a0de dosificaci\u00f3n punitiva la tuvo en cuenta al encontrar que el acusado \u00a0\u201ccont\u00f3 \u00a0con la participaci\u00f3n de un interviniente, \u00a0esto es, el abogado P\u00e9rez Rozo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es innegable, conforme a lo argumentado a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0RENE \u00a0ARTURO \u00a0SALOM MONTEALEGRE \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta punible de concusi\u00f3n con la colaboraci\u00f3n de una segunda \u00a0persona, \u00a0que \u00a0cumpliendo \u00a0las \u00a0indicaciones suyas procedi\u00f3 a ejecutar actos de \u00a0coacci\u00f3n \u00a0para \u00a0convencer \u00a0a \u00a0Richard \u00a0May Jim\u00e9nez de la necesidad de pagar la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a040.000.000 \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0obtener \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de la indagaci\u00f3n que se \u00a0adelantaba en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0participaci\u00f3n no s\u00f3lo comprendi\u00f3 los \u00a0actos \u00a0ejecutivos \u00a0del delito, valga decir, el hostigamiento y presi\u00f3n sobre la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0consumativos, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0pieza \u00a0central \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0provecho indebido exigido y las presiones \u00a0subsiguientes para recaudar el excedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el tercero intervino cuando el \u00a0delito \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado \u00a0y \u00a0por \u00a0ende la deducci\u00f3n de la causal resulta \u00a0indebida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los argumentos esbozados por los \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0logran \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de la inocencia del doctor RENE \u00a0ARTURO \u00a0SALOM \u00a0MONTEALGRE, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se impone confirmar la sentencia \u00a0impugnada respecto de los motivos de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 6 de mayo de 2015 proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a026 \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a031 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CSJ, \u00a0SP \u00a0del 18 de julio de 2007. Rad. 24329. CSJ AP \u00a0de \u00a012 de febrero de 2002. Rad. 18798. CSJ SP del 10 de septiembre de 2003, Rad. \u00a018056. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP del 14 de agosto de 2013. Rad. 38613. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicado \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 27703 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Prueba No. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0R\u00e9cord 1:12.48 CD 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0R\u00e9cord \u00a0 1:13.44 \u00a0CD \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0R\u00e9cord 1: 24.28\u00a0 CD 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0R\u00e9cord 1:24.30. CD 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0R\u00e9cord 1:24.50 CD 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0R\u00e9cord 1:25.32 CD 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Record 1:28.05 CD 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Record 1:28.38 CD 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0R\u00e9cord 1:34.45 CD 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0R\u00e9cord 1:36.20 CD 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Record 22.40 CD 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0R\u00e9cord 00:24.54 CD de la sesi\u00f3n del 8 de septiembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0R\u00e9cord 00:25.15 CD de la sesi\u00f3n del 8 de septiembre \u00a0de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0R\u00e9cord 00:37.35 CD de la sesi\u00f3n del 8 de septiembre \u00a0de 2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0R\u00e9cord 01:09.07 CD de la sesi\u00f3n del 8 de septiembre \u00a0de 2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 a la hora, 9 minutos y 30 segundos \u00a0del \u00a0CD \u00a0de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del 8 de septiembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0R\u00e9cord 01:10.05 CD de la sesi\u00f3n del 8 de septiembre \u00a0de 2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0R\u00e9cord \u00a01:12.42 CD de la sesi\u00f3n del 8 de septiembre \u00a0de 2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 CSJ \u00a0SP de 27 de octubre de 2014. Rad, 34.282. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0C.S.J. \u00a0 S.P. \u00a0 del \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rad \u00a018.798. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0R\u00e9cord \u00a0 00:49.50 \u00a0 CD \u00a0 1 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0R\u00e9cord 1:09.35 del CD 1 de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0R\u00e9cord 1:10.19 del CD 1 de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0R\u00e9cord 1:26.37 del CD 1 del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio 36 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0R\u00e9cord 00:27.17 Cd de la sesi\u00f3n del 8 de septiembre \u00a0de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0CSJ SP de 5 de agosto de 2014, rad 43.691. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0R\u00e9cord \u00a022.26 \u00a0del \u00a0CD \u00a01 \u00a0de la audiencia del 22 de \u00a0agosto de 2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0R\u00e9cord \u00a022.46 \u00a0del \u00a0CD \u00a01 \u00a0de la audiencia del 22 de \u00a0agosto de 2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0R\u00e9cord \u00a023.51 \u00a0del \u00a0CD \u00a01 \u00a0de la audiencia del 22 de \u00a0agosto de 2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Art. 205 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0R\u00e9cord \u00a0 32.39 \u00a0 CD \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP10546-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 46102 \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 276 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}