\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15719 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0209 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre trece (13) de dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en defensa de LUIS HORACIO LOZADA CASTRO, \u00a0sindicado de homicidio doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 20 de abril de 1997, Juan de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vargas \u00a0Ochoa \u00a0ingres\u00f3 a la tienda ubicada en la carrera 13 A N\u00b0 54-84 \u00a0sur, \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a comprar cerveza. Al poco tiempo entr\u00f3 LUIS HORACIO LOZADA \u00a0CASTRO \u00a0y \u00a0empezaron \u00a0a discutir, sacando este \u00faltimo una pistola cuyo porte le \u00a0estaba \u00a0autorizado (f. 66 cd. 1), que dispar\u00f3 contra el primero, caus\u00e1ndole la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 322 Seccional de Bogot\u00e1 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0hom\u00f3loga \u00a054 \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a LUIS HORACIO LOZADA \u00a0CASTRO \u00a0y el 24 de abril de 1997 le decret\u00f3 detenci\u00f3n preventiva (fs. 38 y Ss. \u00a0ib.). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a028 \u00a0de agosto del mismo a\u00f1o le profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0(fs. \u00a0208 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0enjuiciamiento \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0la defensa y confirmado el 14 de octubre de 1997 \u00a0por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca (fs. 18 y Ss. cd. respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 37 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el 24 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LOZADA \u00a0CASTRO a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, 10 a\u00f1os de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, y a indemnizar los perjuicios \u00a0respectivos \u00a0(fs. \u00a0135 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a02). Este fallo fue apelado por la defensa y \u00a0confirmado \u00a0el 20 de octubre de 1998 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (fs. 36 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a0Trib.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que la defensa \u00a0interpuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego de efectuar una relaci\u00f3n incompleta de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0impugnante acude a la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0formular \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche a la sentencia, que acusa de tergiversar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0hacerle \u00a0producir \u00a0efectos que no se derivan de su \u00a0contexto, \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la Carta, 294, \u00a0247, 249, 254, 300 y 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los testigos de \u00a0cargo \u00a0escondieron que existi\u00f3 un enfrentamiento verbal y una agresi\u00f3n f\u00edsica \u00a0de \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vargas, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0HORACIO \u00a0LOZADA \u00a0CASTRO \u00a0a \u00a0desenfundar \u00a0la \u00a0pistola \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0intimidar, \u00a0\u201cproduci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0resultado \u00a0ya \u00a0conocido\u201d. \u00a0Anota \u00a0que \u00a0esos \u00a0declarantes \u00a0no son coherentes ni \u00a0veraces, \u00a0comenta \u00a0sus \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0afirma que los juzgadores efectuaron \u00a0suposiciones \u00a0peligrosas \u00a0y \u00a0subjetivas, desvalorando los testigos de descargo y \u00a0la versi\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n expresa el censor que los falladores \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que la \u00a0trayectoria \u00a0no \u00a0fue \u00a0infero-superior, lo que seg\u00fan el impugnante evidencia que \u00a0LOZADA \u00a0 estaba \u00a0debajo \u00a0de \u00a0Vargas, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0agrediendo \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en tal protocolo se indica que la \u00a0v\u00edctima \u00a0ten\u00eda excoriaciones en un codo y las rodillas, reveladoras del ataque \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0contra \u00a0LOZADA y no de haber sido el cuerpo arrastrado, ni que se \u00a0ocasionaron \u00a0cuando \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0piso \u00a0al \u00a0recibir \u00a0los disparos, como indic\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre la consideraci\u00f3n de diversos detalles, \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el ad quem acerca del tiempo \u00a0(\u201cdos \u00a0 segundos… \u00a0 menos \u00a0de \u00a0un \u00a0minuto \u00a0o \u00a0dos \u00a0minutos \u00a0porque \u00a0eso \u00a0fue \u00a0rapidito\u201d) \u00a0que \u00a0refiere \u00a0Miguel \u00a0Alonso \u00a0Algarra \u00a0Mart\u00edn, \u00a0propietario de la \u00a0tienda \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, y no recordar las prendas que vest\u00eda el \u00a0sindicado, \u00a0\u201cni \u00a0las \u00a0palabras vertidas por los actores del conflicto\u201d, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0\u201cal \u00a0tergiversar la prueba y al suponer el alcance de los testimonios de cargo \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 palabras \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0inferir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0defensa \u00a0no \u00a0pretende \u00a0contraponer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0procedente al no existir el sistema de la tarifa legal, \u00a0sino \u00a0demostrar que no existi\u00f3 el an\u00e1lisis l\u00f3gico de la prueba\u201d. Pregona el \u00a0censor \u00a0\u201cseria \u00a0anomal\u00eda en el proceso de valoraci\u00f3n probatoria al pasar por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0gran cantidad de contradicciones que aparecen en los testigos de \u00a0cargo\u201d, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0fallador las m\u00ednimas reglas de la experiencia, la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan y la ciencia, y evitando una correcta apreciaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0 subsumir\u00eda \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0del \u00a0parcial \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0exigencia contenida en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acerca de la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, y \u00a0ya \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0invoca \u00a0varias \u00a0normas que \u00a0considera \u00a0violadas, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0contenido \u00a0simplemente \u00a0procesal \u00a0mas no \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0algunas consagran fundamentales principios y garant\u00edas, \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, en el desarrollo del cargo no \u00a0efect\u00faa \u00a0las \u00a0debidas \u00a0especificaciones, realizando por el contrario alusi\u00f3n a \u00a0figuras \u00a0jur\u00eddicas \u00a0no establecidas en los preceptos que refiere al formular el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que al falso juicio de identidad y \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio les da el defensor una configuraci\u00f3n tal, que los refunde \u00a0en \u00a0uno \u00a0solo, \u00a0generando un h\u00edbrido inextricable, desatendiendo que a pesar de \u00a0ser \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0tienen \u00a0conformaciones \u00a0distintas: en aqu\u00e9l, que es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0y contemplativo, hay una tergiversaci\u00f3n de la prueba, para \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0algo que no aparece en su contenido; en el falso raciocinio, que \u00a0es \u00a0apreciativo, \u00a0se \u00a0da \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, \u00a0debiendo \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la dictada por la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda tiende a tomar enfoques parciales o \u00a0s\u00f3lo \u00a0unos \u00a0detalles \u00a0de algunas pruebas, como al no referirse a la trayectoria \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0impactos observados en la necropsia, o dirigir la cr\u00edtica hacia \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0mas \u00a0no \u00a0frente \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n efectuada en la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0de las declaraciones al parecer favorables al procesado, de \u00a0cuya \u00a0credibilidad \u00a0negada \u00a0por la judicatura se queja el casacionista. No basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0unos supuestos yerros aislados, que no tienen trascendencia, pues \u00a0al \u00a0impugnante le corresponde comprobar que con los errores de apreciaci\u00f3n, que \u00a0deb\u00eda \u00a0clasificar apropiadamente, se afect\u00f3 la integridad de la demostraci\u00f3n, \u00a0impidiendo \u00a0reconocer, \u00a0por ejemplo, que el homicidio no fue doloso sino culposo \u00a0o preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a lo que en el fallo se dedujo \u00a0de \u00a0las \u00a0excoriaciones \u00a0que la v\u00edctima presentaba en las rodillas y en un codo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0ley de la ciencia, m\u00e1xima de experiencia, o \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0no \u00a0fue \u00a0observada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, conduci\u00e9ndole a \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0err\u00f3nea. \u00a0S\u00f3lo \u00a0quiere imponer su apreciaci\u00f3n, sin \u00a0precisar \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0premisas \u00a0parte \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que fueron producidas al \u00a0agredir a quien, en reacci\u00f3n, le caus\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En general, la demanda est\u00e1 caracterizada por \u00a0querer \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 imponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0naturalmente \u00a0parcializada en beneficio de su causa, en particular acerca de los \u00a0llamados \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0batalla para que sean desechados y hacer \u00a0prevalecer \u00a0los \u00a0que de una u otra manera beneficiar\u00edan al procesado, cuando la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0instituida \u00a0para dirimir criterios opuestos, sino para \u00a0corregir \u00a0verdaderos \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0lleven a variar el sentido del \u00a0fallo, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 viene \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su af\u00e1n de sacar adelante la defensa que \u00a0le \u00a0 fue \u00a0encomendada, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0transita \u00a0por \u00a0argumentaciones \u00a0que, \u00a0por \u00a0momentos, \u00a0parecieran \u00a0dirigidas \u00a0a establecer una causal de justificaci\u00f3n, por \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0insiste en sostener, fue agredido por un \u00a0contendiente \u00a0de \u00a0mayor \u00a0fortaleza f\u00edsica, oblig\u00e1ndole a repeler el ataque con \u00a0el empleo del arma de fuego que portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 violando \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 pasa \u00a0 alternativamente, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0subsidiaridad, \u00a0pues el cargo es \u00fanico, a propender por el reconocimiento de la \u00a0ausencia \u00a0de intenci\u00f3n de matar, anotando que \u201cla sentencia ha debido ser por \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0preterintencional\u201d, \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0impropia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende, no s\u00f3lo por no cotejar esa \u00a0pretendida \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo con la multiplicidad de los disparos efectuados y \u00a0atinados \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima sino, cardinalmente, al no incluir una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0precisa, \u00a0ausente \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0final, donde pide \u201ccasar la \u00a0sentencia \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 esbozados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0generando \u00a0jurisprudencia \u00a0al \u00a0respecto\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0ha \u00a0de ser el sentido \u00a0concreto del fallo sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 225 y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la fecha en que es suscrita (art. 197 ib.) y no admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS HORACIO LOZADA CASTRO y, en consecuencia, declarar \u00a0desierta la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15719 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0209 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre trece (13) de dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}