\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15718 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 196 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de noviembre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia condenatoria de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado NELSON DE JES\u00daS CLAVIJO CALDER\u00d3N, \u00a0fechada \u00a0el \u00a04 de septiembre de 1998, por cuyo medio le impuso la pena principal \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os y diez (10) meses de prisi\u00f3n, como autor de un concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de HOMICIDIO, en el grado de tentativa, y PORTE ILEGAL DE ARMA \u00a0DE FUEGO DE DEFENSA PERSONAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la Corte \u00a0proveer\u00e1 sobre su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y RELACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0suceso \u00a0delictivo \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0a las 9 de la \u00a0noche \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0a \u00a0inmediaciones del Colegio \u201cAteneo \u00a0Comercial\u201d, \u00a0situado en la calle 69A N\u00b0 17N-11 Sur, barrio \u201cLucero Medio\u201d \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ARISTIDES \u00a0GUERRERO NAVAS recibi\u00f3 por la \u00a0espalda \u00a0un \u00a0impacto de escopeta de perdigones, que le ocasion\u00f3 varias heridas, \u00a0seg\u00fan \u00a0acci\u00f3n \u00a0que desde el mismo momento del hecho se le imput\u00f3 al individuo \u00a0NELSON DE JES\u00daS CLAVIJO CALDER\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0hubo de ser emplazado y \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996.\u00a0 Acto seguido, la \u00a0instructora \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(fs. \u00a049-53). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra del vinculado, \u00a0fechada \u00a0el \u00a018 \u00a0de abril de 1997, como autor del concurso de hechos punibles de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0en el grado de tentativa, y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0conforme con las previsiones de los art\u00edculos 22, 323 y 201 \u00a0del C\u00f3digo Penal, respectivamente (fs. 83). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0dict\u00f3 sentencia condenatoria el 26 de febrero de 1998, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual impuso al acusado la pena principal de doce (12) a\u00f1os y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cargados \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en segunda instancia por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conforme \u00a0con el fallo cuya rese\u00f1a se hizo al \u00a0comienzo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0luz de la causal tercera de casaci\u00f3n, el demandante presenta \u00a0tres (3) cargos en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el primero aduce violaci\u00f3n del derecho de defensa, en raz\u00f3n de \u00a0que, \u00a0una vez declarado persona ausente el imputado, la Fiscal\u00eda le design\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, pues, \u00a0verbigracia, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0decisiones \u00a0en las cuales se atribu\u00eda al procesado el \u00a0delito \u00a0de homicidio, en el grado de tentativa, cuando bien pudo discutirse m\u00e1s \u00a0bien \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones personales que se \u00a0avizoraba \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0sumarialmente.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0profesional \u00a0de \u00a0procurar al proceso declaraciones imparciales, luego, gracias a \u00a0su \u00a0desidia, \u00a0se dej\u00f3 de esclarecer y concretar que no fue CLAVIJO CALDER\u00d3N la \u00a0persona que dispar\u00f3 contra GUERRERO NAVAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ata\u00f1e \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo a un error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dijo el ofendido, en el lugar desde el cual le dispararon se \u00a0hallaba \u00a0el \u00a0sindicado y el individuo JHON CONCHA.\u00a0 El impugnante aduce que \u00a0tal \u00a0versi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0agrega \u00a0que \u00a0fue \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3, \u00a0luego, \u00a0si \u00a0tal \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0imput\u00e1rsele el delito de encubrimiento en \u00a0lugar del homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con otro error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n debi\u00f3 hacerse por el hecho punible de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0no \u00a0por el de tentativa de homicidio, pues una escopeta \u00a0accionada \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0siete (7) metros de distancia, solamente tiene capacidad \u00a0para lesionar y no de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las censuras descritas, el impugnante pide a la Corte \u00a0que \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0y \u00a0declare \u00a0el \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0quedar\u00eda \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente, \u00a0al \u00a0amparo de la causa primera de casaci\u00f3n, el actor \u00a0ofrece dos censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera alude a un error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0han \u00a0distorsionado \u00a0los \u00a0testimonios de GUSTAVO GUERRERO NAVAS, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROSA \u00a0NAVAS \u00a0BARRERA, \u00a0YOLANDA \u00a0GUERRERO NAVAS y SANDRA MILENA CORREA, a \u00a0quienes \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0ellos \u00a0vieron al sindicado armado de \u00a0escopeta \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0cuando \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, pero \u00a0resulta \u00a0que \u00a0tales \u00a0testigos \u00a0simplemente \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0no hab\u00edan estado \u00a0presentes \u00a0en el momento crucial del disparo y que tampoco lo presenci\u00f3 GUSTAVO \u00a0GUERRERO \u00a0NAVAS.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo con el relato de los hechos que el \u00a0ofendido \u00a0ARISTIDES \u00a0GUERRERO NAVIA le hizo a su esposa SANDRA MILENA CORREA, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que le hab\u00edan disparado por la espalda, es casi seguro que \u00e9l \u00a0tampoco \u00a0vio \u00a0al \u00a0agresor, sino que infiri\u00f3 que hab\u00eda sido el procesado por el \u00a0altercado que hab\u00edan tenido el d\u00eda anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0habla, en segundo lugar, de un falso juicio de existencia debido \u00a0a \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0ecum\u00e9nico \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, pues si los mencionados \u00a0testimonios \u00a0acusadores \u00a0no \u00a0lo \u00a0son, \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado explica que el autor del \u00a0disparo \u00a0fue \u00a0su \u00a0ocasional \u00a0amigo \u00a0JHON \u00a0CONCHA, \u00a0a \u00a0quien \u00e9l no determin\u00f3 ni \u00a0instig\u00f3, \u00a0resultaba \u00a0innegable \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria que, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, debi\u00f3 resolverse a favor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00faltimas censuras, el actor solicita a la Corte \u00a0que \u00a0 \u00a0remita \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0 Municipales \u00a0 por \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EXAMEN FORMAL DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 En lo relacionado con las nulidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0admite el reparo de que el defensor de oficio, en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, no ejerci\u00f3 ninguna actividad defensiva a favor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0impugnar las decisiones adversas o solicitar pruebas, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0matizar \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0con el cuidado de que se trata de una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con una persona que hubo de declararse \u00a0persona \u00a0 ausente, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 voluntariamente \u00a0 abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0impera \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el deber de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual al funcionario le incumbe no s\u00f3lo la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0de descargo, pues, si \u00e9sta \u00faltima se ha \u00a0concretado, \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del abogado no podr\u00eda entenderse como \u00a0descuido \u00a0notorio \u00a0sino \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues \u00a0no valdr\u00eda la pena \u00a0reiterar lo que oficiosamente ya fue arrimado por el fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0la \u00a0mera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00e9l demostrara cu\u00e1l era la prueba que insinuaba la tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, en lugar de la tentativa de homicidio, \u00a0como \u00a0veta \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0explotar probatoriamente la defensa.\u00a0 Por otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asevera \u00a0que \u00a0desde \u00a0el comienzo de la investigaci\u00f3n se \u00a0mencionaron \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0sin v\u00ednculos de sangre con el ofendido, lo cual \u00a0podr\u00eda \u00a0garantizar \u00a0declaraciones \u00a0imparciales, \u00a0pero desafortunadamente no los \u00a0identifica.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0su \u00a0queja \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de tales testimoniantes, tampoco ha dicho si los mismos \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0o \u00a0se \u00a0dejaron de recibir en el proceso, pues lo primero pudo \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0m\u00e1xime si ya estaban referidos en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Faltan entonces razones suficientes en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos restantes ensayados por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0vista de una equivocada calificaci\u00f3n sumarial, bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indicara \u00a0un delito de encubrimiento (cargo dos), ora porque \u00a0condujera \u00a0a \u00a0otro \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0(cargo \u00a0tres), lo cierto es que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del nomen iuris en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n s\u00ed podr\u00eda generar invalidez del \u00a0proceso; \u00a0pero, \u00a0de igual manera, la eficacia de tal reparo est\u00e1 condicionada a \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0demuestre \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho cometidos en la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0contenta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el acusado \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0otro \u00a0hab\u00eda sido el autor del disparo (JHON CONCHA), o que a una \u00a0distancia \u00a0superior a siete (7) metros una escopeta no tiene potencia letal sino \u00a0meramente \u00a0lesiva; \u00a0pero, \u00a0aparte de que no avala razonablemente la mayor bondad \u00a0de \u00a0 dichas \u00a0 conclusiones \u00a0 (en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0determinado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado), \u00a0 tampoco \u00a0 demuestra \u00a0 los \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando cometidos por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 En lo que ata\u00f1e a la causal primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0El \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0se presenta como un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0GUERRERO \u00a0NAVAS, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROSA \u00a0NAVAS BARRERA, YOLANDA \u00a0GUERRERO \u00a0NAVAS y SANDRA MILENA CORREA.\u00a0 Sin embargo, la Sala echa en falta \u00a0las \u00a0evaluaciones \u00a0y \u00a0razonamientos \u00a0del juzgador en torno a estas pruebas, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0contenido \u00a0textual \u00a0y fidedigno de los mismos, pues s\u00f3lo por tal v\u00eda \u00a0quedar\u00eda en evidencia la distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo cargo parte de una petici\u00f3n de principio, en \u00a0el \u00a0sentido de que da por demostrada la tergiversaci\u00f3n de los testimonios antes \u00a0mencionados; \u00a0mas, \u00a0como \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0nada \u00a0se \u00a0ha \u00a0probado \u00a0siquiera \u00a0sumariamente, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0hablar de un error de hecho que condujera al \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0 falencia \u00a0 que \u00a0el \u00a0actor \u00a0impropiamente \u00a0denomina \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0extra\u00f1a \u00a0en \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0parte la \u00a0demostraci\u00f3n clara y precisa de las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0 falencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 forma, \u00a0 \u00a0 inadm\u00edtese \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15718 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 196 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de noviembre de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}