\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
CP145-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 46260 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 366) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a emitir concepto sobre la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0acceder a la petici\u00f3n de extradici\u00f3n de la ciudadana brasilera \u00a0Juliangela \u00a0 \u00a0 \u00a0 Queiroz \u00a0 \u00a0 \u00a0 Amaral, \u00a0elevada por el \u00a0Gobierno \u00a0de Espa\u00f1a, pa\u00eds donde cursa investigaci\u00f3n penal en su contra por el \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0 \u00a0SOLICITUD\u00a0 \u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El Gobierno de Espa\u00f1a, por conducto \u00a0diplom\u00e1tico \u00a0y \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0N\u00b0 \u00a0188 \u00a0del 28 de abril anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0la ciudadana brasilera \u00a0Juliangela \u00a0Queiroz \u00a0Amaral, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0que \u00a0obra \u00a0en su contra en el Juzgado de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0e \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0N\u00b0 7 de Alcorc\u00f3n (Madrid, Espa\u00f1a), en el \u00a0que se le investiga por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, en resoluci\u00f3n del 4 de mayo de 2015, dispuso la captura \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0brasilera, quien hab\u00eda sido retenida el 26 de abril anterior \u00a0en \u00a0el \u00a0Aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la Circular Roja de \u00a0Interpol \u00a0n\u00famero A-7318\/11-2012, expedida a instancias de la autoridad judicial \u00a0espa\u00f1ola. \u00a0 La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0a \u00a0Queiroz \u00a0Amaral \u00a0el \u00a04 de mayo del a\u00f1o en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, mediante Nota Verbal \u00a0n\u00famero \u00a0249\/2015 \u00a0del 12 de julio de 2015, la Embajada de Espa\u00f1a formaliz\u00f3 la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n de la ciudadana extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Direcci\u00f3n de Asuntos Internacionales \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores, mediante oficio DIAJI N\u00b0 1394 del 16 \u00a0de \u00a0junio de 2015, conceptu\u00f3 que el caso debe tramitarse seg\u00fan la Convenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0Reos \u00a0suscrita \u00a0en \u00a0esta ciudad el 23 de julio de 1892, y el Protocolo modificatorio a \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0entre la Rep\u00fablica de Colombia y el Reino de \u00a0Espa\u00f1a, adoptado en Madrid el 16 de marzo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A trav\u00e9s de comunicaci\u00f3n del 22 de junio \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asuntos Internacionales del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0luego de considerar perfeccionado el \u00a0expediente, \u00a0y \u201cteniendo en cuenta que se encuentran \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0exige \u00a0la normatividad convencional aplicable al \u00a0caso\u201d, \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0con \u00a0el fin de que emitir el \u00a0respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Posesionado el defensor de confianza designado por la requerida, \u00a0dr. \u00a0Ernesto Hurtado Montilla, la Sala dispuso surtir el traslado contemplado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004, para que los intervinientes solicitaran \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas. En el curso de dicho traslado, el defensor solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0oficiara \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0brasileras para que informaran si en ese \u00a0pa\u00eds \u00a0cursa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivan el pedido de entrega en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n probatoria fue denegada por la \u00a0Sala \u00a0en auto del 11 de agosto de 2015, decisi\u00f3n que, recurrida por la defensa, \u00a0se abstuvo de reponer, seg\u00fan auto del 9 de septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el t\u00e9rmino de que trata el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004, el defensor y la agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0presentaron \u00a0sus alegatos finales, previos a la emisi\u00f3n del concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DOCUMENTOS ALLEGADOS \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0n\u00famero 188\/2015 del 28 de \u00a0abril \u00a0de 2015, por medio de la cual el pa\u00eds reclamante solicita la captura con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juliangela Queiroz Amaral, \u00a0quien es requerida por el Juzgado de Primera Instancia \u00a0e \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0No. \u00a07 \u00a0de \u00a0Alcorc\u00f3n \u00a0(Madrid), \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Adjunto a la nota verbal consta la orden \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0internacional en Circular Roja de Interpol N\u00b0 A-7318\/11 de 2012 \u00a0y \u00a0el \u00a0auto de la mencionada autoridad judicial del 25 de noviembre de 2011, por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 dispone \u00a0 \u201cla \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0y \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Juliangela \u00a0 \u00a0 Queiroz \u00a0Amaral\u2026, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 llamada \u00a0por \u00a0orden \u00a0internacional \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0comparezca \u00a0ante \u00a0este \u00a0Juzgado\u2026\u201d. \u00a0En \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia, \u00a0la ciudadana extranjera figura como nacional del Brasil, nacida el \u00a017 \u00a0de julio de 1981 en Belem (Brasil), hija de Stenio y Antonia Angela, titular \u00a0en Espa\u00f1a del NIE Y-043689T y pasaporte N\u00ba CX201814. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Auto de prisi\u00f3n del 27 de abril de 2015, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0e \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0No. \u00a07 \u00a0de \u00a0Alcorc\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 ordena \u00a0\u201creaperturar\u201d \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0Queiroz \u00a0Amaral \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0decreta \u00a0\u201cla \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 provisional \u00a0 comunicada \u00a0 y \u00a0sin \u00a0fianza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Nota \u00a0verbal \u00a0N\u00b0 \u00a0249 de 2015 del 12 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0gobierno de Espa\u00f1a formaliza la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juliangela \u00a0Queiroz \u00a0Amaral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Documento del Juzgado de Primera Instancia \u00a0e \u00a0Instrucci\u00f3n No. 7 de Alcorc\u00f3n con destino \u201ca la \u00a0autoridad \u00a0 competente \u00a0 de \u00a0Colombia, \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0para \u00a0tomar \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0imputada, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0acordar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de \u00a0Juliangela Queiroz Amaral\u2026 \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0y forma\u00a0 la solicitud formal de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juliangela Queiroz Amaral como presunta autora de un delito de \u00a0homicidio \u00a0o \u00a0asesinato \u00a0consumado \u00a0(art\u00edculos \u00a0138 \u00a0y \u00a0139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0Espa\u00f1ol), \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n No. 7 de Alcorc\u00f3n \u00a0(Madrid)-Espa\u00f1a, \u00a0con \u00a0origen \u00a0en \u00a0diligencias \u00a0previas No. 939\/2011, al amparo \u00a0Convenio \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a \u00a0y \u00a0Colombia el 23 de julio de \u00a01892\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0anterior documento se relacionan los \u00a0siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el presente \u00a0Juzgado \u00a0se \u00a0siguen \u00a0diligencias previas n\u00ba 939\/2011, por la presunta comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de homicidio consumado con arma blanca, respecto de la persona de \u00a0Sabrina \u00a0Oliveira \u00a0de \u00a0Amorim, cuyo cad\u00e1ver fue hallado el pasado 13\/06\/2011 en \u00a0su \u00a0domicilio, sito en C\/Fuentecisneros N\u00ba 70, \u00c1tico-C, de Alcorc\u00f3n (Madrid), \u00a0y \u00a0cuya \u00a0autopsia \u00a0definitiva \u00a0determin\u00f3 \u00a0su muerte por varias lesiones de arma \u00a0blanca \u00a0 mortales \u00a0 acaecidas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 d\u00edas \u00a0 11 \u00a0 y \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0del \u00a02011\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencia \u00a0practicadas, \u00a0existen \u00a0indicios \u00a0de que la presunta autora de tales hechos es la \u00a0persona \u00a0 de \u00a0Juliangela \u00a0Queiroz \u00a0Amaral, \u00a0mujer \u00a0nacida el 17\/07\/1981 en Belem (Brasil), toda vez que, las \u00a0diligencias \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0este \u00a0momento, \u00a0en \u00a0particular el testimonio de la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la fallecida Lais Oliveira de Amorin, quien manifest\u00f3 que fue ella \u00a0la \u00a0que \u00a0puso \u00a0en contacto a la difunta con la anterior, para que pasaran juntas \u00a0los \u00a0d\u00edas 11 y 12 de junio del 2011, habi\u00e9ndose comprobado policialmente c\u00f3mo \u00a0las \u00a0mismas \u00a0cenaron en el restaurante Caripen, sito en Madrid, desapareciendo a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cualquier \u00a0rastro de Juliangela Queiroz \u00a0Amaral, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0existe \u00a0constancia policial que \u00a0march\u00f3 \u00a0el \u00a012\/06\/2011 a bordo de un vuelo a British Airways hasta Londres y de \u00a0all\u00ed \u00a0a \u00a0Brasil, apareciendo con posterioridad el pasado 13\/06\/2011 el cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Sabrina \u00a0Oliveira \u00a0en su domicilio, sin que desde entonces se hubiera tenido \u00a0contacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 2015, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0e Instrucci\u00f3n N\u00ba 7 de \u00a0Alcorc\u00f3n \u00a0 dispone \u00a0 proponer \u00a0 al \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0Espa\u00f1a \u00a0solicitar \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Colombia la extradici\u00f3n de Juliangela \u00a0Queiroz \u00a0Amaral. \u00a0En igual sentido, obra comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0 Ana \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Mart\u00edn-Forero \u00a0 Bravo, \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Certificados \u00a0expedido por el Juzgado de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0e \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a07 \u00a0de \u00a0Alcorc\u00f3n \u00a0sobre las normas del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0aplicables al caso: art\u00edculos 138, 139, 131, 132, 133 y 134 del \u00a0estatuto \u00a0 mencionado, \u00a0 referentes \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0sus \u00a0agravantes \u00a0punitivos, \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n y de la pena, y art\u00edculo 23 de la Ley \u00a0Org\u00e1nica del Poder Judicial, sobre competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal solicita se \u00a0profiera \u00a0concepto \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0brasilera \u00a0Juliangela \u00a0Queiroz \u00a0Amaral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que respecto de ella no concurren las \u00a0restricciones \u00a0previstas en los incisos segundo y cuarto del art\u00edculo 498 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, pues el hecho que motiva el pedido de entrega ocurri\u00f3 en el \u00a0territorio \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requiriente, al tiempo que la mencionada no es ciudadana \u00a0colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que se cumplen los requisitos fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0instrumento internacional que regula el caso, pues por v\u00eda diplom\u00e1tica \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0el auto de captura e ingreso en prisi\u00f3n del 27 de abril de 2015, \u00a0dictado \u00a0por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n y No. 7 de Alcorc\u00f3n \u00a0(Madrid), \u00a0contra Juliangela Queiroz Amaral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno extranjero fueron incorporados a la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n, y \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el acta de notificaci\u00f3n de aprehensi\u00f3n con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que motiva el pedido de entrega tambi\u00e9n es \u00a0punible \u00a0en nuestra legislaci\u00f3n penal, particularmente en el delito descrito en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0consagra el punible de homicidio, \u00a0delito \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0satisface \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la pena de prisi\u00f3n \u00a0exigida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0presupuesto de la \u00a0equivalencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 dictada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0exterior, \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0contiene \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0describe la conducta \u00a0atribuida \u00a0y las respectivas adecuaciones normativas, lo que la hace equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal nacional, pues tiene por objeto dar \u00a0inicio a la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la Procuradora Delegada requiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0que \u00a0exhorte \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional, en caso de que acceda al \u00a0pedido \u00a0del \u00a0pa\u00eds reclamante, para que condicione la entrega al cumplimiento de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales y derechos fundamentales de la ciudadana extranjera, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece la Carta Pol\u00edtica colombiana, Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0los \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0Humanos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El defensor de \u00a0Juliangela \u00a0 Queiroz \u00a0Amaral, \u00a0luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0garantizar los derechos fundamentales de quienes est\u00e1n sujetos \u00a0al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad, \u00a0enfatiza \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0juzgamiento \u00a0 o \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que de emitirse un concepto favorable \u00a0se \u00a0violar\u00eda la aludida garant\u00eda, pues existe una incertidumbre manifiesta que \u00a0impide \u00a0conocer \u00a0a ciencia cierta si Juliangela Queiroz \u00a0Amaral \u00a0fue \u00a0investigada, condenada o absuelta por los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye haber cometido en Espa\u00f1a, sin que en este \u00a0pa\u00eds \u00a0exista \u00a0sentencia \u00a0condenatoria o prueba de cargo contra su defendida por \u00a0el \u00a0delito \u00a0se\u00f1alado en la petici\u00f3n de extradici\u00f3n.\u00a0 Por tanto, dice, el \u00a0concepto debe ser desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en consideraci\u00f3n, adem\u00e1s, a \u00a0que \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0espa\u00f1ola \u00a0\u201cante \u00a0la \u00a0eventual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0imputada fuere detenida en Brasil de donde es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0nacional\u201d, \u00a0 dispuso \u00a0 \u201cla \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0procedimiento \u00a0para en su caso ser \u00a0detenida \u00a0 y \u00a0 juzgada \u00a0 D\u00f1a. \u00a0 Juliangela \u00a0Queiroz \u00a0Amaral \u00a0en \u00a0Brasil\u201d. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0en \u00a0su momento, se orden\u00f3 la transmisi\u00f3n del procedimiento con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0suceder \u00a0el ejercicio de la jurisdicci\u00f3n al Brasil, en atenci\u00f3n a que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0activo \u00a0y \u00a0pasivo \u00a0del \u00a0crimen \u00a0son \u00a0oriundos \u00a0de \u00a0ese \u00a0pa\u00eds. \u00a0La \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conocerse \u00a0que \u00a0Queiroz \u00a0 Aamaral \u00a0ya \u00a0fue \u00a0investigada \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 juzgada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Brasil \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disiente de la posici\u00f3n de la Corte sobre la \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0la \u00a0cual -explica- tiene por objeto evitar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem, \u00a0como lo ense\u00f1a la doctrina espa\u00f1ola que trae en cita, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que un Estado competente para realizar una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0le \u00a0pide a otro que lo haga en su lugar, lo que se entiende como \u00a0un \u00a0acto de dejaci\u00f3n de soberan\u00eda en favor de la jurisdicci\u00f3n brasile\u00f1a, por \u00a0ser esta la m\u00e1s adecuada para adelantar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0su \u00a0asistida \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0son \u00a0brasileras, \u00a0tienen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de participar en el proceso que \u00a0podr\u00eda \u00a0cursar \u00a0en \u00a0ese \u00a0pa\u00eds, \u00a0como manifestaci\u00f3n del derecho de acceso a la \u00a0justicia. \u00a0As\u00ed, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0acceder a la prueba \u00a0solicitada, \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0latente la incertidumbre de si en Brasil se adelant\u00f3 \u00a0el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0de negar la pr\u00e1ctica probatoria, argumenta que no se ha verificado \u00a0con \u00a0 suficiencia \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 causales \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 reitera \u00a0 \u2013una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s- \u00a0la \u00a0ya \u00a0mencionada \u00a0incertidumbre sobre una posible \u00a0investigaci\u00f3n por los mismos hechos en Brasil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el Protocolo Modificatorio de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0dispone \u00a0que \u00a0si \u00a0la persona cuya extradici\u00f3n se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0buscada \u00a0por \u00a0varios Estados, el gobierno del pa\u00eds requerido debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0nacionalidad \u00a0de aquella y la posibilidad de una ulterior \u00a0extradici\u00f3n \u00a0a \u00a0otro \u00a0Estado, \u00a0mandato \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento seg\u00fan el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tratados, \u00a0 al \u00a0 que \u00a0igualmente \u00a0apunta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad C-780 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que con fundamento en el art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y sentencia de constitucionalidad C-544 de 2001, la \u00a0Corte, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde realizar un juzgamiento a la requerida, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada a verificar si en otro Estado se ha adelantado la acci\u00f3n penal, \u00a0as\u00ed \u00a0dicho \u00a0Estado\u00a0 no sea parte de la aludida Convenci\u00f3n, como se extrae \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba del Protocolo Modificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide a la Sala que haga un an\u00e1lisis integral \u00a0y \u00a0completo del Convenio de Reos y su modificaci\u00f3n, que no se limite a analizar \u00a0formalmente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y que emita \u00a0concepto \u00a0desfavorable \u00a0a la \u00a0entrega \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 asistida, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0 sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, la Sala emitir\u00e1 concepto \u00a0favorable \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0brasilera \u00a0Juliangela \u00a0 \u00a0Queiroz \u00a0 \u00a0Amaral, \u00a0 seg\u00fan \u00a0petici\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0 \u00a0 re\u00fanen \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0demandados \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 efecto \u00a0 por \u00a0 \u201cla \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0Reos\u201d \u00a0suscrita \u00a0 \u00a0el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1892 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 \u201cProtocolo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 modificatorio \u00a0a la Convenci\u00f3n de Extradici\u00f3n entre la Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia y el Reino de Espa\u00f1a\u201d adoptado el 16 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0normatividad \u00a0aplicable en este asunto, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0502 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 detalla \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Conducto \u00a0diplom\u00e1tico \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Reos, \u00a0 relaciona \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n, siendo el primero de ellos que \u00a0esta se efect\u00fae por v\u00eda diplom\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal \u00a0se \u00a0satisface \u00a0en \u00a0el presente asunto, toda vez que la documentaci\u00f3n que soporta el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0entrega \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0por \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0del Gobierno de Espa\u00f1a a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0notas \u00a0verbales n\u00fameros 188 de 2015 del 28 de abril de 2015 y \u00a0249\/2015 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del mismo a\u00f1o. Toda la documentaci\u00f3n incorporada \u00a0aparece autenticada por la autoridad judicial espa\u00f1ola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Documentaci\u00f3n adjunta \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tratado \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0gobiernos \u00a0de \u00a0Espa\u00f1a \u00a0y \u00a0Colombia, \u00a0con las modificaciones introducidas por el \u00a0protocolo \u00a0del 16 de marzo de 1999, indica en su art\u00edculo 8\u00ba, numeral 2\u00ba, que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda de extradici\u00f3n \u201cse refiera a un \u00a0individuo \u00a0acusado \u00a0o perseguido, se requerir\u00e1 copia autorizada del mandamiento \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0auto \u00a0de \u00a0proceder \u00a0expedido \u00a0contra \u00a0\u00e9l, o de cualquiera otro \u00a0documento \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0misma \u00a0fuerza que dicho auto y precise igualmente los \u00a0hechos \u00a0 denunciados \u00a0 y \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0sea \u00a0aplicable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba, \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0citado \u00a0se\u00f1ala \u00a0que: \u00a0\u201cLa extradici\u00f3n \u00a0proceder\u00e1 \u00a0con \u00a0respecto a las personas a quienes las autoridades judiciales de \u00a0la \u00a0parte \u00a0requiriente \u00a0persiguieren \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0delito \u00a0o \u00a0buscaren \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0inferior \u00a0a \u00a0un \u00a0a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso presente se tiene que el Gobierno \u00a0del \u00a0Reino \u00a0de Espa\u00f1a, mediante la ya mencionada Nota verbal del 12 de julio de \u00a02015, \u00a0alleg\u00f3 copia aut\u00e9ntica de la decisi\u00f3n del Juzgado de Primera Instancia \u00a0e \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a07 \u00a0de \u00a0Alcorc\u00f3n \u00a0(Madrid, Espa\u00f1a) del 27 de abril de \u00a02015, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0acord\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0\u201creaperturar \u00a0 la \u00a0causa\u201d, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0comunicada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0fianza \u00a0 \u00a0de \u00a0 Juliangela \u00a0Queiroz \u00a0Amaral. \u00a0Lo anterior, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0auto, \u201cpor su participaci\u00f3n presunta en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0causado \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca, castigado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0138 del C\u00f3digo Penal Espa\u00f1ol, respecto de la v\u00edctima D\u00f1a. Sabrina \u00a0Oliveira \u00a0de \u00a0Amorim, \u00a0entre los d\u00edas 11 y 12 de junio de 2011, en el domicilio \u00a0particular de esta \u00faltima\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual sentido, consta el auto del 25 de \u00a0noviembre \u00a0de 2011, emitido por la misma autoridad judicial, el cual dio lugar a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de captura internacional en Circular Roja de la Interpol, con n\u00famero \u00a0de control A-7318\/11 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0 de \u00a0 Espa\u00f1a \u00a0 se \u00a0 extrae \u00a0 que \u00a0 Jualiangela \u00a0Queiroz \u00a0Amaral es buscada por \u00a0las \u00a0autoridades judiciales de ese pa\u00eds por la presunta comisi\u00f3n del homicidio \u00a0de \u00a0la ciudadana brasilera Sabrina Oliveira de Amorim, ocurrida entre el 11 y 12 \u00a0de junio de 2011, en la localidad de Alcorc\u00f3n, Madrid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la documentaci\u00f3n remitida \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0exige la normatividad aplicable al caso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 8\u00ba, \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0internacional en comento determina que la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incluir: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0 se\u00f1as \u00a0personales \u00a0del \u00a0reo \u00a0o \u00a0encausado, \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 donde \u00a0 sea \u00a0 posible, \u00a0 para \u00a0 facilitar \u00a0 su \u00a0 busca \u00a0 y \u00a0arresto\u201d. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0pa\u00eds reclamante en las notas diplom\u00e1ticas \u00a0citadas \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0documentos relacionados con el asunto motivo de \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la persona cuya entrega en extradici\u00f3n reclama el \u00a0Gobierno \u00a0 Espa\u00f1ol \u00a0 es \u00a0Juliangela \u00a0Queiroz \u00a0Amaral, \u00a0nacional \u00a0del Brasil, nacida el 17 de julio de 1981 en \u00a0Belem \u00a0(Brasil), \u00a0hija \u00a0de \u00a0Stenio \u00a0y Antonia Angela, titular en Espa\u00f1a del NIE \u00a0Y-043689T y pasaporte N\u00ba CX201814. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por la autoridad \u00a0extranjera, \u00a0en \u00a0cuanto al nombre, documentos de identidad, filiaci\u00f3n familiar, \u00a0lugar \u00a0y \u00a0fecha \u00a0de \u00a0nacimiento, corresponden con los obtenidos al momento de la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de la persona que fue vinculada a este tr\u00e1mite. Basta aclarar que \u00a0aun \u00a0cuando es cierto que aquella portaba el pasaporte N\u00ba FD675973, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0ser tambi\u00e9n la titular del N\u00ba CX801214, al que se refiere \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0espa\u00f1ola, \u00a0documento que, seg\u00fan dijo, le hab\u00eda sido hurtado en \u00a0\u00e9poca anterior.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El requisito se satisface. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Principio de \u00a0la doble incriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n, \u00a0reformado \u00a0a su vez por el 1\u00b0 del Protocolo modificatorio, exige \u00a0que \u00a0el delito por el cual se solicita la extradici\u00f3n est\u00e9 tipificado en ambos \u00a0Estados, \u00a0cualquiera \u00a0que sea la denominaci\u00f3n que se utilice para designarlo, y \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0con pena privativa de \u00a0libertad no menor de un (1) a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto de detenci\u00f3n del 18 de octubre de \u00a02005, \u00a0proferido por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00famero 7 de \u00a0Alcorc\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 provisional \u00a0 de \u00a0 Queiroz \u00a0Amaral, \u00a0precisa que en su contra \u00a0se \u00a0sigue \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal por delito de homicidio o asesinato consumado, \u00a0tipificado \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0conforme \u00a0los \u00a0art\u00edculos 138 y 139 del C\u00f3digo Penal \u00a0Espa\u00f1ol.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Gobierno de \u00a0Espa\u00f1a \u00a0alleg\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de ese pa\u00eds que \u00a0consagran el delito, as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0138. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El que matare a otro ser\u00e1 castigado, como \u00a0reo \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diez \u00a0a \u00a0quince \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSer\u00e1 \u00a0castigado \u00a0con \u00a0la \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0quince \u00a0a veinte a\u00f1os, como reo de \u00a0asesinato, \u00a0el \u00a0que \u00a0matare \u00a0a \u00a0otro \u00a0concurriendo \u00a0alguna de las circunstancias \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00aa Con alevos\u00eda \u00a0<\/p>\n
2\u00aa \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0precio, \u00a0 recompensa \u00a0 o \u00a0promesa \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00aa \u00a0 Con \u00a0 ensa\u00f1amiento, \u00a0 aumentando \u00a0deliberada \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 inhumanamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dolor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ofendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0as\u00ed \u00a0descrita en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 for\u00e1nea \u00a0 encuentra \u00a0 correspondencia \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0(homicidio) \u00a0y \u00a0104 \u00a0(causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal colombiano, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO 103. HOMICIDIO. El que matare a otro, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de doscientos ocho (208) a cuatrocientos cincuenta (450) meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0ARTICULO 104. CIRCUNSTANCIAS DE AGRAVACION. La pena ser\u00e1 de \u00a0cuatrocientos \u00a0(400) \u00a0a \u00a0seiscientos \u00a0(600) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, si la conducta \u00a0descrita en el art\u00edculo anterior se cometiere\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Por \u00a0precio, promesa remuneratoria, \u00a0\u00e1nimo de lucro o por otro motivo abyecto o f\u00fatil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. Con sevicia\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c7. Colocando a la v\u00edctima en situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 inferioridad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0n\u00edtido, \u00a0entonces, \u00a0que la conducta \u00a0punible \u00a0 por \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0requerida \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0brasilera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0como \u00a0delito \u00a0en Colombia. En ambos pa\u00edses, la conducta acarrea una \u00a0pena de prisi\u00f3n muy superior a un a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n se satisface. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Causas de improcedencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0Convenio \u00a0aludido \u00a0consagran \u00a0como motivos de improcedencia de la extradici\u00f3n: (i) que la \u00a0persona \u00a0haya \u00a0sido \u00a0juzgada \u00a0por los mismos hechos en el Estado requerido, (ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal o la pena se hallen prescritas seg\u00fan las leyes de dicho \u00a0pa\u00eds, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que la petici\u00f3n se eleve por delitos pol\u00edticos o conexos con \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, se tiene que no obra en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permita \u00a0a \u00a0la Corte inferir que \u00a0Queiroz \u00a0Amaral \u00a0est\u00e9 siendo \u00a0investigada \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido juzgada o absuelta en Colombia por los sucesos que se \u00a0le atribuyen en el pa\u00eds reclamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase que aun cuando la defensa adujo que \u00a0aquella \u00a0podr\u00eda \u00a0haber o estar siendo investigada o juzgada en el Brasil por el \u00a0citado \u00a0homicidio, \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0carece \u00a0de sustento, pues del solo hecho de \u00a0haber \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0juez for\u00e1neo la \u201ctransmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento\u201d \u00a0a las autoridades brasileras no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir que el Gobierno Espa\u00f1ol hubiera renunciado a la persecuci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Tampoco obran en la actuaci\u00f3n elementos de juicio que permitan concluir \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0aviso a las autoridades brasileras se hubiera \u00a0cumplido, \u00a0o \u00a0bien que en ese pa\u00eds se ha adelantado alguna actuaci\u00f3n tendiente \u00a0a \u00a0investigar \u00a0o \u00a0juzgar a la aqu\u00ed reclamada por los hechos que se le atribuyen \u00a0en Espa\u00f1a.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0requiere haya \u00a0prescrito \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0pues \u00a0el hecho ocurri\u00f3 en el mes de junio de 2011. Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que, acorde con las reglas previstas en art\u00edculo 83 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la acci\u00f3n -a menos que sea interrumpida por alguno de los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0previstos en la ley- habr\u00eda de prescribir en el a\u00f1o 2031, esto es, \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo caso, nunca ante de junio de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el delito de homicidio no es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pol\u00edtico, \u00a0situaci\u00f3n que impide que se configure la prohibici\u00f3n de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 5\u00ba de la Convenci\u00f3n de Extradici\u00f3n aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0 Delegada del Ministerio P\u00fablico, se satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0normativos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0nacional y en el \u00a0instrumento \u00a0internacional \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0 \u00a0 acceder \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0RESPUESTA \u00a0A \u00a0LAS \u00a0ALEGACIONES \u00a0DE LOS \u00a0INTERVINIENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa insiste \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0referentes a la violaci\u00f3n de la garant\u00eda del non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00eddem, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0fueron\u00a0 \u00a0expuestos \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas y sustentar la reposici\u00f3n contra la negativa \u00a0impartida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Colegiatura. \u00a0Dichos \u00a0argumentos fueron respondidos por la \u00a0Sala en los autos del 11 de agosto y 9 de septiembre de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Pues bien, la Corte debe insistir en que \u00a0el \u00a0doble \u00a0juzgamiento \u00a0es \u00a0uno \u00a0de los motivos que impiden acceder al pedido de \u00a0entrega \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n; \u00a0pero \u00a0dicha \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que en el \u00a0territorio \u00a0pa\u00eds \u00a0requerido \u00a0-no \u00a0en \u00a0un \u00a0tercer \u00a0Estado, como lo interpreta el \u00a0apoderado- \u00a0la \u00a0persona \u00a0reclamada \u00a0haya sido juzgada o absuelta. As\u00ed se extrae \u00a0con \u00a0claridad \u00a0del \u00a0texto \u00a0del \u00a0instrumento internacional bilateral aplicable al \u00a0caso \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 4\u00ba, numeral 1\u00ba, precisa que no habr\u00e1 lugar a la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0\u201ccuando se pida por un crimen o delito \u00a0por \u00a0el cual el individuo reclamado sufre o ha sufrido ya la pena, o que ha sido \u00a0juzgado \u00a0 y \u00a0 absuelto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 territorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0otra \u00a0Parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0D\u00edgase, por otra parte, que aun cuando \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que en el a\u00f1o 2011 la autoridad judicial espa\u00f1ola, en vista de que \u00a0la \u00a0 investigada \u00a0 era \u00a0 de \u00a0nacionalidad \u00a0brasilera, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0ese \u00a0pa\u00eds, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que ello no supuso la renuncia del \u00a0juez espa\u00f1ol a ejercer la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0razones \u00a0as\u00ed lo permiten concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Si \u00a0acaso \u00a0fuera admisible la tesis del \u00a0defensor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la justicia espa\u00f1ola renunci\u00f3 a ejercer la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0disponer \u00a0la transmisi\u00f3n del procedimiento a las \u00a0autoridades \u00a0del Brasil, de todos modos el expediente permite ver que el Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0e Instrucci\u00f3n N\u00b0 7 de Alcorc\u00f3n (Madrid), el mismo que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0el auto del 25 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2011, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201creaperturar\u201d \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 de abril de 2015, lo que sugiere que \u00a0retom\u00f3 -si acaso alguna vez la suspendi\u00f3- la persecuci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) La transmisi\u00f3n del procedimiento hacia \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0brasileras \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0que el defensor pasa por alto: \u00a0dicha \u00a0 figura \u00a0 proceder\u00eda \u00a0 \u201cante \u00a0la \u00a0eventual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 imputada \u00a0 fuere \u00a0 detenida \u00a0en \u00a0Brasil \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0nacional\u201d \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0la \u00a0Corte).\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0e \u00a0Instrucci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que esa naci\u00f3n suramericana no \u00a0acceder\u00eda a una posible extradici\u00f3n de su ciudadana \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0rese\u00f1ado \u00a0no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en este caso, pues es evidente que Juliangela \u00a0Queiroz \u00a0Amaral \u00a0no \u00a0fue \u00a0detenida \u00a0en Brasil, sino en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, lo que permite concluir, por otra v\u00eda, que no existe la alegada \u00a0renuncia \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 espa\u00f1ola \u00a0 al \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0De \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que la jurisdicci\u00f3n \u00a0espa\u00f1ola \u00a0hubiera \u00a0renunciado a perseguir a la ciudadana brasilera Queiroz \u00a0Aamaral, \u00a0no se explicar\u00eda c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobierno de Espa\u00f1a, por solicitud expresa formulada por el Juez de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0e \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0No. 7 de Alcorc\u00f3n y previo el cumplimiento \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0diplom\u00e1tico, \u00a0solicita ahora la extradici\u00f3n de \u00a0aquella; \u00a0tal \u00a0cosa \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0comprensible \u00a0de \u00a0haber \u00a0renunciado \u00a0la naci\u00f3n \u00a0espa\u00f1ola \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Tan cierto es que el pa\u00eds solicitante \u00a0nunca \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0la persecuci\u00f3n Juliangela Queiroz \u00a0Amaral, \u00a0que \u00a0el 27 de noviembre de 2012 fue publicada \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n por Circular Roja de la Interpol. En ella se lee que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la b\u00fasqueda internacional de la ciudadana \u00a0brasilera \u00a0es, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez de Primera Instancia e \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0No. \u00a07 \u00a0de \u00a0Alcorc\u00f3n, \u00a0de fecha 25 de noviembre de 2011, la misma \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0defensor \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que la transmisi\u00f3n del \u00a0procedimiento supuso una dejaci\u00f3n de soberan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por otra parte, la Corte debe reiterarle \u00a0al \u00a0defensor \u00a0lo \u00a0dicho en auto del pasado 9 de septiembre, en el sentido de que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de acceder al pedido del pa\u00eds reclamante no es del caso considerar la \u00a0nacionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0cuya \u00a0entrega \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0pues, acorde con el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0con la reforma \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el art. 1\u00ba del Protocolo Modificatorio, tal posibilidad opera \u00a0solamente \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que: \u201cla extradici\u00f3n \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 solicitada \u00a0 \u00a0concurrentemente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0Estados\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0no acontece en este caso. Lo cierto es \u00a0que, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el citado precepto fuese aplicable al caso presente, de todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0se \u00a0pude \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el mismo establece que antes que la \u00a0nacionalidad \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0ha de atenderse \u201ca la \u00a0gravedad \u00a0 \u00a0 \u00a0relativa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tampoco \u00a0caben, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos del \u00a0presente \u00a0concepto, \u00a0consideraciones \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0propone \u00a0la defensa, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no existe prueba que incrimine a su asistida con el crimen que \u00a0motiva \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0entrega, o bien que por ser la presunta responsable y la \u00a0v\u00edctima \u00a0de nacionalidad brasile\u00f1a, entonces es en Brasil donde debe cursar la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo primero es un tema probatorio que deber\u00e1 ser debatido \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad judicial correspondiente y en nada concierne al contenido de \u00a0este \u00a0concepto, \u00a0y \u00a0lo \u00a0segundo \u00a0se opone a las normas allegadas por el Gobierno \u00a0reclamante \u00a0(art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial) en donde se \u00a0menciona \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0espa\u00f1ola \u00a0conoce \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0faltas \u00a0acaecidos \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0territorio espa\u00f1ol\u201d \u00a0(sin menci\u00f3n alguna a la nacionalidad del agente), criterio de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0adopta la ley colombiana (art\u00edculo 14 del C\u00f3digo \u00a0Penal, Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por \u00faltimo, d\u00edgase que el art\u00edculo 502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no consagra como uno de los fundamentos del concepto \u00a0aquel \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0instituto \u00a0que, al contrario de lo que sugiere \u00a0el \u00a0abogado defensor, nada tiene que ver con el de la doble incriminaci\u00f3n, como \u00a0as\u00ed la Corte lo explic\u00f3 en el auto del 9 de septiembre anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo en ac\u00e1pite anterior, el \u00a0doble \u00a0juzgamiento, \u00a0de configurarse, impedir\u00eda la extradici\u00f3n; pero no en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 interpreta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0\u2013esto \u00a0es, cuando el juzgamiento ocurre \u00a0en \u00a0un tercer Estado-\u00a0 sino de la manera en que expresamente viene regulado \u00a0en \u00a0 el \u00a0instrumento \u00a0internacional \u00a0bilateral \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201ccuando \u00a0se pida por un crimen o delito por el cual \u00a0el \u00a0individuo \u00a0reclamado \u00a0sufre o ha sufrido ya la pena, o que ha sido juzgado y \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0de \u00a0la \u00a0otra Parte\u201d. El \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Protocolo Modificatorio a la Convenci\u00f3n no permite aceptar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0pues dicha norma se refiere en varias oportunidades a \u00a0los \u00a0 efectos \u00a0 inter \u00a0 partes \u00a0 del \u00a0 Convenio, \u00a0 y \u00a0no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0terceros \u00a0Estados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, los razonamientos del \u00a0defensor \u00a0no \u00a0tienen la entidad para desestimar las conclusiones y el sentido de \u00a0este \u00a0concepto. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo solicita la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0emitir\u00e1 \u00a0concepto \u00a0favorable a la extradici\u00f3n promovida \u00a0por el gobierno de Espa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 CONCLUSI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 EMITE \u00a0CONCEPTO \u00a0FAVORABLE \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0la ciudadana brasilera \u00a0Juliangela \u00a0Queiroz \u00a0Amaral, \u00a0requerida \u00a0por el Gobierno de Espa\u00f1a a trav\u00e9s de su embajada en Colombia, para \u00a0que \u00a0comparezca \u00a0en \u00a0ese pa\u00eds por los hechos y motivos a los que se concreta la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la Secretar\u00eda de la Sala comun\u00edquese \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0requerida, \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0al Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Ministerio de \u00a0Justicia y del Derecho para los tr\u00e1mites subsiguientes de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Presidente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 CP145-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 46260 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 366) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}