\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15704 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 183 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre del \u00a0a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del se\u00f1or LUIS GUILLERMO FRANCO VELASQUEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la de primera instancia, mediante la cual se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de cincuenta (50) meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0del delito de peculado extensivo en la modalidad de apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 licitaci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01988 \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0FRANCO \u00a0VELASQUEZ \u00a0un \u00a0contrato de \u00a0suministro \u00a0y \u00a0mano \u00a0de obra para la construcci\u00f3n del colector de aguas lluvias \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Villa \u00a0Mar\u00eda Suba de esta ciudad, por un valor de $143.782.085.00, \u00a0cuya \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0se dispuso para el 20 de septiembre de 1988; en desarrollo de \u00a0lo \u00a0 pactado, \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 le \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 al \u00a0contratista \u00a0un \u00a0adelanto \u00a0de \u00a0$57.512.834.00, \u00a0pero \u00e9ste \u00fanicamente realiz\u00f3 el 12% de la obra y procedi\u00f3 a \u00a0abandonarla, apropi\u00e1ndose de $44.656.970,80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01989 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Ochenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0dispuso \u00a0la pr\u00e1ctica de diligencias preliminares y el 8 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01990 \u00a0dict\u00f3 \u00a0auto \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0proceso. Se vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0FRANCO \u00a0VELASQUEZ \u00a0y \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0imponerle \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica; \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda de parte civil presentada por la Empresa de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, y se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda con preclusi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La providencia anterior fue impugnada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1, la revoc\u00f3 y profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0el \u00a06 de noviembre de 1996. La etapa del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0Penal \u00a0del Circuito, quien tras los pasos propios del juicio profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a09 \u00a0de marzo de 1998, en la cual conden\u00f3 al se\u00f1or LUIS GUILLERMO \u00a0FRANCO \u00a0VELASQUEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($500.000.00), \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0y al pago de los \u00a0perjuicios derivados del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia, fue confirmada \u00edntegramente por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 3 de noviembre de 1998. Contra el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCO \u00a0VELASQUEZ \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0casaci\u00f3n y \u00a0present\u00f3 el escrito de sustento en tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0formul\u00f3 \u00a0un solo cargo contra la sentencia del Tribunal: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por errores de hecho que determinaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a018 y 133 del C\u00f3digo Penal, y la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 21 del mismo ordenamiento, 864, 865, 905 \u00a0y \u00a0882 \u00a0del C\u00f3digo de Comercio, y 1517 y 1546 del C\u00f3digo Civil. Para sustentar \u00a0el cargo se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer error de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no tuvo en cuenta la cl\u00e1usula \u00a0sexta \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0Por tal error no reconoci\u00f3 que los dineros entregados al \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCO \u00a0VELASQUEZ \u00a0posiblemente \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada, \u00a0no \u00a0ten\u00edan el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0anticipo \u00a0destinado a unos fines espec\u00edficos, sino que era parte \u00a0del \u00a0saldo \u00a0del \u00a0precio \u00a0del contrato, eran de su propiedad y pod\u00eda disponer de \u00a0ellos \u00a0como \u00a0a \u00a0bien \u00a0tuviera. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, sino \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0con obligaci\u00f3n de restituir el dinero por parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCO \u00a0VELASQUEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Acueducto y Alcantarillado de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo error de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la declaraci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Ospina Mazuera, subgerente de Tubos Preco Ltda, en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se acredit\u00f3 que entre esta empresa y el se\u00f1or FRANCO VELASQUEZ se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un\u00a0 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa y que el incumplimiento del se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0FRANCO \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0delito de peculado. Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0precio \u00a0aunque \u00a0el 50% se hubiera hecho a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cheques \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cubiertos, pues estos son instrumentos de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0censor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201crevoque \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0pronunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a037 \u00a0Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0y, \u00a0en su lugar, en reemplazo de la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Sala Penal, \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Franco \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0de \u00a0todos los cargos \u00a0penales que se le hicieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0se \u00a0declara desierta la solicitud de casaci\u00f3n propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las previsiones del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien el demandante se refiri\u00f3 a los \u00a0hechos \u00a0debatidos \u00a0en el proceso, atac\u00f3 la sentencia proferida por el Tribunal, \u00a0pero \u00a0solicit\u00f3 la revocatoria de la sentencia de primera instancia, con lo cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en contradicci\u00f3n y por ello no cumpli\u00f3 a plenitud ni con nitidez su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de identificar la\u00a0 sentencia impugnada; adem\u00e1s, no sintetiz\u00f3 \u00a0completamente \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y aunque plante\u00f3 un cargo como fundamento \u00a0de su censura, err\u00f3 en su formulaci\u00f3n y en su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El demandante predic\u00f3 error de hecho del \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la valoraci\u00f3n de la cl\u00e1usula sexta del contrato, y \u00a0porque \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la declaraci\u00f3n del subgerente de Tubos Preco \u00a0Ltda; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0no precis\u00f3 d\u00f3nde se produjo la omisi\u00f3n del Tribunal, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0 e \u00a0 injerencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 y \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0medida \u00a0correctiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s de ello, no precis\u00f3 con claridad la \u00a0especie de error de hecho imputado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto estudiado, el censor no hizo un desarrollo dirigido a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia de los errores de hecho anunciados. Intent\u00f3, s\u00ed, dar \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0el curso del proceso, por encima del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los falladores, pero sin demostrar equ\u00edvocos en las decisiones de \u00a0estos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0su \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0criterio \u00a0acerca de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irresponsabilidad penal de su representado con fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0entregada no era por concepto de anticipo sino de \u00a0pago, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hizo \u00a0en cheques a Tubos Preco deb\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0tal y no exoneraba a esta empresa de entregar los tubos, pues tal \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor es un instrumento que implica entrega. Elucubrar de esa manera no \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 censuras \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1al\u00f3 las normas sustanciales que estim\u00f3 desechadas, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo se produjo la violaci\u00f3n de ellas, con lo cual se alej\u00f3 de \u00a0las \u00a0directrices \u00a0casacionales, pues no basta enunciar las disposiciones legales \u00a0sino \u00a0que es necesario probar en particular su infracci\u00f3n. Recu\u00e9rdese que a la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige su \u00a0competencia, \u00a0inquirir \u00a0por \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n que pretendi\u00f3 el \u00a0censor, \u00a0raz\u00f3n por la cual, la falla insalvable de t\u00e9cnica en la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0\u00e9l, pues se desconoce el alcance \u00a0querido por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo del \u00a0Tribunal \u00a0tiene \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y de legalidad, no resulta procedente \u00a0acudir \u00a0al tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n en procura de revivir el debate acerca de la \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0otorgadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos probatorios para arribar a la sentencia proferida, \u00a0sin \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0analizada \u00a0presenta graves e insalvables errores de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tanto en su presentaci\u00f3n formal como en la formulaci\u00f3n de los cargos \u00a0y \u00a0su desarrollo, no satisface los requisitos legales para conocer de ella, y en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierta \u00a0la casaci\u00f3n interpuesta, de acuerdo con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por no reunir los \u00a0requisitos \u00a0formales y en consecuencia declarar desierta la casaci\u00f3n propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las previsiones del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este auto no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15704 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 183 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre del \u00a0a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}