\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15703 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALONSO LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgador de segunda instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0autos, \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a01 de julio de 1995, en el \u00a0hospital \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Paz \u00a0Borrero, \u00a0hasta donde hab\u00eda sido llevado, luego de ser \u00a0herido \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0en \u00a0el barrio San Luisito, el Fiscal 11 de turno, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0URI, \u00a0practic\u00f3 \u00a0el levantamiento del cad\u00e1ver de quien en vida \u00a0respondiera \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DAVID JULI\u00c1N MORA MU\u00d1OZ, de 23 a\u00f1os de edad, tal \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver, obrante a folios 1 a 7. \u00a0Iniciadas \u00a0 las \u00a0 investigaciones \u00a0 pertinentes, \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0manifestaron \u00a0que quien le hab\u00eda causado la muerte a MORA MU\u00d1OZ, era el se\u00f1or \u00a0ALONSO \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0alias \u00a0‘sancocho’, \u00a0vecino del barrio, con quien desde tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0sosten\u00eda \u00a0enemistad, \u00a0llegando \u00a0incluso \u00a0a \u00a0amenazarlo \u00a0d\u00edas \u00a0antes de \u00a0muerte; \u00a0igualmente \u00a0se recogi\u00f3 informaci\u00f3n de que el obitado pertenec\u00eda a la \u00a0pandilla ‘Tinto Fr\u00edo'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado Once Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de julio de 1998, conden\u00f3 al procesado \u00a0Alonso \u00a0Londo\u00f1o \u00a0a la pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias \u00a0de rigor, como coautor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser desatado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de la misma ciudad, el 12 de noviembre \u00a0siguiente, \u00a0la confirm\u00f3 en lo fundamental, fallo contra el cual se interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y dentro del t\u00e9rmino de ley se present\u00f3 \u00a0la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera, el defensor \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que acusa al sentenciador de haber violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por “ERROR EN LA APRECIACI\u00d3N DE LAS PRUEBAS \u00a0tomadas \u00a0como medios para condenar a ALONSO LONDO\u00d1O. Que hace el Tribunal y que \u00a0previamente \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0recaudadas \u00a0por el ente investigador cuyas bases son \u00a0tomadas \u00a0por el JUZGADOR en primera instancia y confirmadas por el JUEZ a quo EN \u00a0SEGUNDA \u00a0INSTANCIA, \u00a0a \u00a0la cual se requiere que la Corte, teniendo en cuenta los \u00a0siguientes elementos se pronuncie al respecto…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que las observaciones que obran en las \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen de medicina legal no fueron tenidas en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0procesal, lo que, a su juicio, resulta “violatorio \u00a0del DERECHO DE DEFENSA que le asiste al acusado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar, \u00a0transcribir y comentar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugen\u00eda Mora Mu\u00f1oz, hermana del occiso, asegura que el \u00a0fallador \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0“toda \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0caso”, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar en que ocurrieron los hechos, no obstante \u00a0que \u00a0existen \u00a0dos versiones diferentes en torno a lo anterior, por lo que deduce \u00a0que \u00a0falt\u00f3 \u00a0a la verdad, en especial cuando adujo que al llegar al sitio de los \u00a0hechos “una se\u00f1ora le estaba dando a su hijo ag\u00fcita…” . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0las declaraciones rendidas por \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez Mora y Hern\u00e1n Mazuera, devirt\u00faan el dicho de la citada \u00a0deponente, \u00a0“la primera de que le avisaron telef\u00f3nicamente y la segunda que fue \u00a0avisada \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00edan \u00a0a \u00a0su hermano JULI\u00c1N \u00a0MORA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente narra lo expuesto por Hern\u00e1n \u00a0Mazuera \u00a0Muelas y Carlos Alberto P\u00e9rez Mora y los confronta entre s\u00ed. Respecto \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0fue \u00a0previamente \u00a0instruido y preparado “para esta \u00a0diligencia \u00a0por \u00a0su \u00a0madre y que con errores se ve la manifiesta contradicci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la posici\u00f3n que ocupaba como la de que se encontraba en la cancha \u00a0y \u00a0de \u00a0haber \u00a0salido a avisarle a su t\u00edo ALEX en contradicci\u00f3n con la versi\u00f3n \u00a0de su madre…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contradicciones \u00a0que a su juicio existen \u00a0entre \u00a0 estos \u00a0declarantes, \u00a0las \u00a0califica \u00a0como \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0distorsionaron \u00a0la \u00a0verdad \u00a0“de una persona que no es AUTOR MATERIAL ni COAUTOR, \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0intervenido en el ACTO DELICTIVO, como se ha pretendido demostrar a \u00a0todas \u00a0 luces, \u00a0 un \u00a0 ACTO \u00a0que \u00a0mi \u00a0DEFENDIDO \u00a0NUNCA \u00a0COMETI\u00d3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, concluye que la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0queda \u00a0desvirtuada, \u00a0al \u00a0estar demostrado que los testigos Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Mora \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez Mora no se encontraban en el lugar que \u00a0informaron, \u00a0lo \u00a0que se encuentra corroborado con la versi\u00f3n de Hern\u00e1n Mazuera \u00a0Muelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 247, \u00a0249 \u00a0y \u00a0250 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0soporte del fallo, “le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0el \u00a0derecho del IN DUBIO PRO \u00a0REO, pues no se encuentra demostrada la COAUTOR\u00cdA de \u00a0ALONSO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0en \u00a0el \u00a0desenlace \u00a0fatal \u00a0que \u00a0ciega \u00a0la \u00a0vida \u00a0de JULIAN MORA \u00a0MU\u00d1OZ”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0absuelva \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado present\u00f3 su defensor, no re\u00fane los requisitos de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que exige el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del s\u00f3lo enunciado se advierte que el censor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aunque dice que el Tribunal viol\u00f3 de manera directa la ley sustancial, lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0aceptar \u00a0los hechos como fueron presentados por el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas tal como fueron valoradas, a continuaci\u00f3n asegura que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las tomadas como medios para \u00a0condenar a Alonso Londo\u00f1o, desvi\u00e1ndose hacia la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no indica cu\u00e1l fue la norma \u00a0sustancial \u00a0 vulnerada, \u00a0 ni \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0clase de error cometido, ni el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0reduciendo \u00a0el \u00a0discurso \u00a0a atacar la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0negada a otros, sin acatar que ello no \u00a0configura \u00a0ning\u00fan \u00a0desatino \u00a0sino que es el ejercicio de una facultad conferida \u00a0al \u00a0 juzgador \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 limitada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte y quebrantando el principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no se pueden \u00a0entremezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales \u00a0distintas, se desv\u00eda a la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0cuando sostiene\u00a0 que al procesado se le viol\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en cuenta las observaciones hechas en las \u00a0diligencias previas y en el acta de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a los desatinos de la demanda y dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n, no puede corregirlos, se impone su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado ALONSO \u00a0LONDO\u00d1O.\u00a0 En consecuencia, \u00a0se \u00a0 \u00a0 declara \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15703 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0113 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio \u00a0de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}