\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15694 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 183 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre del \u00a0a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del se\u00f1or JAIME ANDRES GUTIERREZ MENESES, contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bello (Antioquia), que lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las dos de la ma\u00f1ana del 27 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0en el barrio La Azulita de Copacabana, con posterioridad a \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sostenida entre JAIME ANDRES GUTIERREZ MENESES y ELKIN DE JESUS \u00a0GARCIA \u00a0 GOMEZ, \u00a0el \u00a0primero \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0al \u00a0segundo \u00a0dos \u00a0heridas \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0que \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0en \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0en la v\u00eda \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a01997 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dio \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa; \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0un procedimiento \u00a0policial \u00a0para \u00a0identificar \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0personas \u00a0se \u00a0retuvo al se\u00f1or JAIME \u00a0ANDRES \u00a0GUTIERREZ \u00a0MENESES, \u00a0de lo cual se inform\u00f3 a la fiscal\u00eda que procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vinculado \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0detentiva \u00a0por \u00a0el delito de homicidio. Cerrado el ciclo \u00a0instructivo, \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0tal \u00a0delito \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo, \u00a0que result\u00f3 \u00a0ratificado \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0etapa del juicio fue adelantada por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello (Antioquia), despacho que luego de surtir las etapas propias \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a01\u00ba de septiembre de 1998, que dispuso \u00a0condenar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0ANDRES \u00a0GUTIERREZ \u00a0MENESES \u00a0a \u00a0la pena principal de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio; \u00a0igualmente \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo tiempo de la pena principal y estableci\u00f3 los perjuicios \u00a0materiales y morales derivados del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0modificando \u00a0\u00fanicamente \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0que \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas ser\u00eda de diez (10) a\u00f1os, y no \u00a0por \u00a0un tiempo igual al de la pena principal. Entonces, el defensor de el se\u00f1or \u00a0GUTIERREZ \u00a0MENESES \u00a0propuso \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y present\u00f3 el correspondiente \u00a0escrito en oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0 un \u00a0 breve \u00a0 escrito \u00a0carente \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0tema, indebidamente presentado, con p\u00e9sima \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0con \u00a0un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0enmendaduras, \u00a0desordenado, sin construcci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0que \u00a0no se compadece con el rigor propio de este tr\u00e1mite \u00a0extraordinario, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0vagos, \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0y ausentes de l\u00f3gica, la inocencia de su defendido, al punto que ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0como \u00a0era su deber, la causal que invocaba para fundamentar \u00a0la casaci\u00f3n de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor que son flagrantes las \u00a0contradicciones \u00a0entre el testimonio de la esposa del occiso, se\u00f1ora LUZ GLADYS \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n de NORBEY MONTOYA, a partir de lo cual concluy\u00f3 que \u00a0quienes \u00a0ocasionaron \u00a0la muerte al se\u00f1or GARCIA GOMEZ fueron unas mujeres o los \u00a0esposos de estas, y no JAIME ANDRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0critic\u00f3 \u00a0la \u00a0sinceridad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JOHN JAIRO MEJIA. Agreg\u00f3 que el occiso era una \u00a0persona \u00a0pendenciera \u00a0y \u00a0por \u00a0ello alguno de sus enemigos le ocasion\u00f3 la muerte \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser tal hecho imputado al se\u00f1or GUTIERREZ MENESES, lo cual fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0los chismes y de los odios que le profesaban porque era orgulloso, \u00a0pues su defendido siempre ha tenido buena conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto consider\u00f3 que la prueba en \u00a0este \u00a0proceso es nula e inexistente, lo cual motiv\u00f3 su petici\u00f3n de libertad de \u00a0JAIME ANDRES GUTIERREZ MENESES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierta, de acuerdo con las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a0 226 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 bien \u00a0es \u00a0frecuente \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n de una sentencia se estructure un nuevo \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0debe \u00a0ser rechazado por no plantear de \u00a0manera \u00a0adecuada los cargos o no desarrollarlos de manera pertinente, en el caso \u00a0estudiado \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se puede otorgar ese adjetivo al escrito presentado por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GUTIERREZ \u00a0MENESES, \u00a0pues ning\u00fan argumento jur\u00eddico \u00a0plante\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, las falencias surgen desde el \u00a0primer \u00a0momento, \u00a0pues \u00a0el censor no identific\u00f3 a los sujetos procesales, ni la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0demandaba, como claramente lo exige el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0221 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No sintetiz\u00f3 la totalidad de los hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0ni la actuaci\u00f3n procesal, como era su obligaci\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0de la norma indicada en precedencia. Ni siquiera \u00a0invoc\u00f3 \u00a0alguna de las varias causales taxativas de casaci\u00f3n con soporte en las \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0atacadas las sentencias, en consecuencia, no formul\u00f3 cargo \u00a0alguno, \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, no se\u00f1al\u00f3 errores de los \u00a0falladores, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas \u00a0o la presencia de \u00a0vicios \u00a0capaces \u00a0de estructurar la nulidad de la actuaci\u00f3n, y lo m\u00e1s grave, no \u00a0se \u00a0le ocurri\u00f3 solicitar la casaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia. Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige la competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, le es imposible pronunciarse de fondo sobre la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la causal legal \u00a0invocada, \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la sustentaci\u00f3n del cargo y las normas \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que ocupa el inter\u00e9s de la Sala, la invocaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0actor de la nulidad de las pruebas o de su inexistencia no hall\u00f3 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0desarrollo \u00a0jur\u00eddico alguno dirigido a acreditar las causales para \u00a0ello, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0inconsistentes, \u00a0 \u00a0suposiciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 conjeturas \u00a0 del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0debe se\u00f1alarse que resulta \u00a0bastante \u00a0deplorable \u00a0que el defensor acuda a la casaci\u00f3n sin percatarse de sus \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos, su \u00e1mbito y finalidad, ni enterarse de las m\u00e1s sencillas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0sin leer siquiera el texto del Cap\u00edtulo \u00a0VIII, \u00a0T\u00edtulo IV, del Libro I del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que establece \u00a0los fines, las causales y los requisitos formales de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 estudiado \u00a0presenta \u00a0grav\u00edsimas \u00a0e \u00a0insalvables \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tanto en su presentaci\u00f3n formal como en la ausencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo, no satisface los requisitos legales \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0ella, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0declara desierta la casaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, La Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano\u00a0 \u00a0JAIME ANDRES GUTIERREZ MENESES por no reunir los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0y por lo tanto, declarar desierta la casaci\u00f3n propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las previsiones del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este auto no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15694 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 183 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre del \u00a0a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}