\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15693 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0H\u00c9CTOR SILVIO DAZA OJEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgador de segunda instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a026 \u00a0de \u00a0junio de 1997, miembros de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0Quimbaya \u00a0(Quindio), \u00a0por \u00a0informaciones \u00a0recibidas \u00a0de \u00a0la ciudadan\u00eda tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0en la casa 17 del Bloque B, barrio Apoqu\u00edn de ese municipio, \u00a0se guardaban alucin\u00f3genos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0y \u00a0previa \u00a0aquiescencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0moradores \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0requisa \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0vivienda, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
ingresaron a sus dependencias y encontraron \u00a0debajo \u00a0de una cama ubicada en la habitaci\u00f3n principal, una bolsa contentiva de \u00a0siete \u00a0paquetes \u00a0prensados, \u00a0cada uno de un peso aproximado de un kilogramo y en \u00a0su \u00a0interior \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0result\u00f3 ser bazuco. Adem\u00e1s, otro kilo de la \u00a0misma \u00a0sustancia \u00a0distribuida \u00a0en 18 paquetes peque\u00f1os igualmente integrando la \u00a0misma \u00a0bolsa. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0halladas \u00a0dos \u00a0grameras, \u00a0una \u00a0camuflada \u00a0en un \u00a0recipiente \u00a0para \u00a0almacenar \u00a0arroz y la otra en el patio de la vivienda, razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0consiguientes \u00a0pesquisorios \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de H\u00c9CTOR SILVIO DAZA OJEDA, \u00a0quien habitaba junto con su esposa y dos hijos y sobre quien los \u00a0agentes \u00a0dedujeron \u00a0eventual \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0detentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Un \u00a0juzgado \u00a0regional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1998, absolvi\u00f3 al procesado H\u00e9ctor \u00a0Silvio \u00a0Daza \u00a0Ojeda \u00a0de los cargos que le fueran formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, por transgredir la ley 30 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consultada la sentencia, el Tribunal Nacional \u00a0la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre de 1998 y, en consecuencia, conden\u00f3 a H\u00e9ctor \u00a0Silvio \u00a0Daza \u00a0Ojeda \u00a0a \u00a0las penas principales de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0a las accesorias de rigor, como \u00a0infractor \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y 38-3 de la Ley 30 de 1986, fallo contra el \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y dentro del t\u00e9rmino \u00a0de ley se present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal, por \u00a0cuanto \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 “ignor\u00f3 \u00a0o \u00a0subestim\u00f3”, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0El\u00ed Cruz, quien en su declaraci\u00f3n concuerda \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho del procesado, al afirmar que es una persona de pocas palabras “y \u00a0casi \u00a0de \u00a0torpeza \u00a0mental”. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0sostener que \u00e9ste es \u00a0inocente \u00a0“y \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0brind\u00f3 \u00a0a guardar la droga fue por pura ingenuidad o \u00a0tonter\u00eda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0entendi\u00f3 la se\u00f1a que le hizo indicativa de que no deb\u00eda \u00a0hacerlo…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se desconocieron “las \u00a0declaraciones \u00a0(injurada \u00a0de Olmedo Naranjo Ram\u00edrez y bajo juramento del agente \u00a0Heriberto \u00a0Galvis \u00a0Cardona)”. \u00a0El \u00a0primero adujo que \u00e9l acompa\u00f1\u00f3 a la persona \u00a0que \u00a0dijo \u00a0ser \u00a0la propietaria “de la mercanc\u00eda farmac\u00e9utica”, esto es, al que \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0Posteriormente, copia una parte de la declaraci\u00f3n que \u00a0rindi\u00f3 el agente Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La firmeza, claridad y contundencia de estos \u00a0deponentes, \u00a0dice, \u00a0condujo \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0a \u00a0absolver al procesado y para \u00a0corroborarlo transcribe la parte pertinente de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el argumento que tuvo el Tribunal \u00a0para \u00a0condenar al procesado, consisti\u00f3 en que la declaraci\u00f3n de Olmedo Naranjo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0fue \u00a0rendida \u00a0con \u00a0posterioridad\u00a0 \u00a0\u201ca los hechos objeto de esta \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0y, por ende, fue susceptible de manipulaci\u00f3n \u201cen su fuente \u00a0y contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que en nuestro sistema procesal no \u00a0opera \u00a0la tarifa legal de pruebas. No obstante, dice que no es aceptable que las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia sean caprichosas e inventadas, habiendo, en este \u00a0caso, prueba relevante en torno a la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n agrega: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Esta \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00fanica demuestra la inculpabilidad de \u00a0mi \u00a0cliente, \u00a0ha \u00a0sido desconocida por el Tribunal sin decir por qu\u00e9, o sin dar \u00a0una explicaci\u00f3n seria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Es \u00a0aqu\u00ed, \u00a0Honorables Magistrados, donde se pone de manifiesto la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal, ya que se est\u00e1 condenando sin \u00a0tener \u00a0 (porque \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0tenerse) \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia recurrida y, en consecuencia, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que exige el \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0solo \u00a0enunciado \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, pues no indica cu\u00e1l fue la norma \u00a0sustancial \u00a0 quebrantada \u00a0ni \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0dice cu\u00e1l fue la clase de error en que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal ni el falso juicio que lo gener\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0pareciera \u00a0orientarse hacia el error de hecho por falso juicio de existencia, al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0varios \u00a0medios de prueba, sin embargo no lo \u00a0demuestra \u00a0ni \u00a0tampoco su trascendencia frente a la parte dispositiva del fallo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n, sin acatar que esa discrepancia no configura desatino \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo el criterio del fallador, por venir la \u00a0sentencia amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0critica \u00a0al \u00a0Tribunal por haber \u00a0\u201csubestimado\u201d \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de El\u00ed Cruz, cuando sostuvo que el procesado \u00a0es \u00a0de pocas palabras\u00a0 \u201cy casi de torpeza mental\u201d y, por tal motivo, no \u00a0le \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1a \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0deb\u00eda guardar la droga, y por no haberle \u00a0otorgado credibilidad a Olmedo Naranjo Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0que a la Corte no le es permitido, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0inconsistencias, se impone su rechazo, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0SILVIO \u00a0 \u00a0DAZA \u00a0 OJEDA. \u00a0 En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso (art.197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15693 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 113 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio \u00a0de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}