\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15690 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
DR. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 211 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0intentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado FRANCISCO JOSE PE\u00d1ALOZA CASTRO, por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0del inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0resulta \u00a0admisible, \u00a0contra la sentencia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Funcionarios \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Comunicaciones \u00a0advirtieron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la instalaci\u00f3n del servicio gratuito de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0v\u00eda \u00a0sat\u00e9lite \u00a0para \u00a0la \u00a0ciudad de Ibagu\u00e9, mediante \u201cse\u00f1al al \u00a0aire \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cuatro canales por antena parab\u00f3lica y el sistema VHF\u201c, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0que \u00a0formularon \u00a0el \u00a022 \u00a0de noviembre de 1991 en debate suscitado a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0tema en la Comisi\u00f3n del Plan del Concejo Municipal de la mencionada \u00a0ciudad, \u00a0al cual tambi\u00e9n asistieron los entonces Jefe de la Divisi\u00f3n Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0Dr. \u00a0JULIO CESAR MONTA\u00d1ES, y el Alcalde, Dr. FRANCISCO JOSE \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0CASTRO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la representante de la firma \u201c Camelo A.B.C. e \u00a0hijos \u00a0S. \u00a0en \u00a0C. Dotaciones Comunicaciones y Tecnolog\u00edas, se\u00f1ora ALBA CECILIA \u00a0CAMELO SUAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n al \u00a0proyecto \u00a0presentado por el Alcalde PE\u00d1ALOZA, convirti\u00e9ndose en Acuerdo 073 de \u00a0noviembre \u00a026 \u00a0de 1991, mediante el cual se adjudic\u00f3 para el efecto una partida \u00a0de \u00a0$ \u00a050.000.000, \u00a0autoriz\u00e1ndose al burgomaestre a contratar directamente, sin \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0normas de licitaci\u00f3n contenidas en el C\u00f3digo de R\u00e9gimen \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0Municipal. \u00a0El 28 de noviembre siguiente, con la empresa representada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0CAMELO \u00a0SUAREZ, \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0numero \u00a0094 \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio a que se viene haciendo referencia para el municipio \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por la suma de $ 43.500.000, entrando por consiguiente a funcionar \u00a0el discutido sistema de televisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Poco dur\u00f3 la contratada se\u00f1al, pues el \u00a06 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de1993 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones \u00a0promovi\u00f3 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0contra \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0uso del \u00a0espectro \u00a0electromagn\u00e9tico \u00a0para \u00a0sus \u00a0abonados, \u00a0a \u00a0consecuencia de lo cual el \u00a0ciudadano SALIN SEFAIR denunci\u00f3 penalmente a PE\u00d1ALOZA CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia el 29\u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada contra el ex Alcalde, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de prevaricato omisivo y contrataci\u00f3n sin el lleno de requisitos. \u00a0Iniciado \u00a0el juicio el proceso fue cambiado de radicaci\u00f3n del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0al \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0– \u00a0Juzgado \u00a031 \u00a0Penal del Circuito -, m\u00e1s como el \u00a0procesado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0investidura de Gobernador de su Departamento, por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fue remitido a la Corte por competencia, de donde, a la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0cargo, \u00a0nuevamente \u00a0volvi\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgado para continuar el \u00a0tr\u00e1mite de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales y absuelto del \u00a0prevaricato \u00a0omisivo, en fallo que el Tribunal Superior del Distrito, al desatar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos, \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 rubro \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notificado \u00a0de la sentencia de segundo grado, el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0manifiesta \u00a0su prop\u00f3sito de interponer\u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n excepcional contemplado en el tercer inciso del art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0por tratarse el delito materia de la condenaci\u00f3n del previsto \u00a0en el art. 146 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n explica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, \u00a0violando \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 los \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0el art. 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, los cuales \u00a0considera necesario garantizar en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la favorabilidad, afirma que el problema jur\u00eddico estriba en establecer si \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no era claro si se trataba de un servicio de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0 formalmente \u00a0 entendido \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 transmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0se\u00f1ales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El decreto \u00a01990 \u00a0de \u00a01990 y la ley 14 de enero de 1991 regulaban el servicio de televisi\u00f3n \u00a0y \u00a0radio \u00a0difusi\u00f3n \u00a0oficial. Con la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, en el art. \u00a077, \u00a0se defini\u00f3 que las pol\u00edticas de televisi\u00f3n las determinar\u00eda la ley, por \u00a0lo \u00a0que se expidi\u00f3 la ley 182 de 1995, en cuyo art. 25 – par\u00e1grafo – \u201cacepta \u00a0la existencia de recepci\u00f3n libre de se\u00f1ales incidentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa en este caso con la legislaci\u00f3n posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de 1991 qued\u00f3 cuestionada \u201cya que de estar instituida o \u00a0reglamentada \u00a0como \u00a0tal, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hubiera omitido el par\u00e1grafo del Art. \u00a025\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada ley\u201d, concluyendo el peticionario que \u201cexist\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0colombiano \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0que \u00a0operaban sin ese \u00a0permiso\u201d, \u00a0por lo que si \u00e9ste no era necesario y los fallos de las instancias \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley 182 de 1995, debe colegirse que con \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u201clas \u00a0 posibles \u00a0 irregularidades \u00a0 imputadas \u00a0han \u00a0quedado \u00a0de \u00a0plano \u00a0subsanadas\u201d, \u00a0transgredi\u00e9ndose el principio de favorabilidad consagrado en el \u00a0art. 29 de la C.N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0principio \u00a0de legalidad fue desconocido porque el Tribunal err\u00f3 \u00a0al \u00a0complementar \u00a0el tipo penal en blanco aplicado (art. 146 del C.P.), al decir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0debi\u00f3 acoger el r\u00e9gimen de contrataci\u00f3n establecido en el \u00a0decreto \u00a0222 \u00a0de \u00a01983 \u00a0y \u00a0no la ley 19 de 1982, mediante la cual se facult\u00f3 al \u00a0gobierno \u00a0a \u00a0expedir \u00a0ese estatuto, en la que se estableci\u00f3 autonom\u00eda para los \u00a0entes \u00a0territoriales \u00a0a \u00a0fin \u00a0de disponer \u201csobre formaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que celebren y cl\u00e1usulas de los mismos conforme a sus intereses \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0necesidades del servicio, reservando a la ley posterior… las normas \u00a0sobre \u00a0 tipos \u00a0 de \u00a0 contratos, \u00a0 clasificaci\u00f3n, \u00a0 efectos, \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0terminaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como el r\u00e9gimen de inhabilidades y e incompatibilidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A pesar de \u00a0ponerse \u00a0de \u00a0presente \u00a0al \u00a0fallador \u00a0la colisi\u00f3n de las normas, \u201csu decisi\u00f3n \u00a0denota \u00a0enormes contradicciones en la complementaci\u00f3n del tipo penal, acudiendo \u00a0a \u00a0elementos extrapenales del mismo Decreto (art. 43), con el agravante de dejar \u00a0de \u00a0 lado \u00a0 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0razonado \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0su \u00a0postura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, cuando \u00a0se \u00a0intenta por v\u00eda excepcional, con base en el inciso tercero del art. 218 del \u00a0C.P.P, \u00a0requiere no s\u00f3lo que se trate de una sentencia de segundo grado, la que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0por un Tribunal debe referirse a delitos sancionados \u00a0con \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad inferior a los seis a\u00f1os o no ser privativa de \u00a0la \u00a0libertad,\u00a0 si el fallo proviene de un juzgado de circuito no importa la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0pena ni su quantum. No basta tampoco que el impugnante est\u00e9 \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0por \u00a0ser \u00a0alguna \u00a0de las personas que menciona aquel \u00a0precepto, \u00a0ni\u00a0 \u00a0que \u00a0sea interpuesto en tiempo, sino que es menester que se \u00a0exprese \u00a0fundadamente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0considera violada alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues s\u00f3lo a esos dos eventos se restringe la admisibilidad del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En estos casos es deber del peticionario \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad de que la Corte entre a conceder el recurso, precisando \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 razonable, \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0garantizados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0que \u00a0hubieren sido vulnerados, \u00a0estableciendo \u00a0ciertamente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0y \u00a0su trascendencia, pues no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0poner \u00a0en evidencia cualquier clase de irregularidad sin repercusi\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0La \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso exige fundamentar adecuadamente el \u00a0motivo \u00a0aducido, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conozca el alcance que se persigue con su \u00a0ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n es \u00a0establecer \u00a0la \u00a0real \u00a0presencia \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de las dos causas que autorizan el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0definir \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0posteriormente1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, de tal manera que si aqu\u00e9lla se omite, o no \u00a0es \u00a0clara, \u00a0la \u00a0inadmisibilidad \u00a0del recurso se impone, dado que en este caso la \u00a0Corte \u00a0s\u00f3lo podr\u00eda moverse en el terreno de las suposiciones, lo cual no tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0pues para acceder a la casaci\u00f3n discrecional la Sala \u00a0debe \u00a0contar \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de juicio que justifiquen el tr\u00e1mite por esa v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0la exposici\u00f3n del promotor del recurso no conduce al motivo de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0invocado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del libelista confrontada con la \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0invocada como sustento de la pretensi\u00f3n, en lugar de poner \u00a0en \u00a0evidencia\u00a0 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para\u00a0 darle cabida a su aspiraci\u00f3n, lo que \u00a0demuestra \u00a0es \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0reexamen \u00a0de \u00a0lo que cree que a su \u00a0poderdante \u00a0debi\u00f3 \u00a0serle \u00a0considerado, \u00a0buscando \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tercie \u00a0en \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0con \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0temas \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0existe \u00a0conflicto \u00a0de normas respecto a la \u00a0exigencia \u00a0 del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0aplicables en materia de contrataci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0sostiene \u00a0el demandante que el fallador dej\u00f3 de lado \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 razonado, \u00a0 que \u00a0 fundamente \u00a0 su \u00a0 postura\u201d, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propia de un desconocimiento del debido proceso o del derecho de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0resultando \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0incoherente la fundamentaron del recurso. De otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0presentadas, \u00a0que la inconformidad es \u00a0propia \u00a0de \u00a0una manera diferente de apreciar la situaci\u00f3n, se reduce a una mera \u00a0diferencia \u00a0de criterios en cuanto a las disposici\u00f3n aplicables y el alcance de \u00a0las \u00a0mismas, argumentos que por s\u00ed mismos no constituyen raz\u00f3n suficiente para \u00a0autorizar la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Corte, en \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a015 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a012.397, \u00a0adelantado \u00a0contra JULIO CESAR MONTA\u00d1EZ ROA (Jefe de la Oficina Jur\u00eddica de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9) \u00a0por los mis hechos que en este proceso han dado lugar a \u00a0juzgar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0FRANCISCO \u00a0JOSE PE\u00d1ALOZA \u00a0CASTRO,\u00a0 \u00a0 con \u00a0 ponencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad del permiso y las disposiciones de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 administrativa \u00a0que \u00a0debieron \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0contrato \u00a0094 \u00a0de noviembre 28 de 1991, antes y despu\u00e9s de la expedici\u00f3n de la \u00a0ley 182\u00a0 de 1995, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0cualquier \u00a0forma, ambos razonamientos \u00a0ser\u00edan \u00a0equivocados. \u00a0El \u00a0primero, porque no es cierto, como ya se dej\u00f3 visto, \u00a0que \u00a0la ocupaci\u00f3n del espectro electromagn\u00e9tico pudiera hacerse sin contar con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Combinaciones. El segundo, porque la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el nuevo orden constitucional hubiera delegado en la ley \u00a0la \u00a0 reglamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0 televisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0telecomunicaciones, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad a la Constituci\u00f3n no \u00a0existieran \u00a0normas \u00a0que los reglamentara, o que existiendo hubiesen perdido ipso \u00a0facto vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c………………………………………………………………………………………………………………. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0resulta posible sostener que las \u00a0normas \u00a0del \u00a0Decreto 1900 de 1990 que establec\u00edan condiciones o limitaciones al \u00a0uso \u00a0del \u00a0espectro \u00a0electromagn\u00e9tico, \u00a0y \u00a0por ende la obtenci\u00f3n de licencias o \u00a0permisos \u00a0(art\u00edculos \u00a02\u00ba, \u00a020, \u00a039, \u00a040, 48, 50 y 52), hayan sido afectadas de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0sobreviniente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0citada Corporaci\u00f3n en Sentencia \u00a0No. \u00a0C \u2013 189 de abril 19 de \u00a01994, \u00a0las encontr\u00f3 ajustadas al ordenamiento jur\u00eddico, tras considerar que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0informar \u00a0y \u00a0fundar \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0utilizan el espectro electromagn\u00e9tico no es libre, sino que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0estatal en raz\u00f3n al car\u00e1cter de bien p\u00fablico que \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0espectro electromagn\u00e9tico y, adem\u00e1s, con el objeto de preservar y \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0sociales \u00a0inherentes a los servicios televisivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl otro argumento sustentatorio del cargo \u00a0encuentra \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0182 \u00a0de \u00a020 \u00a0de enero de 1995 reglamentaria del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n, espec\u00edficamente en el art\u00edculo 25, cuyo par\u00e1grafo, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0elimin\u00f3 como exigencia para la utilizaci\u00f3n del \u00a0espectro \u00a0electromagn\u00e9tico \u00a0la obtenci\u00f3n del permiso previo de funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta inferencia es tambi\u00e9n equivocada. El \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0referirse al contenido integral del art\u00edculo, al igual que a \u00a0las \u00a0normas anteriores, que regulan lo atinente a la intervenci\u00f3n del Estado en \u00a0el \u00a0espectro, \u00a0y \u00a0su \u00a0ocupaci\u00f3n ilegal, en las que claramente se establece como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0poder \u00a0operar frecuencias electromagn\u00e9ticas, la obtenci\u00f3n de \u00a0permiso previo. (….). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c………………………………………………………………………………………………………………. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0puede verse, no es que estas nuevas \u00a0disposiciones \u00a0hayan \u00a0eliminado \u00a0una \u00a0tal \u00a0exigencia. \u00a0El \u00a0referido \u00a0estatuto no \u00a0contiene \u00a0esta \u00a0previsi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0el \u00a0Estado \u00a0puede \u00a0renunciar a las funciones de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0y control del espectro que le impone las normas superiores (arts. 75 y \u00a076 \u00a0C.N.). El art\u00edculo 24 que viene de ser transcrito es perentorio en disponer \u00a0que \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0 televisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 que \u00a0 opere \u00a0 frecuencias \u00a0electromagn\u00e9ticas \u00a0sin previa asignaci\u00f3n por parte de la Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0ser\u00e1 \u00a0considerado \u00a0clandestino, con las consecuencias que una tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0implica. \u00a0Luego, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que la exigencia de autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0para \u00a0la distribuci\u00f3n de las se\u00f1ales incidentales de televisi\u00f3n, haya \u00a0desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0una de sus decisiones atr\u00e1s citadas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0mantenimiento \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0de esta exigencia, que no por haber antecedido a la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la ley 182 de 19995 deja de tener vigencia: \u201cLa concesi\u00f3n del \u00a0uso \u00a0de \u00a0una frecuencia para transmitir informaci\u00f3n, es una facultad del Estado \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende de su funci\u00f3n de gesti\u00f3n (C.N. art. 75). Solamente mediante \u00a0el \u00a0mecanismo de autorizaciones previas es posible garantizar el cumplimiento de \u00a0los \u00a0fines \u00a0sociales del Estado, el uso t\u00e9cnicamente adecuado del espectro y la \u00a0igualdad de oportunidades en su acceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCierto es que el par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a025 \u00a0concedi\u00f3 un plazo de seis meses a quienes estuvieran distribuyendo se\u00f1ales \u00a0incidentales, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0inscribieran \u00a0y \u00a0obtuvieran \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Televisi\u00f3n, como condici\u00f3n para \u00a0poder \u00a0seguir \u00a0operando,\u00a0 \u00a0pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0quiere decir que la exigencia no \u00a0existiera, o que preexistiendo hubiese sido suprimida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 la \u00a0 transmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 se\u00f1ales \u00a0incidentales \u00a0 (concepto \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 distinto \u00a0 del \u00a0de \u00a0recepci\u00f3n), \u00a0con \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0espacio \u00a0electromagn\u00e9tico \u00a0fuese \u00a0libre, en el sentido de no \u00a0estar \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0la \u00a0postula el demandante, la exigencia del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0de \u00a0obtener \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de seis meses para poder \u00a0seguir \u00a0operando, \u00a0resultar\u00eda \u00a0arbitraria \u00a0e \u00a0ilegal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de innecesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0la \u00a0referida \u00a0disposici\u00f3n \u00a0solo \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0cobijar \u00a0bajo la nueva normatividad a todas las personas que ven\u00edan \u00a0prestando \u00a0el \u00a0servicio de distribuci\u00f3n de se\u00f1ales satelitales incidentales, y \u00a0legalizar, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, situaci\u00f3n de facto, \u00a0consideradas \u00a0clandestinas \u00a0a la luz de la regulaci\u00f3n legal anterior. En manera \u00a0alguna \u00a0 se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0modificar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0establecido, \u00a0ni \u00a0excluir \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0licencia \u00a0previa \u00a0para \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1ales \u00a0incidentales \u00a0de televisi\u00f3n, mucho menos purgar la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados con desconocimiento de las exigencias \u00a0normativas requeridas para la prestaci\u00f3n de este servicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0existiendo, entonces, una regulaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0m\u00e1s favorable, sino normas con contenido sustancialmente id\u00e9nticos, \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 en \u00a0ambas \u00a0se \u00a0establece \u00a0como \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 se\u00f1ales \u00a0 incidentales \u00a0 con \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0espectro \u00a0electromagn\u00e9tico, \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de licencia previa, siendo solo diferente el \u00a0organismos \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0(Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones \u00a0y \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Televisi\u00f3n), ha de concluirse que la propuesta de ataque \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0real \u00a0y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cD\u00edgase, \u00a0finalmente, que la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0por \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin el cumplimiento de los requisitos \u00a0legales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0fundamentada \u00a0no s\u00f3lo en la circunstancia de haber sido \u00a0preternmito0 \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 licencia \u00a0 previa \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones, \u00a0sino tambi\u00e9n por haber contratado en forma directa, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitir\u00eda \u00a0mantener \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, aun en el supuesto de haber sido \u00a0aceptado el cargo examinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0la \u00a0simple \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado un prop\u00f3sito ajeno a los fines de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0suficientes \u00a0resultan \u00a0las razones expuestas para se\u00f1alar que no \u00a0habr\u00e1 lugar a la autorizaci\u00f3n de aqu\u00e9lla en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 conceder \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por v\u00eda excepcional present\u00f3 el defensor del acusado FRANCISCO \u00a0JOSE PE\u00d1ALOZA CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15690 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 DR. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0 APROBADO ACTA No. 211 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}