\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15676 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO \u00a0ACTA \u00a0No. \u00a0097 \u00a0(12 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a02000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintiuno \u00a0(21) de julio del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte se pronuncia sobre el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Primero \u00a0Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del\u00a0 17 de febrero\u00a0 de \u00a01999, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0una\u00a0 \u00a0Sala \u00a0Penal de Decisi\u00f3n de la Colegiatura \u00a0mencionada, \u00a0integrada \u00a0por conjueces,\u00a0 absolvi\u00f3 al doctor RAMIRO EZEQUIEL \u00a0PEREZ \u00a0BARBOZA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda acusado por el delito de prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES MEDIATOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0aprehendi\u00f3 a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0GENOVEL \u00a0ENRIQUE PANIZA SUAREZ, LEOVIGILDO\u00a0 MANUEL DIAZ ALVAREZ y \u00a0LUCAS \u00a0HOVER NORIEGA HERNANDEZ, quienes fueron sorprendidos con un arma de fuego \u00a0carente \u00a0de \u00a0salvoconducto, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0una \u00a0chalupa \u00a0por la \u00a0ci\u00e9naga \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Pi\u00f1alito. \u00a0Informaron los gendarmes que tales \u00a0personas, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 reconocidas \u00a0 como \u00a0 autoras \u00a0de \u00a0varios \u00a0hurtos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0Al d\u00eda siguiente, los capturados fueron puestos a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y la Coordinaci\u00f3n de la Unidad Seccional abri\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0en la misma fecha, es decir, el 20 de octubre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) \u00a0El \u00a01o. de noviembre del mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Magangu\u00e9, les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y les impuso medida detentiva, sin excarcelaci\u00f3n, por los delitos de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04) \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0el defensor de los sindicados \u00a0solicit\u00f3 \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de audiencia especial con fundamento en el art\u00edculo 37 \u00a0A \u00a0 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0fue \u00a0desarrollada. \u00a0En \u00a0ella, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Seccional 13 de Sucre -Sucre- les formul\u00f3 \u00a0como \u00a0cargos \u00a0hurto calificado y porte ilegal de armas, los procesados aceptaron \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0reducciones \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0acudir al mecanismo \u00a0alternativo \u00a0solicitado, \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a024 meses que permitir\u00eda la \u00a0libertad en raz\u00f3n de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05) \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda dispuso remitir las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Sucre -Sucre-, \u201cpara lo de \u00a0su \u00a0cargo\u201d, \u00a0y \u00a0puso \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste en la c\u00e1rcel \u00a0nacional \u00a0 \u201cCamilo \u00a0 Torrez\u201d \u00a0 de \u00a0 Magangu\u00e9. \u00a0Seguidamente, \u00a0comunic\u00f3 \u00a0lo \u00a0decidido\u00a0 \u00a0al Director del centro de reclusi\u00f3n y con oficio del mismo d\u00eda \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Promiscuo\u00a0 \u00a0que \u00a0los procesados PANIZA, DIAZ y NORIEGA, \u00a0quienes \u00a0 se \u00a0 hallaban \u00a0 afectados \u00a0con \u00a0medida \u00a0detentiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0\u201c…quedar\u00e1n \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho judicial en la c\u00e1rcel\u00a0 \u00a0antes mencionada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06) \u00a0El 18 de enero de 1996, el Secretario del Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sucre -Sucre- comunic\u00f3 al Juez sobre la recepci\u00f3n del proceso, y \u00a0el \u00a01o. de febrero del mismo a\u00f1o, el doctor RAMIRO PEREZ BARBOZA, titular\u00a0 \u00a0del \u00a0Despacho, \u00a0dict\u00f3 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0primero,\u00a0\u00a0 \u00a0declarar \u00a0nulo \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado a partir, inclusive, del \u00a0auto \u00a0que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica; segundo, devolver el expediente a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0Sucre \u00a0-Sucre- \u00a0para que repusiera la actuaci\u00f3n; y, tercero, \u00a0notificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a los procesados, para lo cual comision\u00f3 al Juez Penal \u00a0Municipal \u00a0de Magangu\u00e9, en raz\u00f3n a que los sindicados se hallaban detenidos en \u00a0esa \u00a0ciudad.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juez \u00a0motiv\u00f3 \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n en varios puntos. Uno: la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, omiti\u00f3 lo relacionado con el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, hecho punible confesado en las indagatorias; dos: \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0fue \u00a0incorrecta \u00a0porque \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0con \u00a0fundamento en los \u00a0m\u00ednimos \u00a0se \u00a0va en contrav\u00eda de lo establecido por el art\u00edculo 26 del c\u00f3digo \u00a0penal. \u00a0Al contrario, dijo, \u201c…se debi\u00f3 imponer la pena m\u00e1s grave aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro tanto, tal como lo ordena la ley\u201d; tres: no era viable reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0dos veces, por confesi\u00f3n y por aceptaci\u00f3n de la responsabilidad pues \u00a0\u201c…la \u00a0una \u00a0como \u00a0la \u00a0otra \u00a0son \u00a0sin\u00f3nimos\u201d; \u00a0y \u00a0cuatro: \u00a0resultado \u00a0de lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. Agreg\u00f3 el \u00a0Juez \u00a0PEREZ \u00a0BARBOZA \u00a0que como consecuencia de lo anterior se hab\u00eda quebrantado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0ello, unido a la circunstancia de que no se hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 generaba \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07) \u00a0El Juez 1o. Penal Municipal de Magangu\u00e9, en cumplimiento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0anunciada, notific\u00f3 la decisi\u00f3n a los procesados el 6 de febrero de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08) \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero de 1996, el doctor PEREZ BARBOZA respondi\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0al \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0nacional \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9, en estos \u00a0t\u00e9rminos:\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0atenci\u00f3n \u00a0suyo, \u00a0sin n\u00famero, fechado a 14 de febrero, \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso donde reclama la formalizaci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores GENOVEL ENRIQUE PANIZA SUAREZ, LEOVIGILDO MANUEL DIAZ ALVAREZ y \u00a0LUCAS \u00a0HOVER NORIEGA HERNANDEZ, me permito manifestarle que debido a una nulidad \u00a0decretada \u00a0por \u00a0este \u00a0despacho, \u00a0se orden\u00f3 devolver el expediente a la FISCALIA \u00a0SECCIONAL \u00a0TRECE, \u00a0radicada en este circuito, por tanto dichos sujetos, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0quedar\u00e1n a \u00f3rdenes de dicha Fiscal\u00eda; y ser\u00e1 \u00e9sta la que se \u00a0encargar\u00e1 \u00a0de \u00a0legalizar \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n.- \u00a0Dicho \u00a0proceso en estos momentos se \u00a0est\u00e1 enviando a la ya citada Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09) \u00a0 Recibido \u00a0 el \u00a0expediente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Sucre \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero de 1996 opt\u00f3 por desconocer los efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por el Juez Promiscuo del Circuito con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste no pod\u00eda inmiscuirse en las decisiones tomadas por la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0y \u00a0dispuso mantener vigente la medida de aseguramiento impuesta \u00a0el \u00a01o. de noviembre de 1995, pero ajust\u00e1ndola a los delitos de porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0con \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0de los \u00a0numerales \u00a05, \u00a06, \u00a09 \u00a0y \u00a010 del art\u00edculo 351 del c\u00f3digo penal, providencia que \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0los sindicados y al Director del establecimiento carcelario.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario\u00a0 \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0antes \u00a0referidos \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 el proceso al Juzgado Promiscuo del Circuito de Sucre por \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010) \u00a0 Durante \u00a0 la \u00a0causa, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0solicitaron \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada \u00a0con \u00a0base en que\u00a0 a tal instituto \u00a0s\u00f3lo se pod\u00eda acudir\u00a0 una\u00a0 vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a011) \u00a0En \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado del art\u00edculo 446 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0los procesados so\u00adlicitaron \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la audiencia \u00a0especial \u00a0o \u00a0que, \u00a0en \u00a0su defecto,\u00a0\u00a0 el Juez PEREZ BARBOZA se separara \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Sustentaron \u00a0lo \u00a0primero en que el Funcionario \u00a0Judicial \u00a0se hab\u00eda\u00a0 extralimitado en sus facultades al conocer del acuerdo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0y \u00a0lo \u00a0segundo \u00a0en \u00a0que le estaba vedado continuar \u00a0conociendo \u00a0de la actuaci\u00f3n despu\u00e9s de no compartir el acuerdo de voluntades a \u00a0que \u00a0 \u00a0 llegaron \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 par\u00adticiparon \u00a0 en \u00a0 aquella \u00a0diligencia. \u00a0Este \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptado por el doctor PEREZ BARBOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a012) \u00a0Los procesados apelaron la resoluci\u00f3n y su defensor sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso. Conoci\u00f3 del tema, entonces, el Tribunal de Sincelejo, Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir, \u00a0inclusive, \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a01o. \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, emanado del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Sucre -Sucre-, otorg\u00f3 la libertad provisional a los \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0contra la Fiscal 13 y contra el Juez, \u00a0doctor \u00a0PEREZ \u00a0BARBOZA. \u00a0Respecto de este, estim\u00f3 que aunque la decisi\u00f3n sobre \u00a0nulidad \u00a0que hab\u00eda tomado no era \u201cdescabellada\u201d, debi\u00f3 tratar de hacer las \u00a0correcciones \u00a0pertinentes \u00a0o \u00a0improbar \u00a0el acuerdo en vez de anular la relaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que, \u00a0fundamentalmente,\u00a0 pudo haber incurrido en violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0272\/3 del c\u00f3digo penal al dejar sin efecto la medida detentiva \u00a0y no otorgar a los procesados la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ANTECEDENTES INMEDIATOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en las \u00a0copias compulsadas, se realiz\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0El \u00a019 \u00a0de febrero de 1997, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Primera \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0(S) \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0obtener \u00a0copia \u00a0del tr\u00e1mite del proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0NORIEGA HERNANDEZ,\u00a0 DIAZ ALVAREZ y\u00a0 \u00a0PANIZA \u00a0 SUAREZ, \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 documentalmente \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fa\u00adblico del doctor PEREZ \u00a0BARBOZA \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0de \u00a0o\u00edrle\u00a0 \u00a0en versi\u00f3n \u00a0libre,\u00a0 el 30 de abril del mismo a\u00f1o abri\u00f3 investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) El sumario qued\u00f3 conformado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1) \u00a0 Constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Sucre -Sucre-, en el sentido de que en tal Despacho s\u00f3lo se hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0precisamente el relacionado con el \u00a0proceso adelantado contra los se\u00f1ores PANIZA, DIAZ y NORIEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2) \u00a0Escrito \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0del Tribunal de Sincelejo, \u00a0quien \u00a0basado en la hoja de vida del doctor PEREZ BARBOZA certific\u00f3 que este no \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido diplomas ni certificaciones sobre su participaci\u00f3n en cursos o \u00a0seminarios \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0\u201cTerminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3) \u00a0 \u00a0Indagatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0RAMIRO \u00a0 \u00a0EZEQUIEL \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0BARBOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4) \u00a0Resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del Juez con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0conminaci\u00f3n, \u00a0\u201c…como \u00a0probable \u00a0autor del hecho punible de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0en \u00a0la modalidad de prolongaci\u00f3n il\u00edcita de privaci\u00f3n \u00a0de la libertad…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5) \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea rendida por la \u00a0doctora \u00a0ANGELA \u00a0CASTRO \u00a0MONTES, Fiscal 13 Seccional de Sucre -Sucre-, dentro de \u00a0otra \u00a0averiguaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0su declaraci\u00f3n dentro del proceso seguido contra \u00a0el Juez PEREZ BARBOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.6)\u00a0 \u00a0Constancia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0textos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0material \u00a0did\u00e1ctico \u00a0que \u00a0como \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entregado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura al Despacho del doctor PEREZ BARBOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.7) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor JORGE ALFREDO MONTES SERRANO, quien \u00a0como \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0tuvo \u00a0la representaci\u00f3n de los tres sindicados dentro \u00a0del proceso que conoci\u00f3 el doctor PEREZ BARBOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.8) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor REMBERTO HERRERA BARRETO, Personero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sucre -Sucre-, quien intervino en la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0especial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 fuera \u00a0 conocida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 PEREZ \u00a0BARBOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.9) \u00a0 El \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1998 calific\u00f3 el sumario con acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0PEREZ \u00a0BARBOZA, \u00a0\u201c…como \u00a0probable \u00a0autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0DETENCION \u00a0ARBITRARIA \u00a0en \u00a0la modalidad de Prolongaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0Privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Libertad, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0segundo, \u00a0t\u00edtulo \u00a0X, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0II \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal Colombiano\u201d.\u00a0 Sustent\u00f3 su decisi\u00f3n en \u00a0que \u00a0el Juez al declarar la nulidad de lo actuado desde el auto que resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los implicados deb\u00eda otorgarles la libertad y que, al \u00a0contrario, \u00a0nada \u00a0dijo sobre ello, con lo cual, \u201c… \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0valedera, \u00a0extendi\u00f3 la privaci\u00f3n de la libertad de los \u00a0afectados m\u00e1s all\u00e1 del t\u00e9rmino legalmente permitido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) \u00a0El \u00a0juicio fue tramitado por una Sala de Conjueces del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0silencio total frente a las finalidades del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, y celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0produjo \u00a0sentencia absolutoria. Para cimentar su fallo, \u00a0expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1) \u00a0De \u00a0las \u00a0palabras \u00a0del \u00a0acusado y de las declaraciones de los \u00a0testigos \u00a0ALFREDO \u00a0MONTES SERRANO y REMBERTO HERRERA BARRETO se desprende que el \u00a0Juez \u00a0imputado \u00a0mantuvo \u00a0detenidos \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0pero sin querer la \u00a0realizaci\u00f3n del hecho punible, vale decir, por error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2) \u00a0La actuaci\u00f3n del Juez corresponde \u201ca los par\u00e1metros de la \u00a0culpa \u00a0y \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0conducta\u201d. \u00a0Pero como el art\u00edculo 273 del c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0reprime \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0dolosa, \u00a0 es \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un Magistrado de la Sala \u00a0salv\u00f3 \u00a0el \u00a0voto, \u00a0argumentando \u00a0que exist\u00eda prueba suficiente para condenar al \u00a0acusado \u00a0y que no se pod\u00eda absolver con el argumento simplista del error porque \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0a \u00a0voluntad, \u00a0retrotrajo la actuaci\u00f3n a una fase en la que sab\u00eda se \u00a0deb\u00eda otorgar la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 APELACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera ins\u00adtancia,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0por \u00a0escrito. \u00a0El Ministerio P\u00fablico y el Defensor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pronunciaron, \u00a0en \u00a0uso \u00a0del \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los no recurrentes. As\u00ed \u00a0fijaron sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0Delgado \u00a0ante el Tribunal \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0propuso a la Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0revocatoria del fallo de primera instancia, y la consiguiente condena, sobre \u00a0estas bases: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1) \u00a0La \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Juez no equivale a un simple descuido sino \u00a0que \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 algo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 into\u00adlerable \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0pues su comportamiento se puede calificar \u00a0de \u00a0verdadero \u00a0\u201cexabrupto\u201d, \u00a0producto \u00a0no \u00a0del error\u00a0 sino de un actuar \u00a0injusto, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de la voluntad e intenci\u00f3n de no evitar un resultado que \u00a0se quiso, lo que origina\u00a0 dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2)\u00a0 \u00a0La\u00a0 \u00a0experiencia del procesado hace suponer en \u00e9l \u00a0los \u00a0conocimientos elementales sobre el manejo de la libertad y de la nulidad en \u00a0los procesos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser consciente de la privaci\u00f3n de la libertad, de la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0de la medida de aseguramiento y del requerimiento que le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0legalizara \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los reclusos, se limit\u00f3 a trasladar la responsabilidad que se le \u00a0reclamaba \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0nada \u00a0le import\u00f3 la continuidad de la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, sin soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0El Ministerio P\u00fablico hizo \u00a0propios \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. Advirti\u00f3, en resumen, que a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0hab\u00eda insistido en que\u00a0 una vez decretada la nulidad, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0la liberaci\u00f3n de los detenidos porque declarada aqu\u00e9lla, perd\u00eda \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento.\u00a0 Como no\u00a0 obr\u00f3 as\u00ed, de hecho \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 los \u00a0 mantuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1r\u00adcel\u00a0 \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de esta particularidad, \u00a0permiti\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante que en sus manos estaba la debida \u00a0soluci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Agreg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0probatoria\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0REMBERTO \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ALFREDO MONTES en rela\u00adci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0imputada al doctor PEREZ BARBOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03) \u00a0El \u00a0Defensor \u00a0del \u00a0procesado fundamentalmente sostuvo esto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1)\u00a0 \u00a0En la argumentaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda no se encuentra el \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0incon\u00adformidad \u00a0con la sentencia absolutoria, pues no desvirt\u00faa el punto \u00a0\u00e1lgido \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0debatida. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2) \u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0Basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su versi\u00f3n libre y su indagatoria no han sido \u00a0contradichas \u00a0por ning\u00fan medio de prueba, por lo que la atribuci\u00f3n del dolo no \u00a0aparece ni remotamente comprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3) \u00a0 A\u00fan \u00a0 aceptando \u00a0 hipot\u00e9ticamente \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 y \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a la responsabilidad por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 en\u00adcuadrar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0culpa \u00a0y \u00a0no en el dolo. Pero, a\u00fan m\u00e1s all\u00e1, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible sostener la culpabilidad del procesado por la existencia de \u00a0la \u00a0casual \u00a0exclu\u00adyente de \u00a0aquella, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el numeral cuarto del art\u00edculo 40 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0 penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. PRESUPUESTOS \u00a0<\/p>\n
1) \u00a0De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 247 del C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0solo \u00a0es \u00a0posible \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria cuando exista \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y de la responsabilidad del procesado, es decir, si aparece \u00a0totalmente \u00a0demostrada la tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad por el \u00a0delito \u00a0imputado. Si se comprueba lo contrario, vale decir, si la prueba ense\u00f1a \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0que no concurre uno o varios de los elementos de la infracci\u00f3n, es \u00a0obligante \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n; \u00a0y si la prueba conduce a la incertidumbre judicial, \u00a0emerge \u00a0la \u00a0duda, que lleva tambi\u00e9n a la absoluci\u00f3n, conforme con el art\u00edculo \u00a0445 del c\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) El procesado es el doctor RAMIRO EZEQUIEL \u00a0PEREZ \u00a0BARBOZA, nacido en Corozal, portador de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero \u00a03.835.209 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lugar, \u00a0de 52 a\u00f1os de edad para la fecha de la injurada, \u00a0casado, \u00a0abogado,\u00a0 \u00a0padre \u00a0de \u00a0dos hijos y\u00a0 residente en la carrera 25 \u00a0No. \u00a027-07 \u00a0de su ciudad natal. Ha ejercido los cargos de Juez Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo, encargado, entre el 1o. de diciembre de 1991 y el 31 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992; Juez Promiscuo del Circuito de Sucre, en propiedad, entre el 16 \u00a0de \u00a0marzo de 1990 y el 15 de marzo de 1997; y Juez Promiscuo del Circuito de San \u00a0Marcos, \u00a0encargado, \u00a0a \u00a0partir\u00a0 \u00a0del \u00a016 \u00a0de marzo de 1997. El doctor PEREZ \u00a0BARBOZA \u00a0es \u00a0una \u00a0var\u00f3n de 1.68 metros de estatura, de contextura gruesa, color \u00a0moreno \u00a0claro, \u00a0ojos \u00a0caf\u00e9s \u00a0claros, \u00a0cejas \u00a0pobladas, \u00a0labios delgados, orejas \u00a0medianas, \u00a0nariz \u00a0recta, pelo liso y mas o menos canoso, rostro redondo, miope y \u00a0paciente de astigmatismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0El doctor PEREZ BARBOZA fue acusado por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0varias \u00a0veces \u00a0recordado. Desde el principio, en tal \u00a0sentido se ha venido pronunciando la justicia. Ve\u00e1moslo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1) \u00a0El \u00a019 de diciembre de 1996,\u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo\u00a0 \u00a0conoci\u00f3 de la apelaci\u00f3n que se hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0dictada\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Sucre, quien se hab\u00eda \u00a0abstenido \u00a0de \u00a0decretar \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0pedida por los procesados NORIEGA, DIAZ y \u00a0PANIZA. \u00a0En \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0colegiado, \u00a0entre otras cosas, compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0contra el Juez PEREZ BARBOZA y contra la Fiscal 13, en raz\u00f3n de que sus \u00a0comportamientos, \u00a0podr\u00edan constituir un il\u00edcito contra la libertad individual, \u00a0e hizo referencia a los art\u00edculos 272\/3 del c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2) \u00a0La Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0doctor PEREZ \u00a0BARBOZA \u00a0el \u00a031 de julio de 1997 y le impuso medida de conminaci\u00f3n \u201cpor \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad…de que trata y sanciona \u00a0el T\u00edtulo X Cap\u00edtulo II Libro Segundo C\u00f3digo Penal…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3) \u00a0El 30 de septiembre de 1997, la misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n. En los estudios previos a la calificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 acusaci\u00f3n con base en que inexplicablemente \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0tras \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0no dispuso la libertad inmediata de los \u00a0procesados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0tipificar \u00a0su conducta en el art\u00edculo 273 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que poco importaba el que hubiera declarado la nulidad \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0optar \u00a0por otra v\u00eda y el que tanto \u00e9l como los testigos HERRERA y \u00a0MONTES \u00a0SERRANO \u00a0aludieran \u00a0a \u00a0un \u00a0posible \u00a0error \u00a0judicial, pues el reproche se \u00a0hac\u00eda \u00a0por \u00a0la omisi\u00f3n respecto de la libertad y no por la juridicidad o no de \u00a0la \u00a0medida \u00a0anulatoria tomada. El defensor del doctor PEREZ\u00a0 BARBOZA, en la \u00a0misma \u00a0 fase, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0fundamentalmente \u00a0por \u00a0\u201causencia \u00a0 \u00a0 total \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dolo\u201d o, subsidiariamente,\u00a0 por error sobre el tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4) \u00a0 El \u00a0Fiscal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a03 \u00a0de junio de 1998, por prolongaci\u00f3n il\u00edcita de privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0fundamento en que decretada la nulidad los procesados deb\u00edan \u00a0gozar \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Juez omiti\u00f3 hacerlo, con lo que \u00a0\u201c…extendi\u00f3 \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad de los \u00a0afectados \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 legalmente \u00a0permitido\u201d \u00a0(Fls. 155 a\u00a0 166).\u00a0 Desech\u00f3 toda posibilidad de error, \u00a0primero \u00a0 porque \u00a0 mirados \u00a0 los \u00a0autos \u00a0dictados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez,\u00a0 \u00a0muestra \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0tema; \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0infracci\u00f3n al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto en los art\u00edculos 37 y 37A del c\u00f3digo de procedimiento, sino \u00a0su \u00a0conducta \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0haber \u00a0otorgado la libertad a los procesados; \u00a0tercero, \u00a0por cuanto advertido por el Director de la c\u00e1rcel opt\u00f3 por persistir \u00a0en \u00a0su comportamiento cuando le respondi\u00f3 a \u00e9ste que la Fiscal\u00eda legalizar\u00eda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0cuarto, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0Funcionario \u00a0que \u00a0por su \u00a0trayectoria \u00a0 est\u00e1 \u00a0 preparado \u00a0 y \u00a0conoce \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4)\u00a0 \u00a0El \u00a0doctor PEREZ BARBOZA\u00a0 en \u00a0sus \u00a0descargos \u00a0tanto \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0explic\u00f3 \u00a0que hab\u00eda \u00a0decretado \u00a0la \u00a0nuli\u00addad a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0impuso \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0los \u00a0proce\u00adsados \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ya que al defi\u00adnir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00eda \u00a0considerado \u00a0dos delitos de los cuatro que a su entender se cometieron y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para \u00a0delinquir. \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de los deteni\u00addos por falta de conocimiento respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y que \u00a0asumi\u00f3\u00a0 \u00a0 el \u00a0 convencimiento \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0\u201cdefini\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 era \u00a0 el \u00a0calificatorio\u201d y que el cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0quedaba \u00a0vigente. \u00a0Por \u00a0ello inform\u00f3 al Director de la C\u00e1rcel que la Fiscal\u00eda \u00a0legalizar\u00eda \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0Acept\u00f3 \u00a0que \u00a0el hecho \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, pues no fue su voluntad \u00a0mante\u00adner detenidos a los \u00a0procesados para ocasionarles da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. EL ASPECTO OBJETIVO DEL DELITO \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 273 del c\u00f3digo penal define el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0al \u00a0doctor \u00a0PEREZ \u00a0BARBOZA \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos: \u201cEl \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0que prolongue il\u00edcitamente la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0una persona, incurrir\u00e1 en arresto de seis (6) meses a dos (2) \u00a0a\u00f1os y p\u00e9rdida del empleo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de la descripci\u00f3n transcrita, se \u00a0analiza \u00a0ahora \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez durante aquellos \u00a0d\u00edas,\u00a0 \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El autor. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0doctor\u00a0 \u00a0RAMIRO \u00a0EZEQUIEL \u00a0PEREZ \u00a0BARBOZA \u00a0ejerc\u00eda \u00a0las \u00a0funciones de Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Sucre, Departamento de Sucre. As\u00ed se desprende de su \u00a0versi\u00f3n \u00a0(Fl. \u00a036); de su indagatoria (Fl. 57); de la copia del acta de acuerdo \u00a0836, \u00a0del \u00a021 \u00a0de noviembre de 1991, emanado del Tribunal Superior de Sincelejo, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual fue elegido (Fl. 32);\u00a0 del certificado expedido por el \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0(Fl. \u00a033), \u00a0y de la copia del acta de \u00a0posesi\u00f3n (Fl. 55). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0calidades \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0el sujeto \u00a0activo por el tipo mencionado se cumplen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El bien jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo segundo, del t\u00edtulo \u00a0d\u00e9cimo \u00a0del \u00a0libro \u00a0segundo del c\u00f3digo penal, conjunto normativo que tutela el \u00a0bien jur\u00eddico de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la libertad de \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 rango \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 legal, \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0disminuido \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0ejemplo cuando se realiza una probable acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0delictiva.\u00a0 \u00a0Sin embargo, a\u00fan en este evento, la ley ha sido muy cuidadosa \u00a0al \u00a0exigir que esa reducci\u00f3n del derecho est\u00e9 totalmente encauzada y para ello \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0muchas \u00a0precauciones, \u00a0vgr., fijar los motivos y las maneras de \u00a0capturar; \u00a0establecer \u00a0los \u00a0requisitos y los t\u00e9rminos para o\u00edr en descargos al \u00a0aprehendido; \u00a0sentar las bases sustanciales, formales y temporales para detener; \u00a0determinar \u00a0los \u00a0plazos \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de los cuales se impone la liberaci\u00f3n del \u00a0capturado;\u00a0 \u00a0crear \u00a0los \u00a0soportes o fundamentos de cada medida limitativa o \u00a0restrictiva\u00a0 \u00a0de la libertad, etc. Como se observa en la Constituci\u00f3n y en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sumamente cauteloso y escrupuloso \u00a0cuando \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0coartar \u00a0por \u00a0mandato legal\u00a0 el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la libertad.\u00a0 A ese \u00e1nimo garantizador se debe el que en el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la desmejora de la \u00a0libertad \u00a0est\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0regulado, \u00a0perfectamente delineado y estrictamente \u00a0definido, \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, como para no dejar posibilidades a lo \u00a0t\u00e1cito, \u00a0presunto \u00a0o impl\u00edcito.\u00a0 Y la consecuencia del desobedecimiento a \u00a0la \u00a0ley precisa y patente tambi\u00e9n es n\u00edtida: vulneraci\u00f3n objetiva del derecho \u00a0a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, es claro que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 El d\u00eda 1o. de noviembre de 1995 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a023 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0profiri\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00a0LEOVIGILDO \u00a0MANUEL \u00a0DIAZ \u00a0ALVAREZ, GENOVEL ENRIQUE PANIZA \u00a0SUAREZ \u00a0y \u00a0LUCAS \u00a0HOVER \u00a0NORIEGA \u00a0HERNANDEZ e inform\u00f3 de ello al Director de la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0no se les hab\u00eda otorgado la excarcelaci\u00f3n (Fl. 58, \u00a0anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 El 22 de noviembre del mismo a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Funcionario \u00a0remiti\u00f3 las diligencias a la Fiscal\u00eda Seccional Delegada ante \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Sucre a la vez que afirm\u00f3 en su decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 los \u00a0detenidos \u00a0quedar\u00edan \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0fiscal \u00a0(Fl. \u00a073, \u00a0anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3)\u00a0 \u00a0El Servidor judicial destinatario \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3\u00a0 ofici\u00f3 al Director de la c\u00e1rcel \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0mantuviera \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0detenidos \u00a0 a \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 \u201cesta \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0(Fl. \u00a0 76). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0dispuso remitir las diligencias al Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Sucre \u00a0y \u00a0poner \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00e9ste a los procesados (Fl. 94, anexo), \u00a0orden \u00a0que \u00a0concret\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0oficios \u00a0031 \u00a0y \u00a0032, \u00a0del 17 de enero de 1996, \u00a0dirigidos \u00a0al \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel\u00a0 y al Juez Promiscuo del Circuito, \u00a0respectivamente (Fls. 95\/6, anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) \u00a0El d\u00eda 18 de los mismos mes y a\u00f1o, el \u00a0secretario de este despacho comunic\u00f3 al juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6)\u00a0 \u00a0El \u00a0doctor \u00a0PEREZ \u00a0BARBOZA, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 1o. de febrero de 1996, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado desde \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva, \u00a0dispuso devolver el expediente a la fiscal\u00eda una vez en \u00a0firme \u00a0su \u00a0prove\u00eddo \u00a0para que repusiera la actuaci\u00f3n, y notificar por medio de \u00a0comisionado a los procesados (Fls. 99 a 101, anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7)\u00a0 \u00a0En dicha resoluci\u00f3n no dijo nada \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u201cf\u00edsica\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, raz\u00f3n por la cual el 14 de febrero de 1996, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0Fl. \u00a0106 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0anexo,\u00a0 el director de la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0 le \u00a0 ofici\u00f3 \u00a0 para \u00a0 reclamarle \u00a0 \u201c…la \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva de los se\u00f1ores…\u201d (Fl. 106, anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8)\u00a0 \u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0PEREZ \u00a0BARBOZA \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201c…me \u00a0permito informarle que debido a una nulidad decretada por \u00a0este \u00a0despacho, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 devolver el expediente a la FISCALIA SECCCIONAL 13, \u00a0radicada \u00a0en \u00a0este \u00a0Circuito, por lo tanto dichos sujetos, a partir de la fecha, \u00a0quedar\u00e1n \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes de dicha fiscal\u00eda; y ser\u00e1 \u00e9sta la que se encargar\u00e1 de \u00a0legalizar \u00a0su detenci\u00f3n. Dicho proceso en estos momentos se est\u00e1 enviando a la \u00a0ya \u00a0citada \u00a0Fiscal\u00eda\u201d (Fl. 106, anexo) ( subraya la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9)\u00a0 El mismo 15 de febrero de 1996, el \u00a0Secretario \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0(Fls. \u00a0107\/8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10) \u00a0El 16 de febrero de 1996, la Fiscal\u00eda \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de la resoluci\u00f3n dictada por el Juez del \u00a0Circuito, \u00a0restableci\u00f3 \u00a0la vigencia de la medida detentiva, la adicion\u00f3 con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado, \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de la misma el concierto para \u00a0delinquir, \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0siguieran \u00a0privados \u00a0de la libertad a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0suyas \u00a0(Fls. 113 a 118, anexo) y en tales sentidos ofici\u00f3 al Director \u00a0del centro carcelario (Fls. 111 y 112, anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se desprende, con nitidez, \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a01o. de febrero de 1996, d\u00eda en que fue decretada la nulidad que \u00a0cobijaba \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que impon\u00eda detenci\u00f3n sin excarcelaci\u00f3n, y el d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del mismo a\u00f1o, cuando la Fiscal 13 ofici\u00f3 a la c\u00e1rcel,\u00a0 \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0PANIZA, \u00a0DIAZ y NORIEGA,\u00a0 estuvieron ilegalmente privados de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0pues \u00a0no \u00a0pesaba contra ellos resoluci\u00f3n judicial toda vez que la \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0Desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista \u00a0objetivo, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0hay duda sobre la lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico de la libertad \u00a0individual, durante quince d\u00edas, en forma continua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La prolongaci\u00f3n \u201cil\u00edcita\u201d de la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre el 1o. de noviembre de 1995 y el 31 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o siguiente, los se\u00f1ores PANIZA, DIAZ\u00a0 y NORIEGA estuvieron \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 privados \u00a0 de \u00a0 su \u00a0libertad \u00a0porque \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0reca\u00eda \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n que hab\u00eda proferido la Fiscal\u00eda. Al ser anulado el \u00a0proceso, \u00a0se impon\u00eda su liberaci\u00f3n pues desaparec\u00eda el fundamento legal de la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Como el Juez no lo hizo, f\u00e1cil resulta concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho \u00a0ces\u00f3 ese 1o. de febrero de 1996 y se \u00a0convirti\u00f3, \u00a0desde \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el 16 de febrero de 1996, en una actuaci\u00f3n \u00a0contraria a derecho, por fuera de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u201cilicitud\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prolongada \u00a0privaci\u00f3n de la libertad resulta de lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0En virtud del art\u00edculo 387 del c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal, una vez o\u00eddo el procesado en indagatoria, o vencido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 o \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0correspondientes, \u00a0el \u00a0Funcionario \u00a0Judicial \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, profiriendo medida de aseguramiento, si hay \u00a0m\u00e9rito \u00a0 para \u00a0ello,\u00a0 \u00a0u \u00a0ordenando \u00a0de \u00a0manera \u00a0pronta \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0imputado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que si dentro de los \u00a0lapsos \u00a0legales \u00a0no \u00a0existe \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, se impone la liberaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria, y como el doctor PEREZ BARBOZA anul\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0desde la resoluci\u00f3n detentiva, inclusive, concl\u00fayese que desde cuando \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, por \u00a0consiguiente, \u00a0era \u00a0imperativa \u00a0la \u00a0orden \u00a0de libertad. Expresado de otra forma, \u00a0puede \u00a0decirse que, con motivo de la anulaci\u00f3n de la medida detentiva, entre el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron o\u00eddos en indagatoria los tres imputados, 25 de octubre \u00a0de \u00a01995, y aquel en que fue declarada la nulidad del proceso, 1o. de febrero de \u00a01996, \u00a0transcurrieron \u00a0muchos \u00a0m\u00e1s d\u00edas de aquellos que establece el art\u00edculo \u00a0387 \u00a0del c\u00f3digo de procedimiento penal para resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0persona \u00a0capturada \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0era \u00a0imprescindible disponer la libertad de \u00a0PANIZA, DIAZ y NORIEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0El art\u00edculo 398 del mismo estatuto, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0obliga \u00a0al \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0al Funcionario \u00a0Judicial, \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0la orden de detenci\u00f3n o de libertad,\u00a0 apenas se \u00a0hayan \u00a0vencido \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0para resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y\u00a0 a liberar a la persona privada de la libertad si \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las doce horas siguientes no obtiene la orden de encarcelaci\u00f3n. Por \u00a0ello, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n que de la decisi\u00f3n de nulidad se hizo a los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel nacional de Magangu\u00e9,\u00a0 el Director de \u00e9sta se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez pidi\u00e9ndole la \u201cformalizaci\u00f3n de \u00a0la detenci\u00f3n preventiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n citada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0surge \u00a0imperioso \u00a0concluir que aquello relacionado con la detenci\u00f3n o \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cformalizar\u201d\u00a0 \u00a0al \u00a0encargado de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la libertad, no solamente cuando se profiere medida \u00a0detentiva \u00a0o \u00a0se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sino, como es obvio, cuando se anula un \u00a0proceso que incluye la detenci\u00f3n previamente ordenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) El inciso 1o. del art\u00edculo 383\u00a0 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLibertad \u00a0 \u00a0 inmediata \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 captura \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad\u201d,\u00a0 \u00a0dispone \u00a0que \u201cCuando la captura \u00a0se \u00a0produzca o prolongue con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas constitucionales o legales, el funcionario a cuya \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0capturado, \u00a0 \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad\u201d ( \u00a0resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observada de nuevo la actuaci\u00f3n del doctor \u00a0PEREZ \u00a0BARBOZA, \u00a0resulta evidente que cuando anul\u00f3 la medida detentiva dej\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0fase \u00a0tal \u00a0que \u00a0renac\u00eda \u00a0el simple estado de captura pues que nada \u00a0legalizaba \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cdetenci\u00f3n\u201d \u00a0, \u00a0no obstante el largo tiempo transcurrido.\u00a0 Por tanto, por \u00a0mandato \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expreso, le compet\u00eda, ah\u00ed mismo, en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 anulatoria, \u00a0disponer \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0No \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre el estado de \u00a0captura es toda una garant\u00eda ciudadana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. La conducta. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0extracta \u00a0de \u00a0todo el expediente, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0el \u00a01o. de febrero de 1996 y de sus \u00a0propias \u00a0palabras al aceptar la actuaci\u00f3n reprochada en versi\u00f3n e indagatoria, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0PEREZ BARBOZA fue la persona que prolong\u00f3\u00a0 la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los procesados, primero al no pronunciarse de manera inmediata, en \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, sobre la libertad de ellos;\u00a0 segundo, al no comunicar \u00a0pronto \u00a0al \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel\u00a0 \u00a0sobre la situaci\u00f3n en que quedaban \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0despu\u00e9s de la anulaci\u00f3n;\u00a0 y tercero,\u00a0 al limitarse a \u00a0diferir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201clegalizaci\u00f3n\u201d \u00a0de la situaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda 13. Toda el comportamiento, pues, \u00a0fue \u00a0obra \u00a0del Juez acusado y por lo tanto el n\u00facleo que rige el art\u00edculo 273, \u00a0el \u00a0prolongar \u00a0il\u00edcitamente \u00a0la privaci\u00f3n de libertad, a \u00e9l se le acredita en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Los sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
Quienes sufrieron la prolongaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0su \u00a0privaci\u00f3n de libertad fueron los se\u00f1ores PANIZA SUAREZ, DIAZ ALVAREZ y \u00a0NORIEGA \u00a0HERNANDEZ, \u00a0personas \u00a0que resultaron injur\u00eddicamente disminuidas en su \u00a0derecho a la locomoci\u00f3n libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed, \u00a0se tiene \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad, afirmaci\u00f3n \u00edntegramente aceptada por el doctor PEREZ \u00a0BARBOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0ASPECTO \u00a0 \u00a0SUBJETIVO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0DELITO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito que se imputa al doctor PEREZ \u00a0BARBOZA \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser cometido a t\u00edtulo de dolo, es decir, se requiere que \u00a0al \u00a0obrar \u00a0el \u00a0autor tenga conciencia de que act\u00faa t\u00edpica y antijur\u00eddicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una definici\u00f3n espec\u00edfica, y que de manera voluntaria desarrolle \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0ofenda \u00a0el inter\u00e9s que protege el legislador. En palabras \u00a0similares, \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte, el dolo es el aspecto subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0se \u00a0califica\u00a0 \u00a0como \u00a0la plena conciencia que tiene el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0que \u00a0con su acci\u00f3n viola la ley penal (14 de marzo de 1961, \u00a0G.J.T. \u00a0XCV, \u00a0No. \u00a02238, \u00a0p. \u00a0171); \u00a0significa la realizaci\u00f3n de un hecho\u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 antijur\u00eddico \u00a0 con \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00edpica \u00a0ilicitud, \u00a0con \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0su \u00a0antijuridicidad y con voluntad de ejecutarlo (9 de agosto de \u00a01983, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. Alfonso Reyes Echand\u00eda ), e implica,\u00a0 como expresamente \u00a0lo \u00a0establece el art\u00ed\u00adculo \u00a036 \u00a0del \u00a0C.P., el conocimiento de que se est\u00e1 cometiendo un hecho punible, y se \u00a0quiere \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0independientemente de que el autor se proponga causar \u00a0perjuicio \u00a0a otra persona con dicha conducta il\u00edcita ( 7 de marzo de 1989, M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jaime \u00a0Giraldo Angel. G.J.T. CXCIX -primer semestre-, No. 2438, ps. 151\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor PEREZ BARBOZA no actu\u00f3 con dolo. \u00a0Estas son las razones que llevan a la Sala a hacer la afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De ninguna parte del expediente resulta \u00a0que \u00a0hubiera tenido conciencia de su actuar contrario a la ley, concretamente de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0referible con pleno conocimiento al art\u00edculo 273 del C. P., \u00a0por \u00a0la v\u00eda del obrar opuesto al mandato de los art\u00edculos 383-1, 387 y 398 del \u00a0C. \u00a0de. P. P. As\u00ed mismo, ninguna prueba indica que,\u00a0 sabiendo lo anterior, \u00a0hubiera \u00a0 dirigido \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 hacia \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0mencionadas. \u00a0Sin \u00a0conciencia \u00a0y voluntad de vulnerar la ley, entonces, no puede \u00a0haber dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 doctor \u00a0PEREZ \u00a0BARBOZA \u00a0es \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0trayectoria, \u00a0se ha desempe\u00f1ado bastante tiempo como \u00a0juez \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra en plenitud f\u00edsica y mental. Ese tiempo como servidor de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0principio,\u00a0 \u00a0le \u00a0debe \u00a0hacer conocedor de las normas, en \u00a0especial \u00a0cuando \u00a0se trata de aquellas expresamente previstas por el legislador. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0n\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo no siempre se ha dedicado a las labores propias de \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0penal. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0ha \u00a0ejercido \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Civil\u00a0 del Circuito de \u00a0Sincelejo, \u00a0encargado, \u00a0entre \u00a0el \u00a01o. \u00a0de diciembre de 1991 y el 31 de marzo de \u00a01992; \u00a0Juez \u00a0Promiscuo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sucre, \u00a0en propiedad, entre el 16 de marzo de 1990 y el 15 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 1997; \u00a0 y \u00a0 Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de San Marcos, encargado, a partir\u00a0 del 16 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0si \u00a0su \u00a0exclusividad \u00a0no \u00a0es \u00a0el derecho penal, \u00a0concl\u00fayese \u00a0que \u00a0se \u00a0le debe exigir bastante frente al ordenamiento,\u00a0 m\u00e1s \u00a0no \u00a0lo \u00a0mismo, sin consideraci\u00f3n alguna, que a una persona dedicada solamente a \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013 \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se desprende del expediente, el doctor PEREZ BARBOZA no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n con los se\u00f1ores PANIZA SUAREZ, DIAZ ALVAREZ y NORIEGA \u00a0HERNANDEZ. \u00a0Si bien el conocimiento o la vinculaci\u00f3n con la persona v\u00edctima de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0forma \u00a0parte del dolo frente al tipo analizado, es claro \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0indicativa de ausencia total de \u00e1nimo lesivo. \u00a0Bastar\u00eda \u00a0preguntar qu\u00e9 motivo habr\u00eda podido llevar al\u00a0 juez a prolongar \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de los procesados. Y ese motivo o raz\u00f3n no se \u00a0detecta en parte alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 Lo \u00a0 anterior, \u00a0 unido \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0funcionario, ratifica la inexistencia del dolo. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0En \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial rendida el 7 de abril de 1997, dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado la decisi\u00f3n fundamentalmente con base en que al resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0por fuera dos hechos \u00a0punibles \u00a0 y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0\u2013 \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, afirma, \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0ca\u00eda \u00a0en \u00a0cuenta- \u00a0porque \u00a0confundi\u00f3 \u201c\u2026el auto que define la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0con la audiencia \u00a0especial\u2026\u201d \u00a0( \u00a0Fl. \u00a038). \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0180 \u00a0d\u00edas, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0justific\u00f3 \u00a0exponiendo \u00a0sobre \u00a0la novedad y el poco uso de lo relacionado con el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0\u2013A- del C. \u00a0de. P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0narr\u00f3 \u00a0circunstancias \u00a0similares \u00a0y \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u201cComo \u00a0era \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez que se nos presentaba una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0pens\u00e9 que al no decretar la libertad\u00a0 de los \u00a0sindicados \u00a0le quedaba el t\u00e9rmino a la fiscal\u00eda, aclaro el t\u00e9rmino legal a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0calificara \u00a0el proceso dentro de los 180 d\u00edas \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0norma\u201d. \u00a0Luego \u00a0adicion\u00f3 sus palabras, as\u00ed: \u201c\u2026era \u00a0esta \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0nos presentaba en el Juzgado el tr\u00e1mite de una \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0jam\u00e1s he recibido un curso sobre su tr\u00e1mite, y con el fin \u00a0de \u00a0hacer cumplir la Justicia en esa desolada regi\u00f3n de la Mojana y por el celo \u00a0de \u00a0su \u00a0buen cumplimiento y considerando que lo mejor que pod\u00eda hacer\u00a0 era \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a ello sin tener en cuenta en \u00a0realidad\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 A da un tr\u00e1mite diferente al que yo utilic\u00e9, \u00a0pero \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo dice el Tribunal el tr\u00e1mite impuesto en esa providencia no \u00a0era del todo descabellado\u2026\u201d (Fls. 59 y 60).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Otros \u00a0tres \u00a0hechos \u00a0confirman \u00a0la aseveraci\u00f3n de la Corte: el \u00a0uno, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Sucre no hubiera recibido texto \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0el tema objeto de discusi\u00f3n, para la \u00e9poca en que se pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0PEREZ \u00a0BARBOZA, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0el Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0(Fl. 95); otro, que en el Juzgado guiado por el doctor PEREZ BARBOZA \u00a0solamente \u00a0se \u00a0hubiera adelantado un \u201c\u2026caso de audiencia especial\u2026\u201d (Fl. \u00a051); \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0al doctor PEREZ BARBOZA no se le hubiera extendido \u00a0ning\u00fan \u00a0certificado ni diploma sobre participaci\u00f3n suya en seminarios o cursos \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial relacionados con la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso (Fl. 53). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0significa que la irresponsabilidad penal se pueda \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0libros \u00a0y en la no programaci\u00f3n o asistencia a \u00a0conferencias \u00a0o seminarios especializados porque se parte del supuesto de que el \u00a0juez, \u00a0como \u00a0cualquier abogado, no solamente ha adquirido un t\u00edtulo profesional \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0ayuda \u00a0en \u00a0su \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0de donde resulta que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura no puede depender de que el Estado regale textos y \u00a0propicie \u00a0constantemente \u00a0cursos \u00a0de capacitaci\u00f3n y de actualizaci\u00f3n. Pero s\u00ed \u00a0sirve \u00a0de apoyo a las excusas del juez PEREZ BARBOZA. Lo se\u00f1alado es, entonces, \u00a0simplemente \u00a0un \u00a0auxilio a la narraci\u00f3n del juzgador, aparte de que ense\u00f1a una \u00a0realidad que no puede ser desconocida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Y dos testimonios objetivos, que no ense\u00f1an raz\u00f3n que permita \u00a0restarles \u00a0 credibilidad, \u00a0 avalan \u00a0 las \u00a0frases \u00a0defensivas \u00a0del \u00a0doctor \u00a0PEREZ \u00a0BARBOZA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.1. \u00a0El \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0JORGE \u00a0ALFREDO MONTES SERRANO, \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0Seccional Sucre, fungi\u00f3 en parte del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0apoderado de los se\u00f1ores PANIZA, HERNANDEZ Y DIAZ. Tras explicar \u00a0que \u00a0en \u00a0Sucre, \u00a0donde \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus servicios como Juez Promiscuo Municipal, la \u00a0tertulia \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0era limitada, expuso su opini\u00f3n sobre la conducta de \u00a0los \u00a0servidores\u00a0 \u00a0judiciales \u00a0que intervinieron en la investigaci\u00f3n que se \u00a0segu\u00eda \u00a0a sus clientes con estas palabras: \u201cEn lo que al suscrito respecta en \u00a0ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 percib\u00ed \u00a0 que \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0se \u00a0comportaran \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0predispuesta \u00a0sigo convencido que obedec\u00edan a una \u00a0convicci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que eventualmente puede resultar equivocada pero insisto \u00a0que \u00a0estaban \u00a0dentro \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0normal del humano, incluso as\u00ed se lo \u00a0hice saber en alguna oportunidad a mis defendidos\u2026\u201d (Fl. 98). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.2. El doctor REMBERTO HERRERA BARRETO, \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0dentro del proceso conocido, como que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de Personero de Sucre, tambi\u00e9n declar\u00f3 para resaltar \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0ninguna observaci\u00f3n al tr\u00e1mite adelantado por fiscal y \u00a0juez, \u00a0que \u00a0estos hab\u00edan actuado de buena fe y que de pronto habr\u00edan incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0plasmaban \u00a0 en \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0eran \u00a0respetables \u00a0y \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0obraron \u00a0con \u00a0intenci\u00f3n de perjudicar a los sindicados (Fl. 126). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0los \u00a0anteriores numerales se corrobora la afirmaci\u00f3n hecha al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0punto \u00a03. \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de esta sentencia en cuanto el \u00a0doctor PEREZ BARBOZA no despleg\u00f3 conducta dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0contestar \u00a0al se\u00f1or Fiscal Primero Delegado ante el Tribunal \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0quien apel\u00f3 y, tambi\u00e9n, al se\u00f1or Procurador Judicial II Penal \u00a0168, quien se aun\u00f3 al recurso, d\u00edgase lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) El dolo eventual, modalidad culpable que \u00a0acreditan \u00a0al \u00a0doctor \u00a0PEREZ \u00a0BARBOZA, \u00a0implica, \u00a0al \u00a0igual que el dolo directo, \u00a0conciencia \u00a0de ilicitud y, en \u00faltimas, asunci\u00f3n del probable resultado lesivo. \u00a0Afirmar \u00a0esa \u00a0especie \u00a0de \u00a0dolo, sin embargo, se queda all\u00ed, porque, como se ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en punto del aspecto subjetivo del hecho punible, no goza de respaldo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prueba \u00a0indica, \u00a0eso s\u00ed, que el doctor PEREZ BARBOZA, con m\u00e1s \u00a0cuidado \u00a0y diligencia en su diario discurrir jur\u00eddico, con m\u00e1s atenci\u00f3n hacia \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba, \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0evitar \u00a0aquello que le pas\u00f3, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0\u201cconfusi\u00f3n\u201d \u00a0que,\u00a0 \u00a0dice, se le present\u00f3,\u00a0 pues que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0expres\u00f3, \u00a0el juez debe estudiar por sus propios medios, tratar de \u00a0actualizarse, \u00a0y lograrlo, preocuparse por su formaci\u00f3n y estar al d\u00eda sin que \u00a0ello \u00a0dependa \u00a0exclusivamente de los \u201ccursos\u201d, \u201cseminarios\u201d o libros que \u00a0le \u00a0pueda \u00a0proporcionar el Estado o de las muchas o pocas inquietudes jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0surjan en el seno del grupo al cual pertenece. En otras palabras, el doctor \u00a0PEREZ \u00a0BARBOZA \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0culpa, \u00a0pero \u00a0el reproche que merece por ello no lo \u00a0coloca \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0delictuosidad porque el hecho t\u00edpico que se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 reprobable \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) La respuesta que dio el juez al director \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel\u00a0 en el sentido de que la fiscal\u00eda se encargar\u00eda del resto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0justamente \u00a0demuestra \u00a0la \u201cconfusi\u00f3n\u201d del procesado en \u00a0cuanto \u00a0cre\u00eda \u00a0que \u00a0el investigador deber\u00eda continuar pues a\u00fan no se habr\u00edan \u00a0vencido \u00a0los \u00a0180 \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0podr\u00edan dar lugar a la libertad provisional. Esa \u00a0actitud, \u00a0en realidad, lo que hace es ratificar la principal excusa blandida por \u00a0el juzgador en su versi\u00f3n y en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto a la referencia o recuerdo que hace el primero de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0esgrimido \u00a0por el Ministerio P\u00fablico en audiencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0juez \u00a0PEREZ \u00a0BARBOZA consistente en que habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0prevaricato \u00a0al \u00a0comprometer \u00a0con su decisi\u00f3n la resoluci\u00f3n que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0basta tener en cuenta que durante todo el \u00a0proceso \u00a0 y, \u00a0 concretamente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0solamente \u00a0prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del diez y siete ( 17 ) de febrero de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(1999), \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo absolvi\u00f3 al doctor RAMIRO EZEQUIEL PEREZ BARBOZA de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueran \u00a0imputados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera Delegada ante el \u00a0Tribunal de dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Librar \u00a0todas \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0previstas \u00a0en la\u00a0 ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0MANTILLA\u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15676 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 APROBADO \u00a0ACTA \u00a0No. \u00a0097 \u00a0(12 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a02000) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintiuno \u00a0(21) de julio del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}