\u00a0 \u00a0 CASACION \u00a0 \u00a0 DISCRECIONAL\/ DEFENSA TECNICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0estuvieron \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0abogados \u00a0titulados \u00a0durante la fase instructiva y\/o \u00a0parte \u00a0del juicio, sino por estudiantes de derecho pertenecientes a consultorios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0universidades reconocidas por el Estado; pero tambi\u00e9n lo es que \u00a0dicha \u00a0representaci\u00f3n \u00a0no genera per se nulidad del proceso por desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a una defensa t\u00e9cnica, puesto que el art\u00edculo 30 del decreto l96 \u00a0de \u00a0l97l \u00a0(reglamentario del ejercicio de la abogac\u00eda), y el inciso 2\u00b0 del l48 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procedimental penal, faculta a los estudiantes de derecho \u00a0de \u00a0tales consultorios jur\u00eddicos para intervenir en actuaciones procesales como \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, disposici\u00f3n que fue encontrada \u00a0exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-049 de febrero 8 de 1996, \u00a0M.P. Dr. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 10716 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., agosto catorce \u00a0(14) de mil novecientos noventa y seis (1996).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidir\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la aceptaci\u00f3n o \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el Procurador \u00a0Octavo \u00a0en lo Judicial Penal, contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1, en proceso \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 agravado, \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0diez de la ma\u00f1ana del 5 de \u00a0junio \u00a0de \u00a0l994, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en que el ciudadano Jaime Eduardo Mompotes\u00a0 \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0un \u00a0sector \u00a0del parque de los M\u00e1rtires de esta ciudad capital, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0dos \u00a0peque\u00f1os hijos, fueron interceptados por dos mujeres y un \u00a0hombre, \u00a0quienes \u00a0exhibiendo armas cortopunzantes (tres cuchillos) intimidaron a \u00a0Mompotes \u00a0para \u00a0que \u00a0les \u00a0entregara \u00a0una \u00a0m\u00e1quina de escribir marca Brother que \u00a0llevaba \u00a0consigo, \u00a0avaluada \u00a0en \u00a0setenta mil pesos; cuarenta mil pesos en dinero \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0una \u00a0chaqueta de cuero que ten\u00eda puesta, no sin antes amenazar con \u00a0herir \u00a0a \u00a0sus ni\u00f1os si no acced\u00eda a sus requerimientos; prop\u00f3sito que se vi\u00f3 \u00a0frustrado \u00a0por la oportuna intervenci\u00f3n de una patrulla de la Polic\u00eda Militar, \u00a0que les di\u00f3 captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0l4 \u00a0de octubre del mismo a\u00f1o, el Fiscal \u00a0Setenta \u00a0y Uno de la Unidad Primera Local de Patrimonio calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0JHON \u00a0JAIRO CONVERS LOPEZ O JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0CARDENAS \u00a0CORREA, \u00a0MARTHA \u00a0LUCIA \u00a0SUAREZ O CARMENZA CARO Y GLORIA MARIA \u00a0ECHEVERRY \u00a0GOMEZ \u00a0O \u00a0GLORIA \u00a0ELENA \u00a0RESTREPO RIVERA (los segundos nombres fueron \u00a0posteriormente \u00a0establecidos), por los delitos de hurto calificado y agravado en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa; \u00a0enjuiciamiento \u00a0notificado personalmente a los procesados \u00a0detenidos, \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los defensores y al agente del Ministerio P\u00fablico y por \u00a0anotaci\u00f3n en estado a los dem\u00e1s sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el \u00a0juicio, el Juzgado Setenta y \u00a0Ocho \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta ciudad, mediante sentencia de 1\u00b0 de febrero de \u00a0l995 \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la instancia, condenando a los encausados a la pena principal \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, cada uno, como coautores del delito imperfecto \u00a0imputado; \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0al \u00a0pago en concreto de los \u00a0perjuicios \u00a0causados; \u00a0fallo apelado por un procesado y un defensor y confirmado \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril del mismo a\u00f1o, por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito, con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rebajar \u00a0a 55 meses y 6 d\u00edas de prisi\u00f3n la pena \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0cada uno de los sentenciados, dosificaci\u00f3n que fue aclarada \u00a0mediante providencia de fecha 25 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tiempo \u00a0oportuno, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador \u00a0Octavo \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 Judicial \u00a0 Penal \u00a0 solicita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 “examinar \u00a0 la \u00a0 viabilidad \u00a0 de \u00a0admitir \u00a0y \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional” \u00a0del \u00a0inciso tercero del art\u00edculo 2l8 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0el fallo impugnado “comporta violaci\u00f3n de derechos fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0su \u00a0estudio \u00a0podr\u00eda \u00a0contribuir \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de la punibilidad del delito tentado y consumado, \u00a0en lo atinente a su dosificaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0durante \u00a0la etapa investigativa ni durante el \u00a0juicio, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 estudiantes \u00a0de \u00a0derecho \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0consultorios \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0tornara “desacertada, pasiva e \u00a0ineficaz” \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0procesal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0pudo haberse incurrido en error relativo a la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena al no enmarcarse dentro de los par\u00e1metros previstos en el art\u00edculo \u00a06l \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, lo cual condujo a imponerles una sanci\u00f3n que supera la \u00a0deducida en otros casos por el mismo punible consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en las sentencias condenatorias se \u00a0dedujo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados las circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0contempladas \u00a0en los numerales 2\u00b0 del art\u00edculo 350 y 1\u00b0 del art\u00edculo 372 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la primera haya sido considerada en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 exista \u00a0 suficiente \u00a0 claridad \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0para \u00a0ser revisada en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad capital, por la v\u00eda excepcional contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02l8 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0proviene \u00a0de \u00a0parte \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0recurrir, como lo es el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0fue \u00a0presentada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que el impugnante adujo de manera breve y \u00a0concisa \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0este \u00a0excepcional \u00a0medio \u00a0impugnatorio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se satisfacen los requisitos formales para estudiar \u00a0su aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Sala los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0respecto \u00a0a \u00a0su \u00a0viabilidad, \u00a0no \u00a0ameritan \u00a0imprimirle al \u00a0recurso el tr\u00e1mite de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, es verdad que no todos los \u00a0procesados \u00a0 estuvieron \u00a0 asistidos \u00a0por \u00a0abogados \u00a0titulados \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0 y\/o \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0estudiantes \u00a0de \u00a0derecho \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0consultorios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de universidades reconocidas por el \u00a0Estado; \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n lo es que dicha representaci\u00f3n no genera per se nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por desconocimiento del derecho a una defensa t\u00e9cnica, puesto que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0l96 \u00a0de l97l (reglamentario del ejercicio de la \u00a0abogac\u00eda), \u00a0y \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del l48 de la codificaci\u00f3n procedimental penal, \u00a0faculta \u00a0a \u00a0los \u00a0estudiantes \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de tales consultorios jur\u00eddicos para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0como la que ahora ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0 Sala, \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 encontrada \u00a0 exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0de \u00a0febrero \u00a08 de 1996, M.P. Dr. Fabio Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“…La \u00a0ley \u00a0puede \u00a0habilitar \u00a0defensores \u00a0que \u00a0reunan al menos las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0egresados \u00a0o \u00a0de \u00a0estudiantes \u00a0de \u00a0derecho \u00a0pertenecientes a un \u00a0consultorio jur\u00eddico… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0… \u00a0incluso \u00a0como \u00a0defensores en asuntos penales, como lo advierte \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 148 del Decreto 2700 de 1991, que ser\u00e1 declarado \u00a0exequible.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0aceptada \u00a0previamente \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte Constitucional, desde antes de proferirse el \u00a0fallo \u00a0aqu\u00ed \u00a0impugnado excepcionalmente, sentencias SU-044 y C-071 de febrero 9 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a01995, \u00a0M.P. \u00a0Drs. \u00a0Antonio \u00a0Barrera Carbonell y Carlos Gaviria D\u00edaz, \u00a0respectivamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“La \u00a0ley no puede autorizar a cualquier persona para intervenir en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0un \u00a0sindicado; solamente en casos excepcionales en que no pueda \u00a0contarse \u00a0con \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0puede habilitar defensores que reunan al menos \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0egresados, \u00a0o \u00a0estudiantes \u00a0de derecho pertenecientes a un \u00a0consultorio \u00a0jur\u00eddico…, \u00a0pues \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma se consigue el objetivo de que \u00a0dichos defensores sean personas con cierta formaci\u00f3n jur\u00eddica.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0simplemente \u00a0apercibe el hipot\u00e9tico quebranto de las normas legales reguladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0o \u00a0un \u00a0excesivo \u00a0rigor \u00a0en el tiempo impuesto, \u00a0denotando \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tentativa, sin se\u00f1alar si es que existe un \u00a0vac\u00edo \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0estos temas, o la advertencia de jurisprudencias \u00a0encontradas \u00a0que \u00a0sea \u00a0preciso \u00a0unificar, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se aprecia de donde se \u00a0deriva \u00a0el \u00a0agravio \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0se \u00a0haya cometido contra derechos \u00a0fundamentales de los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 puede \u00a0 olvidarse \u00a0que \u00a0es \u00a0al \u00a0juez \u00a0competente, \u00a0en su sano criterio y dentro de los respectivos l\u00edmites legales, a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0esta \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0razonable, \u00a0en \u00a0punto que fue considerado y \u00a0atenuado \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 con \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0 en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene\u00a0 asimismo\u00a0 aclarar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en las instancias no resulta\u00a0 agravada\u00a0 la\u00a0 pena\u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0la circunstancia prevista en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del C\u00f3digo Penal, sino que para la calificaci\u00f3n del hurto se efectu\u00f3 una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0hecho \u00a0en s\u00ed de la gravedad de la violencia contra \u00a0las \u00a0personas \u00a0(numeral \u00a01\u00b0 \u00a0ib.), \u00a0resultando \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s innecesario “el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia” sobre la eventual discrepancia entre el pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0respecto \u00a0de causales espec\u00edficas de agravaci\u00f3n, en \u00a0donde ya es prolija la doctrina de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de que trata el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0ib., \u00a0a \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alude \u00a0el \u00a0agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, existe claridad acerca de que el valor de los objetos cuyo \u00a0il\u00edcito \u00a0apoderamiento \u00a0se \u00a0frustr\u00f3 \u00a0superaba \u00a0la suma de cien mil pesos; esta \u00a0circunstancia \u00a0fue \u00a0expresamente \u00a0considerada \u00a0en el pliego de cargos (f.125), y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n motivo de estas consideraciones aun no se hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional sobre el entendimiento de tal cuant\u00eda en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0valor constante (Sentencia C-070, febrero 22\/96, M.P. Dr. Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz), \u00a0novedad \u00a0que no puede ahora ser analizada oficiosamente por \u00a0esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encontr\u00e1ndose establecido el quebranto \u00a0de \u00a0alg\u00fan derecho fundamental que obligue a su restablecimiento, ni habi\u00e9ndose \u00a0postulado \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 adecuada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0o \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0sobre el punto espec\u00edfico de la punibilidad, la Corte \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad discrecional que le otorga el art\u00edculo 2l8 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0inciso \u00a03\u00b0, \u00a0no encuentra procedente acceder a \u00e9sta \u00a0excepcional v\u00eda impugnatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ACEPTAR \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada dentro de este proceso por el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CASACION \u00a0 \u00a0 DISCRECIONAL\/ DEFENSA TECNICA \u00a0\u00a0 Tesis: \u00a0 Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0estuvieron \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0abogados \u00a0titulados \u00a0durante la fase instructiva y\/o \u00a0parte \u00a0del juicio, sino por estudiantes de derecho pertenecientes a consultorios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0universidades reconocidas por el Estado; pero tambi\u00e9n lo es que \u00a0dicha \u00a0representaci\u00f3n \u00a0no genera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}