\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15669 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0183 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., octubre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de JOSE JOAQUIN SANCHEZ \u00a0SANCHEZ, \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0e \u00a0infracci\u00f3n a la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0madrugada \u00a0del 4 de agosto de 1996, en el \u00a0establecimiento \u00a0\u201cCanchas \u00a0de Tejo Los Guamos\u201d, ubicado en la carrera 23 N\u00b0 \u00a014-91 \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0JOSE JOAQUIN SANCHEZ SANCHEZ hiri\u00f3 de varias cuchilladas a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Piratoba L\u00f3pez, acarre\u00e1ndole la muerte, agresi\u00f3n que realiz\u00f3 con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0despojarle del dinero que portaba. SANCHEZ fue capturado la ma\u00f1ana del \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0la carrera 1\u00aa sur con calle 12 de la misma ciudad, \u00a0cuando \u00a0portaba \u00a06 \u00a0papeletas \u00a0con 1,3 gramos neto de coca\u00edna y 9 envolturas en \u00a0papel de cuaderno, conteniendo 16,6 gramos de marihuana, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria JOSE JOAQUIN SANCHEZ SANCHEZ, el 21 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 le decret\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. 104 y Ss. cd. 1). Cerrada la instrucci\u00f3n, el 15 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por homicidio agravado y \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0 (fs. \u00a0129 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0enjuiciamiento \u00a0no \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciado el otro sumario, tambi\u00e9n se indag\u00f3 \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0JOAQUIN \u00a0SANCHEZ SANCHEZ, decret\u00e1ndosele detenci\u00f3n preventiva el 6 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0por infracci\u00f3n al art\u00edculo 33, inciso 2\u00b0, de la Ley 30 de \u00a01986 \u00a0(fs. \u00a014 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a0inicial) \u00a0y \u00a0el 22 de mayo del mismo a\u00f1o, luego de \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por la \u00a0referida \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 (fs. \u00a036 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0providencia \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0acumular \u00a0los \u00a0dos juicios (fs. 182 y 183 cd. 1) y, \u00a0celebrada \u00a0la audiencia p\u00fablica, el 18 de marzo de 1998 conden\u00f3 al procesado a \u00a045 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0a indemnizar los perjuicios respectivos (fs. 280 y Ss. ib.), fallo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0el 29 de octubre del mismo a\u00f1o por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0sentencia que es objeto de casaci\u00f3n \u00a0(fs. 62 y Ss. cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, el defensor reprocha la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0Arguye \u00a0violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0se le design\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la indagatoria, que no se notific\u00f3 personalmente de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento ni del calificatorio y hay ausencia de pruebas, que de \u00a0haberse \u00a0allegado, \u201cla suerte del encausado no ser\u00eda la condena despiadada de \u00a045 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que no se permiti\u00f3 la ampliaci\u00f3n de la \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se derivar\u00edan nuevas pruebas, que hubieran permitido \u00a0\u201cconocer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 trasfondo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0verdaderos \u00a0responsables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que fueron vulnerados los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y 1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y solicita se declare la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 indagatoria, \u00a0 dejando \u00a0 en \u00a0 libertad \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de expresar que la \u00a0\u201cinvoca \u00a0como \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera\u201d, acude a la primera para \u00a0hacer \u00a0relaci\u00f3n \u00a0\u201ca la violaci\u00f3n indirecta de la ley por error manifiesto de \u00a0hecho \u00a0causado \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba indiciaria (falso juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0infringido \u00a0de manera directa los art\u00edculos 1\u00b0, \u00a02\u00b0, \u00a06\u00b0, \u00a018, \u00a0247, \u00a0248, \u00a0249, 253, 300, 301, 302 y 304 del Estatuto Procesal \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0los \u00a0arts. 4\u00b0, 23, 323, 324 del C\u00f3digo Penal, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0aplicar en debida forma los arts. 2\u00b0 y 21 de C. P. y 445 y 448 del \u00a0C. de P. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala que el yerro de hecho \u00a0consiste \u00a0en \u00a0dar \u00a0por demostrado, sin estarlo, que el sindicado dio muerte a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que \u201cla declaraci\u00f3n del testigo Manzanares se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0por fuera de la audiencia p\u00fablica a espaldas del encausado y de la \u00a0defensa, siendo la misma ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en citas de doctrina y jurisprudencia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0concept\u00faa \u00a0sobre lo que es el indicio y c\u00f3mo debe ser apreciado. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el fallador refiri\u00f3 que a la prueba jurada se agrega el indicio de \u00a0fuga, \u00a0cuando \u00a0hay doce testimonios que no comprometen al procesado, mientras la \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, Mar\u00eda Cecilia Acevedo Garc\u00eda, quien declar\u00f3 tres \u00a0veces, \u00a0fue controvertida \u201ccon la diligencia de inspecci\u00f3n judicial y en acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0donde \u00a0se \u00a0retract\u00f3 de que no le constaba en forma \u00a0directa\u201d \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que, \u00a0desde el sitio donde estaba, m\u00e1xime si no ten\u00eda \u00a0puestas \u00a0 las \u00a0 gafas, \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 identificar \u00a0\u201cla \u00a0sombra\u201d \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0r\u00e1pidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que no se prob\u00f3 que el homicidio \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0cometido para realizar un hurto. En dos oportunidades la compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Piratoba \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0hizo menci\u00f3n al delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0oportunidad dijo que hab\u00eda sido \u00a0despojado \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 250.000, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 est\u00e9 \u00a0 probada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al testimonio de Luis Fernando \u00a0Santa \u00a0(sic) Beltr\u00e1n, quien concuerda con la anterior sobre la ropa que vest\u00eda \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0asevera que se distorsion\u00f3 su contenido, para inferir hechos que \u00a0no demuestra y as\u00ed fundar el indicio de mala justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la presencia de SANCHEZ SANCHEZ \u00a0en \u00a0el campo de tejo se justifica por la rifa que estaba promoviendo, pero nadie \u00a0lo vio all\u00ed \u201cmomentos antes del asesinato de Piratoba L\u00f3pez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0se presenta, por lo menos, una \u00a0duda \u00a0insalvable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0solicita casar el fallo y \u00a0absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 expresa \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, sin efectuar la debida \u00a0delimitaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0resultaron \u00a0vulneradas \u00a0las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n y\/o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa \u00a0pareciere \u00a0aludir \u00a0al referirse a la inactividad del defensor y a la ausencia de \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0de \u00a0esa manera resulta incompleto, pues no \u00a0determina \u00a0con \u00a0claridad \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que dej\u00f3 de hacer la inicial defensa y \u00a0c\u00f3mo \u00a0hubiese \u00a0redundado \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0ni especifica cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0acopio \u00a0omiti\u00f3 la judicatura, ni la \u00a0trascendencia que habr\u00edan tenido sobre el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0vaga expresi\u00f3n de haber \u00a0ascendido \u00a0a \u201cla condena despiadada de 45 a\u00f1os\u201d, al censor le correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0 con \u00a0cu\u00e1les \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0lograr\u00eda \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma, \u00a0con \u00a0tal \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0sentido que tornar\u00eda m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de su representado, y tambi\u00e9n por qu\u00e9 el \u00a0remedio \u00a0para la supuesta falencia s\u00f3lo podr\u00eda encontrarse en la nulidad, pero \u00a0nada de esto aparece debidamente enunciado en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0precisa \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro demandable en casaci\u00f3n. Primero ataca la credibilidad otorgada a \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente de la v\u00edctima, tratando de imponer su personal forma \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la prueba, cuando la impugnaci\u00f3n extraordinaria no se estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0criterios \u00a0opuestos, pues su objetivo es corregir yerros reales y \u00a0trascendentes, que lleven a variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0da \u00a0a \u00a0entender que se incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Isenover \u00a0Manzanares, \u00a0pero no formula as\u00ed el reproche, ni le atina a una raz\u00f3n concreta \u00a0y verdadera que le quitare validez a la aducci\u00f3n de esta prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Santana \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0o sea, estar\u00eda imputando un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero tampoco especifica qu\u00e9 fue lo supuestamente \u00a0cambiado, \u00a0 \u00a0que \u00a0 hubiere \u00a0 conducido \u00a0 a \u00a0 deducir \u00a0 algo \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la prueba del hecho indicador de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, no imputa un error de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho, sino que la aleja en el tiempo y denota que ten\u00eda razones \u00a0para concurrir al lugar, por estar promoviendo una rifa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 endilga \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0ni \u00a0puntualiza \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia que anunci\u00f3, u otro de identidad, de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(hipot\u00e9ticamente) o de legalidad, que redundara en \u201capreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria\u201d, ni a\u00fan en cuanto a hechos indicadores, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0acerca \u00a0del indicio de fuga, prueba indirecta que apenas menciona, \u00a0cuando \u00a0deb\u00eda censurar todas las probanzas que sirvieron de base a la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0si \u00a0quer\u00eda \u00a0dejar abierta la posibilidad de un estudio de fondo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0facilita \u00a0cuando \u00a0unas \u00a0veces \u00a0parece objetar la prueba de la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y otras la existencia del hurto, con su \u00a0consecuencia \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0nada \u00a0censura en torno a la \u00a0condena \u00a0por el porte de estupefacientes, dejando incompleta la demanda tambi\u00e9n \u00a0desde ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0del procesado JOSE JOAQUIN SANCHEZ SANCHEZ y, en consecuencia, declarar \u00a0desierta la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15669 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0183 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., octubre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}