\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15667 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0190 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., noviembre ocho (8) de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de GERARDO LUGO FLOREZ, \u00a0sindicado de acceso carnal violento contra menor, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre de 1997, M\u00f3nica Hoyos \u00a0Albarr\u00e1n \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0GERARDO LUGO FLOREZ, por el acceso carnal \u00a0violento \u00a0con contaminaci\u00f3n ven\u00e9rea de que fue v\u00edctima su hija de nueve a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0Diana \u00a0Leidy \u00a0Marin\u00e9s \u00a0Hoyos, acontecido el mes anterior en la vereda \u00a0R\u00edoloro de Gigante (Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 Seccional de Garz\u00f3n abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0GERARDO LUGO FLOREZ y el 2 de octubre \u00a0de\u00a0 \u00a01997 \u00a0decret\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva (fs. 17 y Ss., cd. 1). Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0(fs. \u00a034 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0ib.), \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y modificada el 10 de febrero de 1998 por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, para acusar por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0con \u00a0menor \u00a0de doce a\u00f1os, agravado por el \u00a0numeral \u00a0 4\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(fs. \u00a03 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a0respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0conden\u00f3 al procesado por tal delito agravado, a 26 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 meses de prisi\u00f3n, 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0respectivos (fs. 211 y Ss., ib.). \u00a0Fallo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la defensa y confirmado el 11 de noviembre siguiente por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, mediante sentencia que es objeto de casaci\u00f3n (fs. \u00a03 y Ss. cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formula el que llama \u201cprimer cargo\u201d, en realidad \u00fanico contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, que acusa de violaci\u00f3n \u201cdel art\u00edculo 11 del C\u00f3digo \u00a0Penal, por error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cprimera prueba de cargo \u00a0debatible \u00a0(err\u00f3neamente \u00a0considerada)\u201d, \u00a0el \u00a0casacionista dice que la menor, \u00a0ante \u00a0el \u00a0temor \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0le \u00a0pegara, \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0mentira \u00a0vertida \u00a0para \u00a0evitar \u00a0castigo \u00a0por \u00a0los \u00a0actos sexuales \u00a0efectuados \u00a0\u201ccon \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0como \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0deducir\u201d, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0\u201cmanifiesta que desisti\u00f3 de toda acci\u00f3n penal encaminada contra \u00a0el \u00a0 \u00a0 sindicado, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0\u2018cierta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0duda\u2019.\u201d \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, invoca \u201cla forzosa imperancia del Art. 445 \u00a0del C. de P. Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u201csegunda \u00a0prueba \u00a0debatible\u201d, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia de \u201ccondiloma acuminado en los genitales de la menor \u00a0frente \u00a0a una p\u00e1pula de 0.2 cms. de longitud en el pene del sindicado, y que se \u00a0toma \u00a0como grave indicio de responsabilidad\u201d; arguye que no es propiamente una \u00a0enfermedad \u00a0ven\u00e9rea \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el centro del Huila es com\u00fan que se presente, \u00a0seg\u00fan \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hospital \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no se estableci\u00f3 que \u00a0existiera en el \u00f3rgano sexual del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor es una \u00a0meretriz, que no le ha dado buen ejemplo a su hija, sino maltrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera de tal manera desvirtuada la prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0\u201cconstruida \u00a0con \u00a0base \u00a0al \u00a0indicio de la posible existencia de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0presumiblemente \u00a0acaecida \u00a0entre \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0denunciante\u201d \u00a0(sic), \u00a0volviendo \u00a0a acudir al \u201cbeneficio consagrado en el Art 445 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u201d. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0afirma, \u00a0sin \u00a0separaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0ni \u00a0subsidiaridad, \u00a0que de haber existido la relaci\u00f3n sexual la conducta encajar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0mas \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0\u201csostener la \u00a0adecuaci\u00f3n por la que ha sido sentenciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo y se \u00a0reconozca la inocencia de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que arguye del precepto sustancial, aunque puede colegirse que alude \u00a0a \u00a0la \u00a0indirecta, al anunciar que se incurri\u00f3 en error en \u201cla apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0Tampoco indica el sentido de la vulneraci\u00f3n y, de tal manera, \u00a0no \u00a0traza un derrotero a seguir en el juicio t\u00e9cnico que debe efectuarse contra \u00a0el fallo atacado en casaci\u00f3n, que es rogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que se viol\u00f3 el art\u00edculo 11 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0expresa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0que el censor subraya, referida a \u201clas \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio\u201d, \u00a0ratifica \u00a0su \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0al debido \u00a0proceso, \u00a0que ha debido censurar, de tener m\u00e9rito serio para ello, al amparo de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio de la v\u00edctima, no \u00a0expresa \u00a0error \u00a0alguno \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el juzgador, ni explica c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0tergiversado \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico; simplemente pretende que se le reste credibilidad, para que \u00a0en su lugar sea asumido el particular punto de vista del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 considera \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0indicio, \u00a0dando \u00a0a entender que deriva de la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0condiloma \u00a0acuminado \u00a0en \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0y \u00a0en el sindicado. Pero no \u00a0precisa \u00a0si \u00a0ataca \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0ni \u00a0especifica con claridad en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0alega, \u00a0ni \u00a0si \u00a0tendr\u00eda trascendencia o, por el contrario, el fallo \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0 subsistir\u00eda \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0reclamar \u00a0asertivamente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pues \u00a0toda \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0debe ser sustentada cabalmente, con especificaci\u00f3n de las razones \u00a0que \u00a0lleven a afirmar que emerge la duda y si \u00e9sta persiste sobre la existencia \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 o \u00a0 errores \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 que \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0advertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, se observa que el casacionista \u00a0alude \u00a0a \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, pero no concreta yerro en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n y, si realiza un examen peculiar \u00a0sobre \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0imponer \u00a0su an\u00e1lisis por encima del \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0viene \u00a0precedido \u00a0de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0Desconoce \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una tercera \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0fue establecida para escoger entre criterios opuestos, sino para \u00a0corregir \u00a0verdaderos \u00a0yerros, \u00a0con\u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0hacer \u00a0variar \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0 corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0del procesado GERARDO LUGO FLOREZ y, en consecuencia, declarar desierta \u00a0la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15667 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0190 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., noviembre ocho (8) de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}