\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15662 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 196 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de noviembre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia fechada el 30 de octubre de 1998, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0LUIS \u00a0GABRIEL \u00a0CAICEDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0a las penas principales de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de un mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a01.000.oo) \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n de un a\u00f1o (1) en el ejercicio de \u201cjuegos \u00a0similares \u00a0al \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0el \u00a0deceso de JOHAN RODRIGO CASTILLO\u201d, despu\u00e9s de \u00a0revocar el fallo absolutorio emitido en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0ha \u00a0propuesto \u00a0la casaci\u00f3n y, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte proveer\u00e1 \u00a0sobre su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTIVIDAD PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasada \u00a0una noche de fiesta, ya al amanecer del d\u00eda 5 de octubre de \u00a01995, \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de j\u00f3venes se situ\u00f3 en el parque del barrio \u201cPalac\u00e9\u201d de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Popay\u00e1n, lugar en el cual LUIS GABRIEL CAICEDO GONZ\u00c1LEZ y JOHAN \u00a0RODRIGO \u00a0CASTILLO \u00a0ROSERO \u00a0se \u00a0liaron en un juego de manos, cayeron al piso y el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0golpe\u00f3 la base de su cabeza contra un sardinel, motivo por el cual \u00a0fue \u00a0conducido \u00a0al \u00a0hospital \u201cSan Jos\u00e9\u201d de la poblaci\u00f3n, centro en el cual \u00a0le \u00a0detectaron \u00a0un \u00a0trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0su muerte horas \u00a0despu\u00e9s, merced a la herniaci\u00f3n de las am\u00edgdalas cerebelosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cumplida \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 fiscal \u00a0 instructora \u00a0 dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra del procesado LUIS GABRIEL CAICEDO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0fechada \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo.\u00a0 \u00a0Esta decisi\u00f3n fue confirmada en segunda instancia por la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda ante el Tribunal de Popay\u00e1n, seg\u00fan resoluci\u00f3n del 24 de octubre \u00a0del mismo a\u00f1o (fs. 287 y 321). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez \u00a0Cuarto Penal del Circuito absolvi\u00f3 al acusado, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0junio de 1998, pero, gracias a la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el apoderado de la parte civil, el Tribunal revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al responsable en los t\u00e9rminos antes indicados (fs. \u00a0439 y 499). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, la defensora postula \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, pues supuestamente el Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0ya que dej\u00f3 de examinar una parte \u00a0fundamental \u00a0de los hechos, cual fue lo ocurrido despu\u00e9s del golpe recibido por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0durante \u00a0el juego, dado que no hubo una atenci\u00f3n m\u00e9dica r\u00e1pida, \u00a0adecuada y diligente en el hospital \u201cSan Jos\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ANSELMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0INCHIMA \u00a0JOAQUI y \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SALDA\u00d1A fueron mutilados en parte, porque \u00e9stos manifestaron \u00a0que \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0m\u00e9dica \u00a0fue \u00a0tard\u00eda \u00a0e \u00a0indebida, \u00a0como \u00a0lo \u00a0confirma \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0JOS\u00c9 ALBERTO SALAZAR.\u00a0 El error de hecho lo ha \u00a0cometido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0porque dej\u00f3 de examinar la prueba en conjunto, pues, si \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0se \u00a0habr\u00eda impuesto la confirmaci\u00f3n del fallo absolutorio, debido a \u00a0que \u00a0 \u00a0pervivir\u00eda \u00a0 una \u00a0 duda \u00a0 razonable \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo declarado por el m\u00e9dico \u00a0SALAZAR \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0la \u00a0v\u00edctima ten\u00eda un \u00a0\u201ctumor \u00a0de \u00a0vieja formaci\u00f3n\u201d, que frecuentemente le produc\u00eda convulsiones, \u00a0como \u00a0lo \u00a0acreditan \u00a0sus \u00a0propios \u00a0compa\u00f1eros, prueba que tampoco fue apreciada \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0otra pudo haber sido la causa del fallecimiento.\u00a0 En \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0zona \u00a0intraparenquimatosa \u00a0hemorr\u00e1gica fue descubierta en el \u00e1rea \u00a0posterior \u00a0del \u00a0hemisferio \u00a0cerebeloso \u00a0derecho, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que era completamente \u00a0diferente \u00a0 del \u00a0 hematoma \u00a0subdural \u00a0surgido \u00a0por \u00a0el \u00a0golpe \u00a0en \u00a0la \u00a0base \u00a0del \u00a0cr\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la no apreciaci\u00f3n de la prueba en su \u00a0conjunto \u00a0produce \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual se han \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0249 y 254 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pretende \u00a0la demandante que la Corte case la sentencia atacada y, en \u00a0lugar, absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS FORMAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 primer \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0relevante \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estriba \u00a0en \u00a0su \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n escogida, pues, inicialmente se apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0primera, \u00a0definida \u00a0como \u00a0una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0curiosamente \u00a0despu\u00e9s aduce una violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0por falta de evaluaci\u00f3n conjunta de la prueba (causal tercera). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0 parece \u00a0referirse \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuando \u00a0acota \u00a0la mutilaci\u00f3n parcial de los testimonios rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0j\u00f3venes ANSELMO LE\u00d3N INCHIMA JOAQUI y JULI\u00c1N ANDR\u00c9S SALDA\u00d1A, pero \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0confunde \u00a0en la cita de una presunta transgresi\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0apoyada \u00a0con \u00a0la \u00a0cita \u00a0del art\u00edculo 249 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual sugiere la idea de que la justicia no investig\u00f3 con igual celo \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0imputado.\u00a0 \u00a0Ambas \u00a0situaciones \u00a0son \u00a0diferentes, \u00a0porque \u00a0igualmente \u00a0desencadenan \u00a0consecuencias \u00a0diversas, \u00a0pues \u00a0la primera podr\u00eda dar \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 un \u00a0fallo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0inexorablemente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0nulidad que regresar\u00eda las cosas a la fase de \u00a0instrucci\u00f3n (C. P. P. art. 229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0esbozados \u00a0son incompatibles, tanto en su \u00a0naturaleza \u00a0como \u00a0en \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, pues la casaci\u00f3n es eminentemente rogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el testimonio del m\u00e9dico JOS\u00c9 ALBERTO SALAZAR \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0el \u00a0acta \u00a0de necropsia, no ha precisado la impugnante si el Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0completamente \u00a0dichas pruebas (falso juicio de \u00a0existencia) o tergivers\u00f3 sus contenidos (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad) o simplemente \u00a0si \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado la determinaci\u00f3n y trascendencia de los \u00a0datos \u00a0probatorios seg\u00fan los cuales, por hip\u00f3tesis, la causa de la muerte pudo \u00a0haber \u00a0sido la negligencia en la atenci\u00f3n m\u00e9dica o la concurrencia de un tumor \u00a0de \u00a0vieja \u00a0formaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0como \u00a0la demanda no lo \u00a0suministra, \u00a0se \u00a0ignora \u00a0entonces \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los juicios del sentenciador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del resultado muerte, dado que s\u00f3lo a \u00a0partir \u00a0de ellos se podr\u00eda empezar la discusi\u00f3n en sede de casaci\u00f3n, pues, de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0se revive un debate propio de instancia que consiste en enjuiciar \u00a0directamente \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas, y no los razonamientos plasmados por el \u00a0Tribunal en el fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0diera por allanado este \u00faltimo vac\u00edo en la demanda, \u00a0quedar\u00eda \u00a0pendiente \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0influencia determinante de las \u00a0supuestas \u00a0concausas en la producci\u00f3n del resultado, lo cual no se logra con la \u00a0simple \u00a0referencia a lo que presuntamente dice el testimonio m\u00e9dico o la prueba \u00a0pericial, sino mediante una cita fidedigna de sus contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0falta \u00a0de \u00a0un m\u00ednimo de exposici\u00f3n l\u00f3gica del cargo, la Sala \u00a0rechazar\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 analizada.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n concedida por el Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En relaci\u00f3n con este prove\u00eddo, no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15662 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 196 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de noviembre de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia fechada el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}