\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
ATP968-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42.960 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a077) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del Sargento \u00a0Segundo \u00a0John Fredy Garc\u00eda y \u00a0los \u00a0 \u00a0patrulleros \u00a0 \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Zambrano, \u00a0Wilton \u00a0Antonio \u00a0Asprilla \u00a0 Padilla \u00a0y \u00a0Sa\u00fal \u00a0Olaya \u00a0Cuesta \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior Militar, que revoc\u00f3 la de car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado de primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Polic\u00eda Valle y, en su lugar, los conden\u00f3 por \u00a0el de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dio g\u00e9nesis a la presente investigaci\u00f3n la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por el se\u00f1or JOS\u00c9 RAMIRO BONILLA CUERO incoada el d\u00eda 27 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0delegada ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guapi \u00a0(Cauca), de la que se desprenden los hechos \u00a0acaecidos \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a003 de noviembre de 2007, fecha para la cual el se\u00f1or MARCO \u00a0AURELIO \u00a0SINISTERRA \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0bordo de una canoa situada en el \u00a0muelle \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guapi, acompa\u00f1ado de los se\u00f1ores HEDER RENTER\u00cdA y \u00a0HERNANDO \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0policial \u00a0[ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0comandante SS. Jhon Fredy Garc\u00eda a trav\u00e9s del \u00a0patrullero \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Zambrano, \u00a0el \u00a0cual \u00a0estuvo] a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los patrulleros ASPRILLA PADILLA WILTON ANTONIO y OLAYA CUESTA SA\u00daL, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0exigieron una requisa dentro de la cual destaparon unos cartones de \u00a0galletas \u00a0donde \u00a0hallaron \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0con $36.000.000, dinero que pertenec\u00eda a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAMIRO \u00a0BONILLA \u00a0CUERO. Es as\u00ed como el se\u00f1or Aurelio es trasladado a la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0luego de realizarle la requisa, asegurando que contaron \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0solo \u00a0le \u00a0devolvieron veintid\u00f3s millones de pesos ($22.000.000), \u00a0dejando \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 ($14.000.000) \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0policial.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, es necesario precisar que el \u00a0patrullero \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 Zambrano \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 registrar \u00a0 el \u00a0ingreso \u00a0del \u00a0retenido \u00a0y \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0en \u00a0las \u00a0minutas de guardia, servicio y poblaci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0unidad \u00a0policial \u00a0y \u00a0que \u00a0el comandante de la estaci\u00f3n, SS. Jhon \u00a0Fredy Garc\u00eda, se ocup\u00f3 de trasladar \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0a \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0conteo del circulante y \u00a0solamente \u00a0le \u00a0retorn\u00f3 \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0qued\u00e1ndose ilegalmente con el \u00a0resto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que el Fiscal Seccional de \u00a0Guapi \u00a0estim\u00f3 \u00a0que la presunta conducta delictiva fue ejecutada en desarrollo y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0eminentemente policial, el 29 de noviembre de \u00a02007 \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 14 de enero de 2008, el Juzgado Ciento \u00a0Ochenta \u00a0y Tres de Instrucci\u00f3n Penal Militar de Popay\u00e1n orden\u00f3 la apertura de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0contra \u00a0los \u00a0patrulleros Sa\u00fal \u00a0Olaya \u00a0 Cuesta \u00a0 y \u00a0 Wilton \u00a0Asprilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Padilla3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tras la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, el 9 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura formal de investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que se dispuso la vinculaci\u00f3n mediante injurada de los PT. Sa\u00fal \u00a0 \u00a0 Olaya \u00a0 \u00a0 Cuesta, \u00a0 \u00a0 \u00a0Wilton \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0Asprilla \u00a0 \u00a0 Padilla \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Jhon \u00a0 \u00a0 Humberto \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Zambrano4, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0injustos de hurto calificado agravado y abuso de autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 2009 se defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0indagados \u00a0y del Sargento \u00a0Segundo \u00a0Jhon Fredy Garc\u00eda en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de abstenerse de imponer medida de aseguramiento por los delitos de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, por orden del 11 de septiembre de \u00a02009 \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Ciento \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Penal \u00a0Militar de Cali6, \u00a0 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a023 del mismo mes, se volvi\u00f3 a definir, en id\u00e9ntica forma a la \u00a0reci\u00e9n \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados por los reatos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a020 \u00a0de octubre siguiente se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a030 \u00a0de diciembre de esa anualidad se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n mixta de acusaci\u00f3n contra los \u00a0patrulleros \u00a0 \u00a0 Sa\u00fal \u00a0 \u00a0Olaya \u00a0 \u00a0Cuesta, \u00a0 \u00a0 \u00a0Wilton \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Asprilla \u00a0Padilla, \u00a0 Jhon \u00a0 Humberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Zambrano y el Sargento Segundo Jhon \u00a0Fredy \u00a0Garc\u00eda \u00a0como \u00a0autores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, y de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento a favor de los mismos por los il\u00edcitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n los defensores del \u00a0PT. \u00a0Sa\u00fal Olaya Cuesta y SS. \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fredy \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0desatado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0ante el Tribunal Superior Militar el 30 de junio de 2011, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el reato de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0revocarla \u00a0respecto \u00a0del \u00a0punible de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0extensiva \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0copart\u00edcipes10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 El \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0del Departamento de Polic\u00eda \u00a0Valle, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de ese a\u00f1o dispuso la iniciaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de que trata el art\u00edculo 563 de la Ley 522 de \u00a0199911. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Por auto del 16 de septiembre posterior \u00a0se \u00a0decidieron las solicitudes probatorias y de nulidad por falta de competencia \u00a0invocadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 PT. \u00a0 Asprilla \u00a0Padilla12, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ratificada en primera13 \u00a0 \u00a0y \u00a0 segunda14 \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Previa celebraci\u00f3n, el 19 de octubre de \u00a02012, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 corte \u00a0 marcial15, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0igual \u00a0mes \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0los \u00a0enjuiciados fueron absueltos por el \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 agravado16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El fallo, apelado por la Fiscal\u00eda y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto de 2013 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los patrulleros Sa\u00fal \u00a0 \u00a0 Olaya \u00a0 \u00a0 Cuesta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Wilton \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Asprilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 Padilla, \u00a0 \u00a0 Jhon \u00a0 \u00a0 Humberto \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Zambrano \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Sargento \u00a0 Segundo \u00a0 Jhon \u00a0Fredy Garc\u00eda en calidad de coautores \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado17 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 28 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de separaci\u00f3n absoluta de la fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad. Con todo, les concedi\u00f3 el subrogado \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0El \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0de los procesados \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a024 de octubre de esa anualidad y el 18 de \u00a0diciembre \u00a0 ulterior \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos fueron contabilizados conforme a la Ley 1407 de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, destac\u00f3 que la remisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Corte obedec\u00eda a la necesidad de que esta se pronuncie frente \u00a0a \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u00abpara \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n respecto a hechos sucedidos en vigencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0debe \u00a0tramitarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0dicha \u00a0codificaci\u00f3n\u00bb19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0transcribe la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica como fue sintetizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0relaciona \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0decisiones \u00a0del proceso, para, \u00a0enseguida, \u00a0postular \u00a0dos cargos al amparo de la causal primera, por la senda de \u00a0la violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Invoca la ruptura del principio in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo \u00a0 \u2013no \u00a0precisa \u00a0el sentido espec\u00edfico de \u00a0ataque- \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 332 del C\u00f3digo Penal, con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0canon \u00a0 \u00a0\u00ab205\u00bb20 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de demostrarlo, parte por se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y, en consecuencia, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0 239 \u00a0 y \u00a0 241 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras precisar que escogi\u00f3 la causal primera \u00a0porque \u00a0la jurisprudencia se\u00f1ala que, cuando los falladores aceptan la falta de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la existencia de la conducta punible o la responsabilidad penal, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0correcta \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria es la descrita en el numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que adem\u00e1s pretende \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0teniendo en cuenta que el a \u00a0 quo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0porque \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0culpabilidad (cita algunos fragmentos del \u00a0fallo de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en el canon 344 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar, \u00a0demanda \u00a0la casaci\u00f3n excepcional o discrecional del fallo acusado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0extranjera \u00a0(Joan \u00a0Pic\u00f3 \u00a0I \u00a0Junoy, \u00a0Enrique \u00a0Bacigalupo Zapater, Manuel Miranda \u00a0Estrampes), \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional y de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0 no \u00a0identifica- \u00a0y \u00a0en \u00a0los preceptos 29 Superior y 7\u00ba de los C\u00f3digos Sustantivo y \u00a0Adjetivo \u00a0Penales, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0ampliamente \u00a0a \u00a0dicha garant\u00eda fundamental -en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0y \u00a0en el contexto de la Ley 906 de 2004-. No eleva ninguna \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0senda, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de violar \u00abdirectamente la ley sustancial, \u00a0por \u00a0 la \u00a0 PRESUNCION \u00a0(sic) \u00a0DE \u00a0INOCENCIA \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0indiscutible \u00a0contenido \u00a0sustantivo \u00a0por \u00a0aludir a la \u00a0punibilidad, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la tradicional doctrina y jurisprudencia al respecto, \u00a0en \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 239 y 241 del C\u00f3digo Penal, esto es, por \u00a0haber \u00a0incurrido parcialmente en la causal primera, cuerpo primera de casaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral primero del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo Penal Militar, \u00a0Ley \u00a0 1407 \u00a0 de \u00a0 2010\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de acreditar el reproche \u00a0destaca \u00a0que \u00a0sus \u00a0prohijados, \u00a0desde su primera salida procesal, admitieron que \u00a0hicieron \u00a0la requisa a la lancha en la que se hallaba Marco Aurelio Sinisterra y \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de Guapi, lugar donde el \u00a0comandante \u00a0verific\u00f3 la autenticidad del dinero y le regres\u00f3 a aqu\u00e9l la bolsa \u00a0que lo conten\u00eda, sin que \u00e9ste manifestara objeci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relieva, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0solo nueve d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue que se formul\u00f3 denuncia por el supuesto hurto del dinero, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0cantidad portada por Sinisterra, ni existe alg\u00fan \u00a0testigo \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0presenciado cuando el referido funcionario se apropi\u00f3 de \u00a0$14.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0inconcebible que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fundamente en los testimonios de Marco Aurelio Sinisterra y Jos\u00e9 \u00a0Ramiro \u00a0Bonilla \u00a0Cuero, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0deponente \u2013no \u00a0 presencial- \u00a0 no \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0dicho capital, con documentos originales y facturas con membrete, \u00a0sino con unos papeles ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0ignor\u00f3 las indagatorias de los procesados y las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s testigos \u2013no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les- que se\u00f1alaron que no les constaba la cantidad \u00a0de \u00a0efectivo \u00a0transportada \u00a0por Sinisterra y que \u00e9ste regres\u00f3 con la bolsa con \u00a0dinero, \u00a0raz\u00f3n por la que estima que no est\u00e1 probado el supuesto apoderamiento \u00a0del mismo por los polic\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cerrar, sostiene que se debe aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00abprevalecido \u00a0como \u00a0norma \u00a0de \u00a0normas \u00a0y \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de la ley, no es \u00f3bice para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular puede resultar \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0presentes \u00a0inconstitucional \u00a0y \u00a0deba \u00a0prescindirse \u00a0de \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n; \u00a0ello \u00a0ocurre cuando los efectos de la ley \u00a0referidos \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0singular, \u00a0producen consecuencias contrarias a la \u00a0propia \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector \u00a0plasmado en el art\u00edculo 7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0concluir \u00a0que \u00a0sus asistidos deben ser \u00a0absueltos \u00a0por \u00a0duda, rese\u00f1a que ellos son personas de buena conducta porque no \u00a0han \u00a0sido \u00a0condenados por ning\u00fan delito ni reportan llamados de atenci\u00f3n en su \u00a0hoja de vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante cree que si el juez plural le \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0alcance \u00a0a \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia y analizado la condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 prohijados \u00a0 no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar el fallo impugnado para, en su \u00a0lugar, absolver a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0previa. \u00a0Sobre la oportunidad \u00a0para presentar la demanda de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Teniendo en cuenta que el ordenamiento \u00a0legal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0unos \u00a0requisitos espec\u00edficos de procedibilidad para que la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia conozca del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0antes \u00a0de \u00a0realizar el estudio t\u00e9cnico jur\u00eddico de admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0corresponde verificar si el relativo a la oportunidad est\u00e1 satisfecho \u00a0en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Frente a este t\u00f3pico, se tiene que el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0regido \u00a0por \u00a0la Ley 522 de 1999 \u2013norma \u00a0vigente al tiempo de los hechos \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se tramit\u00f3 el proceso-, prev\u00e9 en su art\u00edculo 370 que \u00a0\u00abel \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n podr\u00e1 interponerse en el \u00a0acto \u00a0de la notificaci\u00f3n personal de la sentencia o por escrito presentado ante \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de aquella.\u00bb \u00a0(Subrayas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el canon 371 del mismo Estatuto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que una vez interpuesto, de manera oportuna, el recurso por quien tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0el juzgador de segunda instancia lo conceder\u00e1, si es el caso, dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres (3) d\u00edas siguientes y dispondr\u00e1 el traslado al(os) recurrente(s) \u00a0por \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas a cada uno, para que dentro de este t\u00e9rmino presenten \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual, se debe correr el traslado para \u00a0alegar a los sujetos no recurrentes por quince (15) d\u00edas comunes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0establece que si el \u00a0libelo \u00a0es \u00a0allegado \u00a0al d\u00eda siguiente de vencido el t\u00e9rmino de los traslados, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0es \u00a0necesario enviar el expediente a la Corte, pero si nadie lo \u00a0sustenta, el Magistrado est\u00e1 obligado a declararlo desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie, aunque el \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar concedi\u00f3 el recurso, \u00a0teniendo \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0\u2013Ley 1407 de 2010-, pretende que sea la \u00a0Corte \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 dilucide \u00a0 si \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0contabilizados \u00a0conforme \u00a0a \u00a0dicho \u00a0ordenamiento procesal penal o de acuerdo con la Ley 522 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0alguna \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u00abpara \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n respecto a hechos \u00a0sucedidos \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999, \u00a0el recurso debe tramitarse \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0codificaci\u00f3n\u00bb23, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0otras \u00a0varias providencias de la Sala, en similares circunstancias, aplicaron la \u00a0Ley \u00a01407 \u00a0de \u00a02010, \u00a0raz\u00f3n que lo lleva a preferir \u00e9sta \u00faltima normativa que \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0sesenta (60) d\u00edas para la presentaci\u00f3n de la demanda \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, se impone se\u00f1alar que \u00a0tal \u00a0incertidumbre \u00a0fue \u00a0suficientemente decantada por la Corte, con apoyo en el \u00a0art\u00edculo 628 de la Ley 1407 que, sobre el particular, consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0628. \u00a0DEROGATORIA \u00a0Y \u00a0VIGENCIA. \u00a0<Aparte \u00a0tachado \u00a0INEXEQUIBLE> \u00a0La \u00a0presente \u00a0ley regir\u00e1 para los delitos \u00a0cometidos \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a01o \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen de implementaci\u00f3n. Los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0curso continuar\u00e1n su tr\u00e1mite por la Ley 522 de 1999 y las normas \u00a0que lo modifiquen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresa la \u00a0norma, \u00a0que \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0actuaciones cuyo tr\u00e1mite haya iniciado con la Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999, \u00a0deben \u00a0someterse \u00a0a \u00a0este Estatuto -incluyendo, por supuesto, lo \u00a0concerniente \u00a0a los t\u00e9rminos o a la oportunidad para interponer los recursos de \u00a0ley-; \u00a0y \u00a0que solo las rituados bajo la Ley 1407 de 2010 deben acatar las reglas \u00a0y \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0ella \u00a0descritos, en particular, trat\u00e1ndose del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, los art\u00edculos 343 a 354. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, ha reiterado la Sala que para \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0se debe verificar el estatuto \u00a0adjetivo \u00a0punitivo \u00a0castrense \u00a0que \u00a0rige cada asunto, es decir, cu\u00e1l ha sido el \u00a0procedimiento \u00a0legal \u00a0aplicado \u00a0a las diligencias por las autoridades judiciales \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el juicio. De la siguiente forma se \u00a0expres\u00f3 la Sala (CSJ AP, 28 ag. 2013, rad. 41647): \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El se\u00f1or defensor invoca los plazos del \u00a0art\u00edculo \u00a0346 \u00a0de \u00a0la Ley 1407 del 2010, no obstante que en repetidas ocasiones \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se rigi\u00f3 y sentenci\u00f3 bajo los lineamientos de la Ley \u00a0522 \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 luego \u00a0 por \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0esta \u00a0deb\u00eda \u00a0culminar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0al denominado \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio para la justicia penal militar, esto es, a la Ley 1407 \u00a0del \u00a02010, \u00a0se \u00a0impone \u00a0aplicarla \u00a0en \u00a0su integridad y el art\u00edculo 628 de esta, \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 inexequibilidad \u00a0 parcial, \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0\u201cLa presente ley regir\u00e1 para los delitos cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a01\u00ba de enero de 2010, conforme \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen de implementaci\u00f3n. Los procesos en curso \u00a0continuar\u00e1n \u00a0su tr\u00e1mite por la Ley 522 de 1999 y las \u00a0normas que la modifiquen\u201d (Resalta la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la ley invocada por el se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa le ordenaba acudir al procedimiento de la Ley 522 \u00a0de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia del C-444 del 2011 de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0nada \u00a0cambi\u00f3 \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0presente caso la modulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la presente providencia debe construirse teniendo como norte la \u00a0supremac\u00eda \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0el efecto \u00fatil del derecho, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0afecte el caro derecho a la libertad o el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0se \u00a0percibe \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0no era otra que una aplicaci\u00f3n posterior a la vigencia de \u00e9sta. En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0en el presente caso estos derechos pueden verse violentados \u00a0la \u00a0Sala estima necesario declarar la inexequibilidad desde el momento en que la \u00a0norma \u00a0fue \u00a0promulgada, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0el fallo tendr\u00e1 efectos desde el 17 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0fecha \u00a0de su publicaci\u00f3n en el Diario Oficial, a partir de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0vigente \u00a0la \u00a0norma \u00a0para \u00a0todos \u00a0los efectos, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de lo prescrito en aparte final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0628 \u00a0\u2013no \u00a0demandado-, \u00a0seg\u00fan el cual los procesos en curso -al entrar en vigencia la ley- \u00a0contin\u00faan \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por la Ley 522 de 1999 y las \u00a0normas \u00a0que \u00a0la \u00a0modifiquen, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0demanda realizar ning\u00fan tipo de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0para \u00a0efectos de la presente decisi\u00f3n\u201d (Lo resaltado \u00a0es ajeno al texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cDecl\u00e1rese \u00a0INEXEQUIBLE \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cal \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero de 2010\u201d contenida en el art\u00edculo 628 de la Ley 1407 de \u00a02010 \u00a0y \u00a0EXEQUIBLE \u00a0el resto del art\u00edculo bajo el entendido que la ley regir\u00e1 \u00a0a partir del 17 de agosto de 2010\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Ley 1407 de 2010 implement\u00f3 para la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar \u00a0el denominado sistema penal acusatorio, lo que para la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal ordinaria hizo la Ley 906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la \u00faltima, la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado, en criterio reiterado y uniforme, que la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0este sistema con el que tradicionalmente hab\u00eda \u00a0regido \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0de tendencia inquisitiva, hac\u00eda que el nuevo \u00a0estatuto \u00a0solamente tuviese cabida para hechos cometidos luego de que entrase en \u00a0vigor \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0asuntos \u00a0cometidos \u00a0al \u00a0amparo del anterior esquema \u00a0procesal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000) \u00a0deb\u00edan culminar bajo las reglas vigentes en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las de la Ley 600 del 2000, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la fecha de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0dos \u00a0estatutos \u00a0procesales diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho respecto de las Leyes 600 del 2000 \u00a0y \u00a0906 del 2004, resulta aplicable en toda su extensi\u00f3n cuando de los estatutos \u00a0penales \u00a0militares \u00a0se \u00a0trata, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0522 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y 1407 del \u00a02010. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0v\u00eda de ejemplo, en auto del 30 de \u00a0marzo de 2005 (radicado 23.370), la Corte afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSegundo: El acto legislativo 03 de 2002, \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modific\u00f3 el sistema de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 enjuiciamiento \u00a0criminal, \u00a0instaurando \u00a0progresivamente \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0obra \u00a0en \u00a0la cual \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0indiquen \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0o \u00a0se \u00a0reelaboren ciertas \u00a0instituciones, \u00a0sino \u00a0de lo que podr\u00eda llamarse una ruptura epistemol\u00f3gica con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de investigaci\u00f3n y juzgamiento anterior. En consecuencia, por esas \u00a0razones, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0normas \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0abordar \u00a0desde la \u00a0perspectiva \u00a0de la ley 153 de 1887, como el Juez especializado lo pretende; pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0las reglas generales de esa legislaci\u00f3n, deben ceder ante las \u00a0normas \u00a0especiales \u00a0que \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia del nuevo estatuto procesal se \u00a0consagran \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, sino en el acto legislativo 03 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0La \u00a0ley 906 de 2004 contiene una \u00a0clara \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0y de competencias: as\u00ed, la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de conocimiento, como \u00f3rgano imparcial entre partes, comienza con la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pues el cuidado de los derechos fundamentales, antes de esta \u00a0etapa, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de garant\u00edas (art\u00edculo 39); el fiscal, por su \u00a0parte, \u00a0carece \u00a0de \u00a0las \u00a0amplias \u00a0potestades \u00a0relacionadas con la afectaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales (aun cuando conserva bajo tutela del juez algunas) y por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sus \u00a0competencias se restringen en esa materia. Por esas razones, muy \u00a0ligadas \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que el nuevo sistema reclama, debe entenderse que este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden leer \u00a0aisladamente \u00a0y \u00a0con \u00a0efectos \u00a0neutros, \u00a0para \u00a0conferirles \u00a0una \u00a0vigencia que no \u00a0tienen, \u00a0pues ellas solo rigen para los delitos cometidos con posterioridad al 1 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0(art\u00edculos \u00a05 \u00a0del acto legislativo y 533 de la ley 906 de \u00a02004), \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0gradual \u00a0y \u00a0sucesiva \u00a0del \u00a0sistema \u00a0(art\u00edculo 528). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, que a la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0especializado se oponen la previsiones del acto legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002 \u00a024 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, que por alcurnia y por especialidad \u00a0imperan \u00a0sobre \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de la ley 153 de 1887, hechas para otras \u00a0\u00e9pocas y otros momentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 sobre \u00a0competencia \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se mantienen\u2026\u201d. (Doble \u00a0subrayado no original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. En esta oportunidad, es palmario que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal y juicio- se rigi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 de 1999, luego, f\u00e1cil es concluir que esta reglamentaci\u00f3n es \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0orden \u00a0a la contabilizaci\u00f3n de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0interponer \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0el recurso extraordinario y no la Ley \u00a01407 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0revela que la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u2013por \u00a0edicto- \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel se surti\u00f3 entre el 13 y el 19 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0201325, lo que significa que, desde \u00a0el \u00a020 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, la parte recurrente contaba con un plazo de quince (15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a010 de octubre \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, sin que hubiera manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n del recurso por parte del defensor de los procesados, \u00a0solo \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o26, \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0respectiva, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que, \u00a0en principio, el 10 de octubre la sentencia \u00a0tendr\u00eda que haber cobrado ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0dicho libelo pudiera \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ella \u00a0habr\u00eda sido extempor\u00e1nea, sino fuera porque tal fen\u00f3meno es \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0suministrada \u00a0a los sujetos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, cuesti\u00f3n que \u00a0impone \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0garantizar el derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, verificado el diligenciamiento se \u00a0observa \u00a0que \u00a0una vez proferido el fallo de segunda instancia, la secretaria del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0libr\u00f3 \u00a0 \u00a0sendas \u00a0 \u00a0comunicaciones \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 \u2013entre \u00a0 \u00a0ellas, \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa- \u00a0 e \u00a0intervinientes en las que literalmente les manifest\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0toda \u00a0atenci\u00f3n \u00a0le solicito se sirva \u00a0comparecer \u00a0ante \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, (\u2026), con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0notificarle \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0dentro del proceso No. 157202 \u00a0adelantado \u00a0en contra del se\u00f1or SV. GARC\u00cdA JHON FREDY Y OTROS por el delito de \u00a0HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 no \u00a0 comparecer \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se proceder\u00e1 a notificar tal y como lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0341 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0(sic) \u00a0522 \u00a0de \u00a01999 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior se dar\u00e1 aplicaci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 345 y siguientes de la ley (sic) 1407 de 2010 Nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Militar28, \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0para interponer y sustentar el recurso Extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a060 d\u00edas h\u00e1biles. Vencido lo anterior, y de \u00a0no \u00a0sustentarse, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0al Juzgado de origen.29 \u00a0(Subrayas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo tales lineamientos, el defensor de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0present\u00f3, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0sesenta (60) d\u00edas a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0edicto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 \u2013el 24 de octubre de 2013-, la demanda, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0aquella \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0secretarial \u00a0gener\u00f3 en el referido \u00a0usuario \u00a0de la justicia una expectativa razonable de que su acto de parte estaba \u00a0ce\u00f1ido al ordenamiento procesal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Para mayor precisi\u00f3n, rep\u00e1rese que, \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0es similar al tratado en algunos precedentes jurisprudenciales de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(CSJ AP, 11 dic. 2013, rad. 42106 y CSJ AP-2924-2014) en los que pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el proceso se hab\u00eda rituado a la luz de la Ley 522 de 1999, se efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0de admisi\u00f3n de la demanda, para darle alcance al mentado postulado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal Superior Militar le inform\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales que los t\u00e9rminos ser\u00edan contabilizados \u00a0de acuerdo con la Ley 1407 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0los demandantes, atendiendo la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por la Secretar\u00eda, presentaron su demanda, de manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0de \u00a0cara a dicha normativa, pero oportuna de acuerdo con el canon \u00a0346 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01407 \u00a0de \u00a02010, \u00a0de suerte que, para garantizar el acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0el \u00a0aludido axioma constitucional de confianza \u00a0leg\u00edtima, la Corte entr\u00f3 a revisar el libelo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se pronunci\u00f3 la Sala en la primera de \u00a0esas ocasiones (CSJ AP, 11 dic. 2013, rad. 42106): \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este ac\u00e1pite debe aclarar la Sala que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debi\u00f3 interponerse y sustentarse el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0eran los indicados en la Ley 522 de \u00a01999, \u00a0por \u00a0ser \u00a0esta \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la fecha de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos (febrero de 2009) y la vigencia de la Ley 1407 de 2010 \u00a0seg\u00fan la sentencia C-444 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en decisi\u00f3n del 28 de agosto de \u00a02013 \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a040655, \u00a0en un caso en el que el t\u00e9rmino para interponer \u00a0casaci\u00f3n \u00a0inici\u00f3 aproximadamente en octubre de 2012, la Corte indic\u00f3 que para \u00a0asuntos \u00a0regidos \u00a0por la Ley 522 de 1999, \u00e9ste deb\u00eda contabilizarse de acuerdo \u00a0con lo indicado en esta \u00faltima normativa: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden y en la situaci\u00f3n que ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0por la Corte, si bien el recurso de casaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de abril de 2013 se interpuso oportunamente por el procesado \u00a0mediante \u00a0memorial \u00a0adiado \u00a0el 10 de mayo de dicha anualidad, esto es, dentro de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de dicho fallo, la cual se \u00a0surti\u00f3 \u00a0por edicto que se desfij\u00f3 el 17 de mayo de 2013, a partir de all\u00ed, de \u00a0manera \u00a0irregular, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para presentar la demanda se extendi\u00f3 hasta el \u00a0d\u00eda \u00a060 h\u00e1bil posterior a esa fecha, dentro del cual el defensor del procesado \u00a0alleg\u00f3 el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la evidente extemporaneidad \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda tuvo lugar por las instrucciones que en la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0cada uno de los sujetos \u00a0procesales \u00a0consign\u00f3 el Tribunal, en donde se les inform\u00f3 que para efectos del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n se dar\u00eda aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 345 y siguientes de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01407 \u00a0de \u00a02010, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino con el que contaban para \u00a0interponerlo y sustentarlo era el de 60 d\u00edas h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, como se indic\u00f3 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a042237 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a013 \u00a0de \u00a02013 \u00a0ese \u00a0equ\u00edvoco en el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0trasladarse al demandante en orden a declararlo desierto. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo anterior, la Sala tendr\u00e1 \u00a0por \u00a0oportunamente \u00a0sustentado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, de manera \u00a0que \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0con el fin de \u00a0establecer si hay lugar a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente, en similar sentido, \u00a0reiter\u00f3 (CSJ AP-2924-2014): \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El proceso seguido contra Pinz\u00f3n \u00a0Uribe \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 conforme a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal Militar de 1999, Ley 522 de ese a\u00f1o, que, \u00a0en punto del recurso de casaci\u00f3n, prev\u00e9 en el art\u00edculo 370: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0en \u00a0el acto de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0por \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0de los quince (15) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n \u00a0de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en relaci\u00f3n con la demanda, se\u00f1ala en \u00a0el art\u00edculo 371: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0e \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente el recurso por quien tenga derecho a ello, quien haya \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia decidir\u00e1 dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes si lo \u00a0concede, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0fuese \u00a0concedido ordenar\u00e1 el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0o \u00a0recurrentes por treinta (30) d\u00edas a cada uno, para \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0presenten \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. Vencido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0anterior, se ordenar\u00e1 correr traslado por quince (15) d\u00edas comunes a \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior Militar, desatendiendo \u00a0esa \u00a0realidad procesal, contabiliz\u00f3 los referidos t\u00e9rminos seg\u00fan lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0346 del nuevo C\u00f3digo Penal Militar, Ley 1407 de 2010, seg\u00fan \u00a0el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso se interpondr\u00e1 ante el tribunal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia, mediante demanda que de manera precisa y concisa \u00a0se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0los \u00a0plazos \u00a0en \u00a0una \u00a0y otra \u00a0normativa \u00a0difieren. \u00a0As\u00ed, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la primera se contemplan dos momentos \u00a0distintos: \u00a0uno \u00a0para \u00a0la interposici\u00f3n -3 d\u00edas- y otro para aportar el libelo \u00a0-30 \u00a0d\u00edas-; \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0se \u00a0agruparon \u00a0en \u00a0una \u00a0etapa \u00a0de \u00a060 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Consta en el expediente que la defensa \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su intenci\u00f3n de recurrir, incluso, antes de que se fijara el edicto \u00a0correspondiente, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a060 d\u00edas \u00a0siguientes, \u00a0concretamente en el 58, toda vez que ese fue el lapso informado por \u00a0la Secretar\u00eda para tales efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0estricta y meramente \u00a0formalista \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0declarar \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0el recurso \u00a0porque, \u00a0tal como se esboz\u00f3 en precedencia, el t\u00e9rmino para allegar la demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a060 \u00a0sino \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas, \u00a0y es evidente que \u00e9stos fueron claramente \u00a0superados. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0en \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estudiar\u00e1 el \u00a0libelo, \u00a0como \u00a0lo ha hecho en ocasiones anteriores, y para el efecto se remite a \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 2 \u00a0may. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a035807 \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0queda otro \u00a0camino \u00a0que \u00a0otorgarle \u00a0al \u00a0asunto \u00a0que nos ocupa el mismo tratamiento, a fin de \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0promovido contra el fallo del Tribunal Superior Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la demanda y sus falencias \u00a0<\/p>\n
2.1. De conformidad con el art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del 2000, aplicable por remisi\u00f3n expresa del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0de la Ley 522 de 1999, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del primer \u00a0Estatuto mencionado, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0quien \u00a0demuestre tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para impugnar, respetando, para el efecto, las formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la demanda debe ser \u00edntegra \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, suficiente, clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal suerte que se debe soportar en los principios que rigen el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 en \u00a0 especial, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Ahora, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo \u00a0368 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 Militar \u00a0 de \u00a0 199930, la casaci\u00f3n procede contra \u00a0\u00ablas \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia, por delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de \u00a0seis \u00a0 (6) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0sea \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0esta \u00a0misma norma, en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0el recurso se puede intentar por la ruta \u00a0discrecional, \u00a0a solicitud del Procurador General de la Naci\u00f3n o su delegado, o \u00a0del \u00a0 defensor, \u00a0 cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito por el que fueron condenados los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u2013hurto \u00a0agravado- \u00a0est\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0con pena de 28 a 108 meses, lo que, contrario a lo \u00a0estimado \u00a0por el censor, descarta la procedencia de la demanda por los cauces de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0est\u00e1 sometido al tr\u00e1mite \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0con \u00a0facilidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no supera el juicio l\u00f3gico jur\u00eddico de admisi\u00f3n. \u00a0Las siguientes son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0cuanto se refiere al primer \u00a0cargo, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que cuando se \u00a0intenta \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de la censura por la ruta de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el libelista debe hacer completa abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, admitir los hechos y la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, de manera tal que le \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un ejercicio estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0establezca la vulneraci\u00f3n del precepto normativo en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por medio de cualquiera de las tres modalidades de error: falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y seguidamente, \u00a0demuestre \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que la falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0errada elecci\u00f3n por el fallador de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte de la acertada selecci\u00f3n de la norma aplicable al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero conlleva un entendimiento equivocado de la misma, que le \u00a0hace producir efectos jur\u00eddicos que no emanan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0se invoca alg\u00fan defecto de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en punto de la declaraci\u00f3n de la \u00a0duda, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0demostrar que pese al expreso reconocimiento, en la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del fallo demandado, de la incertidumbre sobre la materialidad de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 y\/o \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 la consecuencia jur\u00eddica del caso y lo conden\u00f3 \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0de \u00a0absolverlo \u00a0porque no se logr\u00f3 desvirtuar la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0se \u00a0produce como \u00a0consecuencia de la errada valoraci\u00f3n de los hechos y la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0como el censor escogi\u00f3 la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n directa consagrada en la causal primera, cuerpo primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u2013no 205 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 libelista- \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2013que no en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, invocado por el demandante y aplicable al sistema de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0ordinario- ten\u00eda la carga de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3 al tener por establecida la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0para condenar a los procesados y no reconocerla cuando \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0favorec\u00eda \u00a0y \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ni la postulaci\u00f3n del reproche \u00a0ni su fundamentaci\u00f3n parecen avanzar en la direcci\u00f3n indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0aunque \u00a0adujo \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, \u00a0 no \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s que, extra\u00f1amente hizo corresponder tal infracci\u00f3n a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo Penal, que regula el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental, \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que no fueron \u00a0sentenciados los enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0sostuvo que el Tribunal desconoci\u00f3 la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y, en consecuencia, aplic\u00f3 indebidamente los preceptos 239 y 241 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, es lo cierto que,\u00a0 contrariando el principio de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 material, \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0los \u00a0falladores aceptaron la falta de certeza sobre la existencia de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y la responsabilidad penal, lo cual no responde a ning\u00fan \u00a0criterio \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0salvo \u00a0que, \u00a0no \u00a0se \u00a0comprenda \u00a0el \u00a0alcance \u00a0limitado del \u00a0principio de inescindibilidad de decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0cuando las sentencias de las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0conservan el mismo sentido de decisi\u00f3n, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0involucra \u00a0la de segundo grado; en ese orden, si el fallo de primer \u00a0nivel \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0con ello, absolvi\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0que no se puede vincular la parte motiva de la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u2013afianzada \u00a0en \u00a0la duda- a la parte resolutiva de la de segundo nivel \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0para tratar de adecuar el asunto al modo de ataque \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 parece \u00a0 pretenderlo \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0unipersonal \u00a0no \u00a0corresponde al fundamento \u00a0utilizado \u00a0por la colegiatura, luego, mal se puede sostener ex\u00f3ticamente que la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial se produjo como consecuencia de que el \u00a0a \u00a0quo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la duda \u00a0probatoria \u00a0pero \u00a0el juez colegiado conden\u00f3 a los incriminados y desatendi\u00f3 el \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 incertidumbre \u00a0 reconocida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0verificada, \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n, la sentencia \u00a0confutada, \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0la inidoneidad sustancial del reproche, toda vez que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el juez colegiado hubiere admitido -aunque sea- t\u00e1citamente \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0y que no obstante ello, haya omitido concluirlo as\u00ed en la \u00a0decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0cuestiona \u00a0vehementemente \u00a0a su \u00a0inferior \u00a0por \u00a0inadvertir \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo adverado en el fallo de primera \u00a0nivel, \u00a0 existe \u00a0 prueba \u00a0suficiente \u00a0\u2013testimonial \u00a0e \u00a0indiciaria- para emitir, en grado de certeza, juicio \u00a0de reproche contra los incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 siguientes \u00a0 son \u00a0 algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vemos \u00a0que \u00a0el a quo fundamenta la duda en \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la apropiaci\u00f3n del dinero, y si en realidad el SV. GARC\u00cdA JHON \u00a0FREDY \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0del dinero, por lo que la Sala considera que no se efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0ponderado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0individual \u00a0y \u00a0colectivo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0obrantes \u00a0en el plenario, pues del estudio conjunto de las pruebas allegadas, se \u00a0colige \u00a0que \u00a0los procesados actuaron como coautores en la modalidad impropia, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0encartados \u00a0prestaron \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0com\u00fan, \u00a0ten\u00edan \u00a0el dominio funcional del hecho y \u00a0actuaron \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n del trabajo criminal, pues los patrulleros OLAYA CUESTA \u00a0y \u00a0ASPRILLA \u00a0PADILLA, \u00a0se \u00a0encargaron \u00a0de \u00a0aprehender y conducir a MARCO AURELIO \u00a0SINISTERRA \u00a0SINISTERRA \u00a0hasta \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda del municipio de Guapi \u00a0(Cauca), \u00a0donde \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0por \u00a0el \u00a0PT. \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ZAMBRANO quien omiti\u00f3 \u00a0efectuar \u00a0las \u00a0anotaciones de rigor en los libros de minuta de guardia, servicio \u00a0y \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha unidad policial, y finalmente el SV. GARC\u00cdA JHON FREDY \u00a0se apoder\u00f3 de $14.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como lo afirma la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0lo \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0plural \u00a0esta \u00a0(sic) \u00a0dado \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0despliegan su comportamiento unidos por una comunidad de \u00e1nimo, \u00a0un \u00a0plan \u00a0com\u00fan, \u00a0que \u00a0para \u00a0el caso en examen era precisamente despojar de una \u00a0gruesa \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MARCO \u00a0AURELIO \u00a0SINISTERRA \u00a0y \u00a0para \u00a0tales \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0se dividieron las tareas para que su contribuci\u00f3n fuese relevante, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues \u00a0inicialmente quienes conocieron del hecho, \u00a0los \u00a0 policiales \u00a0ASPRILLA \u00a0y \u00a0OLAYA, \u00a0no \u00a0solo \u00a0hallaron \u00a0el \u00a0dinero \u00a0sino \u00a0que \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0su \u00a0portador \u00a0hasta \u00a0las instalaciones de la unidad policial por \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0comandante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es transmitida por conducto del PT. \u00a0HERNANDEZ \u00a0quien lo recibe sin efectuar anotaci\u00f3n alguna sobre tal novedad, con \u00a0el \u00a0conocimiento pleno que estaba incumpliendo con las \u00f3rdenes establecidas por \u00a0el \u00a0mando \u00a0policial \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0siendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0conocedor \u00a0de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0dinero \u00a0como \u00a0lo afirm\u00f3 en su indagatoria, y que una vez \u00a0recibido \u00a0el \u00a0particular \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0condujo ante el comandante SV. \u00a0GARC\u00cdA \u00a0quien \u00a0procede a trasladarlo a una habitaci\u00f3n u oficina donde realizan \u00a0el \u00a0conteo \u00a0del dinero que finalmente se reintegra parcialmente y en una suma de \u00a0$22.000.000, \u00a0quedando \u00a0en manos del policial la suma de $14.000.000, existiendo \u00a0por \u00a0ende \u00a0una conexi\u00f3n que se explica en la existencia clara de un acuerdo con \u00a0reparto \u00a0y \u00a0suma \u00a0de \u00a0esfuerzos, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n de cada uno de ellos \u00a0importante \u00a0y \u00a0decisiva, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0plan \u00a0acordado \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0culminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00f3ptica se tiene que la prueba \u00a0indiciaria \u00a0mencionada \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concurrente, \u00a0la \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0mayor fuerza \u00a0demostrativa \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0las mismas contradicciones que se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0probanzas entre las que \u00a0existe \u00a0conexidad \u00a0y \u00a0empat\u00eda, \u00a0teniendo \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0arm\u00f3nico \u00a0que \u00a0se fue \u00a0construyendo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la investigaci\u00f3n, y que permite adquirir la certeza \u00a0sobre \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0y \u00a0principalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0Sargento \u00a0Viceprimero \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 JHON \u00a0 FREDY, \u00a0 del \u00a0Subintendente \u00a0HERNANDEZ \u00a0ZAMBRANO, \u00a0JHON\u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0ASPRILLA PADILLA WILTON ANTONIO y \u00a0OLAYA \u00a0CUESTA \u00a0SA\u00daL, como coautores (coautor\u00eda impropia) en el delito de Hurto \u00a0Agravado, \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria.31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo dicho es indispensable agregar que, el \u00a0letrado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0involucrar, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0reparos \u00a0contra \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0f\u00e1ctico-probatorio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0estos, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0son \u00a0viables por la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de alguna de sus modalidades de ataque (errores de hecho o \u00a0de derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por modo que, refulge n\u00edtida la impropiedad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0reparo \u00a0y \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de los principios de fundamentaci\u00f3n \u00a0debida y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, los dislates argumentativos \u00a0son igualmente protuberantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, n\u00f3tese c\u00f3mo el censor acude a \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pero \u00a0dice, de manera il\u00f3gica, que esta \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia consagrada en el art\u00edculo 7\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Adjetivo Penal y que ello se encuentra en correlaci\u00f3n con los c\u00e1nones \u00a0239 \u00a0y \u00a0241 del C\u00f3digo Penal, pero no especifica el sentido de ataque concreto, \u00a0dejando hu\u00e9rfano de todo sustento la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0-como \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0anterior-, \u00a0el libelista ignor\u00f3 que bajo la senda escogida estaba impedido para \u00a0reprobar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 elaborada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0 pues, \u00a0 si \u00a0esta \u00a0fuera \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acudir \u00a0a la v\u00eda de la violaci\u00f3n mediata de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0se percibe que el reproche no \u00a0corresponde \u00a0m\u00e1s que a un alegato de instancia que revela la sola disparidad de \u00a0criterio \u00a0del \u00a0defensor \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal, cr\u00edtica que no logra \u00a0probar la existencia de un solo yerro en la providencia reprobada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0limita \u00a0su \u00a0reproche \u00a0a destacar que Sinisterra Sinisterra no exhibi\u00f3 ninguna inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le fue devuelto al retirarse de la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Guapi \u00a0y \u00a0que solo nueve d\u00edas despu\u00e9s fue que el propietario del \u00a0mismo \u00a0 \u2013Bonilla \u00a0Cuero- \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0desconociendo las precisas consideraciones del Tribunal \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que, \u00a0el \u00a0registro del bote y la aprehensi\u00f3n de \u00a0Sinisterra \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia de las instrucciones del patrullero \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Zambrano, que la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0retenido \u00a0y \u00a0su \u00a0dinero a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Guapi se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0los \u00a0PT. Olaya y \u00a0Asprilla, \u00a0que \u00a0el ingreso y \u00a0salida \u00a0del \u00a0capturado \u00a0de \u00a0dicha \u00a0dependencia \u00a0no \u00a0se \u00a0registr\u00f3 en las minutas \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0que, \u00a0tampoco, \u00a0curiosamente, se dej\u00f3 constancia del valor \u00a0incautado \u00a0 y \u00a0 devuelto \u00a0 al \u00a0 ciudadano \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Comandante \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0Bonilla \u00a0Cuero \u00a0requiri\u00f3, \u00a0personal \u00a0y \u00a0telef\u00f3nicamente, \u00a0a los uniformados, de manera previa, \u00a0concomitante \u00a0y \u00a0posterior \u00a0a la denuncia, para que le devolvieran su dinero, al \u00a0punto que solo le retornaron una escasa parte de lo hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si el defensor estaba interesado en \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de las injuradas de sus representados y de \u00a0otros \u00a0testimonios, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera identifica, estaba obligado a postular el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, propuesta \u00a0que, \u00a0de cualquier manera, habr\u00eda estado destinada al fracaso, en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0principio \u00a0de correcci\u00f3n material, habida cuenta que, por una parte, no es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0magistratura \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pues, \u00a0justamente, su apreciaci\u00f3n fue lo que le permiti\u00f3 advertir \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0deducir \u00a0en contra de los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n y, de otra, es imposible saber \u00a0cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 que \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0inadvertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, porque el libelista \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les son ellas y, en todo caso, tampoco mencion\u00f3 de qu\u00e9 manera \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0algunos \u00a0deponentes \u00a0no supieran de la cantidad \u00a0transportada \u00a0por \u00a0Sinisterra, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el propietario del dinero \u00a0\u2013Bonilla Cuero- acredit\u00f3, \u00a0con \u00a0unos \u00a0recibos, \u00a0las \u00a0sumas recaudadas como producto de la venta de oro, que \u00a0luego \u00a0le \u00a0fueron entregadas a aqu\u00e9l con el prop\u00f3sito de pagar los salarios de \u00a0los trabajadores de la mina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar que la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0oponerse \u00a0a la credibilidad asignada por el juez plural a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Sinisterra \u00a0Sinisterra y Bonilla Cuero, era a trav\u00e9s del error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, acreditando la lesi\u00f3n de alguna de las leyes de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cometido \u00a0que \u00a0no \u00a0fue emprendido por el demandante pues el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0reprobar \u00a0el \u00a0valor suasorio asignado al dicho de \u00a0Sinisterra, \u00a0porque \u00a0no fue corroborado por alg\u00fan otro testigo presencial, sino \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0o\u00eddas: \u00a0el \u00a0de \u00a0Bonilla \u00a0Cuero y debido a que no se acredit\u00f3 con \u00a0facturas \u00a0cambiarias \u00a0originales \u00a0la existencia del dinero, como si, de espaldas \u00a0al \u00a0principio \u00a0de libertad probatoria, existiera una tarifa legal que obligara a \u00a0i) \u00a0contar \u00a0con un n\u00famero plural de medios de prueba incriminatoria para dictar \u00a0condena \u00a0ii) restarle todo cr\u00e9dito a las pruebas de naturaleza indirecta o iii) \u00a0probar los hechos con alg\u00fan espec\u00edfico medio de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, tampoco cabe la admisi\u00f3n \u00a0del segundo reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0otras \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al \u00a0expediente en raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0Sargento Segundo \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0 \u00a0 \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Zambrano, \u00a0Wilton \u00a0Antonio \u00a0Asprilla \u00a0 Padilla \u00a0y \u00a0Sa\u00fal \u00a0Olaya \u00a0Cuesta \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 28 de \u00a0agosto de 2013 por el Tribunal Superior Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. folio 730 del cuaderno \u00a0original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0folio 1 del cuaderno \u00a0original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 20-21 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 97-98 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0204-219 \u00a0del \u00a0cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 254-256 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 259-269 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. folio 282 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 333-353 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0403-437 \u00a0del \u00a0cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 451 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 493-501 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 547-549 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 584-596 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0629-655 \u00a0del \u00a0cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 656-680 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 La \u00a0colegiatura \u00a0estim\u00f3 \u00a0que no estaba demostrada la circunstancia de calificaci\u00f3n \u00a0imputada (numeral 2\u00ba art\u00edculo 240 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 729-814 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 889 del cuaderno \u00a0original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 842 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 853 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 854 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 889 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 El \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0del \u00a0acto legislativo n\u00famero 02 de 2003, dispone: \u201cVigencia. El \u00a0presente \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a0rige \u00a0a partir de su aprobaci\u00f3n, pero se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0gradualidad \u00a0que \u00a0determine la \u00a0ley\u00a0 \u00a0y \u00fanicamente a los delitos cometidos con posterioridad a la vigencia \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se establezca, La aplicaci\u00f3n del nuevo \u00a0sistema \u00a0se \u00a0iniciar\u00e1 \u00a0en los distritos judiciales a partir del 1\u00ba de enero de \u00a02005 \u00a0de \u00a0manera \u00a0gradual \u00a0y \u00a0sucesiva. El nuevo sistema deber\u00e1 entrar en plena \u00a0vigencia \u00a0a \u00a0mas \u00a0tardar \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008.\u201d (resaltado fuera de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 831 del cuaderno \u00a0original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0832-855 \u00a0del \u00a0cuaderno original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Art. \u00a0341 \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar: Formas de Notificaci\u00f3n. \u00a0\u2013Las \u00a0notificaciones \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0no \u00a0estuviere \u00a0detenido, \u00a0a \u00a0los defensores y al apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0se \u00a0har\u00e1n personalmente si se presentaren a la secretaria dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0de \u00a0la fecha de la providencia; pasado este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0sin que se haya hecho la notificaci\u00f3n personal, habi\u00e9ndose realizado \u00a0las \u00a0diligencias para ello, las sentencias y autos de cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0se \u00a0notificaran \u00a0conforme lo establece el art\u00edculo 343 y\u00a0 los dem\u00e1s autos \u00a0acorde \u00a0al \u00a0art\u00edculo 344. Art. 343. El edicto se fijar\u00e1 en lugar visible de la \u00a0Secretaria\u2026 \u00a0y \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0fijado \u00a0por 5 d\u00edas h\u00e1biles al termino (sic) de \u00a0los cuales se entender\u00e1 surtida la notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Art. \u00a0346 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar: \u00a0El Recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un t\u00e9rmino com\u00fan de 60 d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de manera precisa y concisa se\u00f1ales \u00a0(sic) las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. 347 Vencido el t\u00e9rmino anterior para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0junto con los antecedentes \u00a0necesarios \u00a0a \u00a0la \u00a0sala \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (sic) Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 815-826 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Que \u00a0rige \u00a0el \u00a0asunto por cuanto los hechos acaecieron en vigencia de esta norma y el \u00a0art\u00edculo \u00a0628 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1407 de 2010 establece expresamente que: \u00ab(\u2026) Los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0curso continuar\u00e1n su tr\u00e1mite por la Ley 522 de 1999 y las normas \u00a0que lo modifiquen.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0805-807 \u00a0del \u00a0cuaderno original 4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 ATP968-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42.960 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a077) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}