\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP995-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. 43173 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 77) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 WARA, contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0(…) , que confirm\u00f3 en su integridad la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad y conden\u00f3 al procesado \u00a0como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0resumi\u00f3 as\u00ed la cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La adolescente K.V.R.M., quien naci\u00f3 el 29 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0resid\u00eda en el barrio (…) de la ciudad de (…), junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0padres \u00a0WARA \u00a0y RMT, una hermana y un hermano, pero la mayor parte del \u00a0tiempo \u00a0permanec\u00eda \u00a0sola \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su padre porque la mam\u00e1 sal\u00eda a \u00a0trabajar \u00a0en \u00a0cultivos de flores en Ventaquemada, desde tempranas horas del d\u00eda \u00a0y \u00a0regresaba hasta la noche y tiempo despu\u00e9s la hermana fue llevada a vivir con \u00a0los abuelos en el Puente de Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0comienzos \u00a0del mes de enero de 2008, \u00a0cuando \u00a0K.V.R.M., \u00a0ten\u00eda \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0su \u00a0padre \u00a0WARA \u00a0empez\u00f3 a \u00a0acariciarle \u00a0 su \u00a0cuerpo \u00a0con \u00a0fines \u00a0libidinosos, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0accederla \u00a0carnalmente bajo la fuerza \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0moral, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que la adolescente lo rechazaba y colocaba \u00a0resistencia, \u00a0su \u00a0padre \u00a0la \u00a0obligaba a tener relaciones sexuales, amenaz\u00e1ndola \u00a0que \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0contar \u00a0le \u00a0quitaba \u00a0toda \u00a0ayuda \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0a m\u00e1s que la \u00a0chantajeaba \u00a0prometi\u00e9ndole \u00a0darle \u00a0lo \u00a0que \u00a0le pidiera, entre esto, quedando en \u00a0regalarle \u00a0un \u00a0computador \u00a0y \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono celular, conducta que se repiti\u00f3 en \u00a0varias \u00a0oportunidades durante el transcurso del a\u00f1o 2008,\u00a0 hasta cuando la \u00a0joven \u00a0entabl\u00f3 \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de noviazgo con FGM a quien decidi\u00f3 contarle lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0apoyo de \u00e9ste ponerlo en conocimiento de las autoridades, \u00a0sin que su progenitora le prestara alg\u00fan apoyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a025 de enero de 2011, ante el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de (…) , tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura y formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0WARA, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0carcelario1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0La \u00a0Fiscal \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Seccional CAIVAS present\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 2, y el 28 de abril de ese a\u00f1o, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0(…) \u00a0, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la respectiva formulaci\u00f3n por el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0violento agravado, en concurso homog\u00e9neo, conforme a los art\u00edculos 205 \u00a0y \u00a0211-2 del C\u00f3digo Penal, con circunstancias de mayor punibilidad previstas en \u00a0los \u00a0 \u00a0 numerales \u00a0 \u00a0 5\u00ba \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 7\u00ba \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 canon \u00a0 \u00a0 58 \u00a0 \u00a0ejusdem \u00a0 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez se agot\u00f3 la audiencia preparatoria \u00a0el \u00a02 de junio de ese a\u00f1o, el juicio oral se desarroll\u00f3 en varias sesiones que \u00a0culminaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 20124. Al d\u00eda siguiente se anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 condenatorio5 \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 sentencia \u00a0 contra \u00a0 WARA \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0en concurso homog\u00e9neo. Le impuso la pena principal \u00a0de \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de veinte (20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a ning\u00fan mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0199 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a020066. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esa ciudad, al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado, en \u00a0providencia \u00a0del 13 de noviembre de 2013 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del A \u00a0quo, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0solo concurre la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 58 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, esto es, \u00a0por \u00a0el \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar que \u00a0dificultaron \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a07\u00ba, \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones sociales o de parentesco \u00a0impongan \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0respecto \u00a0de la v\u00edctima 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0identifica \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y transcribe algunos \u00a0apartes textuales de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 continuaci\u00f3n, invoca la causal tercera de casaci\u00f3n y \u00a0formula \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Error de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0los fallos de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0 est\u00e1n \u00a0soportados \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0cuya \u00a0admisi\u00f3n \u00a0es \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0taxativa. \u00a0Una \u00a0de las causales para ello, es que no se disponga \u00a0del \u00a0\u00abdeclarante \u00a0directo\u00bb \u00a0y, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el juicio, \u00abya \u00a0era \u00a0mayor \u00a0de edad y declar\u00f3 solo a la fiscal\u00eda y luego no \u00a0quiso declarar para la defensa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 indicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0instructora, \u00a0K.V.R.M. \u00a0subi\u00f3 \u00a0al estrado y solo manifest\u00f3 que lo \u00a0que dijo inicialmente es lo que ocurri\u00f3 y nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, se impidi\u00f3 llevar al proceso \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0pues \u00a0con \u00a0el interrogatorio directo, la defensa \u00a0pretend\u00eda \u00a0 introducir \u00a0 las \u00a0 grabaciones \u00a0 \u00aby \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0formada \u00a0por la misma al suscrito\u00bb, pues \u00a0es \u00a0clara \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0con su padre fueron consentidas, a \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 d\u00e1divas \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 le \u00a0 ofrec\u00eda; \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 se \u00a0 estaba \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0de \u00a0incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan \u00a0los \u00a0falladores \u00a0que \u00a0con \u00a0ello se \u00a0evit\u00f3 \u00a0revictimizar \u00a0a \u00a0la ofendida, pero, en su opini\u00f3n, el relato se hubiese \u00a0podido \u00a0obtener de otra manera, por ejemplo, haciendo desocupar la sala, dejando \u00a0solo \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0interesadas, \u00abpero no se logr\u00f3 \u00a0tal \u00a0 \u00a0fin, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intensi\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 muy \u00a0 clara \u00a0 \u2013evitar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 audio \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 presentaran \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0y \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba\u00bb, \u00a0lo \u00a0cual hubiera dejado sin piso la teor\u00eda \u00a0de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0censor \u00a0que una vez se toma el \u00a0juramento \u00a0de \u00a0rigor \u00a0a la ofendida, \u00abes para toda su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0juramento \u00a0 \u00a0parcial\u00bb, \u00a0pues, adem\u00e1s, no se estim\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0revictimizaci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0sucesivo, \u00a0pone \u00a0de presente que por \u00a0parte \u00a0del \u00a0instructor \u00a0hubo manifestaciones de coacci\u00f3n a la v\u00edctima para que \u00a0declarara, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0comentada \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00e9sta; tambi\u00e9n refiere un \u00a0hecho \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0y su compa\u00f1ero, \u00a0sobre \u00a0exigencias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 continuar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0invocar \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0con \u00a0base \u00a0en pruebas de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0que en el juicio no se permiti\u00f3 la controversia de los elementos \u00a0de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se\u00f1ala que es obligaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0expertos, acreditar su \u00a0idoneidad \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa, \u00a0al respecto, que el m\u00e9dico Javier \u00a0Prada \u00a0Morales \u00a0no aport\u00f3 su certificado de perito, la psic\u00f3loga forense Sonia \u00a0Yolanda \u00a0 \u00a0Lizarazo \u00a0 Cordero \u00a0 \u00abno \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 sus \u00a0certificaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 idoneidad\u00bb, \u00a0dijo \u00a0desconocer los test de veracidad, \u00a0no \u00a0 \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0la \u00a0v\u00edctima- \u00a0en \u00a0c\u00e1mara gessel y tampoco la grab\u00f3, y as\u00ed se \u00a0desconocieron todos los protocolos de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0predica \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga del I.C.B.F., Constanza Cuervo Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la procuradora Victoria Eugenia \u00a0Segura \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre de 2008 y solo la \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tres meses \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0son \u00a0pruebas de \u00a0referencia \u00a0\u00abporque \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0e \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0debate \u00a0procesal \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n\u00bb, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden servir de apoyo a una sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0afectada \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a juicio y no declar\u00f3; que el testimonio rendido por \u00e9sta ante un \u00a0miembro \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0con \u00a0las \u00a0psic\u00f3logas \u00a0\u00abno \u00a0pudieron ser debatidas en juicio, por quien las \u00a0genero \u00a0(sic), \u00a0ya \u00a0ua \u00a0(sic) \u00a0esta \u00a0no \u00a0quiso \u00a0declarar en juicio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo impugnado y, en su \u00a0lugar, se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0si fuere el caso, se admita \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 superando \u00a0 los \u00a0 defectos, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. En cualquier r\u00e9gimen procesal, la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n debe contener un m\u00ednimo de coherencia y precisi\u00f3n conceptual que \u00a0permita \u00a0establecer, \u00a0con \u00a0facilidad, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0se atribuye al \u00a0sentenciador y su efecto determinante en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que, en el sistema acusatorio de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 prev\u00e9 como requisitos que deben ser \u00a0cumplidos \u00a0por \u00a0el recurrente, la correcta selecci\u00f3n de la causal invocada y el \u00a0adecuado \u00a0desarrollo de los cargos, cuya formulaci\u00f3n independiente debe guardar \u00a0perfecta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el error denunciado, conforme lo imponen los principios \u00a0de no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda que rigen en esta materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esos fundamentos, el impugnante \u00a0tiene \u00a0la carga de justificar la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte, en aras \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, esto es, la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina es por completo \u00a0ajeno \u00a0a las reglas que rigen la impugnaci\u00f3n extraordinaria, porque el defensor \u00a0no \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0requiere \u00a0alcanzar alguno de tales prop\u00f3sitos y \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0de postulaci\u00f3n, \u00a0atinentes al motivo invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente formul\u00f3 dos cargos contra la \u00a0sentencia, \u00a0pero en el segundo, no solo omiti\u00f3 se\u00f1alar la especie de error que \u00a0intent\u00f3 \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0sino que reiter\u00f3 las quejas expuestas en el primero, y \u00a0adicion\u00f3 \u00a0otras, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0analizar\u00e1n \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de uno \u00a0solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, la cual comprende aquellos errores de hecho y de \u00a0derecho \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 incurrir \u00a0 el \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 impone \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0su incidencia en la declaraci\u00f3n de justicia, sin que \u00a0sea \u00a0admisible \u00a0discurrir a manera de alegato de instancia y tratar anteponer, a \u00a0la valoraci\u00f3n de los juzgadores, un criterio particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0la proposici\u00f3n y desarrollo de la \u00a0censura \u00a0en \u00a0examen, \u00a0el \u00a0libelista incurre en insalvables falencias, porque sin \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n que anunci\u00f3, \u00a0dedic\u00f3 \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0pregonar, \u00a0reiteradamente, que los \u00a0falladores \u00a0soportaron \u00a0la \u00a0condena contra su asistido, \u00fanicamente en prueba de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio probatorio \u00a0ilegalmente \u00a0valorado, \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento del o los preceptos que determinan su \u00a0m\u00e9rito \u00a0y \u00a0la trascendencia de esa incorrecci\u00f3n, haciendo ver que la decisi\u00f3n \u00a0confutada no se mantiene con los dem\u00e1s elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 381-2 de la Ley 906 de 2004 \u00a0establece \u00a0que \u00a0la sentencia condenatoria no se puede fundamentar exclusivamente \u00a0en \u00a0pruebas de referencia, en sede de casaci\u00f3n no es suficiente con anunciar el \u00a0yerro, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es menester acudir a las motivaciones del fallo que condensan \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0para \u00a0denotar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la decisi\u00f3n est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0\u00fanicamente en tales medios de convicci\u00f3n, indicando a continuaci\u00f3n \u00a0las consecuencias del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin ese obligado ejercicio de confrontaci\u00f3n \u00a0es \u00a0imposible \u00a0verificar la ocurrencia del desacierto y sus consecuencias y, por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un an\u00e1lisis de fondo, en orden a materializar \u00a0alguna de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0letrado \u00a0acude \u00a0a esta sede con la \u00a0inadmisible \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener que la Corte elabore un nuevo an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas obrantes en la foliatura, a partir de sus desatinados \u00a0reproches, \u00a0cuyo \u00a0punto \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0es su personal y equivocado entendimiento en \u00a0torno \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de prueba de referencia, a la naturaleza de los dict\u00e1menes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0peritos \u00a0y \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y, naturalmente, a la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0prueba de referencia, como bien se \u00a0sabe, \u00a0es una excepci\u00f3n al principio de inmediaci\u00f3n, en cuanto se trata de una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio, y su incorporaci\u00f3n al proceso \u00a0responde \u00a0a \u00a0la necesidad de probar o excluir uno o varios elementos del delito, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, las circunstancias de atenuaci\u00f3n o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 punitivas, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0irrogado \u00a0y \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0objeto del debate, tal como lo estipula el \u00a0art\u00edculo 437 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ese criterio, el Tribunal estim\u00f3 \u00a0importante \u00a0precisar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que la v\u00edctima K.V.R.M., acudi\u00f3 al juicio y decidi\u00f3 no declarar \u00a0ampar\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n constitucional prevista en el art\u00edculo 385 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, y que no es cierta la afirmaci\u00f3n del defensor \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0lo hiciera, pues siempre estuvo \u00a0interesada en obtener el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0concret\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00abaunque \u00a0la \u00a0adolescente no declar\u00f3 en el juicio cuando ya hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad, \u00a0dio \u00a0a conocer dentro de las razones por las \u00a0cuales \u00a0hac\u00eda \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n, espec\u00edficamente que era inc\u00f3modo para \u00a0ella \u00a0 declarar \u00a0 delante \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0gente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0porque \u00a0se \u00a0sent\u00eda \u00a0revictimizada \u00a0y expresamente dijo que era suficiente con lo que ya hab\u00eda dicho \u00a0en \u00a0 las \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0luego \u00a0ratific\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hab\u00edan sido denunciados por ella y de los mismos ya \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relato\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0 descart\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0que se pudiera tener como pruebas de referencia \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0procuradora \u00a0Victoria Eugenia Segura Rodr\u00edguez, quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0los hechos a la adolescente, del defensor de familia \u00a0Alejandro \u00a0Solano \u00a0L\u00f3pez \u00a0quien \u00a0la \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en entrevista, del novio y luego \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de la adolescente FGM, del m\u00e9dico Javier Leonardo Prada \u00a0Morales, \u00a0quien \u00a0le practic\u00f3 examen sexol\u00f3gico, de la psic\u00f3loga forense Sonia \u00a0Yolanda \u00a0Lizarazo \u00a0Cordero, \u00a0y \u00a0de \u00a0la psic\u00f3loga del I.C.B.F., Constanza Cuervo \u00a0Vargas, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0realizaron \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 psicol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, consign\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s \u00a0todos \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0tienen \u00a0la \u00a0doble condici\u00f3n de prueba directa e indirecta, siendo \u00a0coincidente \u00a0todos en que efectivamente K.V.R.M. si (sic) denunci\u00f3 el hecho, si \u00a0(sic) \u00a0quiso se investigara, que se supiera la verdad y que se hiciera justicia, \u00a0si \u00a0(sic) \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 los cargos a su padre como el autor y responsable de los \u00a0mismos, \u00a0si \u00a0(sic) estaba afectada por lo que le hab\u00eda sucedido, por lo que son \u00a0testigos \u00a0de \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0percibidos \u00a0directamente \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0de \u00a0lo que evidenciaron en las valoraciones que le \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adolescente9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. La jurisprudencia de la Sala, como bien \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0con \u00a0variadas \u00a0citas \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, tiene \u00a0decantado \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de los profesionales de las diferentes \u00e1reas que \u00a0valoran \u00a0a \u00a0la v\u00edctima de un delito, como el que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba de referencia sino t\u00e9cnico pericial, en \u00a0cuanto \u00a0acuden \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0a \u00a0deponer \u00a0sobre la ocurrencia del hecho \u00a0delictivo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de las manifestaciones de la ofendida desde la \u00a0perspectiva \u00a0cient\u00edfica \u00a0de \u00a0cada uno y, frente a ellos, las partes cuentan con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de ejercer el contradictorio. Por esa raz\u00f3n, sus relatos deben \u00a0ser \u00a0 valorados \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior deriva que el demandante no \u00a0ataca \u00a0frontalmente \u00a0la estructura argumentativa del fallo, sino que evita hacer \u00a0cualquier \u00a0comentario para imponer tozudamente un criterio personal e interesado \u00a0que no tuvo acogida en las instancias \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0N\u00f3tese, \u00a0por ejemplo, que en torno a \u00a0las \u00a0quejas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de los expertos en \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de todo lo contrario, y as\u00ed lo hizo ver el \u00a0Tribunal, se\u00f1alando que los \u00a0peritos \u00a0Javier \u00a0Leonardo \u00a0Prada \u00a0Morales, \u00a0Sonia \u00a0Yolanda \u00a0Lizarazo \u00a0Cordero \u00a0y \u00a0Constanza \u00a0 Cuervo \u00a0Vargas, \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0dieron \u00a0a \u00a0conocer su acreditaci\u00f3n en el \u00e1rea respecto de la \u00a0cual rindieron su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Las dem\u00e1s r\u00e9plicas evidencian, a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0por \u00a0la \u00a0manera como fueron resueltas por el juzgador. Al \u00a0efecto \u00a0se tiene que los supuestos actos de extorsi\u00f3n al procesado por parte de \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0FGM \u00a0 , \u00a0 no \u00a0 encontraron \u00a0 respaldo \u00a0probatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala considera que a la \u00a0adolescente \u00a0K.V.R.M., \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0atribuir el \u00e1nimo de perjudicar a su \u00a0progenitor, \u00a0 no \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0producto \u00a0de \u00a0invenci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 que existiera una relaci\u00f3n familiar conflictiva, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario la relaci\u00f3n era normal e incluso cari\u00f1osa. La declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima en las conductas de agresi\u00f3n sexual, es un verdadero testimonio \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que conforman la \u00a0causa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0padece \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0est\u00e1 \u00a0en mejores \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0nadie \u00a0de relatar los hechos de los cuales fue parte, los que, \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el Juzgador a la luz de la sana cr\u00edtica, como se \u00a0realiz\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto la \u00a0adolescente \u00a0K.V.R.M., \u00a0fue \u00a0accedida \u00a0carnalmente \u00a0por su padre WARA, en varias \u00a0oportunidades \u00a0durante \u00a0el a\u00f1o 2008, habiendo sido sometida bajo fuerza f\u00edsica \u00a0y \u00a0 \u00a0moral10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. Por \u00faltimo, es bueno se\u00f1alar, que el \u00a0Ad \u00a0quem no descart\u00f3 que se \u00a0estructurara \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0incesto; antes bien, acot\u00f3 que, en este caso, ese \u00a0il\u00edcito \u00a0concursa \u00a0con \u00a0el de acceso carnal violento, pero la fiscal\u00eda omiti\u00f3 \u00a0formular \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0simplemente, \u00a0por \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parentesco, \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva prevista en el \u00a0art\u00edculo 211-2 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0mismas razones, tampoco encontr\u00f3 \u00a0procedente \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n propuesta por el defensor, al considerar simplemente \u00a0que la conducta es incestuosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La base fundamental del reproche, como se \u00a0constata, \u00a0 no \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0falencia \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0apreci\u00f3 y valor\u00f3 la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0debi\u00f3 proyectar la protesta por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocino, ense\u00f1ando cu\u00e1l regla de la l\u00f3gica, ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia result\u00f3 desconocida por el juzgador al \u00a0asignar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, as\u00ed como la trascendencia del yerro, haciendo \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo, de aplicar el postulado correcto, la decisi\u00f3n hubiese sido distinta \u00a0y favorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 a \u00a0 esas \u00a0 orientaciones, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0cuestionar \u00a0aspectos \u00a0ampliamente \u00a0controvertidos \u00a0y \u00a0definidos en las instancias con argumentos que se sustrajo de \u00a0enfrentar, \u00a0para anteponer su criterio, que considera ajustado y razonable, pero \u00a0no \u00a0por la ocurrencia del alg\u00fan desafuero trascendente en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0objetada, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el desacuerdo con la dial\u00e9ctica del juzgador que, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, est\u00e1 edificada en el an\u00e1lisis objetivo y mesurado de los \u00a0elementos debatidos en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Como \u00a0 no \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0causales \u00a0ostensibles \u00a0de \u00a0nulidad ni flagrantes violaciones de derechos fundamentales, no \u00a0es \u00a0 procedente \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 16 a 18 de la Carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 72 a 78 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 109 y 110 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 234 y 235 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0234 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 243 a 273 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 355 a 407 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0377 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0377 Carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 363 Ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP995-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. 43173 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. 77) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}