\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP981-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No.: \u00a044025 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a081 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil quice (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a03\u00aa \u00a0y \u00a05\u00aa del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la defensa del sentenciado ISMAEL GONZ\u00c1LEZ ORDO\u00d1EZ, contra el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto de 2013 por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual confirm\u00f3 el fallo dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Tercero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0\u2013Adjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que lo \u00a0conden\u00f3 como autor del delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0consignados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem en esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos, \u00a0 organismos \u00a0 de \u00a0inteligencia \u00a0del \u00a0Estado \u00a0detectaron \u00a0negocios \u00a0il\u00edcitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0lavado \u00a0de activos, apareciendo como vinculado con \u00a0tales \u00a0actividades \u00a0Ismael \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ordo\u00f1ez, quien ten\u00eda nexos con el grupo \u00a0guerrillero \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Popular \u00a0de \u00a0Liberaci\u00f3n (en adelante EPL) comandado por \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Nene\u201d, \u00a0de quien recibi\u00f3 cuantiosas sumas de dinero producto de \u00a0actividades \u00a0ilegales \u00a0como \u00a0el secuestro y la extorsi\u00f3n, entre otras, para que \u00a0las \u00a0legalizara \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0operaciones comerciales como el pr\u00e9stamo sobre \u00a0hipotecas, \u00a0inversiones \u00a0en inmuebles y otros, e ingresara el dinero il\u00edcito en \u00a0el \u00a0torrente \u00a0financiero colombiano con la finalidad de acrecentar el patrimonio \u00a0de ese grupo delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a028 \u00a0de diciembre de 2012 el Juzgado \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0\u2013Adjunto \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0conden\u00f3 \u00a0a ISMAEL GONZ\u00c1LEZ ORDO\u00d1EZ como \u00a0autor \u00a0del delito de lavado de activos a la pena de 99 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a 12.875 s.m.l.m.v. e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad. A la par se le negaron los subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto el 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, que \u00a0confirm\u00f3 el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la cual fue inadmitida por esta Sala mediante \u00a0providencia CSJ AP063-2014, rad. 42942. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0De acuerdo a la certificaci\u00f3n expedida \u00a0por \u00a0la Secretaria del Tribunal Superior de Bucaramanga, la sentencia de condena \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 22 de enero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0del condenado, al amparo de las \u00a0causales \u00a03\u00aa \u00a0y \u00a05\u00aa del art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000, present\u00f3 demanda \u00a0de revisi\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 su pretensi\u00f3n aduciendo que en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre de 2013, cuando ya se hab\u00eda surtido el debate probatorio, se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Hugo \u00a0Ort\u00edz, \u00a0entregado a \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0por Gabriel Castellanos Rodr\u00edguez, en el cual se da cuenta \u00a0de \u00a0las falsas imputaciones realizadas en contra del sentenciado y que sirvieron \u00a0de fundamento para emitir el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que en dicho documento se precisa que \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0DAS que actuaron en el proceso seguido en contra de su \u00a0defendido, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lograr un provecho econ\u00f3mico, falsearon la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0presentando testigos espurios que condujeron a los falladores a \u00a0error, \u00a0 \u00a0comprometiendo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0ORDO\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que los logros econ\u00f3micos que ISMAEL \u00a0obtuvo \u00a0con \u00a0su \u00a0trabajo, \u00a0despertaron \u00a0la \u00a0envidia \u00a0de \u00a0sus paisanos y vecinos, \u00a0quienes \u00a0realizaron \u00a0denuncias \u00a0falsas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9ste, para as\u00ed obtener \u00a0dividendos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0dieron \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0ex \u00a0guerrillero \u00a0Luis Alfonso Cala Fern\u00e1ndez, pese a que como \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Hugo Ort\u00edz, \u00e9ste s\u00f3lo \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a rendir declaraciones en contra de GONZ\u00c1LEZ ORD\u00d3\u00d1EZ, animado por la \u00a0recompensa \u00a0del 5% que otorg\u00f3 la Fiscal\u00eda, pues las manifestaciones efectuadas \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0carecen de veracidad, ya que no resulta cre\u00edble el dicho en el cual \u00a0el \u00a0declarante \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0el \u00a0jefe \u00a0guerrillero \u00a0\u201cEl Nene\u201d fuera quien \u00a0personalmente \u00a0entregara \u00a0los \u00a0bultos \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a Ismael a la vista de muchas \u00a0personas, \u00a0violando con ello todas las medidas de seguridad que rodean esa clase \u00a0de ilicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, cuestiona la credibilidad que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0dieron \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Hugo Ort\u00edz, pues \u00e9ste tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0imbuido \u00a0de contradicciones, en tanto que afirm\u00f3 que al ser el conductor \u00a0de \u00a0ISMAEL \u00a0conoci\u00f3 de la entrega de dineros que le hac\u00eda el grupo guerrillero \u00a0a \u00a0su \u00a0patr\u00f3n, \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0tener \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n contractual, ni siquiera pudo \u00a0identificar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia de aqu\u00e9l, adem\u00e1s, GONZ\u00c1LEZ ORDO\u00d1EZ es \u00a0claro \u00a0en \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0nunca ha tenido un veh\u00edculo, por lo que era imposible \u00a0que tal relaci\u00f3n existiera con el declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con ello, solicita que se declaren \u00a0fundadas \u00a0las \u00a0causales invocadas y en consecuencia se deje sin valor la condena \u00a0proferida en contra de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la demanda se aportaron: \u00a0<\/p>\n
(1) \u00a0Poder \u00a0especial \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0ISMAEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ORDO\u00d1EZ; \u00a0(2) \u00a0copia \u00a0del \u00a0documento \u00a0suscrito \u00a0por Hugo Ort\u00edz, (3) \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0de las sentencias de primera y segunda instancia proferidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ORDO\u00d1EZ; (4) copia del auto AP063-2014 proferido por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del sentenciado y (5) constancia de ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, expedida por la Secretaria de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0numeral \u00a02\u00b0 de la Ley 600 de 2000, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para decidir lo \u00a0concerniente \u00a0 a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0ISMAEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ORDO\u00d1EZ, \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda no es \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, est\u00e1 sujeta al cumplimiento de los requisitos previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000, esto es: (i) La determinaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del \u00a0despacho \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o conductas punibles que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n; (iii) La causal que se invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud; (iv) La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Se \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 \u00a0con \u00a0copia \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de \u00fanica, primera y \u00a0segunda \u00a0instancia y constancias de su ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en \u00a0la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tal como lo ha precisado la jurisprudencia de la Sala, tiene por fin \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0modo que su ejercicio \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo excepcional contra la inmutabilidad de la cosa juzgada \u00a0por \u00a0el \u00a0acaecimiento de alguna de las causales previstas en el art\u00edculo 220 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto se demanda la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de condena proferida en contra de ISMAEL GONZ\u00c1LEZ ORDO\u00d1EZ con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a03\u00aa \u00a0y \u00a05\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4- \u00a0De la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 de la \u00a0Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0preciso \u00a0sea \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la \u00a0causal \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0ib\u00eddem, se configura con la aparici\u00f3n de una \u00a0prueba \u00a0nueva y\/o hecho nuevo que no fueron conocidos al tiempo de los debates y \u00a0que \u00a0 \u00a0 permite \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica la Corte ha considerado \u00a0como prueba y hecho nuevo, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo instrumento \u00a0o \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al proceso. Y \u00a0por \u00a0hecho \u00a0nuevo toda situaci\u00f3n f\u00e1ctica no conocida en las instancias, o toda \u00a0variante \u00a0 sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0conocida, \u00a0que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0o \u00a0dejar \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la verdad declarada en el \u00a0fallo.\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, Rad. \u00a029.626). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0novedad \u00a0de \u00a0la prueba no se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0su posterior creaci\u00f3n, sino de la imposibilidad de someter a debate \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0dentro de la oportunidad legalmente prevista, una \u00a0determinada \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto que se cre\u00eda inexistente o conoci\u00e9ndola el \u00a0accionante no tuvo la oportunidad de aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con ello, lo primero que advierte la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0que \u00a0el medio de prueba tra\u00eddo por el accionante no ofrece la novedad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0pues \u00a0si \u00a0tal \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0deriva \u00a0de la fecha de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0signado \u00a0por Hugo Ort\u00edz, es claro que \u00e9sto no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de la causal invocada, ya que debe recordarse \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0debate probatorio particip\u00f3 aqu\u00e9l declarante, quien no s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al conocimiento que le asist\u00eda de ISMAEL GONZ\u00c1LEZ ORDO\u00d1EZ, sino \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0\u00e9ste llevaba a cabo con el guerrillero conocido como \u00a0\u201cEl \u00a0Nen\u00e9\u201d, \u00a0para \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0mercado \u00a0los dineros provenientes de las \u00a0acciones il\u00edcitas cometidas por el grupo guerrillero E.P.L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento suscrito por Hugo Ort\u00edz es restarle credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alfonso Cala Fern\u00e1ndez, quien se\u00f1al\u00f3 que vio en dos \u00a0ocasiones \u00a0a \u00a0ISMAEL \u00a0en los campamentos madre del E.P.L., ubicados en Betania y \u00a0Santa \u00a0Cruz \u00a0de \u00a0la \u00a0Colina, \u00a0donde \u00a0le \u00a0entregaron dos sacos de caf\u00e9 llenos de \u00a0dinero; \u00a0tal \u00a0escrito \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar ese testimonio, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0cuenta con un amplio respaldo \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los falladores establecer con total certeza, \u00a0tanto \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 ISMAEL \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0en \u00a0este \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el fundamento de la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0en contra de ISMAEL GONZ\u00c1LEZ ORDO\u00d1EZ no s\u00f3lo lo constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alfonso Cala Fern\u00e1ndez, sino que se fund\u00f3 en el an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0tal \u00a0testimonial \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Hugo Ort\u00edz y las siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) El informe pericial N\u00ba255 de 26 de mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0el \u00a0que se acredit\u00f3 el incremento patrimonial injustificado del \u00a0sentenciado y su grupo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El \u00a0informe N\u00ba 288 del DAS, el que da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las actividades econ\u00f3micas de la familia GONZ\u00c1LEZ PIC\u00d3N, donde se \u00a0constataron \u00a0las \u00a0propiedades, movimientos financieros, certificados de libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0numeroso \u00a0inmuebles \u00a0hipotecados del sentenciado y su n\u00facleo \u00a0familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Acta de diligencia de allanamiento a la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PIC\u00d3N e incautaci\u00f3n de letras de cambio, \u00a0facturas \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0escrituras p\u00fablicas envueltas en bolsas pl\u00e1sticas, \u00a0armas y municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Informe de polic\u00eda judicial N\u00ba 67 de \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2003 suscrito por el Investigador El\u00edas Fonseca Mart\u00ednez con \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0anexos, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios de las \u00a0cuentas del sentenciado y su grupo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Soportes y extractos bancarios emitidos \u00a0por diferentes bancos y corporaciones financieras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) Informes contables de 26 de mayo y 29 de \u00a0noviembre \u00a0de 2004 suscritos por la investigadora Diana Janeth Olaya Anzola, que \u00a0versan \u00a0sobre el an\u00e1lisis documental, financiero y comercial de las actividades \u00a0lucrativas desarrolladas por el procesado y su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo cual, al ser valorado, le permiti\u00f3 a \u00a0los \u00a0juzgadores establecer no s\u00f3lo la conexi\u00f3n entre ISMAEL GONZ\u00c1LEZ ORDO\u00d1EZ \u00a0con \u00a0el \u00a0jefe \u00a0guerrillero \u00a0\u201cEl \u00a0Nen\u00e9\u201d, \u00a0sino \u00a0la \u00a0procedencia y el aumento \u00a0injustificado \u00a0del abundante patrimonio de aqu\u00e9l, y as\u00ed lo indic\u00f3 el Tribunal \u00a0al se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acervo \u00a0probatorio muestra contundentes \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0contra \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0de \u00a0recibir, \u00a0en \u00a0varias ocasiones, \u00a0dinero \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0del \u00a0EPL, \u00a0en \u00a0cantidades \u00a0cuantiosas \u00a0con \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0dotarlo de legalidad a trav\u00e9s del negocio de \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0dinero \u00a0con \u00a0garant\u00eda hipotecaria. En concreto los se\u00f1ores Luis \u00a0Alfonso \u00a0Cala \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y Hugo Ort\u00edz Mart\u00ednez, manifiestan que el encartado \u00a0obten\u00eda \u00a0el \u00a0dinero \u00a0para \u00a0impulsar \u00a0su \u00a0pr\u00f3spero negocio de pr\u00e9stamos de las \u00a0arcas \u00a0del \u00a0EPL, \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0exigua fortuna familiar que le fue deferida por su \u00a0esposa, \u00a0cu\u00f1ados y progenitora, como insistentemente sostuvo el acusado durante \u00a0la \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 seguida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 contra1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a ello, debe decir la Sala que si \u00a0lo \u00a0novedoso \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es la impugnaci\u00f3n de la credibilidad de los \u00a0testimonios \u00a0de cargo, aduciendo que \u00e9stos actuaron motivados por la obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0recompensa \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo cierto es que ese aspecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue ampliamente debatido ante las instancias, al punto que el Tribunal \u00a0si \u00a0bien \u00a0consider\u00f3 \u00a0que los testigos de cargo emerg\u00edan sospechosos porque los \u00a0animaba \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una recompensa, luego de decantar cuidadosamente el \u00a0dicho \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Alfonso \u00a0 Cala \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 estim\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u00abse torna digna de justipreciaci\u00f3n probatoria, pues \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0descartar \u00a0el \u00a0contenido de su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 surge \u00a0 coherente, \u00a0 preciso \u00a0 y \u00a0 convincente\u00bb, \u00a0extendiendo \u00a0esas \u00a0apreciaciones \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de Hugo \u00a0Ort\u00edz \u00a0Mart\u00ednez, al precisar que \u00ablas dicciones son \u00a0dignas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0emergen \u00a0veros\u00edmiles, \u00a0comoquiera que en las distintas \u00a0apariciones \u00a0procesales \u00a0los deponentes coinciden en los lugares de entrega, las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0all\u00ed ejecut\u00f3 el procesado, las personas que participaron en los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0proporcionan \u00a0detalles \u00a0puntuales \u00a0que se mantienen a lo largo de los \u00a0testimonios, \u00a0 \u00a0 ilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0reviste \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0poder \u00a0demostrativo\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, lo que se aprecia es que el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento que respalda la demanda ya fue ampliamente debatido en \u00a0las \u00a0instancias, por lo que ning\u00fan aspecto se presenta como una novedad que sea \u00a0capaz \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0fuerza de la cosa juzgada, m\u00e1s cuando el Tribunal en un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0determin\u00f3 \u00a0sin \u00a0dubitaciones \u00a0que \u00a0ISMAEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0introdujo al mercado grandes sumas de dinero proveniente de \u00a0las conductas il\u00edcitas asociadas al grupo guerrillero E.P.L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo anterior, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de la Ley 600 de 2000 no se encuentra \u00a0acreditada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- De la causal 5\u00aa del art\u00edculo 222 de la \u00a0Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0causal \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en todo o en parte, en \u00a0prueba falsa fundante para sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y sobre la demostraci\u00f3n de esta causal, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha precisado que no es viable simplemente fundarla en valoraciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que los elementos de convicci\u00f3n que sirvieron de base \u00a0para \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0son \u00a0espurios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0donde se haya establecido por una autoridad judicial la mendacidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuestionadas. \u00a0As\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en CSJ AP 16 \u00a0mar de 2005, rad. 23085, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0establece la causal es \u00a0clara \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0presta a interpretaciones de ninguna \u00a0especie: \u00a0se \u00a0requiere que la decisi\u00f3n cuestionada se \u00a0hubiese \u00a0basado \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba cuya falsedad hubiese quedado demostrada en una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca tuvo por \u00a0exclusivo \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0luego \u00a0es condenado por falso testimonio, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0lo tanto, de elaborar \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0para acreditar la falsedad \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el funcionario judicial para proferir la providencia, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0aportar \u00a0la copia de la sentencia en \u00a0firme \u00a0que \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba \u00a0y acreditar \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0\u00e9sta fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el sentido \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0se fund\u00f3 en testimonios \u00a0falsos, \u00a0pues \u00a0precisa \u00a0que tanto Hugo Ort\u00edz como Luis Alfonso Cala Fern\u00e1ndez, \u00a0persiguiendo \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0recompensa por parte de la Fiscal\u00eda, \u00a0dieron \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0 hechos \u00a0 falsos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ISMAEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ORDO\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante no son suficientes para derruir la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo present\u00f3 una apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0fundar la causal invocada, ya que ni \u00a0siquiera \u00a0se da cuenta de la existencia de un proceso penal seguido en contra de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0declarantes \u00a0por falso testimonio y mucho menos de una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en un requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, en tanto que lo que se pretende desvirtuar \u00a0es la legalidad de un fallo que ya hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones y atendiendo a que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0promueve \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0especial \u00a0y \u00a0que en manera alguna \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0una instancia m\u00e1s para debatir \u00a0hechos, \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y definidos procesalmente, se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del condenado ISMAEL GONZ\u00c1LEZ ORDO\u00d1EZ, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bucaramanga por el delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0folio 132 del C. de la Corte \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AP981-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No.: \u00a044025 \u00a0\u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a081 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil quice (2015). \u00a0\u00a0 I. VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}