\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP976-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 43289 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 79 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el H. Magistrado EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0JOHANA \u00a0ANDREA \u00a0MAC\u00cdAS RANGEL, mediante \u00a0apoderado, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 a aqu\u00e9lla como autora del delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El 15 de octubre de 2009, el Juzgado 5\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bucaramanga celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de JOHANA ANDREA MAC\u00cdAS \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La audiencia preparatoria fue realizada \u00a0en \u00a0varias sesiones, durante los d\u00edas 16 de diciembre de 2009, 18 de enero y 15 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0\u00faltima \u00a0oportunidad \u00a0en la cual la defensa solicit\u00f3 la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0negada, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El 3 de marzo de la misma anualidad, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga, integrado por los Magistrados \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0Luis \u00a0Jaime \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ardila y Juli\u00e1n Hernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0 \u00a0confirmaron \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 La \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a015 \u00a0de marzo, 15, 17, 21 y 22 de junio y 15 de julio de \u00a02010, \u00a0sesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, una nueva Juez asumi\u00f3 el conocimiento del asunto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica probatoria, siendo esta \u00a0decisi\u00f3n objeto de recurso por parte de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Si\u00e9ndole \u00a0asignada \u00a0la actuaci\u00f3n a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga, integrado por los Magistrados \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0Luis \u00a0Jaime \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ardila y Juli\u00e1n Hernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciaran \u00a0sobre el recurso interpuesto, \u00a0dichos \u00a0Magistrados \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento para conocer de la alzada, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56-4 del C.P.P. \u00a0manifestaron \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 y \u00a0 participaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Luis \u00a0Edgar \u00a0Albarrac\u00edn \u00a0Posada y Juan Carlos \u00a0Diettes \u00a0Luna declararon infundado el impedimento expresado por sus compa\u00f1eros, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0efectuaron \u00a0un \u00a0prejuzgamiento \u00a0o anticipaci\u00f3n de \u00a0criterio, por lo que no se compromet\u00eda su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, arrib\u00f3 el expediente a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0AP 1\u00ba sep. 2010, rad. 34785 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0bien \u00a0denegado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por los doctores EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0Luis \u00a0Jaime Gonz\u00e1lez Ardila y Juli\u00e1n Hernando Rodr\u00edguez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Reanudado el juicio oral, \u00e9ste se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo los d\u00edas 25 y 28 de octubre, 4, 10, 16, 25 de noviembre, 6 de diciembre \u00a0de \u00a02010, 18 de enero, 14, 15, 18, 22, 24, 25 de febrero, y 28 de marzo de 2011, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0del \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0conden\u00f3 a JOHANA ANDREA MAC\u00cdAS RANGEL a la pena \u00a0de \u00a0450 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 a\u00f1os, como autora del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado. A la par se le neg\u00f3 tanto la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto el 18 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0que confirm\u00f3 el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la cual fue inadmitida por esta Sala mediante \u00a0providencia CSJ AP 4 jun. 2013, rad. 40992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0resolver lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0seg\u00fan se desprende de lo dispuesto en los art\u00edculos 56 y \u00a058A de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0precitadas, cuando se trate del \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0un \u00a0Magistrado, \u00a0deber\u00e1n \u00a0pronunciarse los dem\u00e1s \u00a0integrantes de la Sala respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0instituto \u00a0de los impedimentos busca garantizar a los ciudadanos \u00a0que \u00a0acuden \u00a0al \u00a0aparato jurisdiccional, la definici\u00f3n de sus asuntos con total \u00a0imparcialidad \u00a0 y \u00a0 objetividad. \u00a0Corresponde \u00a0ese \u00a0a \u00a0un \u00a0postulado \u00a0reconocido \u00a0universalmente1 \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0obtener que las decisiones se adopten, no \u00a0merced \u00a0al \u00a0capricho \u00a0y \u00a0mera \u00a0subjetividad \u00a0de los jueces, sino consultando los \u00a0sagrados \u00a0principios \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0generar \u00a0en la \u00a0comunidad credibilidad y respeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0precisado la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal que \u00a0\u00abcuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el funcionario judicial, adem\u00e1s de \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0apoya su solicitud, exprese con \u00a0claridad \u00a0las \u00a0razones que lo llevan a solicitar su separaci\u00f3n del proceso, con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0ya que una motivaci\u00f3n insuficiente \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 rechazo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n\u00bb. \u00a0(CSJ AP, \u00a024 de febrero de 2010, Rad. 33641). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0se\u00f1or Magistrado es la contenida en el \u00a0numeral \u00a06\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan la cual se configura \u00a0el \u00a0impedimento cuando \u00abQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se trata, o \u00a0hubiere \u00a0 participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del cuarto grado de consaguinidad o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad, \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que dict\u00f3 la providencia a \u00a0revisar\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0impeditiva contenida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 de 2004, alegada en este evento, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de impedimento al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0corresponde a aquellos juicios de valor y de ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria que tienen lugar en el mismo escenario de la actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0soslayarse, \u00a0permitir\u00eda que el servidor p\u00fablico se ocupara de aspectos \u00a0sustanciales \u00a0acerca del tema medular objeto de controversia, raz\u00f3n para que el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0disponga \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0separar \u00a0del conocimiento \u00a0posterior \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0AP3282 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y adem\u00e1s: \u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sendero jurisprudencial, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0ahora \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u00abque el funcionario \u00a0judicial\u2026 \u00a0hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del proceso\u00bb, prevista en el numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2000, como causal de impedimento y \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, como a simple vista pareciera, \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de impedimento, ni de un motivo que se active de suyo o en \u00a0forma \u00a0objetiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el funcionario judicial hubiese \u00a0\u00abparticipado\u00bb dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u00abparticipado\u00bb, \u00a0no \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0forma textual, literal ni aislada del contexto procesal penal, pues \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0extremos \u00a0que \u00a0escapan a la finalidad de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a los \u00a0impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0conociese \u00a0apelaciones \u00a0sucesivas \u00a0de diferentes autos emitidos por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso; \u00a0bajo \u00a0tal supuesto, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los magistrados es innegable, pero ninguna raz\u00f3n existe para \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0impedimento, \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n espec\u00edfica de respaldo. Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0participado \u00a0ya \u00a0los magistrados que conocen por v\u00eda de apelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0niega la pr\u00e1ctica de una prueba o del auto que se abstuvo \u00a0de \u00a0declarar una nulidad; pero esa intervenci\u00f3n en el proceso nada dice por s\u00ed \u00a0misma \u00a0de un pretendido impedimento para conocer despu\u00e9s, en segunda instancia, \u00a0la apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En especial, cuando se produce la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, total o parcial, de todos o \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0o \u00a0por \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0generen, la \u00a0necesaria \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los funcionarios judiciales (jueces y magistrados) \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original integrado como una unidad, o en los procesos derivados \u00a0del \u00a0anterior con ocasi\u00f3n de la ruptura de esa unidad, no debe invocarse sin la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 correlativa \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0ni \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, as\u00ed como no es motivo objetivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u00abhaya manifestado su opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia del proceso\u00bb (numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004), \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0ni \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u00abhubiere \u00a0participado \u00a0dentro del \u00a0proceso\u00bb (numeral 6\u00b0, ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de impedimento, es \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0 en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreto \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014 \u00a0jueces \u00a0y \u00a0magistrados \u2014 \u00a0expliquen \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales su imparcialidad, su ecuanimidad, su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su \u00a0equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado ya en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0exige, incluye especificar las \u00a0circunstancias \u00a0 o \u00a0 condiciones \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original o en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0derivados \u00a0por \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal; \u00a0y \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 \u2014individual \u00a0o \u00a0colegiado\u2014 \u00a0se extendi\u00f3 ya a la valoraci\u00f3n de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0de informaci\u00f3n susceptible de convertirse en prueba, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0indicar c\u00f3mo y de qu\u00e9 manera las apreciaciones anteriores inciden \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 en \u00a0 ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente a cada \u00a0uno de los implicados o situaciones concretas por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0\u2014mutatis \u00a0 \u00a0 \u00a0mutandi\u2014 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 ya \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a013 de junio de 2007, Rad. 27.497, \u00a0todos los subrayados fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0derrotero, en el presente caso no \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que se comprometa la imparcialidad del H. Magistrado, pues si \u00a0bien \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0decisiones en curso del juicio oral, no se aprecia \u00a0que \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0suficiente para obnubilar su \u00a0criterio, \u00a0pues \u00a0del recuento procesal presentado en l\u00edneas anteriores se tiene \u00a0que, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n que integraba en el Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0s\u00f3lo \u00a0adopt\u00f3 decisiones que ata\u00f1en a la estructura del proceso y al respeto a \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo sobre el contenido de las pruebas y mucho menos sobre \u00a0la responsabilidad de JOHANA ANDREA MAC\u00cdAS RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que en decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a01\u00ba \u00a0sep. \u00a02010, \u00a0esta Corporaci\u00f3n al referirse a la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0realizara \u00a0el \u00a0doctor \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0auto, \u00a0seg\u00fan \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0declararon el impedimento, el Tribunal decidi\u00f3 \u00a0una \u00a0protesta \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas que se denunciaron \u00a0il\u00edcitas \u00a0por \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0que desconocieron el derecho a la no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0algunas evidencias sobre las \u00a0labores \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0una \u00a0funcionaria \u00a0investigadora, \u00a0pero \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0en \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo ninguna valoraci\u00f3n probatoria sobre el delito y la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. \u00a0Ahora: en esta oportunidad el proceso \u00a0llega \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 a fin de resolver un recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la enjuiciada contra la decisi\u00f3n de la Juez Quinta Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de Bucaramanga de repetir el juicio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas y no desde la presentaci\u00f3n de la teor\u00eda \u00a0del\u00a0 \u00a0caso, \u00a0esto \u00a0es, en esta ocasi\u00f3n como en la pasada no se van a tomar \u00a0decisiones \u00a0de m\u00e9rito sobre el asunto materia del proceso como lo expusieron de \u00a0manera \u00a0velada los funcionarios que exteriorizaron la excusa, de manera que hizo \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0negar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, en tanto que el doctor \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER, en su condici\u00f3n de Magistrado de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, no adopt\u00f3 ninguna decisi\u00f3n de fondo sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de JOHANA ANDREA MAC\u00cdAS RANGEL, resulta \u00a0innegable, \u00a0que en el presente asunto se vea comprometida su imparcialidad, m\u00e1s \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que una vez emitida la sentencia de primera instancia en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0ahora \u00a0condenada, \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n fue conocido por los \u00a0doctores \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Salas \u00a0Mej\u00eda, Luis Jaime Gonz\u00e1lez Ardila y Juli\u00e1n Hernando \u00a0Rodr\u00edguez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 tal \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 H. \u00a0Magistrado \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOLORZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS GONZALO VELASQUEZ POSADA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos y el art\u00edculo \u00a014.1 \u00a0 del \u00a0 Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0de \u00a0New \u00a0York. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP976-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 43289 \u00a0 Acta No. 79 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el H. Magistrado EUGENIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}