\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP971-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 44519 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 77) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina los fundamentos de orden l\u00f3gico, jur\u00eddico y argumentativo de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Estela Cipamocha \u00c1lvarez contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, que, tras confirmar \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0municipalidad, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la acusada por fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron consignados as\u00ed por el Tribunal en el \u00a0fallo que se discute: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por la se\u00f1ora EVA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en el 2006 le prest\u00f3 dos letras de cambio a \u00a0SANTOS \u00a0RUEDA ALMEIDA cuyo objeto era respaldar la compra de un horno para hacer \u00a0pizza, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0firm\u00f3 \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sin \u00a0valor \u00a0ni fecha de \u00a0exigibilidad \u00a0confiada \u00a0en que el Se\u00f1or SANTOS ALMEIDA las iba a girar a nombre \u00a0de \u00a0 REGULO \u00a0 PANQUEVA \u00a0 SANTIESTEBAN \u00a0 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$250.000.oo \u00a0pesos \u00a0cada \u00a0una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0dos \u00a0meses \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0al \u00a0negocio \u00a0de su propiedad la Se\u00f1ora STELLA (sic) CIPAMOCHA portando \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0letras \u00a0antes \u00a0referidas \u00a0por valor de $2.500.000.oo de pesos y le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0hab\u00eda entregado el Se\u00f1or SANTOS RUEDA quien se hab\u00eda \u00a0ausentado \u00a0del municipio, por lo que le requer\u00eda que le cancelara dicha suma de \u00a0dinero, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0se neg\u00f3 toda vez que argument\u00f3 no haber \u00a0autorizado \u00a0diligenciar \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0el \u00a0t\u00edtulo valor, adem\u00e1s que la letra \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0enmendadura \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0exigibilidad de la obligaci\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el a\u00f1o, cambiando presuntamente un seis y convirti\u00e9ndolo en \u00a0un \u00a0ocho; no obstante lo anterior y pese a la advertencia de la irregularidad la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0CIPAMOCHA \u00a0neg\u00f3 \u00a0tal \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0y procedi\u00f3 a promover el proceso \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0agregar, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Sala, que el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo, mediante auto del 8 de \u00a0julio de 2009, libr\u00f3 orden de pago en contra de los ejecutados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia del 22 de agosto de 2012, el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n que, por el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0se imput\u00f3 a Mar\u00eda Estela Cipamocha \u00a0\u00c1lvarez1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 6\u00aa Seccional radic\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente2 y, con la anuencia del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de esa ciudad, hizo la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0respectiva el 3 de diciembre posterior3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalizado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral4, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a025 de marzo de 2014 y declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autora, \u00a0 \u00a0a \u00a0 Cipamocha \u00a0\u00c1lvarez del delito por el cual \u00a0fue convocada a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la conden\u00f3 a 72 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual a la pena privativa de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por la defensa y \u00a0confirmado \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0distrito \u00a0 \u00a0judicial6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor contractual hace una rese\u00f1a de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objetada, y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de recordar las finalidades del recurso extraordinario, manifiesta que \u00a0el \u00a0ad quem caus\u00f3 un agravio \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0y le vulner\u00f3 garant\u00edas fundamentales, como la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 indubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula un \u00fanico cargo as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del referido canon, toda vez que conden\u00f3 a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0dolo y, por contera, la conducta es \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de trascribir apartes de los fallos de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de plasmar su postura respecto de sus fundamentos y de la realidad \u00a0que \u00a0arroja \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0aclara \u00a0que no discute los hechos ni las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0detiene en las narraciones ofrecidas por \u00a0su \u00a0representada \u00a0y \u00a0por \u00a0Eva \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Daniel \u00a0Fajardo Guti\u00e9rrez \u00a0(reproduce \u00a0segmentos), \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0surge \u00a0que \u00a0Cipamocha \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 se \u00a0asesor\u00f3 \u00a0de su abogado Fajardo y en \u00e9l deposit\u00f3 su confianza para el cobro de \u00a0la \u00a0deuda. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que a pesar de enterarse que la letra de cambio ten\u00eda \u00a0adulterado \u00a0el \u00a0a\u00f1o de creaci\u00f3n y vencimiento, ten\u00eda la seguridad de no haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0il\u00edcito \u00a0alguno, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0estuvo dispuesta a someterse a las \u00a0pruebas a que hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de hacer una disertaci\u00f3n sobre el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, asegura que si bien se demostr\u00f3 en el proceso que \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0ten\u00eda alteraciones, no ocurri\u00f3 lo mismo con el elemento \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0aun \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su cliente no hubo conciencia ni voluntad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0resultado \u00a0il\u00edcito, pues desconoc\u00eda la aptitud probatoria del \u00a0instrumento \u00a0y \u00a0su eficacia para inducir en error; ella deleg\u00f3 en su abogado el \u00a0cobro \u00a0judicial \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0seguridad de no haber falseado el documento, del \u00a0cual era tenedora de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de la \u00a0enjuiciada \u00a0 con \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0era \u00a0impedir \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0proponer, \u00a0como la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del actor, ese m\u00f3vil era imposible \u00a0porque \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n cambiaria directa es de 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0contados a partir del d\u00eda de su vencimiento, seg\u00fan lo prev\u00e9 el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0(art\u00edculo 789), no el Civil, y se interrumpe con la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de pago al \u00a0demandado, dentro de un a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso el vencimiento del t\u00edtulo, en \u00a0su \u00a0fecha \u00a0original, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al 24 de septiembre de 2006 y la demanda se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0esto \u00a0es, antes de ocurriera el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0y \u00a0los \u00a0demandados \u00a0se \u00a0notificaron \u00a0y \u00a0ejercieron \u00a0su \u00a0derecho de \u00a0r\u00e9plica, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0inviable \u00a0admitir \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem. Cosa distinta hubiese sido si se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al 24 de septiembre, caso en el cual la intenci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de la ejecutante era clara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0su \u00a0prohijada, \u00a0tras enterarse de la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0no \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores, \u00a0 \u00a0\u00aben \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor que actu\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0en el sustento del recurso de apelaci\u00f3n, hubiesen atendido las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas que all\u00ed se expusieron que son ampliadas en esta demanda de \u00a0casaci\u00f3n\u00bb7, \u00a0habr\u00edan \u00a0absuelto \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0ante la atipicidad de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Fiscal\u00eda no prob\u00f3 el dolo y de las \u00a0pruebas \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 extrae, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0(art\u00edculos \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte casar el fallo impugnado \u00a0y \u00a0 \u00a0proferir, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0que \u00a0una \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0seleccionada \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0que \u00a0(i) \u00a0el \u00a0actor tenga inter\u00e9s, (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 invoca, \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 desarrolle \u00a0 y \u00a0 sustente \u00a0 con \u00a0suficiencia \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0haga \u00a0evidente la necesidad de pronunciamiento de fondo para cumplir \u00a0con alguna de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se puedan hacer toda clase de reparos frente a la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0 instancia. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0legislador \u00a0instituy\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho material, lograr el respeto por las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, es imprescindible que el libelo contenga una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lida, clara, l\u00f3gica y coherente en la que, con fundamento en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los motivos previstos en la ley, se planteen los errores de juicio o \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem y se resalte su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no observarse tales requerimientos y de no \u00a0verificar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la necesidad de superar las falencias para cumplir con los \u00a0fines \u00a0del \u00a0medio \u00a0extraordinario, la consecuencia es la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0defensor incumpli\u00f3 los presupuestos \u00a0expuestos \u00a0y \u00a0la Corporaci\u00f3n no advierte la necesidad de intervenir, raz\u00f3n por \u00a0la cual no se dar\u00e1 curso al libelo. Estos son los motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La obligaci\u00f3n de ense\u00f1ar la finalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0procura \u00a0obtener con el medio extraordinario, no se satisface con hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0del contenido del art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0o \u00a0con \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el mismo ha se\u00f1alado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0relacionar \u00a0las disposiciones legales y\/o \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0consagran la garant\u00eda o derecho cuyo restablecimiento se \u00a0pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa carga se satisface explicando, \u00a0 as\u00ed \u00a0 sea \u00a0 en \u00a0forma \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0contundente, \u00a0dado que ser\u00e1 en el ac\u00e1pite de los cargos donde se alcanzar\u00e1 la \u00a0profundidad \u00a0necesaria, c\u00f3mo \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, cu\u00e1l fue la garant\u00eda desconocida y por \u00a0qu\u00e9, \u00a0cu\u00e1les \u00a0los agravios inferidos y, si lo pretendido es la unificaci\u00f3n de \u00a0jurisprudencia, \u00a0exteriorizando \u00a0el \u00a0tema respecto del cual se hace necesario el \u00a0pronunciamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0posturas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0requieren \u00a0ser \u00a0precisadas o, de ser uno no abordado con anterioridad, hacer tal \u00a0salvedad \u00a0revelando \u00a0con \u00a0lucidez \u00a0su importancia, no solo para resolver el caso \u00a0concreto sino para la comunidad en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0no \u00a0fue el proceder del actor, quien de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0sin \u00a0fundamento, \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0un agravio y se \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0el principio de presunci\u00f3n de inocencia, pero sin ofrecer sustento \u00a0argumentativo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0incorrectamente formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa modalidad de infracci\u00f3n, por dirigirse a \u00a0controvertir \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho, \u00a0impide \u00a0al impugnante desconocer los \u00a0hechos \u00a0consignados \u00a0en la sentencia y la valoraci\u00f3n probatoria realizada. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0exige \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en la demostraci\u00f3n de la forma c\u00f3mo ocurri\u00f3 el \u00a0yerro, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 si \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0 (i) \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, o (iii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de una norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica o de la ley que sea \u00a0llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo alegado es aplicaci\u00f3n indebida de un \u00a0precepto, \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0explicar \u00a0las razones de su aserto, esto es, c\u00f3mo en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0equ\u00edvoco \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa y cu\u00e1l, entonces, era la disposici\u00f3n que ha debido guiar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0por \u00a0regularlo \u00a0\u00edntegra \u00a0y \u00a0apropiadamente. \u00a0La conformaci\u00f3n de la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa es un presupuesto necesario para comprender el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 denunciada, \u00a0 de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0queda \u00a0inconcluso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0defecto \u00a0se \u00a0detecta \u00a0en esta ocasi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0jurista \u00a0asegura que el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente el canon \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, pero no indica cu\u00e1l era el que, en su lugar, ha debido \u00a0emplear. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, el letrado exhibe propuestas \u00a0contradictorias, que miradas \u00a0en \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0impiden \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desacuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dedica buena parte de su discurso \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0dolo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la conducta es \u00a0at\u00edpica. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0tambi\u00e9n reprueba al ad quem \u00a0porque \u00a0no \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0del \u00a0principio \u00a0de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo y porque no reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0desplegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representada \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa por alto el abogado que la tipicidad y \u00a0la \u00a0antijuridicidad son elementos del hecho punible, pero que son dis\u00edmiles. De \u00a0modo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando se ha determinado el actuar t\u00edpico, se verifica si con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0o \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro, \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico \u00a0tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, como si lo anterior fuera poco, el \u00a0letrado \u00a0intenta \u00a0convencer que su defendida actu\u00f3 con la convicci\u00f3n de que no \u00a0estaba \u00a0cometiendo \u00a0delito \u00a0alguno, \u00a0lo \u00a0que equivale a alegar una excluyente de \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa mixtura argumentativa hace ininteligible \u00a0su ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, hay que decir que el Tribunal no \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio frente a las exculpaciones que, con similar cometido, hizo esa \u00a0bancada \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n, luego de lo cual concluy\u00f3 que la conducta \u00a0consciente, \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada, estuvo dirigida a inducir en error al \u00a0juez \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 lesion\u00f3 \u00a0 el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado. \u00a0Dijo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026es clara la pretensi\u00f3n de la procesada \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0resultado, cual era, b\u00e1sicamente la ejecuci\u00f3n de la letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0en su texto alterado afirmaciones de \u00a0entidad \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 impedir \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0proponer \u00a0la \u00a0ejecutada, entre ellas la prescripci\u00f3n, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0hubiera \u00a0ocurrido \u00a0sin la alteraci\u00f3n la que sin duda es de \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0modificar el sentido del juicio del juez y por tanto, \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0enga\u00f1osa que se adec\u00faa perfectamente en los elementos objetivos \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0peligro8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de lo anterior se prob\u00f3 en el \u00a0plenario \u00a0que \u00a0previo \u00a0a la presentaci\u00f3n del documento en el Despacho Judicial, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0advertida \u00a0en reiteradas ocasiones, tanto por la se\u00f1ora EVA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0como \u00a0por \u00a0su \u00a0propio \u00a0abogado, \u00a0doctor \u00a0VICTOR DANIEL FAJARDO, de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0y enmendaduras que ten\u00eda la letra de cambio, \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez se lo hicieron saber. Por consiguiente el error sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de la conducta punible que pretende la defensa \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0o simplemente era deber de ella actualizar su conocimiento, puesto \u00a0que \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por las dos personas mencionadas era m\u00e1s que suficiente para \u00a0insertarle \u00a0la \u00a0duda acerca de que su conducta pod\u00eda estructurarse dentro de un \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0incluso \u00a0as\u00ed \u00a0textualmente se lo expres\u00f3 su abogado.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0magistratura \u00a0fue enf\u00e1tica en sostener \u00a0que no se estaba ante una causal de ausencia de responsabilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0entonces \u00a0el \u00a0error \u00a0invencible \u00a0establecido \u00a0en el numeral 10 del art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0fueron \u00a0terceras personas las que le previnieron a la procesada que \u00a0la \u00a0letra \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0alterada, y por ello, resulta razonable concluir que la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0enga\u00f1o \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0direccion\u00f3 \u00a0con el pleno conocimiento en el \u00a0sentido lesivo a la recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al elegir el motivo de casaci\u00f3n, pues es evidente su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0Su \u00a0discurso \u00a0no refleja una discrepancia en \u00a0temas \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0sino \u00a0frente \u00a0a \u00a0asuntos \u00a0probatorios, \u00a0su \u00a0examen y \u00a0apreciaci\u00f3n, aunque bajo una estructura cr\u00edtica ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0si quer\u00eda atacar las inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0extra\u00eddas, \u00a0pudo intentar controvertir el fallo por falso raciocinio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0bajo \u00a0la \u00a0escueta \u00a0tesis \u00a0que \u00a0se infiri\u00f3 algo contrario a lo por \u00e9l \u00a0querido, \u00a0sino \u00a0demostrando \u00a0c\u00f3mo con el juicio cr\u00edtico hecho del sentenciador \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0una regla de la l\u00f3gica o un \u00a0postulado de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su descuido se extiende hasta el punto que, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0no ciertos, desacredita el fallo cuando se ocup\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0su prohijada para actuar. Ello porque el soporte legal tra\u00eddo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0es \u00a0af\u00edn con el ofrecido por el sentenciador; quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0desapercibido \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se interrumpe con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, siempre que el auto admisorio o el mandamiento de \u00a0pago \u00a0se \u00a0notifique \u00a0al \u00a0demandado \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de un a\u00f1o, conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0 90 \u00a0 de \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0solo \u00a0que, \u00a0al respecto, la magistratura anot\u00f3 que \u00a0\u00abno hab\u00eda acaecido para el 08 de octubre de 2010 la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0menos para algunos de los \u00a0ejecutados \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 practicado \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la demanda ser\u00e1 inadmitida \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan penetrar oficiosamente en el fondo del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0una demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP-3481-201411. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Estela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cipamocha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Informaci\u00f3n extra\u00edda del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1 a 6 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 41 a 43 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sesiones \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2013 y 5 de marzo de 2014 (folios 196 a 198, \u00a0271 y 272 de la carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 292 a 314 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 23 a 38 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a082 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a011 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a013 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 14 de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP971-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 44519 \u00a0 (Aprobado Acta No. 77) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}