\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP970-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45131 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.77) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0D\u00edaz \u00a0Perueza, \u00a0contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Quince Penal del Circuito de Santiago de Cali el 29 de agosto de \u00a02013, \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su integridad por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0mismo distrito judicial el 24 de enero de 2014, por cuyo medio el \u00a0demandante \u00a0qued\u00f3 \u00a0condenado a la pena principal de noventa y cuatro (94) meses \u00a0y \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a010:30 \u00a0de la noche, a la altura de \u00a0la \u00a0carrera 8 con calle 35 del Barrio El Troncal de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a0uniformado Cristian Gaviria Bedoya, quien respondiendo al \u00a0llamado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Central \u00a0de \u00a0Radio \u00a0respecto \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0actitud \u00a0sospechosa a un sujeto que vest\u00eda \u00a0camisa \u00a0de \u00a0cuadros, \u00a0pantal\u00f3n azul, \u00a0tenis \u00a0 blancos, \u00a0 quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 Miguel \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0Perueza \u00a0 y \u00a0al \u00a0practicarle \u00a0una \u00a0requisa, \u00a0le fue \u00a0hallado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 altura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pretina \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pantal\u00f3n \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0rev\u00f3lver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Smith \u00a0 \u00a0 \u00a0 & \u00a0 \u00a0 \u00a0 Wesson, \u00a0 n\u00famero \u00a0externo \u00a08052925, \u00a0n\u00famero \u00a0interno \u00a0223002, \u00a0pavonado, \u00a0cacha \u00a0de madera, con un cartucho, sin que mostrara \u00a0documento \u00a0alguno \u00a0que le autorizara su porte, motivo por el cual fue retenido y \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
A instancias de la Fiscal\u00eda, el 17 de junio \u00a0de \u00a02013 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ante el Juzgado Tercero Penal Municipal con funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cali \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en cuyo desarrollo se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la formulaci\u00f3n de cargos y se impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en su lugar de domicilio en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0D\u00edaz \u00a0Perueza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, \u00a0debidamente \u00a0asistido por su defensor de confianza, el imputado se allan\u00f3 a los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fueran \u00a0 formulados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de la mencionada ciudad verificar el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0dictar la sentencia de primer grado, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 al citado a la pena principal de noventa y cuatro \u00a0(94) \u00a0meses \u00a0y quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, por cuya v\u00eda el Tribunal Superior \u00a0de Cali lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 192 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0D\u00edaz \u00a0Perueza pide que se \u00a0modifique \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal cambi\u00f3 favorablemente el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 la prueba de la tipicidad del comportamiento \u00a0atribuido a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propuesta, \u00a0 \u00a0se\u00f1ala que mediante decisiones del 7 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, radicado 36578; 8 de junio de 2011, radicado 33202; y 25 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 radicado \u00a0 38542, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia \u00a0estable \u00a0 el \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 la \u00a0 obligatoriedad \u00a0de \u00a0probar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0configurativos \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026so \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0generar \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 deficiencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 soporte \u00a0f\u00e1ctico\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido, \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0aport\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 esencialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0su \u00a0\u201c\u2026ingrediente \u00a0 normativo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0objetivo, trat\u00e1ndose de la \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0licencia \u00a0o autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 administrativa \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 portarla, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0su obligaci\u00f3n \u00a0irrenunciable \u00a0de \u00a0tener \u00a0sobre \u00a0s\u00ed, \u00a0la carga de la \u00a0prueba, \u00a0 para \u00a0 con \u00a0ella \u00a0superar \u00a0la \u00a0barrera \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0van \u00a0 en \u00a0contrav\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Suprema, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aport\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0o \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 emitida \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0indicara \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0permiso \u00a0para su \u00a0porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia proceder a la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince Penal del Circuito de Santiago de Cali y la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del mismo distrito judicial, \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0efecto las determinaciones all\u00ed adoptadas y ordenando la libertad \u00a0inmediata de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo dispuesto en el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, debe destacarse inicialmente \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo a trav\u00e9s del cual se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de un pronunciamiento que ha adquirido firmeza, bien \u00a0por \u00a0entra\u00f1ar \u00a0un contenido de injusticia material, o porque la verdad procesal \u00a0declarada \u00a0resulta ser absolutamente diferente a la realidad hist\u00f3rica sometida \u00a0a \u00a0juzgamiento, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0dentro \u00a0del marco \u00a0delimitado por las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0para la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las rigurosas y \u00a0precisas \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cual se demanda la revisi\u00f3n; el delito o delitos que motivaron la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n;\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en que se apoya la solicitud; y la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que se aportan como sustento de las circunstancias f\u00e1cticas que \u00a0fundamentan la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0ejecutoriadas (sentencias, \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos \u00a0de cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento), \u00a0es deber inicial del actor allegar copia de las providencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra las cuales se instaura, con su respectiva \u00a0constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si la causal invocada es la contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 del Estatuto Procesal de 2004, esto es, \u00a0cuando \u00a0mediante pronunciamiento judicial la Corte ha cambiado favorablemente el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la decisi\u00f3n que se somete a \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala que para efectos de su postulaci\u00f3n, se exige que \u00a0el \u00a0actor \u00a0acredite \u00a0que la postura argumentativa en virtud de la cual se dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia objeto de reproche, fue variada por esta Corporaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 que \u00a0contiene \u00a0razonamientos \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0benefician \u00a0al condenado, o que si bien se produjo con antelaci\u00f3n no \u00a0fue \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0(CSJ SP, 17 Oct 2012, Rad. 36793 y 4 Mar \u00a02013, Rad. 40208, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0para \u00a0invocar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el \u00a0demandante debe acreditar como m\u00ednimo los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0se \u00a0dirija \u00a0contra \u00a0una sentencia ejecutoriada cuya condena se \u00a0haya \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0el \u00a0referente \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0se cambie \u00a0mediante \u00a0un fallo proferido con posterioridad a la providencia que se revisa; o \u00a0que \u00a0aun \u00a0siendo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0aplicado al caso concreto y resulte \u00a0favorable a los intereses del sentenciado; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un an\u00e1lisis comparativo se pueda demostrar que \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0razonamiento jur\u00eddico el prove\u00eddo atacado habr\u00eda \u00a0sido m\u00e1s beneficioso para el demandante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0y \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0satisfacer el \u00a0estadio \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda, debe aflorar de los argumentos expuestos, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0como \u00a0posibilidad, \u00a0que se verifica alguno de los supuestos de la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0invocadas con la entidad de desvirtuar la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara al fallo que ha cobrado ejecutoria material, \u00a0y adquirido, en consecuencia, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, sin ninguna dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece de sustento f\u00e1ctico, porque el libelista \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0falsa \u00a0premisa, \u00a0en \u00a0cuanto olvid\u00f3 que en casos como \u00e9stos, lo \u00a0pertinente \u00a0es \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0labor de constataci\u00f3n mediante la cual se \u00a0muestre \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n que contiene el cambio jurisprudencial \u00a0favorable \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0injusta \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0presupuestos \u00a0similares, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0primera en la segunda resulta \u00a0inevitable, \u00a0labor \u00a0de imposible observancia en esta oportunidad, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el defensor no tiene objetivo distinto al de revivir una discusi\u00f3n \u00a0superada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la prueba \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0inexistencia de salvoconducto a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado, planteamiento que \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado el principio de libertad probatoria que rige en el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 373 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0notoria \u00a0la \u00a0impropiedad que encierra lo \u00a0propuesto \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0pues, \u00a0basta \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0para \u00a0comprender \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ropaje \u00a0de un cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0favorable, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ins\u00f3litamente \u00a0pretende \u00a0el \u00a0defensor \u00a0es \u00a0entronizar \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0que \u00a0oportuna \u00a0y legalmente renunci\u00f3 el \u00a0sentenciado \u00a0al allanarse a los cargos formulados por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0aceptaci\u00f3n de responsabilidad que condujo a que el asunto finiquitara \u00a0con una sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna \u00a0manera, entonces, el accionante \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0criterio jur\u00eddico por parte de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, dado que no se trata de un \u00a0giro \u00a0en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, sino de la emisi\u00f3n de un pronunciamiento \u00a0basado \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos producido con el lleno de la formalidades \u00a0legales, \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0comprend\u00eda la inexistencia de permiso para portar \u00a0armas,\u00a0 \u00a0es decir dentro de un tr\u00e1mite en que v\u00e1lidamente se renunci\u00f3 al \u00a0debate \u00a0probatorio, eventualidad respecto de la cual el imputado fue debidamente \u00a0asistido \u00a0y \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, que condujo\u00a0 a un \u00a0proceso leg\u00edtimamente terminado y archivado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0labor de observaci\u00f3n de los supuestos bajo los cuales se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0en contra de su prohijado, f\u00e1cil habr\u00eda colegido que la ausencia de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0echa de menos, obedeci\u00f3 exclusivamente a la renuncia al debate \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0con ocasi\u00f3n de su allanamiento a cargos y \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se descarta la presencia de irregularidad alguna en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en estricto sentido, el demandante se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0una \u00a0inexistente \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0soslayando \u00a0que \u00a0el proceso \u00a0impulsado \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0acatando \u00a0las \u00a0normas \u00a0procedimentales \u00a0que reg\u00edan para ese momento, por manera que la causal s\u00e9ptima \u00a0que \u00a0 invoca \u00a0 no \u00a0se \u00a0ha \u00a0configurado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0 acredita \u00a0 la \u00a0exigencia \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0referente \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Sala Penal se cambie mediante \u00a0un \u00a0fallo proferido con posterioridad a la providencia que se revisa\u2026\u201d, \u00a0 eventualidad \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 rechazar \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, dado que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio y el escrito no cumple con los rigores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0en esta sede, la demanda presentada en favor de \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0 Perueza \u00a0ser\u00e1 inadmitida, de conformidad con lo indicado en el \u00a0art\u00edculo 195 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 mediante \u00a0 apoderado \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0D\u00edaz \u00a0Perueza, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0disponer \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP970-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45131 \u00a0 (Aprobado Acta No.77) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32046"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32046\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}