\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP965-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43820 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.77) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de Asdr\u00fabal Ben\u00edtez Nocove respecto de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 de marzo de 2014 a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo confirm\u00f3 la que en sentido condenatorio profiri\u00f3 el 1\u00ba \u00a0de \u00a0junio de 2011 el Juzgado Segundo Penal Municipal de Duitama por el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u201cel \u00a0d\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero de 2010, a eso de las 9:00 a.m. en la \u00a0carrera \u00a032 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la nomenclatura 9-19 de la ciudad de Duitama, cuando los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Alcira Fern\u00e1ndez Romero y Jos\u00e9 Santos Goyeneche se movilizaban en el \u00a0taxi \u00a0de placas XIE 226, conducido por Julio Alexander Miranda, en el momento en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0detiene \u00a0es \u00a0abordado \u00a0por \u00a0un sujeto que procede a abrir la puerta \u00a0trasera \u00a0derecha, \u00a0amenaza \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Hern\u00e1ndez y \u00a0forcejea \u00a0con ella por su bolso, que finalmente arrebata con un mill\u00f3n de pesos \u00a0en \u00a0su \u00a0interior, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0asaltante \u00a0procede \u00a0a \u00a0disparar \u00a0en varias \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0trasera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0luego \u00a0huir en una \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0lo esperaba en el lugar. Acci\u00f3n en la que resultan lesionados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Santos \u00a0Goyeneche \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Alexander \u00a0Miranda \u00a0a \u00a0quienes \u00a0el Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0les \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitiva \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas, con secuelas m\u00e9dico legales de perturbaci\u00f3n f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el rostro con car\u00e1cter transitorio y deformidad f\u00edsica que afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de car\u00e1cter permanente para el caso de Jos\u00e9 Santos y, 20 d\u00edas con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta el cuerpo de car\u00e1cter permanente para Julio \u00a0Alexander\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Solicitada \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Asdr\u00fabal \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Nocove \u00a0por \u00a0su \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los anteriores sucesos y \u00a0obtenida \u00a0la misma, se celebr\u00f3 el 17 de septiembre de 2010 audiencia en la cual \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y lesiones personales e impuso medida \u00a0de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Seguidamente la Fiscal\u00eda present\u00f3 el 15 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del mismo a\u00f1o escrito de acusaci\u00f3n contra Ben\u00edtez Nocove por los \u00a0referidos \u00a0delitos, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia el 4 de \u00a0noviembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Se \u00a0evacuaron \u00a0luego \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio oral, a cuya conclusi\u00f3n se profiri\u00f3 por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0el 1\u00ba de junio de 2011, sentencia para \u00a0condenar \u00a0a Asdr\u00fabal Ben\u00edtez Nocove a la pena principal de 12 a\u00f1os y 10 meses \u00a0de prisi\u00f3n como autor de los punibles objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La precedente decisi\u00f3n fue recurrida por \u00a0el \u00a0defensor del procesado, en cuya virtud el Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0suya \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014 \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dos cargos dice postular el defensor del \u00a0acusado contra la sentencia del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0primero \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 por considerar que aquella fue \u00a0proferida \u00a0en un asunto viciado de nulidad en tanto se afect\u00f3 la estructura del \u00a0proceso \u00a0debido \u00a0a que durante la audiencia preparatoria se desconoci\u00f3 la etapa \u00a0de exclusi\u00f3n, rechazo e inadmisibilidad de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto, dice, dentro de la referida \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0que se hicieren las solicitudes probatorias, la defensa \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico y otro en fila de \u00a0personas; \u00a0empero, \u00a0de \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0desisti\u00f3 t\u00e1citamente al compartir la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acerca de que una solicitud en esos t\u00e9rminos \u00a0deber\u00eda \u00a0 resolverse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, sostiene, lo que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0procesalmente \u00a0al juzgador de instancia era pronunciarse sobre la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de dichas pruebas y no posponer la decisi\u00f3n para el juicio oral, de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0debi\u00f3 \u00a0apartarse del criterio de la Fiscal\u00eda y rechazar la renuncia \u00a0t\u00e1cita \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0hiciera la defensa, en aras de \u00a0proteger las garant\u00edas del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0evidente \u00a0es \u00a0la alegada irregularidad, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0que el propio juzgador, que antes estaba de acuerdo en que la solicitud \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0resolver\u00eda \u00a0en el juicio, se neg\u00f3 a hacerlo en \u00a0\u00e9ste \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de que ya la oportunidad hab\u00eda precluido, cuando en \u00e9l se \u00a0le demand\u00f3 el rechazo del reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo \u00a0recurrido \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la solicitud de \u00a0exclusi\u00f3n probatoria formulada en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Y \u00a0el segundo, propuesto al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0estimarse \u00a0constituido un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0apreciarse \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0en \u00a0fila de personas cuando \u00e9stos carec\u00edan de las condiciones \u00a0legales que permitieran su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0asevera, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0un reconocimiento en fila de personas que a su vez se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0uno \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0motivado \u00a0ilegalmente \u00a0por \u00a0un investigador de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Judicial, \u00a0que \u00a0conform\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0\u00e1lbum \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0provenientes \u00a0supuestamente de una fuente no formal desconocida en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto, sostiene, que cada una de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0hizo primeramente un reconocimiento fotogr\u00e1fico, no menos lo es \u00a0que \u00a0tales \u00a0actos \u00a0estuvieron precedidos de una ilegalidad evidente en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las im\u00e1genes les fueron expuestas previamente, lo cual conllev\u00f3 a que \u00a0aquellas \u00a0 fueran \u00a0progresivamente \u00a0determinando \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0que \u00a0se contrariara el deber de buscar con \u00a0objetividad \u00a0la \u00a0verdad y la justicia, generando de ese modo una duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, en el juicio qued\u00f3 demostrado \u00a0que \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0una \u00a0fuente humana, sino \u00a0manipuladas \u00a0por \u00a0el investigador y previamente dadas a conocer a las v\u00edctimas; \u00a0se \u00a0 obtuvieron \u00a0 mediante \u00a0enga\u00f1o \u00a0y \u00a0vulnerando \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, afirma, de acuerdo con los testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0Alexander \u00a0Vargas Moreno,\u00a0 Jhon Faber Gallego y el propio \u00a0Asdr\u00fabal \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0el \u00a014 de febrero de 2010 fueron retenidos y fotografiados \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del disparo de un arma de fuego que realiz\u00f3 \u00a0Felipe \u00a0Alzate \u00a0quien \u00a0los acompa\u00f1aba en esa ocasi\u00f3n en el veh\u00edculo en que se \u00a0transportaban \u00a0y fueron esas im\u00e1genes las que se utilizaron en la diligencia de \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, colige, las fotos aducidas por el \u00a0investigador \u00a0no \u00a0fueron suministradas por persona alguna, de modo que lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n de las pruebas resulta \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0que \u00a0la cuestionada es ilegal por su g\u00e9nesis y afecta a las dem\u00e1s \u00a0que de ella se deriven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0excluyan \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria todos los reconocimientos efectuados por las v\u00edctimas y \u00a0consecuentemente se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Pretende el casacionista a trav\u00e9s de un \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0propuesto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n, la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado a partir de la audiencia preparatoria por cuanto en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0se \u00a0afect\u00f3 la estructura del proceso acusatorio en la medida en que \u00a0se \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 verificar \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0rechazo, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dicho \u00a0supuesto, \u00a0ciertamente \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0355 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0dicha \u00a0audiencia el juez debe disponer: i) Que las partes manifiesten \u00a0sus \u00a0observaciones \u00a0pertinentes \u00a0al procedimiento de descubrimiento de elementos \u00a0probatorios, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0si el efectuado fuera de la sede de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n ha quedado completo. ii) Que la defensa descubra sus \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencia f\u00edsica. iii) Que la Fiscal\u00eda y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0enuncien \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0har\u00e1n \u00a0valer en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral y p\u00fablico. iv) Que las partes manifiesten si tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0hacer estipulaciones probatorias y v) Que el acusado manifieste si \u00a0acepta \u00a0o \u00a0no los cargos, mientras que en t\u00e9rminos del 357 durante la audiencia \u00a0el \u00a0juez dar\u00e1 la palabra a la Fiscal\u00eda y luego a la defensa para que soliciten \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0requieran \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0decretar\u00e1 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas cuando ellas se refieran a los hechos de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que requieran prueba, de acuerdo con las reglas de pertinencia y \u00a0admisibilidad previstas en este c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en tales preceptos ha entendido la \u00a0Sala \u00a0(Auto de junio 29 de 2007, Rad. No.27608), que el acto en menci\u00f3n ostenta \u00a0una \u00a0secuencia seg\u00fan la cual la audiencia preparatoria se abre consultando a la \u00a0defensa \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cumplimiento, \u00a0por \u00a0parte de la fiscal\u00eda, de lo dispuesto \u00a0respecto \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0que \u00a0eventualmente se hubiere ordenado por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0\u00eddem; \u00a0se \u00a0prosigue \u00a0con el descubrimiento por parte de la \u00a0defensa; \u00a0luego \u00a0con \u00a0la enunciaci\u00f3n probatoria por cuenta de la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa \u00a0\u201csin \u00a0establecer \u00a0respecto \u00a0de ello ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conducencia o pertinencia, sencillamente porque el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la enunciaci\u00f3n no es otro distinto a permitir el conocimiento de la \u00a0contraparte, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0faculte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 de \u00a0 estipulaciones \u00a0probatorias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0 luego \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0estipulaciones \u00a0y \u00a0tras \u00a0ella \u00a0la \u00a0de \u00a0solicitud y controversia de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0\u201cYa \u00a0decantado, por ocasi\u00f3n de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0enunciado \u00a0anteriormente, \u00a0efectivamente \u00a0habr\u00e1 de llevarse al juicio para soportar la teor\u00eda del caso de \u00a0las \u00a0partes, estas tienen la obligaci\u00f3n de solicitar al juez de conocimiento su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0\u2013art\u00edculo 357 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0con \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de su pertinencia \u2013art\u00edculo 375 ib\u00eddem-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Es \u00a0este \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0por \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad, \u00a0conducencia \u00a0y pertinencia de cada uno de los medios pretendidos \u00a0introducir \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral, en raz\u00f3n a que a trav\u00e9s de su argumentaci\u00f3n \u00a0\u2013que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de quien invoca la prueba- se faculta la controversia y contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0partes e intervinientes\u201d, luego de lo \u00a0cual el juez decide cu\u00e1les pruebas decreta y cu\u00e1les excluye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0estancos fueron satisfechos, \u00a0incluido \u00a0el que el censor echa de menos como que a juzgar por su argumentaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la defensa plante\u00f3 la exclusi\u00f3n de dos pruebas, s\u00f3lo que \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0admite \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 desisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0t\u00e1citamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en esas condiciones, no es que no se \u00a0hubiere \u00a0verificado \u00a0esa \u00a0fase \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria, sino que la parte \u00a0interesada renunci\u00f3 finalmente a su ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, omitida o renunciada esa etapa \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0con \u00a0respecto a la validez de lo actuado es \u00a0ninguna \u00a0en la medida en que la exclusi\u00f3n probatoria puede concretarse tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de asumirse la tarea de valoraci\u00f3n, en las sentencias de instancia \u00a0y \u00a0aun \u00a0por \u00a0virtud del recurso de casaci\u00f3n, dentro de las limitaciones propias \u00a0de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0fue precisamente lo que sucedi\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0la defensa renunci\u00f3 a ejercer en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0su facultad de pedir la exclusi\u00f3n de pruebas, de todas \u00a0maneras \u00a0le fue posible y as\u00ed lo hizo, usar un tal mecanismo en sus alegaciones \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n del fallo de primera instancia e inclusive \u00a0ahora \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en la argumentaci\u00f3n que sustenta el \u00a0segundo \u00a0reproche, al punto que a quo y ad quem motivaron expresa y profusamente \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0excluir \u00a0las pruebas que el defensor adujo como ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es incuestionable que la nulidad del proceso \u00a0es \u00a0un \u00a0remedio \u00a0extremo y que ella no se produce por s\u00ed misma, ni por inter\u00e9s \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se verifica que la irregularidad, siendo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0afect\u00f3 \u00a0verdaderamente las garant\u00edas del procesado, esa \u00a0es \u00a0la raz\u00f3n de ser de los principios orientadores de las nulidades, como el de \u00a0trascendencia y el de instrumentalidad de las formas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 precisamente, el censor omite considerar \u00a0en \u00a0dicha \u00a0materia \u00a0los \u00a0citados \u00a0principios, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0alegada \u00a0existencia \u00a0de la mencionada irritualidad, el acto tildado irregular cumpli\u00f3 la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0destinado \u00a0y \u00a0en \u00a0la realidad no se present\u00f3 \u00a0menoscabo \u00a0alguno \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0al derecho de defensa, de ah\u00ed que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0invalidez \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 cargo \u00a0 carezca \u00a0 de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0sin \u00a0sustentar la incidencia material negativa sobre tales \u00a0garant\u00edas, deja el ataque hu\u00e9rfano de la debida demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener\u00a0 \u00a0como lo ha hecho el actor en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que no se concret\u00f3 la fase de exclusi\u00f3n probatoria en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0emerge \u00a0absolutamente \u00a0insuficiente para encontrar m\u00e9rito en las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0demandadas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se trata de reconocer en \u00a0abstracto \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0irregularmente \u00a0denegada, sino el \u00a0concreto \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0consiguiente \u00a0actividad \u00a0que \u00a0se verific\u00f3 en ocasiones \u00a0procesales \u00a0ulteriores \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0hubo \u00a0el defensor de reiterar su pedido de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo le fue resuelto, as\u00ed fuere de manera desfavorable a su \u00a0tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tan \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0como \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la segunda censura propuesta con sustento en la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, error de derecho por falso juicio de legalidad, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se persigue precisamente la exclusi\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral y de la segunda instancia la defensa tach\u00f3 \u00a0infructuosamente de ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pretende por medio de este reparo que se \u00a0admita \u00a0la ilegalidad del reconocimiento fotogr\u00e1fico y con el, la de los dem\u00e1s \u00a0producidos \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, tanto el verificado en fila de personas, como el \u00a0realizado \u00a0durante \u00a0la audiencia de juicio oral, bajo el errado entendimiento de \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0dependen \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0supuesto \u00a0elemental \u00a0en \u00a0el cual se equivoca \u00a0gravemente \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0toda \u00a0vez que si bien son actos que se complementan, \u00a0son \u00a0independientes y aut\u00f3nomos al punto que uno puede existir o practicarse en \u00a0ausencia \u00a0del otro, no de otra manera podr\u00eda entenderse que el art\u00edculo 252 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 disponga \u00a0 en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0final \u00a0que \u00a0\u201ceste \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0exonera \u00a0al reconocedor de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0en caso de aprehensi\u00f3n o \u00a0presentaci\u00f3n voluntaria del imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0se trata de un falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0recae \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0modo \u00a0directo \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0era \u00a0apenas obvio que le correspond\u00eda confrontar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0con \u00a0las condiciones que hacen posible su \u00a0legal \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aunque \u00a0refiere \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0fue en tal sentido \u00a0infringido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0252 de la Ley 906, una lectura del mismo en contraste \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del cuestionado acto no permite sino inferir que todas las \u00a0previsiones que condicionaban su legalidad fueron cumplidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0alegada \u00a0esa \u00a0clase de yerro \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0parecer \u00a0del \u00a0demandante \u00a0el fallador tuvo en cuenta pruebas que \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0normativas \u00a0que \u00a0permitieran su apreciaci\u00f3n, es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0que un tal planteamiento le impon\u00eda no s\u00f3lo precisar cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0as\u00ed \u00a0afectados \u00a0y su confrontaci\u00f3n, seg\u00fan ya se dijo, con el \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0que demandara la reuni\u00f3n de los requerimientos sobre los \u00a0cuales \u00a0funda \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0obvia \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, como pues de prosperar su efecto ser\u00eda el de excluir \u00a0el \u00a0medio \u00a0ilegalmente \u00a0aportado en frente de los dem\u00e1s que haya podido evaluar \u00a0el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0queja \u00a0del \u00a0libelista \u00a0no es ciertamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0alguna \u00a0ritualidad \u00a0del \u00a0citado precepto, sino por el \u00a0supuesto \u00a0origen \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0del \u00a0acusado se utilizaron para la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0actividad de identificaci\u00f3n, mas el demandante no precisa \u00a0norma \u00a0alguna, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe, \u00a0donde \u00a0se regule cu\u00e1l debe ser el \u00a0origen \u00a0de \u00a0las im\u00e1genes que habr\u00e1n de conformar el \u00e1lbum con base en el cual \u00a0se produce el reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0las \u00a0fotos \u00a0provienen \u00a0de fuente humana \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0si \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0al propio procesado en fecha \u00a0anterior \u00a0y con su anuencia o si ya por alg\u00fan motivo las autoridades del Estado \u00a0las \u00a0pose\u00edan \u00a0no \u00a0es \u00a0asunto \u00a0que \u00a0concierna a la legalidad de la prueba, mucho \u00a0menos \u00a0si \u00a0resulta \u00a0especulativo \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0en este asunto \u00a0manipul\u00f3 \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0o \u00a0las obtuvo mediante enga\u00f1o cuando lo cierto es \u00a0que, \u00a0admitidas \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la defensa, aquellas \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0tomadas \u00a0el 14 de febrero de 2010 y los hechos materia de juicio \u00a0acaecieron \u00a0el \u00a025 siguiente, fueron adem\u00e1s captadas por raz\u00f3n de un incidente \u00a0cierto \u00a0con armas de fuego en el que se vio involucrado el ac\u00e1 enjuiciado y con \u00a0su consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0deviene \u00a0insustancial, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0alegada \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0se \u00a0sustenta en argumentos especulativos como los ya se\u00f1alados de \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0enga\u00f1o, \u00a0o \u00a0como \u00a0que \u00a0las \u00a0fotos \u00a0fueron tomadas con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0prerrogativas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0expuestas \u00a0previamente \u00a0a los reconocedores, tanto que el libelista se queda apenas en esas \u00a0afirmaciones, \u00a0sin \u00a0sustentarlas \u00a0y \u00a0menos \u00a0acreditarlas \u00a0con medios probatorios \u00a0aducidos en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0por \u00a0igual \u00a0intrascendente \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0se \u00a0admitiere probada la ilegalidad del reconocimiento fotogr\u00e1fico dado \u00a0el \u00a0aducido \u00a0origen de las im\u00e1genes, y se le excluyere del conjunto probatorio, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0de \u00a0qu\u00e9 modo eso podr\u00eda afectar el reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0o \u00a0el \u00a0efectuado en la audiencia de juicio oral, o el mismo testimonio \u00a0de \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0v\u00edctimas, \u00a0si \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0tachado \u00a0origen \u00a0ilegal, \u00a0ni \u00a0el \u00a0censor \u00a0acredita cu\u00e1l es la \u00a0relaci\u00f3n de dependencia entre aquella y las segundas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Procede \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1xime no se advierte que el recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0a cumplir alguna de sus finalidades o que se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental \u00a0que impongan su protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Asdr\u00fabal Ben\u00edtez Nocove. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP965-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43820 \u00a0 (Aprobado Acta No.77) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}