\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP964-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44069 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.77) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada por el defensor de Luis Abel L\u00f3pez Mar\u00edn \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 de marzo de 2014 por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales, revocando la absolutoria proferida el 12 de noviembre de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La Dorada(Caldas), conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otro, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0rese\u00f1a \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201cel \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de diciembre de 2008, a eso de las 2:30 p.m., en la \u00a0Vereda \u00a0la \u00a0Guayana, \u00a0sector \u00a0El \u00a0Ca\u00f1o, jurisdicci\u00f3n de San Diego (Caldas) fue \u00a0asesinado \u00a0con \u00a0arma de fuego el se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Henao Mar\u00edn de sesenta y \u00a0cinco \u00a0(65) \u00a0a\u00f1os de edad, el cual se encontraba en su finca, al lugar llegaron \u00a0tres \u00a0personas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales solo dos se acercaron al inmueble a perpetrar el \u00a0hecho \u00a0luctuoso, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0tercer sujeto los esperaba a prudente distancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Ever \u00a0Henao \u00a0L\u00f3pez, \u00a0hijo del occiso y de Pedro Nel \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Franco, \u00a0 trabajador \u00a0 del \u00a0 interfecto, \u00a0quienes \u00a0manifiestan \u00a0en \u00a0sus \u00a0entrevistas \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban observando cerca al lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el 10 de noviembre de 2010 los se\u00f1ores \u00a0Ever \u00a0Henao \u00a0L\u00f3pez, Arqu\u00edmedes Henao L\u00f3pez y Pedro Nel L\u00f3pez Franco mediante \u00a0entrevistas \u00a0rendidas \u00a0ante los investigadores de Polic\u00eda Judicial se\u00f1alan sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Luis \u00a0Abel L\u00f3pez Mar\u00edn y Edilson Loaiza \u00a0Giraldo \u00a0(que \u00a0se dice son desmovilizados de las Farc), como las personas que en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otro, acabaron con la existencia del citado Jes\u00fas Antonio Henao \u00a0Mar\u00edn\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0audiencia del 31 de enero de 2011 el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Saman\u00e1(Caldas) expidi\u00f3 orden de captura contra \u00a0Edison \u00a0Loaiza \u00a0Giraldo, Luis Abel L\u00f3pez Mar\u00edn y Ever Duque Duque, de modo que \u00a0obtenida \u00a0la \u00a0de los dos primeros se realizaron, el 28 de marzo y el 11 de abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0audiencias en las que respectivamente se legaliz\u00f3 la aprehensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0citados, \u00a0se \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por los referidos delitos e impuso \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 en \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentado \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0aludidos punibles, el 1\u00ba de junio del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0 se \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0luego \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0enseguida \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio oral a cuyo t\u00e9rmino se dict\u00f3 por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de La Dorada sentencia del 12 de noviembre de 2013 a \u00a0trav\u00e9s de la cual los acusados fueron absueltos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0ese fallo la Fiscal\u00eda interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en virtud del cual el Tribunal Superior de Manizales lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0mediante el dictado el 26 de marzo de 2014, para en su lugar condenar a \u00a0los \u00a0enjuiciados, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0a \u00a0la pena principal de 462 meses de prisi\u00f3n como \u00a0coautores de los punibles materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n el defensor de Luis Abel \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el libelista la sentencia impugnada de infringir los art\u00edculos 404 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 y 29 de la Constituci\u00f3n Nacional a consecuencia de incurrir en \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0dice, \u00a0por cuanto Arqu\u00edmedes \u00a0Henao \u00a0Mar\u00edn quien estuvo al momento del levantamiento del cad\u00e1ver de su padre \u00a0nada \u00a0inform\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0y \u00a0s\u00f3lo fue hasta el 10 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0y los dem\u00e1s testigos de cargo incriminaron a los \u00a0procesados, \u00a0no obstante lo cual despu\u00e9s se retractaron, para dar a conocer que \u00a0todo \u00a0fue \u00a0una \u00a0trama \u00a0urdida \u00a0por \u00a0Arqu\u00edmedes, quien ocho meses despu\u00e9s de la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0ac\u00e1 \u00a0iniciados \u00a0fue \u00a0muerto por hechos diversos a los de este \u00a0proceso, \u00a0todo \u00a0eso \u00a0sin \u00a0considerar que el testigo Ever Henao L\u00f3pez, seg\u00fan lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0no \u00a0se encontraba al momento ni en el lugar en que se \u00a0produjo \u00a0el deceso de su padre, ni tener en cuenta el c\u00famulo de contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contraste \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 dudas \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0emergieron, \u00a0agrega, \u00a0fueron \u00a0resueltas \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo en favor del \u00a0acusado, \u00a0mas \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sin \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0pretextando que el testimonio de Ever Henao L\u00f3pez era cierto en su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0sin \u00a0confrontarlo en su credibilidad con el testimonio de su \u00a0progenitora o con la prueba t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0afirma, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica e incurre en falso raciocinio al darle al testimonio \u00a0de \u00a0Ever \u00a0Henao \u00a0L\u00f3pez un valor del cual carece porque nunca estuvo en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, por ello solicita que aquella sea casada y en su lugar se dicte \u00a0una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 de la Ley 906 de 2004 el recurso extraordinario comporta \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de las sentencias de segunda instancia en \u00a0tanto \u00a0afecten \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales y adem\u00e1s la demanda que lo \u00a0sustenta \u00a0ha \u00a0de ser formulada por quien ostente inter\u00e9s, se\u00f1alar la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0y desarrollar los cargos que se postulan, resulta manifiesta \u00a0la incorrecci\u00f3n del libelo que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo primero es patente que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta suficiente porque en ella simplemente se aduzca un motivo \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0o \u00a0se \u00a0argumente \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n por el juzgador en alguna de las \u00a0causales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0tambi\u00e9n evidenciar a trav\u00e9s de \u00e9stas \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0falencia \u00a0del sentenciador produjo una afectaci\u00f3n a una prerrogativa \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0sin \u00a0embargo se acredita en la demanda \u00a0examinada, \u00a0sin que adem\u00e1s en parte alguna se demuestre c\u00f3mo el supuesto yerro \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria infringi\u00f3 una garant\u00eda fundamental y mucho menos \u00a0logra \u00a0precisarse \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0sin \u00a0que tal deficiencia pueda suplirse con la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0escrito presentado por el \u00a0defensor nada demuestra de modo serio al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ahora, indemostrada la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0manifiesta se hace adem\u00e1s la incorrecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0que lo fue con sustento en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0esto es violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho derivado de un falso raciocinio.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de que ni siquiera se haya \u00a0precisado \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva \u00a0infringida, porque las referidas por el censor \u00a0carecen \u00a0de \u00a0dicho \u00a0car\u00e1cter, \u00a0reiterativa \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0se\u00f1alar la \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecie \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0rechazar la razonada y libre valoraci\u00f3n que de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hubiere \u00a0hecho el juez, como que en tales condiciones el libelo se \u00a0presenta \u00a0carente de las exigencias formales que hace el art\u00edculo 183 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, toda vez que antes que hacerse viable el an\u00e1lisis de la legalidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0estrictamente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0haciendo \u00a0propicia una tercera instancia \u00a0para \u00a0discutir \u00a0las \u00a0diversas \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que indudablemente esos debates hayan concluido con la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0arriba \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0amparada por las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad y acierto, posibles de resquebrajar \u00fanicamente ante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio (in \u00a0iudicando) o de actividad (in procedendo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una demanda que, aparentando la ubicaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las causales de casaci\u00f3n confronte el \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0del juzgador, no puede tenerse por \u00a0admisible \u00a0cuando en el fondo su af\u00e1n no es otro que el de imponer la subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pero sin demostrar ninguno de los errores que se \u00a0avienen a los r\u00edgidos postulados de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida y siendo que el reproche \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0lo \u00a0es \u00a0por un supuesto falso raciocinio en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Ever Henao L\u00f3pez, es incuestionable que ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0se patentiza en la demanda que acredite su existencia, lo cual no se \u00a0logra \u00a0por \u00a0la \u00a0simple aserci\u00f3n de que se vulner\u00f3 la sana cr\u00edtica o de que la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0cre\u00edble \u00a0por \u00a0las \u00a0inconsistencias y contradicciones que \u00a0presenta, \u00a0si \u00a0por otro lado no se demuestra cu\u00e1l fue el par\u00e1metro de la libre \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0infringido, esto es una regla cient\u00edfica, una m\u00e1xima de \u00a0experiencia o un principio l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0eso \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0dedica \u00a0simplemente \u00a0a exhibir su personal valoraci\u00f3n del testimonio, desconociendo que \u00a0la \u00a0efectuada por el juzgador se encuentra privilegiada por la mediaci\u00f3n de las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0veracidad, \u00a0que \u00a0no logran ser desvirtuadas por la \u00a0lac\u00f3nica \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 cuestionada \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0no basta con hacer cuestionamientos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0y \u00a0de \u00a0distinta \u00a0\u00edndole \u00a0al fallo impugnado, acerca de que \u00e9ste se \u00a0dict\u00f3 \u00a0dentro de un proceso en el que no obra plena prueba de la existencia del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad y s\u00ed dudas sobre ella que deben reconocerse a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad del juzgador constituy\u00f3 un error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito a las pruebas que favorec\u00edan al procesado, \u00a0porque \u00a0un \u00a0tal \u00a0discurso no revela cu\u00e1l es el juicio de legalidad que pretende \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0concreto a la actividad del fallador, ni evidencia la trascendencia \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 falencia \u00a0 podr\u00eda \u00a0 revelar \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0reitera, de cumplir con esas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0hicieran evidente el vicio de valoraci\u00f3n probatoria objeto de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 invocarse \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0hace \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0af\u00e1n del demandante porque se reconozca su propia valoraci\u00f3n y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0concluya \u00a0con \u00e9l que no existe prueba que permita afirmar con certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, argumento que en verdad no refleja un yerro con \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, sino simplemente la inconformidad con el criterio \u00a0judicial \u00a0pero \u00a0sin demostraci\u00f3n alguna de que \u00e9ste se fund\u00f3 en alg\u00fan juicio \u00a0errado sobre los medios demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Dado por tanto el absoluto incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y argumentales que demandan la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0imp\u00f3nese \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del libelo examinado, m\u00e1s aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la Sala finalidad alguna que de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n de un fallo de fondo, ni \u00a0situaci\u00f3n que amerite su oficiosa intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Luis Abel L\u00f3pez Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP964-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44069 \u00a0 (Aprobado Acta No.77) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}