\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP963-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43785 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.77) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado Luis Alfredo \u00a0Rivero \u00a0Merch\u00e1n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 5 de marzo de 2014, por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga confirm\u00f3 la que dictara el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0dicho \u00a0circuito \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles de homicidio \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u201cel \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de mayo de 2007, pasadas las 5 de la ma\u00f1ana, en la \u00a0carrera \u00a016 \u00a0frente \u00a0a la nomenclatura 52-69 del Barrio las Villas del municipio \u00a0de \u00a0Floridablanca, \u00a0fue \u00a0hallado el cuerpo sin vida de Salvador Mar\u00edn D\u00edaz con \u00a0heridas \u00a0por proyectil de arma de fuego, quien contaba con 30 a\u00f1os de edad y se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0informal en el Barrio Ciudad Bol\u00edvar de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de la investigaci\u00f3n y tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0Vladimir \u00a0Vanegas Ortega, privado de la libertad por \u00a0otros \u00a0delitos, \u00a0confiesa \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l quien ejecut\u00f3 el homicidio de Salvador \u00a0Mar\u00edn \u00a0y cuenta que fue contratado por Luis Alfredo Rivero Merch\u00e1n por la suma \u00a0de \u00a0 $400.000 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 ejecutara \u00a0tal \u00a0acto \u00a0proporcion\u00e1ndole \u00a0al \u00a0efecto \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de la v\u00edctima, como sus caracter\u00edsticas f\u00edsicas, d\u00f3nde \u00a0viv\u00eda, \u00a0qu\u00e9 \u00a0hac\u00eda, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 hora acostumbraba a salir de la vivienda para el \u00a0trabajo. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces acudi\u00f3 a la residencia de Mar\u00edn lo \u00a0esper\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0escaleras \u00a0del \u00a0sal\u00f3n \u00a0comunal \u00a0y \u00a0al \u00a0pasar aqu\u00e9l por ah\u00ed, \u00a0accion\u00f3 \u00a0contra \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0llevaba de dotaci\u00f3n pues \u00e9l \u00a0tambi\u00e9n era vigilante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dados \u00a0los anteriores sucesos se orden\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas la captura de Luis \u00a0Alfredo \u00a0Rivero \u00a0Merch\u00e1n, de modo que obtenida \u00e9sta se realiz\u00f3 el 23 de marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 la referida aprehensi\u00f3n, se le \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o \u00a0municiones y se le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n por los referidos punibles; la correspondiente \u00a0audiencia se efectu\u00f3 el 23 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 evacuaron \u00a0 luego \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0cuya culminaci\u00f3n se dict\u00f3 por el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga, sentencia del 18 de febrero de 2013 \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 33 a\u00f1os y 10 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable, \u00a0en calidad de autor intelectual o determinador, de \u00a0la comisi\u00f3n de los delitos materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que fue desatado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sentencia del 5 de marzo de 2014 con la \u00a0cual confirm\u00f3 la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n del ad quem la \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 encausado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0libelo en el que propuso un reparo con sustento en la causal 3\u00aa \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia viol\u00f3 de \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104 \u00a0y 365 del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n del 7\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, dice, debido a que el juzgador \u00a0incurri\u00f3, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0toda \u00a0vez que tergivers\u00f3 el testimonio de cargo rendido por Vladimir \u00a0Vanegas, \u00a0ya \u00a0que si \u00e9l, seg\u00fan sus propias afirmaciones, no ten\u00eda presente la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0tanto \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0\u201clos \u00a0Rastrojos\u201d, \u00a0c\u00f3mo entonces obtuvo, por dem\u00e1s en forma \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Castellanos, el nombre de \u00a0Salvador Mar\u00edn? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta seguidamente las inconsistencias que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir emergen de los testimonios del procesado, del citado investigador \u00a0y \u00a0de \u00a0Jovino \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe c\u00f3mo se \u00a0determin\u00f3 que la v\u00edctima respond\u00eda al nombre de Salvador Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dice, \u00a0es \u00a0un aspecto de gran relevancia y \u00a0trascendencia \u00a0 que \u00a0 evidencia \u00a0 grandes \u00a0 contradicciones \u00a0 entre \u00a0estos \u00a0tres \u00a0testificantes \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y que el juez de segunda \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tergiversa \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0declarando \u00a0o \u00a0infiriendo \u00a0una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0revela \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de estas \u00a0declaraciones, \u00a0pues analiza una serie de expresiones sin analizar detenidamente \u00a0el verdadero contenido y conocimiento de estos testigos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta por lo mismo, a\u00f1ade, un quebranto a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica y al sentido com\u00fan afirmar que tales contradicciones \u00a0no \u00a0son \u00a0relevantes, \u00a0cuando \u00e9stas evidencian que las incriminaciones contra el \u00a0acusado \u00a0fueron \u00a0acomodadas \u00a0y \u00a0planificadas \u00a0por \u00a0los citados testigos, dado su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0obtener \u00a0beneficios, por eso, concluye, es patente que el juzgador \u00a0distorsion\u00f3 o tergivers\u00f3 la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0contradijeron dichos \u00a0testigos \u00a0en \u00a0el \u00a0origen del arma utilizada para cometer el homicidio, as\u00ed como \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pag\u00f3 \u00a0por su \u00a0ejecuci\u00f3n; \u00a0todo ello, por l\u00f3gica y sentido com\u00fan genera duda, m\u00e1xime que se \u00a0trata de aspectos relevantes de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, sostiene, llama la atenci\u00f3n la \u00a0particular \u00a0forma en que el investigador Castellanos brindaba asesoramiento, por \u00a0dem\u00e1s \u00a0ilegal, \u00a0a \u00a0los internos, lo cual se explica en tanto Rivero Merch\u00e1n no \u00a0era \u00a0de \u00a0los afectos de aqu\u00e9l, dada una ri\u00f1a con sus vecinos, o en el hecho de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1 \u00a0 enjuiciado \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0acciones \u00a0extorsivas \u00a0desplegadas por el testigo Vladimir Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontada \u00a0por tanto la versi\u00f3n de Rivera \u00a0Merch\u00e1n \u00a0con \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de contradicciones que exhibe la prueba de cargo, es \u00a0incuestionable \u00a0 que \u00a0aquella \u00a0es \u00a0cre\u00edble, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0precitados \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0todas \u00a0esas \u00a0tergiversaciones \u00a0probatorias, \u00a0agrega \u00a0la demandante, el juzgador tambi\u00e9n distorsiona principios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0como \u00a0el de acto o el de autor para valorar los testimonios \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el evento en que haya de determinarse la \u00a0responsabilidad de una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones, afirma, la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no tiene la idoneidad para edificar una sentencia de condena, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no genera un conocimiento, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, acerca de \u00a0que \u00a0Luis Alfredo Rivero Merch\u00e1n particip\u00f3 de alguna manera en la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan, \u00a0por eso solicita que el fallo impugnado sea \u00a0casado y en su lugar se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La casaci\u00f3n, en t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2.004, como control constitucional y legal s\u00f3lo resulta \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0el fallo objeto de ella afecta derechos fundamentales por alguno \u00a0de \u00a0los motivos que el mismo precepto indica; por ende, las causales del recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0son \u00a0un \u00a0fin \u00a0en s\u00ed mismas, sino el medio por el cual ha de \u00a0hacerse \u00a0evidente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, de ah\u00ed que una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0debe \u00a0restringirse s\u00f3lo a la demostraci\u00f3n de la causal \u00a0aducida, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0y principalmente a la acreditaci\u00f3n de que la sentencia \u00a0recurrida vulner\u00f3 una prerrogativa de la mencionada naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0constitucional \u00a0penal \u00a0ha de entenderse y \u00a0proponerse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0objetivos, \u00a0eso \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 aun frente a \u00a0demandas \u00a0formal \u00a0y t\u00e9cnicamente correctas desde el punto de vista de la causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0inadmitirlas \u00a0cuando \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir alguno de los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0recurso o por qu\u00e9, pese a que algunos libelos resulten en ese \u00a0sentido \u00a0desacertados, la Corte puede superar los defectos formales para decidir \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 atendiendo \u00a0 precisamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los cargos, as\u00ed como la posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso e \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de dicha premisa es evidente que una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0serlo si se dedica \u00a0simplemente \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0sin \u00a0conexidad \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ha de entenderse que la inadmisi\u00f3n de un \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0puede fundarse en principio en tres aspectos esenciales: por \u00a0carecer \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de inter\u00e9s para acceder al recurso; por ser la demanda \u00a0infundada, \u00a0es decir que su fundamentaci\u00f3n no evidencia una eventual violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales; y por \u00faltimo, cuando de su estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0y \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de prescindir de los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0un \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o de los intervinientes, de manera general \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0ser \u00a0admitida ha de reunir las siguientes m\u00ednimas \u00a0condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se evidencie dicha afectaci\u00f3n, observ\u00e1ndose desde luego \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n propios del motivo \u00a0casacional invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para lograr alguna de las finalidades legalmente previstas \u00a0para \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Bajo dichas premisas evidente resulta que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de examen no se ci\u00f1e a las mismas y por ende habr\u00e1 de ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo primero que se observa, es que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0en \u00a0esas condiciones la posibilidad de alcanzar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los objetivos primordiales del recurso de casaci\u00f3n, ni del texto de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0necesidad de ejercer ese control constitucional y \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0dedicada \u00a0a proponer un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0ya fenecido en las instancias, tampoco revela de qu\u00e9 manera \u00a0se habr\u00eda producido la afectaci\u00f3n a una prerrogativa fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que deben acompa\u00f1ar la postulaci\u00f3n de la censura, es incuestionable \u00a0que la casacionista en manera alguna los satisface. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se advierte es que anuncia \u00a0conducir \u00a0su \u00a0reproche \u00a0por la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley, luego \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0propusiera un cuestionamiento en torno a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por el juzgador de modo que resaltara y acreditara alguna \u00a0de \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0propias \u00a0de \u00a0aducir \u00a0en \u00a0esta \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio \u00a0de \u00a0eso y aunque dice plantear un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, centra su argumentaci\u00f3n en la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas ya se agot\u00f3 en las instancias, \u00a0olvidando \u00a0de paso que la casaci\u00f3n no tiene por objeto revivirlo y s\u00ed examinar \u00a0la actuaci\u00f3n del juez, no de los testigos en s\u00ed mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que postula la demandante entonces, no es \u00a0propiamente \u00a0un equ\u00edvoco del juzgador en la valoraci\u00f3n de la prueba, yerro que \u00a0siendo \u00a0de \u00a0identidad \u00a0nunca \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio se confundi\u00f3 con la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el sentenciador le otorg\u00f3 al principal testigo de cargo y no \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0revela \u00a0tergiversaci\u00f3n alguna de una \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resaltar las inconsistencias de los testigos \u00a0no \u00a0 evidencia \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no es jur\u00eddicamente viable de proponer en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0mucho menos si ni siquiera se tiene claro cu\u00e1l es el equ\u00edvoco \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0arg\u00fcir, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la libelista parte de un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad pero involucra elementos \u00a0que \u00a0son \u00a0propios \u00a0de un eventual falso raciocinio, al aducir la vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0de \u00a0una violaci\u00f3n directa de la ley\u00a0 \u00a0cuando refiere tergiversaci\u00f3n de axiomas jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Procede \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que se examina, m\u00e1s aun al no adviertese que el recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0a cumplir alguna de sus finalidades o que se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental \u00a0que impongan su protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por la defensora de Luis Alfredo Rivero Merch\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP963-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43785 \u00a0 (Aprobado Acta No.77) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}