\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP962-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43869 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.77 ) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Jaime Benavides \u00a0Sanabria \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 13 de marzo de 2014 por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 25 Penal del \u00a0mismo \u00a0Circuito \u00a0el \u00a030 \u00a0de octubre de 2013, condenando al procesado en menci\u00f3n \u00a0como autor del delito de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 rese\u00f1a \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a014 \u00a0de julio-2011, y por un a\u00f1o, Javier Machet\u00e1 y su \u00a0esposa \u00a0Margarita, \u00a0bajo amenaza de muerte, de atentar contra su integridad y la \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0a \u00a0sus \u00a0celulares \u00a03133711857 \u00a0y \u00a03105700186 por sujetos que se identificaron como Byron, Jaisson y \u00a0Carlos \u00a0Romero, \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0frente \u00a053 de las Farc, quienes les exigieron \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0inicialmente \u00a0un \u00a0monto \u00a0de \u00a0$100.000.000 \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0$150.000.000, \u00a0empleando para ello diferentes m\u00f3viles tales \u00a0como \u00a0los \u00a0n\u00fameros 32154112959, 3116830541, 3215410726, 3215410729, 3125587411, \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0 y \u00a0 un \u00a0panfleto \u00a0de \u00a0las \u00a0Farc \u00a0con \u00a0el \u00a0mensaje \u00a0\u2018 \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 deben \u00a0 buscar \u00a0males \u00a0al \u00a0cuerpo\u2019, \u00a0lograron que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0depositaran \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto de 2011, $5.000.000, el 5 de agosto de \u00a02011 \u00a0$500.000 \u00a0en la cuenta de ahorros No. 083101253 del Banco BBVA a nombre de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Quintero \u00a0(capturado \u00a0el primero de diciembre de 2012), el 1\u00ba de \u00a0septiembre-2011 \u00a0consignaron \u00a0$1.000.000 \u00a0y el 4 de julio de 2012 $80.000, fecha \u00a0\u00faltima \u00a0en la que fueron capturados Jaime Benavides Sanabria y Adela Rodr\u00edguez \u00a0Mora, cuando retiraban dicha suma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 5 de julio de 2012 se llev\u00f3 a efecto \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura de los dos aprehendidos a quienes en la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0 e \u00a0 impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre de 2012; la correspondiente audiencia se realiz\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a025 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 28 de mayo de 2013, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0luego las audiencias preparatoria y de juicio oral que concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dicho a\u00f1o a trav\u00e9s de la cual se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a Adela Rodr\u00edguez Mora y se conden\u00f3 a Jaime Benavides Sanabria a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0200 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa equivalente a 4008 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0legales \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra ese fallo el defensor del condenado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en virtud del cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el dictado el 13 de marzo de 2014 ahora objeto \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 Benavides \u00a0Sanabria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0dice \u00a0formular \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0con \u00a0sustento en la causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley en cuanto, sostiene, se dej\u00f3 de aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numerales 8 y 9, del C\u00f3digo Penal, ya que dentro del juicio \u00a0qued\u00f3 \u00a0claramente establecido que el procesado obr\u00f3 bajo insuperable coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0e \u00a0impulsado \u00a0por un miedo del mismo car\u00e1cter, no obstante a lo cual los \u00a0falladores \u00a0de instancia no le dieron la connotaci\u00f3n, ni el valor jur\u00eddico que \u00a0la \u00a0ley \u00a0se\u00f1ala, \u00a0considerando simplemente que se trataba de una invenci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0de las personas que confirmaron su dicho a pesar de que inclusive el \u00a0declarante \u00a0Olegario \u00a0Quevedo \u00a0Moreno \u00a0mencion\u00f3 \u00a0los \u00a0nombres \u00a0exactos \u00a0de \u00a0los \u00a0cabecillas \u00a0del \u00a0grupo \u00a0subversivo con quienes hubo de entrevistarse para salvar \u00a0la vida de Benavides Sanabria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las amenazas guerrilleras para que el acusado \u00a0actuara \u00a0del modo en que lo hizo, de causarle da\u00f1o no s\u00f3lo a \u00e9l sino tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0su \u00a0familia \u00a0se \u00a0tornaron \u00a0irresistibles, \u00a0por \u00a0eso mal pod\u00eda exig\u00edrsele un \u00a0comportamiento \u00a0distinto \u00a0al \u00a0asumido, \u00a0o \u00a0afirmarse \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0se \u00a0lucraba \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recaudados \u00a0a causa de la extorsi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0contra \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0desconociendo \u00a0por \u00a0dem\u00e1s que de acuerdo con \u00a0\u00e9stas \u00a0los \u00a0dineros \u00a0se consignaron en distintas cuentas y a nombre de diversas \u00a0personas, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0igualmente \u00a0presionadas para que se \u00a0prestaran a la ejecuci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en las anteriores condiciones, concluye, \u00a0el \u00a0fallador no hizo un examen minucioso de todas las circunstancias, detalles y \u00a0pormenores \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, las cuales habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0determinar ausencia de la misma, aboga entonces por la prosperidad \u00a0del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con sustento en la misma causal denuncia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley, esta vez por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por cuanto a pesar \u00a0de \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0algunas \u00a0dudas, \u00a0\u00e9stas \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de la defensa dieron a \u00a0conocer \u00a0que \u00a0Benavides \u00a0Sanabria \u00a0fue ilegalmente retenido por la guerrilla que \u00a0operaba \u00a0en la regi\u00f3n del Sumapaz en el a\u00f1o 2008, zona donde fueron asesinados \u00a0dos \u00a0ediles \u00a0por \u00a0las Farc y que a consecuencia de ello y para permitirle seguir \u00a0con \u00a0vida \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0a \u00a0recaudar \u00a0dineros \u00a0para \u00a0el \u00a0grupo \u00a0subversivo o de \u00a0delincuencia \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0obraba bajo ese r\u00f3tulo, situaci\u00f3n que generaba duda \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0pero que los juzgadores vencieron f\u00e1cilmente sin haber \u00a0hecho \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0minucioso \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0entender \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0intervinieron muchas m\u00e1s personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 entiende \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0circunstancias, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 al ac\u00e1 procesado es al \u00fanico que se le condena, sin \u00a0considerar \u00a0para \u00a0nada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que ni siquiera \u00a0tuvieron \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0lo cual no pod\u00eda tener m\u00e1s explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0o por el grupo de delincuencia \u00a0com\u00fan, \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0por qu\u00e9 no se le imput\u00f3 el delito de concierto para \u00a0delinquir, se pregunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0afirma, \u00a0a \u00a0la \u00a0coprocesada \u00a0Adela \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0capturada \u00a0en las mismas circunstancias que Benavides Sanabria, s\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda, \u00a0luego \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0concluye, \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas normas toda vez que no surge la certeza de \u00a0que el procesado no haya obrado bajo insuperable coacci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente y con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dice \u00a0acusar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida de ser violatoria, \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirectamente, \u00a0de preceptos sustanciales como el art\u00edculo 404 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que los testimonios de Jos\u00e9 \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Quintero \u00a0Morales, Olegario Quevedo Moreno y Daniel Hern\u00e1ndez Mart\u00ednez \u00a0fueron incorrectamente apreciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero porque con \u00e9l se estableci\u00f3 que \u00a0no \u00a0ten\u00eda ninguna relaci\u00f3n con el ac\u00e1 acusado, para pensar que formaban parte \u00a0de \u00a0una empresa criminal, as\u00ed como que aqu\u00e9l fue igualmente un instrumento que \u00a0tampoco \u00a0se lucr\u00f3 de los dineros recibidos y que simplemente fueron obligados a \u00a0cometer el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los otros dos testigos, a\u00f1ade, dieron cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0vividas \u00a0en \u00a0la zona donde reside el acusado y opera la \u00a0guerrilla, \u00a0y \u00a0de \u00a0c\u00f3mo efectivamente algunos insurgentes abordaron a Benavides \u00a0Sanabria, \u00a0precisando \u00a0adem\u00e1s \u00a0Quevedo \u00a0Moreno \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0ante algunos \u00a0cabecillas \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que le dieran muerte al procesado, mas al sentenciador \u00a0poco \u00a0le \u00a0interesaron \u00a0dichas \u00a0incidencias \u00a0y por el contrario consider\u00f3 que en \u00a0ello \u00a0 los \u00a0 deponentes \u00a0 faltaban \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declaraciones \u00a0de dichos testigos no le \u00a0merecieron \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0cuando de hab\u00e9rseles cre\u00eddo as\u00ed \u00a0fuere \u00a0parcialmente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0generado \u00a0una \u00a0duda, \u00a0por eso se infringi\u00f3 el \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta los criterios que all\u00ed se \u00a0establecen cuando de apreciar la prueba testimonial se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia se case la sentencia \u00a0impugnada y en su lugar se absuelva a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Toda vez que el proceso penal se concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0m\u00e9todo dial\u00e9ctico que propugna por el respeto de las prerrogativas y \u00a0derechos \u00a0de quienes en \u00e9l intervienen, la aproximaci\u00f3n a la verdad hist\u00f3rica \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho sustancial, el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0 se \u00a0 define \u00a0 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0180 \u00a0y \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 como un control constitucional y \u00a0legal \u00a0que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido se comprende que las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n tengan una estructura dirigida a lograr esos fines. As\u00ed, la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea o la aplicaci\u00f3n indebida de una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0llamada a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0se vincula con la correcta aplicaci\u00f3n del derecho sustancial \u00a0como \u00a0fin \u00a0superior \u00a0del \u00a0rito \u00a0y \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario en s\u00ed mismo; el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las partes, es correlativo al respeto de las \u00a0prerrogativas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal tercera se evidencia anejo al m\u00e9todo de aproximaci\u00f3n a \u00a0la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esa medida el recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0ser entendido s\u00f3lo desde, por y para los motivos de su procedencia, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a partir de sus fines, por manera que aqu\u00e9llos determinan la forma en \u00a0que \u00a0es \u00a0factible \u00a0denunciar la ilegalidad o inconstitucionalidad del fallo y de \u00a0conducir \u00a0el debate en esta sede, pero ellos no son un objetivo en s\u00ed mismos en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0el recurso se viabilice sino el medio por el cual ha de \u00a0hacerse \u00a0evidente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, de ah\u00ed que una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0deba \u00a0ce\u00f1irse \u00a0exclusivamente \u00a0a la demostraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se invoque, sino adem\u00e1s y principalmente a la acreditaci\u00f3n de que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0vulner\u00f3 \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0la mencionada \u00edndole \u00a0porque \u00a0la casaci\u00f3n, dentro del contexto constitucional penal, ha de entenderse \u00a0y \u00a0proponerse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su finalidad, lo cual explica por qu\u00e9 aun frente a \u00a0demandas \u00a0formal \u00a0y t\u00e9cnicamente correctas desde el punto de vista de la raz\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0inadmitirlas \u00a0cuando \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir alguna de los \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0o por qu\u00e9, pese a que algunas demandas resulten en ese \u00a0sentido \u00a0desacertadas, \u00a0la Sala puede superar los defectos formales para decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0“atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole de la controversia planteada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No implica lo anterior, desde luego, que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0quede \u00a0librado \u00a0al arbitrio de los sujetos procesales y que en esas \u00a0condiciones \u00a0 no \u00a0obedezca \u00a0a \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0y \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0eso \u00a0ser\u00eda \u00a0incompatible con la \u00a0noci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso casacional, por ello la admisibilidad al tr\u00e1mite y \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de la pretensi\u00f3n se condiciona a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0censor,\u00a0 \u00a0la \u00a0correcta selecci\u00f3n de las causales, la coherencia de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0se pretendan aducir y la debida fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los mismos, a m\u00e1s de la necesidad de acreditar c\u00f3mo \u00a0con \u00a0su \u00a0estudio \u00a0se \u00a0cumplir\u00e1n \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios de los fines de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 citado \u00a0\u201cel \u00a0recurso \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0delitos, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales\u2026\u201d, luego a partir de esta premisa es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0una \u00a0demanda que aspire a ser admitida no puede llegar a serlo si \u00a0se \u00a0dedica simplemente a demostrar la causal alegada sin conexidad alguna con la \u00a0afectaci\u00f3n de una prerrogativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En este asunto en que la demanda examinada \u00a0postula \u00a0 tres \u00a0 reproches, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 y \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0fueron \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0planteados, \u00a0es ostensible su insuficiencia porque m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de la causal respectiva, de la denuncia del supuesto yerro y \u00a0de \u00a0su \u00a0pretendido \u00a0desarrollo \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0aras de \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se vulner\u00f3 alguna prerrogativa fundamental, ni que \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0alcanzar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Adem\u00e1s, como ya se anunciara, la carencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en la postulaci\u00f3n de las censuras no puede sino dar al traste con \u00a0el libelo que las contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, denunciada en los dos primeros reparos, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 32 y \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0respectivamente, \u00a0era de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0los planteamientos que sustentan tales censuras se restringieran \u00a0a \u00a0un \u00a0plano \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0y no probatorio, como equivocadamente lo \u00a0exhibe el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n se postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, los argumentos relacionados con su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0serlo \u00a0en \u00a0estricto sentido jur\u00eddico, sin que sea \u00a0admisible \u00a0 discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0porque, \u00a0de ser as\u00ed, la v\u00eda \u00a0adecuada ser\u00eda la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese supuesto de absoluto acatamiento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados en el fallo y del m\u00e9rito persuasivo \u00a0deferido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0concierne \u00a0al censor, por la v\u00eda directa, demostrar que el juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la misma, entendi\u00e9ndose que la primera se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja de aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo regula; que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0una \u00a0norma \u00a0equivocada y que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada se verifica por el desacierto en que incurre el juzgador \u00a0cuando, \u00a0seleccionado \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0asunto que se \u00a0examina, \u00a0le \u00a0confiere una equivocada comprensi\u00f3n porque sobrepas\u00f3, disminuy\u00f3 \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 su verdadero contenido o alcance, luego supone una equivocaci\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0acierto \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en este asunto, antes que proponer el debate en el \u00e1mbito jur\u00eddico \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a cuestionar los hechos declarados por el juzgador y la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0las pruebas, en el prop\u00f3sito de acreditar una causal eximente de \u00a0responsabilidad, \u00a0mas \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que en esas circunstancias el ataque s\u00f3lo era \u00a0posible \u00a0conducirlo \u00a0por la causal tercera con la debida demostraci\u00f3n de yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a trav\u00e9s de la postulaci\u00f3n de errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que es posible plantear por esa senda, ejercicio que desde luego el \u00a0censor no asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de similares \u00a0falencias \u00a0y aun m\u00e1s graves cuando se evidencia incoherente y confuso, en tanto \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n se denuncia simult\u00e1neamente la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta del art\u00edculo 404 de la Ley 906 de 2004, norma \u00a0que por dem\u00e1s no ostenta car\u00e1cter sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudir \u00a0a \u00a0la causal en menci\u00f3n, violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, impone la carga de demostrar que el juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios probatorios a trav\u00e9s de la incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0 equ\u00edvocos \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0o \u00a0raciocinio, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0eso es expuesto por el demandante, \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0dedica a proponer su propia valoraci\u00f3n probatoria, pero \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0que \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0esta sede \u00a0cometi\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si lo que pretend\u00eda el casacionista \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0sustentar su \u00a0aspiraci\u00f3n en la causal aducida, sino en la \u00a0\u00a0<\/p>\n
primera \u00a0y con una argumentaci\u00f3n, seg\u00fan ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0asumiere los hechos y las pruebas tal \u00a0como fueron declarados y valoradas por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En las anteriores condiciones los cargos \u00a0propuestos \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0carentes \u00a0de las exigencias m\u00ednimas que permitan su \u00a0examen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un fallo, la demanda que los contiene ser\u00e1 inadmitida, y \u00a0por \u00a0ende \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando de otro lado no advierte la Corte que deba intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0en aras de cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario \u00a0o de proteger alguna garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
******* \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Jaime Benavides Sanabria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP962-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43869 \u00a0 (Aprobado Acta No.77 ) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}