\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP960-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43293 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.77) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ELIAS \u00a0MATTA \u00a0GALEANO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de noviembre 21 de 2013 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Yopal, mediante la cual modific\u00f3 el fallo condenatorio de \u00a0septiembre \u00a026 \u00a0del mismo a\u00f1o emitido por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0condenarlo a prisi\u00f3n de doscientos ocho (208) meses, como \u00a0autor del hecho punible de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia son \u00a0narrados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, el 13 de diciembre de 2009, frente al \u00a0establecimiento \u00a0 comercial \u00a0\u201cIBIZA\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el municipio de Aguazul (Casanare), se present\u00f3 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0CAMILO ANDR\u00c9S RINC\u00d3N FERREIRA y JOS\u00c9 EL\u00cdAS MATTA GALEANO, \u00a0que \u00a0 degener\u00f3 \u00a0en \u00a0ri\u00f1a, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0lo \u00a0lesiona \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante, \u00a0 ocasion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0unas \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0conducido \u00a0al \u00a0hospital \u00a0de \u00a0esa ciudad\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02010 \u00a0 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 preliminar \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Aguazul \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 \u00a0MATTA \u00a0GALEANO \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 103 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal-, \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y en audiencia \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Yopal, \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado por el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0un \u00a0(1) \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal 1\u00aa del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, el recurrente aduce que el Fiscal pidi\u00f3 que se tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las declaraciones de un se\u00f1or Guio y de otras personas, que si bien \u00a0dieron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0nunca \u00a0declararon \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el an\u00e1lisis de las pruebas no fue \u00a0integral, \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0daban claridad sobre el hecho, lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201csin la \u00a0equidad \u00a0 o \u00a0 estudio \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Ejemplo \u00a0de \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0constituye la valoraci\u00f3n \u00a0incompleta de la declaraci\u00f3n de Henry Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que se violaron las reglas del debido \u00a0proceso \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios \u00a0recaudados \u00a0por la polic\u00eda judicial, y que en todo caso, se le neg\u00f3 al acusado \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, al autor del delito que se\u00a0 presenta \u00a0ante las autoridades a responder por su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0MATTA \u00a0GALEANO \u00a0es una persona \u00a0humilde, \u00a0sencilla \u00a0y \u00a0trabajadora, que respetando las condiciones impuestas por \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0se encontraba trabajando en un taller de ornamentaci\u00f3n ubicado en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pore, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fue capturado\u00a0 el 20 de noviembre de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 la \u00a0\u201cjusta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0IX \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, numerales primero, segundo y \u00a0tercero del Art\u00edculo 181\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que el cargo \u00fanico \u00a0postulado \u00a0contra la sentencia del Tribunal, se desarrolla sin la observancia de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 183 y 184 \u00a0inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0como control constitucional y legal contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los requisitos de t\u00e9cnica del recurso no han desaparecido, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se instaura es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resulte \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de la causal y las \u00a0normas de derecho sustancial vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso exige un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0a observar los principios que lo diferencian de los \u00a0ordinarios, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de cargos claros y concretos en los que \u00a0los \u00a0errores \u00a0sean \u00a0postulados \u00a0de manera objetiva, sin contradicciones, de modo \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0hechas en la demanda2, \u00a0 \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 readecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reparos, \u00a0son \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, cuando en casaci\u00f3n se invoca \u00a0la \u00a0causal primera, es imperativo para el impugnante se\u00f1alar en la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0la forma de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, esto es, si el \u00a0error \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 como \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0seleccionada \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un juicio en derecho que recae sobre la sentencia, en la demanda \u00a0debe \u00a0respetarse \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la valoraci\u00f3n probatoria del juzgador, de modo \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0del recurrente se circunscribe a\u00a0 mostrar la existencia del \u00a0error y su incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y desarrollo del cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0se \u00a0ignora \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requerida \u00a0en \u00a0esta sede cuando se acude a la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0porque \u00a0el \u00a0casacionista adem\u00e1s de omitir indicar la forma de \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial, no identifica la clase de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del libelo, \u00a0enuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0es \u00a0la primera, sin precisar la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho; \u00a0a continuaci\u00f3n, y en el desarrollo del \u00a0reparo, \u00a0de \u00a0una \u00a0manera ininteligible y bastante confusa, acusa la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, porque el Tribunal \u201cde acuerdo a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del se\u00f1or Fiscal, sobre el recurso de Apelaci\u00f3n interpuesto, \u00a0\u00fanicamente \u00a0 fueron \u00a0 citadas \u00a0 algunas \u00a0 pruebas \u00a0testimoniales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde su inicio, el censor se equivoc\u00f3 en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0su inconformidad radicaba en la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0practicadas en el juicio oral, deb\u00eda haber acudido a \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, esto es, aducir la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, y a su amparo, proponer el error de juicio que \u00a0considerara pertinente, por tratarse de un vicio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mayor raz\u00f3n, cuando enseguida recrimina \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0haya \u00a0solicitado \u201cque se tengan con \u00a0valor \u00a0probatorio las declaraci\u00f3n (sic)\u00a0 del se\u00f1or GUIO y otros que nunca \u00a0asistieron; \u00a0pero \u00a0si \u00a0dieron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a los investigadores\u201d, \u00a0sin precisar en qu\u00e9 consiste el error y de qu\u00e9 manera puede ser \u00a0atribuido al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0desconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0prueba testimonial que daba \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0importantes, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les, \u00a0hace evidente las \u00a0notorias \u00a0falencias de la demanda, en la cual adem\u00e1s, no se menciona de ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0error de hecho que permita identificar, si se est\u00e1 frente a un falso \u00a0juicio de existencia o un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su queja relativa a la falta de un an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0y \u00a0de \u00a0\u201cequidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0aportadas\u201d \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia, \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0manifestaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia que al desarrollo de un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s pide que \u201clas \u00a0versiones \u00a0tomadas o recibidas por los Investigadores en la etapa de los hechos, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0debatidas en la etapa correspondiente del juicio oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lamenta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cversi\u00f3n \u00a0 \u00a0completa\u201d \u00a0 de \u00a0 Henry \u00a0Salamanca \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0agrega que \u00a0\u201clas versiones testimoniales que se recauden en los \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0deben reunir requisitos de ley, e igualmente al momento de \u00a0valorarlas \u00a0debe \u00a0ser en forma integral\u201d, con lo cual \u00a0su \u00a0discurso \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser un alegato, en el que al mismo tiempo se proponen \u00a0varias \u00a0y \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0en la contemplaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0que \u00a0con esa forma de ver la etapa \u00a0probatoria, \u00a0\u201cse \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0pareciendo \u00a0insinuar \u00a0un \u00a0error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, obviamente sin hacer intento alguno por \u00a0mostrar su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 son \u00a0m\u00faltiples \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0 presentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0impiden \u00a0disponer \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0u \u00a0olvidar \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0demandante las exigencias \u00a0requeridas \u00a0por el recurso de casaci\u00f3n, en el que se estudian errores de juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0reprochables \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0no simples disparidades de \u00a0criterio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dado que la sentencia de segunda \u00a0instancia goza de la doble presunci\u00f3n de acierto y de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0resulta \u00a0incomprensible, \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la demanda, pida tener en cuenta las tres \u00a0causales \u00a0por las cuales procede la casaci\u00f3n, demostrando por completo su falta \u00a0de rigor y seriedad al acudir a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n a las falencias anotadas, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0considerar necesaria su intervenci\u00f3n oficiosa en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0por no \u00a0vislumbrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ha \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de diciembre 12 de 2.005, con \u00a0radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotada \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 contractual \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EL\u00cdAS \u00a0MATTA \u00a0GALEANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia contemplado en el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Yopal, \u00a0 21 \u00a0 nov. \u00a0 2013, \u00a0 fl \u00a0 217, \u00a0 carpeta \u00a0del \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 8 jun. 2006, rad. 25565. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP960-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43293 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.77) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}