\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP958-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45345 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.77) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25 de febrero de \u00a0dos mil quince (2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada por la apoderada de la v\u00edctima contra la \u00a0sentencia \u00a0del 6 de octubre de 2014 por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Buga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0en sentido absolutorio dict\u00f3, el 17 de junio de dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de San Pedro-Valle en favor de Adda Alzate \u00a0Arias, quien hab\u00eda sido acusada por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. El 10 de octubre de 2009, en el municipio \u00a0de \u00a0Bugalagrande, \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0entre \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Ayda Cecilia M\u00e9ndez, como \u00a0eventual \u00a0compradora \u00a0y \u00a0Adda \u00a0Alzate \u00a0Arias, vendedora, celebrar un contrato de \u00a0promesa \u00a0de compraventa en relaci\u00f3n con un inmueble de propiedad de la segunda, \u00a0oportunidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0dio \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0arras \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$500.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de octubre siguiente se entreg\u00f3 a Adda \u00a0Alzate \u00a0Arias, en su domicilio y en efectivo, la suma restante de $17.800.000,oo \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0completar \u00a0el precio pactado, mas como el mismo d\u00eda dicho dinero le \u00a0fuera \u00a0hurtado \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0desconocidos \u00a0y \u00a0armados, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 luego la \u00a0vendedora \u00a0a \u00a0extender \u00a0el \u00a0convenio de promesa, o el contrato de compraventa, e \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0hacer \u00a0entrega material del inmueble, que por dem\u00e1s no era de su \u00a0exclusivo dominio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dada \u00a0la denuncia que por los anteriores \u00a0sucesos \u00a0formul\u00f3 \u00a0Ayda \u00a0Cecilia \u00a0M\u00e9ndez el 26 de octubre de 2009, la Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Adda \u00a0Alzate \u00a0Arias, en audiencia celebrada el 12 de agosto de 2010, \u00a0cargos por el punible de estafa, a los cuales \u00e9sta no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Fiscal\u00eda present\u00f3 entonces, el 9 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 escrito de acusaci\u00f3n por el citado delito; en sesiones del \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo y del 5 de agosto de 2011 se celebr\u00f3 la correspondiente audiencia, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0luego \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0enseguida \u00a0la \u00a0de juicio oral a cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de San Pedro-Valle \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 de junio de 2014 a trav\u00e9s de la cual absolvi\u00f3 a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dicho \u00a0fallo fue recurrido en apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la apoderada de la v\u00edctima; en virtud de ello el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el dictado el 6 de octubre de 2014, \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la mandataria de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0la libelista la sentencia impugnada de infringir directamente la ley, por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal en concordancia con el \u00a089 de la Ley 153 de 1887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efecto \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0transcribe, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0jurisprudencia de la Sala referida al concurso aparente \u00a0de \u00a0tipos \u00a0y \u00a0a la concurrencia de los delitos de estafa y urbanizador ilegal o, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u201ca este tipo de delitos que son \u00a0el \u00a0final \u00a0de \u00a0un \u00a0triste sue\u00f1o de una casa propia\u201d, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cla conducta de la se\u00f1ora Adda \u00a0Alzate \u00a0Arias \u00a0encuadra perfectamente en la hip\u00f3tesis jur\u00eddica de haber tenido \u00a0capacidad \u00a0 mental \u00a0 y \u00a0 cognoscitiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 t\u00edpica \u00a0antijuricidad \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0ordene \u00a0a \u00a0la acusada suscribir la \u00a0escritura \u00a0de compraventa y entregar el inmueble junto con los frutos producidos \u00a0desde el 14 de octubre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En t\u00e9rminos de los art\u00edculos 181 y 183 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de las sentencias de segunda instancia en tanto afecten \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por eso no es suficiente que la demanda \u00a0que \u00a0lo sustenta sea formulada por quien ostente inter\u00e9s, en ella se se\u00f1ale la \u00a0causal de casaci\u00f3n aducida y se desarrollen los cargos postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo casacional se \u00a0aduzca \u00a0un \u00a0motivo \u00a0del recurso, o se argumente la incursi\u00f3n por el juzgador en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales, ya que se hace necesario tambi\u00e9n evidenciar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0falencia \u00a0del \u00a0sentenciador produjo una afectaci\u00f3n a una \u00a0prerrogativa fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0sin \u00a0embargo se acredita en la demanda \u00a0examinada, \u00a0sin que adem\u00e1s en parte alguna se demuestre c\u00f3mo el supuesto yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley infringi\u00f3 una garant\u00eda fundamental y mucho \u00a0menos \u00a0logra \u00a0precisarse sus efectos, sin que tal deficiencia pueda suplirse con \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del reparo, ya que el escrito presentado por la apoderada nada \u00a0enuncia ni argumenta al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ahora, indemostrada la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0manifiesta se hace adem\u00e1s la incorrecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0que lo fue con sustento en la \u00a0causal \u00a0primera, esto es violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, que la censora \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 246 del C\u00f3digo Penal y \u00a089 de la Ley 153 de 1887.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0propuesto un tal equ\u00edvoco, bajo el \u00a0supuesto \u00a0adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0absoluto \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, tal como fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0deferido a los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento a la decisi\u00f3n, concierne al censor, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, demostrar que el juzgador err\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma, por aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la misma, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0la primera se presenta cuando se deja de aplicar al caso la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0regula; \u00a0la \u00a0segunda \u00a0tiene lugar si se acude a una norma \u00a0equivocada \u00a0para \u00a0definir \u00a0el asunto y la interpretaci\u00f3n errada se verifica por \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en que incurre el juzgador cuando, seleccionado adecuadamente el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0le \u00a0confiere \u00a0una equivocada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 sobrepas\u00f3, \u00a0 disminuy\u00f3 \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0contenido \u00a0o alcance, luego supone una equivocaci\u00f3n hermen\u00e9utica que parte del \u00a0acierto en la selecci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mas en este evento, si bien se postul\u00f3 la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal que describe el delito \u00a0de \u00a0estafa y del 89 de la Ley 153 de 1887 que se\u00f1ala los requisitos a reunir en \u00a0un \u00a0contrato de promesa de compraventa, no se acredita de qu\u00e9 modo ocurri\u00f3 tal \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos su incidencia en el fallo cuestionado, porque examinado \u00e9ste lo que se aprecia \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0contrario en tanto frente a la descripci\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que no se hab\u00eda \u00a0acreditado \u00a0sus \u00a0elementos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale a decir que, sin lugar a duda, se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 \u00a0cierta \u00a0 \u00a0y \u00a0 acertadamente \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 regulaba \u00a0 el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el juzgador, por aplicaci\u00f3n del \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0no se demostraron los elementos constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, no se comprende cu\u00e1l es el efecto de haberse dejado de \u00a0aplicar \u00a0el 89 de la Ley 153, o cu\u00e1les las razones de derecho para que se apoye \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0referida \u00a0al \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de tipos o al \u00a0concurso \u00a0entre \u00a0los \u00a0punibles de estafa y urbanizaci\u00f3n ilegal, si tales no son \u00a0los temas que permite plantear el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s incomprensible se evidencia el reproche \u00a0cuando \u00a0la demandante concluye que \u201cla conducta de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Adda \u00a0Alzate Arias encuadra perfectamente en la hip\u00f3tesis jur\u00eddica de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0capacidad mental y cognoscitiva de la t\u00edpica antijuricidad de su \u00a0comportamiento\u201d, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 supone \u00a0 acaso \u00a0 esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0una cuesti\u00f3n en torno a la imputabilidad o a la culpabilidad que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0inicial \u00a0planteamiento, no se \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno o cuando final e ins\u00f3litamente solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0recurrida y en su lugar se ordene a la acusada suscribir \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0entregar \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0junto \u00a0con los frutos \u00a0producidos \u00a0desde \u00a0el \u00a014 de octubre de 2009, porque no ser\u00eda exactamente \u00e9sta \u00a0la \u00a0primera consecuencia de la revocatoria deprecada, como si el asunto penal se \u00a0tratare de un proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Dado por tanto el absoluto incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0argumentales que demanda la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0imp\u00f3nese \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0libelo examinado, mas aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la Sala finalidad alguna que de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n de un fallo de fondo, ni \u00a0situaci\u00f3n que amerite su oficiosa intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por la apoderada de la v\u00edctima reconocida en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP958-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45345 \u00a0 (Aprobado Acta No.77) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25 de febrero de \u00a0dos mil quince (2015 \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}