\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP957-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43409 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.77) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0JHON \u00a0JAIRO FERN\u00c1NDEZ JIM\u00c9NEZ, contra la sentencia de diciembre 18 de 2013 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 el fallo de \u00a0septiembre \u00a024 \u00a0de \u00a02012 dictado por el Juzgado Primero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0condenarlo \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n de doscientos ochenta y cuatro (284) \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio agravado tentado y \u00a0hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la madrugada del 5 de diciembre de 2010, \u00a0a \u00a0las \u00a03:30 \u00a0horas \u00a0aproximadamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a02G \u00a0con calle 49, barrio \u00a0Carrizal \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0Felipe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 David \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Zamora \u00a0buscaba \u00a0el servicio de un taxi, \u00a0fue \u00a0 sorprendido \u00a0 por \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0alias \u00a0\u201cPachul\u00edn\u201d, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0la utilizaci\u00f3n de un arma de fuego lo despoj\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0cartera, \u00a0celular, \u00a0dinero \u00a0en efectivo y una USB, y luego lo \u00a0 hiri\u00f3 \u00a0 al \u00a0 propinarle \u00a0varios \u00a0disparos, \u00a0incluso \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima herida estaba en el suelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 7 de \u00a0febrero de \u00a02011 \u00a0 \u00a0en \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, \u00a0fue \u00a0legalizada \u00a0la \u00a0captura de JHON JAIRO FERN\u00c1NDEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ; \u00a0 la \u00a0Fiscal \u00a018 \u00a0Seccional \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal y hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a0104, \u00a027, \u00a0365, \u00a0240, \u00a0241 del C\u00f3digo Penal- \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, la cual le fue \u00a0impuesta en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y ante \u00a0el Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n por los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0proponen \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al amparo de la causal 2\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la ley 906 de 2004, el recurrente aduce la afectaci\u00f3n sustancial de las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por \u00a0\u201ccarencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista hace consideraciones acerca \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa en general y de la defensa t\u00e9cnica en particular, para \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0solicitar la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 penal \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que al haber omitido lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0no sustentar la conducencia y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0dej\u00f3 al acusado sin posibilidad de \u00a0contradecir \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 limitando \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, alega la existencia de un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de la v\u00edctima y del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0el Tribunal no declara la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del acusado, al acoger la versi\u00f3n inicial de la v\u00edctima dada a \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que en el juicio oral su credibilidad \u00a0fue \u00a0impugnada, mientras incrementaba el n\u00famero de los objetos y la cuant\u00eda de \u00a0lo hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que se configura un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a la luz de los principios del \u00a0debido proceso y del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0errores \u00a0manifiestos, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Felipe David Zamora, el desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios de favor re\u00ed y pro homine, al no percatarse que controvierte la \u00a0ciencia \u00a0del dicho del afectado; la falta de raz\u00f3n suficiente y el principio de \u00a0necesidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que el cargo \u00fanico \u00a0postulado \u00a0contra la sentencia del Tribunal, se desarrolla sin la observancia de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 183 y 184 \u00a0inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando en casaci\u00f3n se proponen nulidades, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0relativa \u00a0libertad \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0releva \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de identificar el vicio, se\u00f1alar la relevancia \u00a0del \u00a0error, \u00a0indicar \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0incidencia en la sentencia y la \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permitan \u00a0 \u00a0remediar \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, el recurrente plantea como \u00a0hechos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria a descubrir los elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducencia y pertinencia de las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0de \u00a0enunciar esas dos circunstancias, \u00a0limita \u00a0el \u00a0reparo \u00a0a \u00a0hacer \u00a0consideraciones \u00a0generales \u00a0acerca \u00a0del derecho de \u00a0defensa \u00a0y de su dimensi\u00f3n t\u00e9cnica, a presentar algunas decisiones relativas a \u00a0ella, \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido proceso por falta de garant\u00edas, sin que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0haga \u00a0traslucir \u00a0la \u00a0falta \u00a0de preparaci\u00f3n y de idoneidad del \u00a0togado, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0defensor de desconocer el mandato \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, por no descubrir en la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0testigos \u00a0ante \u00a0notario, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0sus alcances y tener en cuenta que estas en el sistema adversarial que \u00a0nos \u00a0rige \u00a0no \u00a0son pruebas, y por el contrario, tienen por finalidad impugnar la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0403 de la citada \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0caso \u00a0deb\u00eda \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0posible \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0las declaraciones juradas, lo cual no hace, en raz\u00f3n a que si las \u00a0personas \u00a0no \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0testigos, \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n no \u00a0incid\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del acusado, motivo por el cual el casacionista no \u00a0hace \u00a0esfuerzo alguno por indicar de qu\u00e9 manera result\u00f3 afectado el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar cr\u00edtica debe hacerse cuando echa de \u00a0menos \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera ver la pertinencia y conducencia de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas. \u00a0Primero, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la demanda no deja entrever en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0esa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cataloga de insuficiente; y segundo, omite \u00a0toda \u00a0consideraci\u00f3n relacionada con la importancia que para la teor\u00eda del caso \u00a0de la defensa, ten\u00eda la prueba negada por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0manifestaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que con la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0\u201cno se pudo cumplir con la \u00a0carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de la prueba en favor del acusado\u201d, \u00a0son \u00a0opiniones \u00a0personales \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0de ning\u00fan modo desarrollan ni \u00a0muestran la trascendencia del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, se ha dicho que la particular \u00a0y \u00a0subjetiva visi\u00f3n del demandante acerca de la debida defensa en el sistema de \u00a0corte \u00a0adversarial, por s\u00ed misma no configura en esta sede un motivo suficiente \u00a0para \u00a0disponer \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0tanto el supuesto desconocimiento atribuido a \u00a0quien \u00a0act\u00fao \u00a0como \u00a0defensor, no va m\u00e1s all\u00e1 de los propios avatares surgidos \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0asumido \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho en el proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0falta \u00a0a la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n del reparo, cuando en el cargo postula \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho de falso raciocinio y falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tampoco \u00a0desarrolla, \u00a0con \u00a0otras irregularidades que no \u00a0guardan v\u00ednculo con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, inicialmente habla de falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que el Tribunal viola el principio l\u00f3gico de raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0enseguida contrastar la sentencia del a quo con la de segunda \u00a0instancia, pero en ninguna parte evidencia el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, a partir de lo declarado en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral por la v\u00edctima y el acusado, entiende que el m\u00f3vil del delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0hurto sino la retaliaci\u00f3n del segundo, porque el \u00a0primero \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0arrebatado en \u00e9poca pasada su moto, en cuyo caso, pretende \u00a0fijar \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0distinto \u00a0al \u00a0se\u00f1alado en la sentencia de segunda \u00a0instancia a la prueba practicada en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, resulta ajeno a la clase de error \u00a0postulado \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la pasividad de la Fiscal\u00eda en la investigaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0aplicaci\u00f3n al rev\u00e9s del in dubio pro reo, al \u00a0acusar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0apoyarse en la duda para afirmar la materialidad de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir \u00a0dos entrevistas anteriores al \u00a0juicio, \u00a0 prefiere \u00a0acoger \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ofrecida \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 mostr\u00f3 \u00a0 dubitativa, \u00a0 insegura \u00a0 y \u00a0 poco \u00a0espont\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0el impugnante sin \u00a0evidenciar \u00a0error \u00a0alguno, termina por controvertir el proceso valorativo del ad \u00a0quem, con lo cual se aparta de la naturaleza de la\u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0equ\u00edvoca en la enunciaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0refiere \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, sin indicar la prueba sobre la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0ni la modalidad de error, pues se limita a se\u00f1alar que dicho vicio \u00a0se \u00a0configura \u00a0por \u00a0la \u201cdefectuosa valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0indubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0enuncia tres errores manifiestos, \u00a0debidos \u00a0al \u00a0desconocimientos \u00a0de los principios de favor re\u00ed y pro homine, por \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0\u201cque \u00a0{la} \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del acusado \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0del \u00a0dicho del afectado\u201d; \u00a0indubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y debido proceso, en la err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0entrevistas de la v\u00edctima; y, necesidad de la \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima no es suficiente para probar la \u00a0preexistencia del objeto material del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0relaci\u00f3n de vicios, pone de presente \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del recurrente en la proposici\u00f3n y desarrollo del cargo, ya que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a distintos errores de hecho y vulneraci\u00f3n\u00a0 de principios que \u00a0ninguna \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0guardan con ellos, sin que en definitiva precise en cu\u00e1l \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0parcialmente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Felipe \u00a0David Zamora y Jhon Jairo Fern\u00e1ndez Jim\u00e9nez, vuelve a \u00a0hablar de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto con la intenci\u00f3n de hacer prevalecer la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0sobre la del Tribunal, al que se\u00f1ala de desconocer el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0le \u00a0hace \u00a0producir \u00a0\u201cefectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de \u00a0ellas\u201d, con lo que evidentemente se est\u00e1 refiriendo \u00a0a \u00a0 otra \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 error, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es la raz\u00f3n por la cual la demanda no \u00a0presenta \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0principio, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0en \u00a0gran \u00a0parte \u00a0del \u00a0reparo \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0error \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0 mala \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas las numerosas falencias observadas, la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda sin considerar necesaria su intervenci\u00f3n oficiosa \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 184, por no \u00a0vislumbrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el art\u00edculo 184 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite ha sido se\u00f1alado en el auto de diciembre 12 de 2.005, \u00a0con radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotada \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0de \u00a0JHON \u00a0JAIRO FERN\u00c1NDEZ JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia contemplado en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP957-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43409 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.77) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}