\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP956-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44930 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.77) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor de APC respecto de la \u00a0sentencia \u00a0del 22 de agosto de 2014 por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0confirm\u00f3 la que en sentido condenatorio dict\u00f3, el 27 de marzo de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del mismo circuito contra el acusado en \u00a0menci\u00f3n por el delito de acto sexual con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0a quo \u201cel \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0a \u00a0las 10:00 horas de la \u00a0ma\u00f1ana,\u2026 \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 ZSO, \u00a0 residente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 calle \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00a0 \u00a0 del \u00a0 barrio \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0envi\u00f3 a su hija menor D.M. JS a la \u00a0tienda \u00a0\u2018(\u2026)\u2019 \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la carrera (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0del \u00a0mismo \u00a0barrio \u00a0a realizar unas \u00a0compras \u00a0siendo \u00a0atendida por el se\u00f1or APC, a quien la ni\u00f1a llama \u2018(\u2026)\u2019, \u00a0indag\u00e1ndole \u00a0la ni\u00f1a el precio de \u00a0los \u00a0cuadernos, \u00a0por lo cual A llev\u00f3 a la ni\u00f1a al interior de la tienda con el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0mostrarle \u00a0los \u00a0cuadernos y estando all\u00ed comenz\u00f3 a abrazarla y a \u00a0tocarle \u00a0sus partes \u00edntimas inicialmente por encima de la ropa y luego metiendo \u00a0su \u00a0mano \u00a0dentro \u00a0del \u00a0pantal\u00f3n de la menor, manipul\u00e1ndole con movimientos sus \u00a0genitales. \u00a0Posteriormente \u00a0sali\u00f3 \u00a0la \u00a0ni\u00f1a\u00a0 \u00a0para \u00a0su \u00a0casa \u00a0e \u00a0inform\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora de lo ocurrido. M\u00e1s tarde los miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0al ser enterados de la situaci\u00f3n atienden el caso y es as\u00ed \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0la menor se desplazan a la tienda y la ni\u00f1a se\u00f1ala a APC como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los hechos narrados con antelaci\u00f3n, por lo que se procedi\u00f3 a su \u00a0captura inmediata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En audiencia celebrada al d\u00eda siguiente \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0sucesos \u00a0se legaliz\u00f3 la aprehensi\u00f3n de PC, se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el referido punible e impuso medida de aseguramiento privativa \u00a0de libertad en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentado \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en relaci\u00f3n con el aludido il\u00edcito, el 17 de octubre del mismo a\u00f1o \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la correspondiente audiencia, verific\u00e1ndose luego la preparatoria \u00a0y \u00a0enseguida \u00a0la \u00a0de juicio oral a cuyo t\u00e9rmino se dict\u00f3 por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bucaramanga sentencia del 27 de marzo de 2014 a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 al acusado a la pena principal de 110 meses de prisi\u00f3n \u00a0como autor del delito de acto sexual con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra ese fallo la defensa del procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0dictado el 22 de agosto de 2014, ahora \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0sentencia impugnada de infringir indirectamente la ley \u00a0por error de hecho derivado de falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dice, las pruebas a las cuales se les \u00a0dio \u00a0un valor probatorio que no les corresponde son, en primer lugar el examen o \u00a0entrevista \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0psic\u00f3logo forense Juan Jos\u00e9 Ca\u00f1as a la menor, \u00a0porque \u00a0carece \u00a0\u00e9ste \u00a0de alguna especializaci\u00f3n en esa materia, luego eso hace \u00a0que \u00a0pierda \u00a0credibilidad \u00a0ya que no se puede dar validez a un concepto dado por \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no posee los conocimientos necesarios, es decir, concluye, el \u00a0perito \u00a0no \u00a0es \u00a0id\u00f3neo \u00a0y \u00a0por \u00a0ende la valoraci\u00f3n que hizo de la menor pierde \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0concepto \u00a0respectivo \u00a0no puede fundar una \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQueda \u00a0 claro \u00a0 entonces, \u00a0afirma, que se trata de un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica del elemento probatorio- pues se le dio \u00a0validez \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba que debe ser tratada por una persona especializada en la \u00a0materia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, sostiene el censor, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el testimonio del patrullero Eliseo Correa Aparicio que tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0en desacuerdo con la realidad, olvida el juzgador que \u00e9l arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0tienda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sucedidos \u00a0los \u00a0presuntos hechos y no cuando \u00e9stos \u00a0estaban \u00a0ocurriendo \u00a0como equivocadamente lo da a entender el Tribunal, luego de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0se desvirtuaron con sustento en ese testigo las declaraciones de \u00a0Esperanza \u00a0Aguilar \u00a0y Ana Becerra quienes manifestando hallarse en la tienda del \u00a0acusado \u00a0 aseguraron \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 visto \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata por tanto, concluye, tambi\u00e9n de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad porque se le dio a lo declarado por el policial una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no corresponde a la realidad ya que se asume su dicho como \u00a0si \u00a0hubiera estado en el momento en que ocurrieron los hechos cuando, seg\u00fan \u00e9l \u00a0mismo lo afirma, lleg\u00f3 despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a las declaraciones de Esperanza \u00a0Aguilar \u00a0y Ana Becerra, agrega, ellas son rechazadas por el Tribunal con base en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0precitado polic\u00eda so pretexto de que cuando \u00e9ste arrib\u00f3 al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los sucesos no hab\u00eda nadie m\u00e1s en la tienda que el acusado, lo cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo porque las testigos en menci\u00f3n estuvieron en el \u00a0lugar \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que la menor estuvo all\u00ed, sin que nada an\u00f3malo \u00a0observaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los \u00a0familiares \u00a0de la menor supuestamente ofendida, afirma, ellas deben considerarse \u00a0sospechosas \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0carentes de credibilidad e imparcialidad, m\u00e1xime que \u00a0entre \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0acusado \u00a0se \u00a0dieron \u00a0algunos \u00a0requiebres amorosos que, en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0fue \u00a0el \u00a0detonante \u00a0para que se urdiera esta calumnia en \u00a0contra de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo anterior, asevera, se presenta \u00a0duda \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0censuradas \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0certeza \u00a0para concluir que el \u00a0acusado \u00a0es \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, por ello \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se declare la \u00a0inocencia del encausado mediante un fallo de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En t\u00e9rminos de los art\u00edculos 181 y 183 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de las sentencias de segunda instancia en tanto afecten \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por eso no es suficiente que la demanda \u00a0que \u00a0lo sustenta sea formulada por quien ostente inter\u00e9s, en ella se se\u00f1ale la \u00a0causal de casaci\u00f3n aducida y se desarrollen los cargos postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo casacional se \u00a0aduzca \u00a0un \u00a0motivo \u00a0del recurso, o se argumente la incursi\u00f3n por el juzgador en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales, ya que se hace necesario tambi\u00e9n evidenciar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0falencia \u00a0del \u00a0sentenciador produjo una afectaci\u00f3n a una \u00a0prerrogativa fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0sin \u00a0embargo se acredita en la demanda \u00a0examinada, \u00a0sin que adem\u00e1s en parte alguna se demuestre c\u00f3mo el supuesto yerro \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria infringi\u00f3 una garant\u00eda fundamental y mucho menos \u00a0logra \u00a0precisarse \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0sin \u00a0que tal deficiencia pueda suplirse con la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el escrito presentado por el defensor nada \u00a0enuncia ni argumenta al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ahora, indemostrada la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0manifiesta se hace adem\u00e1s la incorrecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0que lo fue con sustento en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0esto \u00a0es violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores \u00a0de hecho derivados de falsos juicios de identidad.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de que ni siquiera se haya \u00a0precisado \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva \u00a0infringida, porque las referidas por el censor \u00a0carecen \u00a0de \u00a0dicho \u00a0car\u00e1cter, \u00a0reiterativa \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0se\u00f1alar la \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecie \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0rechazar la razonada y libre valoraci\u00f3n que de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hubiere \u00a0hecho el juez, como que en tales condiciones el libelo se \u00a0presenta \u00a0carente de las exigencias formales que hace el art\u00edculo 183 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, toda vez que antes que hacerse viable el an\u00e1lisis de la legalidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0estrictamente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0haciendo \u00a0propicia una tercera instancia \u00a0para \u00a0discutir \u00a0las \u00a0diversas \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que indudablemente esos debates ya hayan concluido con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0arriba \u00a0en sede de casaci\u00f3n amparada por las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad y acierto, posibles de resquebrajar \u00fanicamente ante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio (in \u00a0iudicando) o de actividad (in procedendo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una demanda que, aparentando la ubicaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las causales de casaci\u00f3n confronte el \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0del juzgador, no puede tenerse por \u00a0admisible \u00a0cuando en el fondo su af\u00e1n no es otro que el de imponer la subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pero sin demostrar ninguno de los errores que se \u00a0avienen a los r\u00edgidos postulados de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida y siendo que el reproche \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0unos \u00a0supuestos falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0psicol\u00f3gico y del testimonio del \u00a0agente \u00a0Eliseo \u00a0Correa, es incuestionable que ning\u00fan desarrollo se patentiza en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0acredite \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se logra por la simple \u00a0aserci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0aquella \u00a0y \u00a0esta \u00a0prueba o de que ellas no \u00a0resultan \u00a0cre\u00edbles \u00a0o v\u00e1lidas dada la inidoneidad del perito o la ausencia del \u00a0testigo \u00a0al \u00a0momento de ocurrencia de los hechos si, como es lo exigible en esta \u00a0v\u00eda, \u00a0no \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0sentenciador troc\u00f3 el contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ora porque lo tergivers\u00f3, distorsion\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 o adicion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, examinadas las argumentaciones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0expuso \u00a0el \u00a0censor, la confrontaci\u00f3n del contenido de dichas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0la contemplaci\u00f3n que de las mismas hizo el juzgador no devela que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0haya \u00a0sido \u00a0distorsionada, \u00a0porque \u00a0aunque el casacionista se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0una \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que su queja se reduce al poder \u00a0suasorio \u00a0de la prueba t\u00e9cnica por la idoneidad del perito y no porque la misma \u00a0haya \u00a0sido \u00a0variada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador; \u00a0en \u00a0esa medida, m\u00e1s que un\u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0lo \u00a0que plantea el recurrente es su propia percepci\u00f3n de \u00a0credibilidad \u00a0de dicho medio o a lo sumo un error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0si nos atenemos a sus reiteradas expresiones de que la pericia carece \u00a0de validez, falencia que obviamente no enuncia ni desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto a la declaraci\u00f3n del agente de \u00a0polic\u00eda \u00a0es \u00a0patente que tampoco se evidencia yerro de identidad alguno, porque \u00a0ciertamente \u00a0aqu\u00e9l \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar de los hechos despu\u00e9s de su ocurrencia y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0afirmar que cuando arrib\u00f3 a la tienda no \u00a0hab\u00eda \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0supuesto \u00a0que sent\u00f3 para desvirtuar las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0Esperanza \u00a0Aguilar \u00a0y \u00a0Ana Becerra acerca de que nada an\u00f3malo \u00a0hab\u00edan \u00a0advertido, con lo cual la situaci\u00f3n se manifiesta totalmente diferente \u00a0a \u00a0como la presenta el censor, quien por esa misma raz\u00f3n se traslada entonces a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0le dio credibilidad a \u00e9stas declarantes, sin \u00a0precisar \u00a0al \u00a0respecto \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0de valoraci\u00f3n con trascendencia en esta \u00a0sede \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 examinar \u00a0 si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0equ\u00edvoco \u00a0al \u00a0apreciarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. So pretexto entonces de que se cometieron \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de identidad, cuando ello en verdad no lo \u00a0revela \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0dedica \u00a0simplemente \u00a0a exhibir su personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0y \u00a0de los dem\u00e1s testimonios, lo que se \u00a0hace \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0patente \u00a0al \u00a0referirse a los rendidos por los familiares de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 desconociendo \u00a0 que \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privilegiada \u00a0por \u00a0la mediaci\u00f3n de las presunciones de acierto y veracidad, las \u00a0que \u00a0no \u00a0logran \u00a0ser \u00a0desvirtuadas por la reiterada afirmaci\u00f3n de que la prueba \u00a0cuestionada carec\u00eda de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0no basta con hacer cuestionamientos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0y \u00a0de \u00a0distinta \u00a0\u00edndole \u00a0al fallo impugnado, acerca de que \u00e9ste se \u00a0dict\u00f3 \u00a0dentro de un proceso en el que no obra plena prueba de la existencia del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad y s\u00ed dudas sobre ella que deben reconocerse a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0acusado o que la actividad del juzgador constituy\u00f3 un error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n por no dar cr\u00e9dito a las pruebas que favorec\u00edan al procesado, \u00a0porque \u00a0un \u00a0tal \u00a0discurso no revela cu\u00e1l es el juicio de legalidad que pretende \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0concreto a la actividad del fallador, ni evidencia la trascendencia \u00a0que \u00a0una \u00a0dicha \u00a0falencia \u00a0podr\u00eda \u00a0revelar \u00a0en \u00a0la \u00a0parte dispositiva del fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0reitera, de cumplir con esas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0hicieran evidente el vicio de valoraci\u00f3n probatoria objeto de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 invocarse \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0hacen \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0af\u00e1n del demandante porque se reconozca su propia valoraci\u00f3n y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0concluya \u00a0con \u00e9l que no existe prueba que permita afirmar con certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, argumento que en verdad no refleja un yerro con \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, sino simplemente la inconformidad con el criterio \u00a0judicial \u00a0pero \u00a0sin demostraci\u00f3n alguna de que \u00e9ste se fund\u00f3 en alg\u00fan juicio \u00a0errado sobre los medios demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Dado por tanto el absoluto incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y argumentales que demandan la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0imp\u00f3nese \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del libelo examinado, m\u00e1s aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la Sala finalidad alguna que de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n de un fallo de fondo, ni \u00a0situaci\u00f3n que amerite su oficiosa intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de APC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP956-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44930 \u00a0 (Aprobado Acta No.77) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}