\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP955-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43368 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.77) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0NANCY \u00a0MILENA \u00a0RUEDA \u00a0LE\u00d3N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diciembre 2 de 2013 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga, mediante la cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio \u00a0de \u00a0junio \u00a06 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o dictado por el Juzgado Tercero Penal Municipal de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, la conden\u00f3 a prisi\u00f3n de cincuenta y dos (52) \u00a0meses, como autora responsable de un delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 29 de diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0Nancy \u00a0Milena \u00a0Rueda \u00a0Le\u00f3n, \u00a0empleada de la peleter\u00eda Mundo Cueros, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0$18.228.697 \u00a0en \u00a0dinero efectivo y un cheque por valor de $13.853.362, \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0enviados \u00a0por Claudia Mayerli Dur\u00e1n, \u00a0secretaria \u00a0 y \u00a0 cajera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0peleter\u00eda \u00a0Alfa, \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0proveedores \u00a0indicados \u00a0en un \u00a0memorando \u00a0que \u00a0le hizo llegar, y cancelar la seguridad social de \u00a0los \u00a0empleados. A mediados \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, al no remitir las consignaciones \u00a0reclamadas \u00a0por \u00a0aquella y \u00a0ser \u00a0requerida \u00a0por Jairo Cristancho, propietario de la peleter\u00eda Mundo Cueros, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 un faltante de $15.043.015, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0consignado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0y \u00a0pagado los aportes de \u00a0pensi\u00f3n y salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue denunciada por \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0dineros, \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0 \u00a0apoderamiento \u00a0de $3.696.850, que el 26 de \u00a0diciembre \u00a0 recibiera \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Murcia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0pagos \u00a0 anticipados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ventas, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 $3.500.000 \u00a0 que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o\u00a0 Libardo Gonz\u00e1lez Vel\u00e1squez \u00a0le \u00a0entregara, por una deuda \u00a0que \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0peleter\u00eda \u00a0 \u00a0Mundo \u00a0Cueros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02008 \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 ante \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 Once \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a02\u00aa \u00a0 \u00a0Local \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0NANCY MILENA RUEDA LE\u00d3N \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a0239, 241.2 del C\u00f3digo Penal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Juez \u00a0Tercera \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, la Fiscal 30 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0procesada por el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0un \u00a0(1) \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, el recurrente aduce la existencia de un error de hecho \u00a0por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el Tribunal con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Mayerly \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Castro, \u00a0Gonzalo \u00a0Franklin \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y Leonardo Sanabria Carrillo, empleados de las peleter\u00edas \u00a0Alfa \u00a0y \u00a0Mundo \u00a0Cueros, \u00a0establece \u00a0que los dineros hurtados se hallaban bajo la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0la acusada, y que luego con la construcci\u00f3n de indicios, concluye \u00a0que ella se apropi\u00f3 de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0para \u00a0elaborar los indicios de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0hechos concomitantes y \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0delito, \u00a0y \u00a0de \u00a0mentira, \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial se le hace \u00a0producir efectos que no derivan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, manifiesta que ninguno de los \u00a0testigos, \u00a0ni \u00a0los mencionados por el ad quem, pueden afirmar que la acusada fue \u00a0la \u00a0 que \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0luego \u00a0se \u00a0altera \u00a0su \u00a0sentido \u00a0\u201cpara hacerlo indicativo de lo que no se indica\u201d en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bielca \u00a0Patricia \u00a0Uribe, \u00a0en \u00a0donde admite que la noche del 9 o 10 de enero estuvo en el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0guardaba \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la inferencia del Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, la implicada ten\u00eda la posibilidad de apoderarse del mismo, ya \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0llaves \u00a0del caj\u00f3n y de la oficina, conforme a lo dicho por Jairo y \u00a0Fernando Cristancho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0Cristancho \u00a0y \u00a0de \u00a0Ernesto \u00a0Zambrano \u00a0Rueda, \u00a0se \u00a0estructure \u00a0el indicio de mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0Nancy Milena al ser preguntada por la desaparici\u00f3n del \u00a0dinero, \u00a0les \u00a0dijera \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido robado, si en el juicio se prob\u00f3 que en \u00a0realidad fue hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0actos constitutivos de \u00a0encubrimiento \u00a0del hurto que Ernesto Zambrano le atribuye a la procesada, no son \u00a0indicativos \u00a0ni \u00a0demostrativos \u00a0de la apropiaci\u00f3n del dinero por parte de ella, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que el Tribunal se equivoca al declarar probado con la declaraci\u00f3n de \u00a0aquel, el indicio de hechos concomitantes y posteriores al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, indica que los hechos ocurridos \u00a0el \u00a026 \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0los cuales se soporta el indicio de \u00a0mentira, \u00a0no fueron debatidos ni comprobados en el juicio oral, luego se incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201csentido de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que el cargo \u00fanico \u00a0postulado \u00a0contra la sentencia del Tribunal, se desarrolla sin la observancia de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 183 y 184 \u00a0inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0como control constitucional y legal contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los requisitos de t\u00e9cnica del recurso no han desaparecido, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se instaura es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resulte \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de la causal y las \u00a0normas de derecho sustancial vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso exige un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0a observar los principios que lo diferencian de los \u00a0ordinarios, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de cargos claros y concretos en los que \u00a0los \u00a0errores \u00a0sean \u00a0postulados \u00a0de manera objetiva, sin contradicciones, de modo \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0hechas en la demanda1, \u00a0 \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 readecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reparos, \u00a0son \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en casaci\u00f3n se denuncia el error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0individualice \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0objeto de tergiversaci\u00f3n, \u00a0realice \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0con lo que de ellas se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0indique \u00a0si \u00a0su \u00a0falseamiento material obedece a su \u00a0adici\u00f3n, \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0o alteraci\u00f3n y establezca la trascendencia del yerro en \u00a0el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0anuncia que la causal tercera es por infracci\u00f3n directa de la ley, pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0errores en los medios probatorios, la violaci\u00f3n de la norma se \u00a0produce \u00a0en forma indirecta, mientras que la primera obedece a vicios que recaen \u00a0sobe \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0sea \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, aun cuando la demanda individualiza la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0error, \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0que el casacionista \u00a0adelantara \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n del contenido literal de cada uno de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0citados \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0de \u00a0ellos en la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0a trav\u00e9s de \u00e9l es verificable su tergiversaci\u00f3n o no, por \u00a0tratarse de un vicio de car\u00e1cter objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo adem\u00e1s de incumplir el requisito \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se\u00f1alado, \u00a0omite \u00a0en el desarrollo del cargo indicar la modalidad \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0formulado, esto es, si por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0inconformidad con la apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Claudia Mayerli Dur\u00e1n, Gonzalo Garc\u00eda y Leonardo Sanabria, no \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0traici\u00f3n de su contenido literal sino en la \u201cconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia\u201d, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0lo \u00a0probado \u00a0por \u00a0ellos \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 previo \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0inferir\u201d, \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0ten\u00eda \u00a0la custodia del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si \u00a0lo que reprocha al ad quem, es un \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de inferencia l\u00f3gica en la construcci\u00f3n del indicio, el \u00a0vicio es de otra naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0en la postulaci\u00f3n del cargo, ya que a continuaci\u00f3n alude \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201csentido \u00a0 \u00a0del \u00a0testimonio\u201d, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito de hacerlo \u00a0indicativo, \u00a0para \u00a0aseverar que el hecho indicador no se deriva de ellos, por lo \u00a0cual no identifica adecuadamente el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su confusi\u00f3n es evidente, cuando al discutir \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0derivado \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Jairo y Fernando \u00a0Cristancho, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de Bielca Patricia Uribe, no para mostrar \u00a0la \u00a0 \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0\u201cdesvirtuar \u00a0 esta \u00a0 inferencia \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0arriba \u00a0el \u00a0a-quem \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0elucubraciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y su falta de claridad es notoria al advertir \u00a0que \u00a0ese \u00a0indicio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0construye \u201cal \u00a0omitir \u00a0 ponderar \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 claras, \u00a0 coherentes \u00a0 y \u00a0 veraces \u00a0en \u00a0conjunto\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cparcializa \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 inferencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 parcial \u00a0(sic)\u201d, \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0impiden \u00a0establecer cu\u00e1l es el reparo propuesto en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que al discutir el indicio de mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0Cristancho, Jairo y \u00a0Fernando, \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 Ernesto \u00a0 Zambrano \u00a0 Rueda, \u00a0 exprese \u00a0 que \u00a0 \u201cNo \u00a0entiende \u00a0este \u00a0servidor, \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0por el \u00a0fallador\u201d \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u201cbajo \u00a0ning\u00fan \u00a0aspecto \u00a0se puede considerar que tales elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0indicar\u201d, \u00a0sin \u00a0mostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0que se \u00a0sustenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que si la pretensi\u00f3n del actor era \u00a0la \u00a0de \u00a0discutir los indicios tenidos en cuenta en la sentencia, deb\u00eda observar \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida \u00a0en \u00a0esta sede, proponiendo los cargos seg\u00fan que el error \u00a0recayera \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, o en el raciocinio respecto del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia l\u00f3gica o frente a la convergencia de los indicios entre \u00a0s\u00ed y con los dem\u00e1s medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante considera que la construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0hechos \u00a0concomitantes y posteriores a partir del testimonio de \u00a0Ernesto \u00a0 Zambrano \u00a0 Castro \u00a0 es \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0que \u00a0sus \u00a0\u201cafirmaciones \u00a0no \u00a0tienen el soporte t\u00e9cnico probatorio id\u00f3neo \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria\u201d, lo cual no \u00a0guarda relaci\u00f3n alguna con la clase de error postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretende \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0al \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0olvidando que el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia goza de la doble presunci\u00f3n de acierto y de legalidad, y que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallador \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0la de las partes, \u00a0mientras no contravenga las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello en vez de mostrar, si el error recae \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del hecho indicador o en la inferencia l\u00f3gica, adelanta juicios \u00a0probatorios, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0para controvertir el indicio de mentira, se\u00f1ala que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0V\u00edctor Murcia y de Libardo Gonz\u00e1lez sobre la entrega de \u00a0sumas \u00a0de dinero a la acusada, no est\u00e1n comprobadas porque al juicio oral no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0\u201cun soporte contable que as\u00ed lo dejara \u00a0entrever\u201d, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta puede establecerse con cualquier medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0bajo \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0discutir \u00a0los \u00a0indicios probados en la sentencia, sin precisar la clase de error \u00a0ni \u00a0identificar \u00a0claramente \u00a0el \u00a0defecto \u00a0en \u00a0el proceso\u00a0 de raciocinio del \u00a0Tribunal, \u00a0adelanta \u00a0una \u00a0controversia probatoria que ri\u00f1e con la naturaleza de \u00a0la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0las \u00a0falencias \u00a0anotadas, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0considerar necesaria su intervenci\u00f3n oficiosa en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0por no \u00a0vislumbrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el art\u00edculo 184 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite ha sido se\u00f1alado en el auto de diciembre 12 de 2.005, \u00a0con radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotada \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0 NANCY \u00a0MILENA \u00a0RUEDA \u00a0LE\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia contemplado en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 8 jun. 2006, rad. 25565. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP955-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43368 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.77) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}