\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP954-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43328 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.77) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0 demandas, \u00a0 sustento \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de las v\u00edctimas y la Fiscal\u00eda, contra la sentencia de noviembre \u00a018 \u00a0de \u00a02013 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Rosa de Viterbo, mediante la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0marzo \u00a019 \u00a0de \u00a02013 dictado por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Socha \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0contra \u00a0A\u00c1P, \u00a0y en su lugar, lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del concurso de hechos punibles de acceso carnal abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0agravado \u00a0y \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia son \u00a0narrados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInici\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0diligencia con denuncia instaurada por MC\u00c1P \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que su sobrina \u00a0Y.X.A.T \u00a0 le \u00a0 coment\u00f3; \u00a0 esta \u00a0 menor \u00a0(afirma \u00a0la \u00a0denunciante) \u00a0le \u00a0cont\u00f3 que encontr\u00e1ndose ella y su hermana L.M.A.P en el a\u00f1o \u00a0de \u00a0 2011 \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 cuidado \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0paterno \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0A\u00c1\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0(…)\u00a0 en ocasiones se \u00a0quedaban \u00a0solas \u00a0con el acusado circunstancia que este aprovechaba para realizar \u00a0tocamientos \u00a0e incluso en una oportunidad la accedi\u00f3 carnalmente, esto ocurr\u00eda \u00a0cuando \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0CM\u00a0 \u00a0(esposa \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado) \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0desplazaba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 (…)\u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Duitama \u00a0 \u00a0para \u00a0practicarse \u00a0 \u00a0ex\u00e1menes \u00a0 \u00a0prenatales\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 ante \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Socha \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas, el \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0Seccional \u00a021 \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a A\u00c1P \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 catorce \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0208 del C\u00f3digo Penal-, y solicit\u00f3 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, la cual le fue impuesta al imputado \u00a0en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 \u00a0de septiembre \u00a0del \u00a0 citado \u00a0 a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Promiscuo del \u00a0Circuito de ese mismo municipio, formul\u00f3 acusaci\u00f3n contra el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la \u00a0adicion\u00f3 \u00a0al \u00a0atribuirle \u00a0un concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0con \u00a0actos \u00a0 \u00a0 sexuales \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 catorce \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0209 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 del \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone un (1) cargo. \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el recurrente aduce la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, reproduce las \u00a0citas \u00a0que hace el Tribunal de las distintas versiones de la menor Y.X.A.T, para \u00a0con \u00a0fundamento en la sentencia de primera instancia que le otorg\u00f3 credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ella, \u00a0al \u00a0estar \u00a0probada su desfloraci\u00f3n, advertir que los \u00a0actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0sometida \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala que la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0muestran \u00a0que \u00a0en \u00a0los delitos sexuales en que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0son \u00a0los \u00a0menores, \u00a0la prueba suele ser escasa, raz\u00f3n por la cual se \u00a0impone \u00a0valorar\u00a0 \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y otorgarle \u00a0credibilidad, \u00a0debido \u00a0a su inmadurez psicol\u00f3gica y falta de conocimiento sobre \u00a0la sexualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que la materialidad de la conducta se \u00a0establece \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0el \u00a0cual encuentra uniforme, sin \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0 en \u00a0 su \u00a0relato \u00a0y \u00a0robustecido \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a nombre de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se postulan tres (3) cargos. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la ley 906 de 2004, se aduce que el Tribunal dej\u00f3 de apreciar \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0indujo \u00a0a un error por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante se\u00f1ala que los testimonios y \u00a0experticios \u00a0de \u00a0las \u00a0forenses \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0D\u00edaz \u00a0Montoya, Sonia Yolanda \u00a0Lizarazo \u00a0Cordero \u00a0y \u00a0Liliana \u00a0Jhoana \u00a0Ruiz \u00a0Camargo, \u00a0los \u00a0cuales corroboran la \u00a0versi\u00f3n de la menor, no fueron analizados en el fallo de segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, reproduce el relato que la \u00a0v\u00edctima \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas y las conclusiones a las que llegaron, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis hizo, no las confront\u00f3 con las \u00a0dem\u00e1s pruebas, y en algunos casos las apreci\u00f3 parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los testimonios de la menor LM, \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0MC\u00c1P \u00a0y \u00a0LFM, \u00a0tampoco fueron valorados en aspectos \u00a0relevantes que compromet\u00edan al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falso juicio de identidad \u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la v\u00edctima, al poner en duda su testimonio, cuando \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0ha sido clara y coherente en la narraci\u00f3n del desarrollo de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ubica \u00a0temporalmente en el per\u00edodo de embarazo de la \u00a0esposa del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0algunas \u00a0de las \u00a0afirmaciones \u00a0del Tribunal y precisa que no le otorga credibilidad al testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0porque \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0la \u00a0hizo \u00a0sin tener en cuenta las otras \u00a0pruebas practicadas y allegadas en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0advierte \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de la forense Sonia Yolanda Lizarazo Cordero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la ley 906 de 2004, aduce el desconocimiento de la estructura \u00a0del \u00a0debido proceso o por afectaci\u00f3n de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnante manifiesta que hubo congruencia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia, ya que si bien es cierto en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n no se hizo menci\u00f3n a los actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0en el desarrollo de la investigaci\u00f3n se pudo establecer su concurrencia \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se acus\u00f3 por ambas conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas \u00a0incumplen los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los cargos \u00a0postulados \u00a0en \u00a0ellas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, se desarrollan sin la \u00a0observancia \u00a0de los requisitos formales y materiales previstos en los art\u00edculos \u00a0183 y 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0como control constitucional y legal contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los requisitos de t\u00e9cnica del recurso no han desaparecido, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se instaura es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resulte \u00a0innecesarias \u00a0la menci\u00f3n de la causal y las \u00a0normas de derecho sustancial vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso exige un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0a observar los principios que lo diferencian de los \u00a0ordinarios, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de cargos claros y concretos en los que \u00a0los \u00a0errores \u00a0sean \u00a0postulados \u00a0de manera objetiva, sin contradicciones, de modo \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0hechas en la demanda2, \u00a0 \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 readecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reparos, \u00a0son \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 del \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en casaci\u00f3n se denuncia el error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0individualice \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0objeto de tergiversaci\u00f3n, \u00a0realice \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0con lo que de ellas se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0indique \u00a0si \u00a0su \u00a0falseamiento material obedece a su \u00a0adici\u00f3n, \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0o alteraci\u00f3n y establezca la trascendencia del yerro en \u00a0el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio que recae en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0confrontara \u00a0la \u00a0literalidad del testimonio de la menor Y.X.A.T, con lo dicho de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la sentencia para hacer evidente el reproche, requisito de t\u00e9cnica que \u00a0incumple la demanda, la cual se queda en un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0reproduce \u00a0las \u00a0partes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia en las que el Tribunal se refiere a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Y.X.A.T, \u00a0pero en el mismo ignora su obligaci\u00f3n de \u00a0cotejarlas con la literalidad del medio de prueba cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente omite se\u00f1alar la forma en que \u00a0la \u00a0prueba es tergiversada, esto es, si por adici\u00f3n supresi\u00f3n o alteraci\u00f3n de \u00a0la versi\u00f3n de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante limita su labor a expresar que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo vislumbr\u00f3 la certeza material del acceso carnal, y a se\u00f1alar que la \u00a0menor \u00a0siendo \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos goza de total credibilidad, con \u00a0mayor \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0hallarse \u00a0 \u00a0acreditada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legista, \u00a0 \u00a0su \u00a0desfloraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, circunscribe su labor a \u00a0acoger \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia, para \u00a0advertir \u00a0que la l\u00f3gica, la experiencia y la ciencia como postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ense\u00f1an \u00a0que en los delitos sexuales cuyas v\u00edctimas son menores, la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0escasa, \u00a0por \u00a0lo cual el operador judicial tiene el deber de valorar \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y dar credibilidad a su versi\u00f3n, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 inmadurez \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sexualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa argumentaci\u00f3n, no guarda correspondencia \u00a0con \u00a0la clase de vicio propuesto y establece un sistema de tarifa legal, para la \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, la pretensi\u00f3n del demandante no \u00a0es \u00a0otra que la de imponer su criterio sobre el del Tribunal, al insistir que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la menor acredita la materialidad del delito, que su narraci\u00f3n no \u00a0ha \u00a0variado \u00a0sobre el n\u00facleo central de la violaci\u00f3n, y se robustece con otras \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0razonamientos \u00a0desconocen \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto que acompa\u00f1a al fallo del Tribunal, como la \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0goza \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, la cual \u00a0prevalece \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o de la persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0ponga en duda las deducciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la sentencia, a partir del interrogatorio formulado a la menor en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0afirmando que se trata de suposiciones, con lo cual el impugnante \u00a0muestra \u00a0su desacuerdo con la valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal, el cual no es \u00a0juzgable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las circunstancias anteriores, el reparo \u00a0es \u00a0enunciado \u00a0pero no desarrollado, en la medida que el casacionista olvida las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0para \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0ajena \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho a esta sede, donde se conocen errores de \u00a0juicio y no discrepancias en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda a nombre de la Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
1. El falso juicio \u00a0de \u00a0existencia es un vicio de car\u00e1cter objetivo que recae sobre la totalidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0dar \u00a0por probado un hecho sin que exista el medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acredite o cuando la prueba materialmente existente en el proceso \u00a0no \u00a0es \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. En su demostraci\u00f3n es ineludible \u00a0confrontar la sentencia con el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, el Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Claudia Patricia D\u00edaz Montoya, Sonia \u00a0Yolanda \u00a0Lizarazo \u00a0Cordero \u00a0y \u00a0Liliana \u00a0Jhoana \u00a0Ru\u00edz \u00a0Camargo, al igual que los \u00a0dict\u00e1menes rendidos por ellas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 cuando \u00a0 individualiza \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0pericial \u00a0sobre la cual predica el error, enseguida evidencia su \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del reparo, pues en su desarrollo reproduce \u00a0las partes de ella que no fueron analizadas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confunde \u00a0entonces \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n total de la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial, \u00a0en cuyo caso el vicio es de clase distinta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y no con el \u00a0propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0con \u00a0vista \u00a0en \u00a0la sentencia atacada, \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0el apartado en el que el Tribunal analiza el testimonio de la \u00a0menor \u00a0 y \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0los \u00a0relatos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0distintas \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0ella \u00a0a \u00a0Claudia Patricia D\u00edaz, psic\u00f3loga del Instituto de \u00a0Bienestar \u00a0 Familiar \u00a0 ICBF, \u00a0 y \u00a0a\u00a0 \u00a0Sonia \u00a0Yolanda \u00a0Lizarazo, \u00a0psic\u00f3loga \u00a0forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0en \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0periciales \u00a0se apoya en los testimonios y dict\u00e1menes de las psic\u00f3logas citadas \u00a0y en los de Liliana Johana Ru\u00edz, m\u00e9dico forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n del \u00a0reparo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0extiende \u00a0a las declaraciones de MC\u00c1P, y LFM, tenidas en \u00a0cuenta por el Tribunal en su an\u00e1lisis probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto, respecto del testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0LM, \u00a0hermana de la ofendida, la sentencia de segunda instancia no \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0ella, tambi\u00e9n lo es, que en punto de su trascendencia, omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la retractaci\u00f3n de la testigo en el sentido de la \u00a0sentencia, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0reafirmar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con el cargo segundo, en el \u00a0que \u00a0alega \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad en la contemplaci\u00f3n del testimonio de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo hace por mostrar de qu\u00e9 \u00a0manera es tergiversado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0forma en que el \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el error, afirma que debido a su distorsi\u00f3n \u201cse \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda \u00a0el \u00a0testimonio de la v\u00edctima\u201d, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0el contrario es clara y coherente en cada una de sus \u00a0intervenciones, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual pone de manifiesto su desacierto en el desarrollo \u00a0del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que en ning\u00fan momento contrasta el \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la menor con lo que en el fallo se \u00a0expresa \u00a0de ella, sin que tengan cabida las cr\u00edticas que hace a las deducciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0acerca del comportamiento de ella al declarar en el juicio oral, \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0edad \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0asumir \u00a0la conducta que relata, las cuales no \u00a0evidencian el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vez \u00a0de se\u00f1alar si el falseamiento del \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0producto \u00a0de su adici\u00f3n, alteraci\u00f3n o supresi\u00f3n, se concentra \u00a0en \u00a0replicar \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0porque este califica la narraci\u00f3n de la menor como \u00a0poco \u00a0comprensiva, \u00a0lo cual impide establecer las condiciones de tiempo, carente \u00a0de detalles, de espontaneidad y de l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho error persiste, al dedicar el cargo \u00a0a \u00a0controvertir cada una de los puntos de an\u00e1lisis probatorio del Tribunal, que \u00a0le \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la v\u00edctima no le resulta \u00a0cre\u00edble, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista no hace cosa distinta que anteponer a \u00a0ellas \u00a0sus propias consideraciones sobre el m\u00e9rito suasorio que le merece dicha \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0cr\u00edticas al Tribunal contenidas en la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de no haber apreciado integralmente la versi\u00f3n de la \u00a0menor \u00a0y \u00a0dejarla \u00a0de \u00a0cotejar \u00a0con los relatos hechos a los peritos, tampoco se \u00a0compadecen con la clase de reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma actitud observa cuando se\u00f1ala que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0testimonio de Sonia Yolanda Lizarazo fue tergiversado, porque a la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, discute las conclusiones del Tribunal sin \u00a0ense\u00f1ar el error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0insalvable, \u00a0pues frente a una misma prueba no puede predicar a la vez, un falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n y un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0olvida \u00a0como se advirti\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0amparado \u00a0por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que la controversia probatoria planteada en la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a esta sede, donde se insiste, se juzgan errores de juicio y \u00a0no disparidad de criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de congruencia, es enunciada pero no \u00a0desarrollada en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 libelista \u00a0 no \u00a0 presenta \u00a0 ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la existencia de la irregularidad, puesto que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0integrar \u00a0a \u00a0la primera la imputaci\u00f3n, no le \u00a0otorg\u00f3 consecuencia jur\u00eddica alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0no \u00a0ajust\u00f3 los cargos a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como corresponde en esos casos. Por el contrario, la absoluci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0la \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0respecto de los hechos por los \u00a0cuales fuera convocado a juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0trascendencia el cargo propuesto en el escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de las falencias anotadas, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0las \u00a0demandas sin considerar necesaria su intervenci\u00f3n oficiosa en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0por no \u00a0vislumbrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0hace \u00a0legalmente \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia previsto en el art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite ha sido se\u00f1alado en el auto de diciembre 12 \u00a0de 2.005, con radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotada \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 defensor contractual de A\u00c1P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia contemplado en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a018 nov. 2013, fl 14, cdno del \u00a0tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 8 jun. 2006, rad. 25565. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP954-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43328 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.77) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}