\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP953-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43455 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.77) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0FRANCISCO \u00a0URIBE \u00a0BUENO, \u00a0contra \u00a0la sentencia de diciembre 18 de 2013 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo de mayo \u00a015 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo Municipal de \u00a0Piedecuesta, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses, \u00a0como autor \u00a0responsable del delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, son \u00a0relatados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 9 de octubre de 2010, siendo las 7:30 \u00a0p.m., \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Piedecuesta conduce a la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Santos, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la finca \u201cCaba\u00f1as de Carolina\u201d, el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Fiat, \u00a0color \u00a0rojo, \u00a0de placas BUI-249, conducido por Luis Francisco \u00a0Uribe \u00a0Bueno, \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el carril contrario de la carretera y colision\u00f3 con la \u00a0motocicleta \u00a0AKT \u00a0de \u00a0color \u00a0azul, \u00a0placas DCY 27B, en la que se movilizaban los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Expedito \u00a0Ortiz \u00a0Torres y Amparo Manosalva Reyes, quienes producto del \u00a0impacto \u00a0resultaron \u00a0lesionados \u00a0con \u00a0incapacidades \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales de 90 y 14 \u00a0d\u00edas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivamente\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 23 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0 \u00a02012 \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 ante \u00a0la \u00a0 Juez \u00a0 Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Piedecuesta \u00a0 \u00a0con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0 \u00a0Local \u00a0 formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 LUIS \u00a0FRANCISCO \u00a0URIBE \u00a0BUENO \u00a0por el delito de lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0 culposas \u00a0\u2013art\u00edculos 111, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 112.2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0116.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo del citado a\u00f1o, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, formul\u00f3 acusaci\u00f3n por los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 propone \u00a0 un \u00a0(1) \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al amparo de la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, el recurrente aduce la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba sobre la cual se funda la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la ley, en raz\u00f3n a un error en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal \u201comite la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 existentes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que las pruebas no ofrec\u00edan certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y que el fallo se edifica en \u00a0errores en la deducci\u00f3n de las inferencias l\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que a pesar de la defensa demostrar \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0sustentada \u00a0en la ausencia de responsabilidad penal con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, la sentencia \u00a0desconoce dichos planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de la \u00a0conducta culposa, a la fuerza mayor y al caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 funda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en la infracci\u00f3n al deber de cuidado, desconociendo las reglas \u00a0de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer \u00a0su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que el cargo \u00fanico \u00a0postulado \u00a0contra la sentencia del Tribunal, se desarrolla sin la observancia de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 183 y 184 \u00a0inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n es un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0demandante \u00a0a observar los principios que lo diferencian de los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0mediante la proposici\u00f3n de cargos claros y concretos, en \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 sean \u00a0 postulados\u00a0 \u00a0 objetivamente, \u00a0 sin \u00a0contradicciones, \u00a0porque \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones hechas en la \u00a0demanda2, \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n y la readecuaci\u00f3n de los reparos, son ajenas a \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en casaci\u00f3n se denuncia el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, es imperativo que el recurrente en la \u00a0censura \u00a0inicialmente \u00a0identifique \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n o suposici\u00f3n de \u00a0prueba, \u00a0se\u00f1alando \u00a0seg\u00fan \u00a0sea el caso, la prueba sobre la cual recae el vicio \u00a0de contemplaci\u00f3n material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante se equivoca en la postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0aun \u00a0cuando en su enunciaci\u00f3n refiere la existencia de una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0debida \u00a0a un error en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0 contradictoriamente \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 \u201comite \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas\u201d, \u00a0sin individualizar ni relacionar los medios de convicci\u00f3n objeto \u00a0del falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0El reparo lo dirige a mostrar que el \u00a0Tribunal \u00a0edifica la sentencia \u201csobre pruebas que no \u00a0fueron \u00a0 valoradas \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d \u00a0y en \u201cerrores \u00a0en \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de las inferencias l\u00f3gicas\u201d, con \u00a0lo cual contrari\u00f3 los art\u00edculos 380, 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de no haber aplicado el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada ley, \u201cal apreciar los \u00a0testimonios \u00a0allegados\u201d, \u00a0y \u00a0no \u00a0tener en cuenta los \u00a0planteamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos del casacionista constituyen \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0r\u00e9plicas a la sentencia, las cuales no guardan relaci\u00f3n alguna \u00a0con \u00a0el reproche postulado y evidencian las falencias de la demanda, apartada de \u00a0la t\u00e9cnica exigida cuando se acude en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0enseguida y de modo \u00a0confuso \u00a0se \u00a0ocupa, \u00a0desde \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la normatividad, en definir el caso \u00a0fortuito \u00a0y \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que los estructuran y \u00a0distinguen \u00a0 \u00a0uno \u00a0 del \u00a0 otro, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 \u201cconcepto \u00a0se \u00a0deber\u00edan analizar en contexto separado porque son \u00a0excluyentes\u201d, \u00a0razonamientos que nada tienen que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0problema \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0dijo \u00a0vislumbrar \u00a0en el fallo al postular el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco sus consideraciones relacionadas con \u00a0que \u00a0al \u00a0tratarse de un accidente de tr\u00e1nsito, \u201cnos \u00a0encontrar\u00edamos \u00a0ante \u00a0un \u00a0suceso \u00a0no \u00a0querido\u201d, por \u00a0tanto \u00a0culposo, \u00a0y \u00a0enseguida se refiera a las caracter\u00edsticas de esa modalidad \u00a0delictuosa, \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0resultado, \u00a0al \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0culposa \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0elementos \u00a0configurativos de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0temas \u00a0ajenos \u00a0al aspecto probatorio \u00a0abordado \u00a0en \u00a0la sentencia, sugieren que el impugnante olvid\u00f3 la clase de error \u00a0propuesto, \u00a0 para \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0parcialmente \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, las cuales por s\u00ed \u00a0mismas son insuficientes para desarrollar el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna relevancia tiene frente al reproche, \u00a0el \u00a0concepto\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia y el Consejo de Estado \u00a0tengan \u00a0acerca del caso fortuito y la fuerza mayor, que la primera los asimile y \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo los distinga, puesto que dicha posici\u00f3n jur\u00eddica no involucra \u00a0problema probatorio vinculado con este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0relacionadas \u00a0con el desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0porque el Tribunal encuentra que el acusado infringi\u00f3 el deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y precisa que la rotura de la llanta fue consecuencia del accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0inesperado, \u00a0nada \u00a0dice respecto del reparo \u00a0formulado en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de las falencias anotadas, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0considerar necesaria su intervenci\u00f3n oficiosa en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0por no \u00a0vislumbrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el art\u00edculo 184 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite ha sido se\u00f1alado en el auto de diciembre 12 de 2.005, \u00a0con radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotada \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 contractual \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FRANCISCO \u00a0URIBE \u00a0BUENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia contemplado en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, 18 dic. 2013; fl 158 carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 8 jun. 2006, rad. 25565. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP953-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43455 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.77) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}