\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15641 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 186 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de octubre \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0H\u00c9CTOR HORACIO SU\u00c1REZ MAHECHA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0 diligenciamiento, \u00a0 se \u00a0 concretan \u00a0a \u00a0la \u00a0activa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mahecha \u00a0en \u00a0una \u00a0c\u00e9lula \u00a0urbana \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n revolucionaria autodenominada FARC-EP, la \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0amenaza de secuestro o lesi\u00f3n a la integridad f\u00edsica, \u00a0efectuada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de cartas y panfletos, pretendi\u00f3 extorsionar a la se\u00f1ora \u00a0Clara Alicia Rozo \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 Un Juzgado Regional de la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo de 1998, absolvi\u00f3 al procesado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0HORACIO \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 MAHECHA \u00a0de los cargos de rebeli\u00f3n y extorsi\u00f3n en el grado de tentativa, \u00a0imputados \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, proferida el 28 de noviembre de 1995 \u00a0por un Fiscal Regional de esta misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0desaparecido \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0lo revoc\u00f3 y en su lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a una pena de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 100 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta sentencia su defensora interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios cargos formula la defensora contra la \u00a0sentencia del Tribunal Nacional, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo postula por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, derivado de un falso juicio de identidad del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, el que funda en el cuerpo segundo \u00a0del numeral primero del art\u00edculo 220 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el yerro consisti\u00f3 en que se dio a \u00a0un \u00a0testigo de o\u00eddas con identidad reservada el valor de prueba que conduc\u00eda a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0cuando \u00a0el conocimiento que ten\u00eda de las \u00a0supuestas \u00a0actividades \u00a0del \u00a0procesado y de las cartas extorsivas, se reduc\u00eda a \u00a0comentarios \u00a0que hab\u00eda escuchado de terceras personas que nunca fueron llamadas \u00a0a declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el testigo es \u201cmendaz\u201d, pues \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0fe \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los formatos de las cartas (membretes y \u00a0sellos), \u00a0pues \u00a0si lo percibido fue de \u201co\u00eddas\u201d, no estaba en condiciones de \u00a0afirmar \u00a0si \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0le fueron presentados al momento de verter su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 eran \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0acusaban \u00a0como \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0existido el error, se\u00f1ala la \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cnecesariamente \u00a0deber\u00eda ser absolutoria\u201d, pues \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0quedan \u00a0conformando \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio son \u00a0\u201ctestimonios \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de identidad, los informes de inteligencia militar \u00a0elaborados \u00a0con \u00a0base \u00a0en lo dicho por alg\u00fan informante de o\u00eddas con identidad \u00a0reservada \u00a0y \u00a0las fotograf\u00edas tomadas por el perito fot\u00f3grafo de la fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0fotografiar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0y \u00a0cosas \u00a0que el susodicho \u00a0informante se\u00f1al\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores elementos deben tenerse como \u00a0una \u00a0sola prueba, pues todos se basan en testigos con reserva de identidad, para \u00a0corroborar \u00a0lo \u00a0cual \u00a0basta \u00a0comparar los \u00e1lbumes\u00a0 fotogr\u00e1ficos allegados \u00a0con \u00a0 los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0militar \u00a0y \u00a0el \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0graf\u00f3logo, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0fotograf\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, sostiene, el fallador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el contenido material de la prueba, al darle a un testigo de o\u00eddas \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u201ctestigo directo\u201d, quebrantado el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el debido proceso y la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario del anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0motivado \u00a0en un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 tergiversaron \u00a0 \u201clos \u00a0 informes \u00a0de \u00a0inteligencia\u201d, \u00a0otorg\u00e1ndoles \u00a0un \u00a0valor \u00a0distinto \u00a0al \u00a0\u201cde \u00a0las \u00a0declaraciones de o\u00eddas cuya \u00a0identidad \u00a0se \u00a0reserv\u00f3\u201d, \u00a0cuando \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00e9stas se infiere que son la \u00a0fuente \u00a0primaria de los informes, como se corrobora con la deponencia de Enrique \u00a0S\u00e1enz \u00a0Berm\u00fadez \u00a0(T\u00e9cnico \u00a0Criminal\u00edstico \u00a0del Grupo UNASE), quien tom\u00f3 las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00e1lbum de inteligencia militar y sostiene que se \u00a0tomaron a las personas que se\u00f1al\u00f3 el testigo secreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d, llev\u00f3 al \u00a0sentenciador \u00a0a considerar los informes de inteligencia y el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico \u00a0como \u00a0pruebas aut\u00f3nomas, cuando al estar \u00edntimamente ligadas a la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0con reserva de identidad, deb\u00edan tomarse como un solo elemento de \u00a0juicio, \u00a0motivo por el cual se inaplic\u00f3 el art\u00edculo 247 del C. de P.P., cuando \u00a0lo procedente era absolver.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0aduce por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0\u201cmotivado \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d por falso juicio de legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que se inobserv\u00f3 el art\u00edculo 254 del \u00a0C. \u00a0 de \u00a0 P.P., \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0razonadamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0asigne \u00a0a \u00a0cada prueba, cosa que no hace el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0pues \u201cLa sentencia no explica como lleg\u00f3 a la convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0HECTOR \u00a0HORACIO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MAHECHA \u00a0era \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de extorsi\u00f3n\u201d, ni se\u00f1ala, conforme a los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las razones y motivos para darle valor y cr\u00e9dito a las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se vulner\u00f3 el precepto citado, sino el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, en este cargo solicita se case la \u00a0sentencia y se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia de violar indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0mostraban al sentenciado como una \u00a0persona \u00a0honorable, \u00a0trabajadora \u00a0y \u00a0ajena a actividades subversivas, tales como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Uberney Mahecha Correa, Leonel Anzola y Luz Alba Mosquera \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0las \u00a0que \u00a0confrontadas \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0militar \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0debieron llevar a la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se violaron los art\u00edculos 254 del C. de P.P. y 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0este \u00faltimo por desconocimiento del derecho de defensa y de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, solicita a la Corte casar la sentencia \u00a0recurrida y, consecuencialmente, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por la defensora del \u00a0sentenciado, \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que estatuye el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo \u00fanico que aparece claro en el \u00a0escrito, \u00a0 es\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0filos\u00f3ficos, \u00a0jur\u00eddicos y t\u00e9cnicos que rigen este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitere que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es una tercera instancia, en la que en forma libre y caprichosa se \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a una sentencia que por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viene \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, sino que se est\u00e1 en presencia de un medio extraordinario \u00a0y \u00a0rogado \u00a0para \u00a0restaurar la legalidad del fallo, donde s\u00f3lo es posible acusar \u00a0los \u00a0errores de juicio o de procedimiento cometidos por las instancias, al tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa \u00a0y taxativamente se\u00f1alados por la ley, demostrarlos y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo. \u00a0Por eso la elaboraci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de forma que establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0225, \u00a0citado, \u00a0sin cuya observancia es imposible un estudio de fondo, \u00a0por lo que su rechazo se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre las falencias t\u00e9cnicas del libelo, se \u00a0destacan las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En ninguno de los cargos, aducidos \u00a0todos \u00a0por \u00a0la causal primera, indica cu\u00e1l fue la norma sustancial quebrantada, \u00a0ni \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0esto es, falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, y la que \u00a0cita \u00a0como \u00a0tal, \u00a0a \u00a0saber \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C. de P.P., es de naturaleza \u00a0procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero y segundo \u00a0aunque \u00a0denuncia \u00a0error\u00a0 \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, no lo \u00a0demuestra, \u00a0pues \u00a0no indica de qu\u00e9 manera fue falseado el contenido material de \u00a0la \u00a0prueba, esto es, en donde radica la falta de identidad entre lo que el medio \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0dice \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0contiene. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed mismo, en estas censuras desv\u00eda el \u00a0ataque \u00a0hacia \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, cuando \u00a0reclama \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0\u201co\u00eddas\u201d y \u00a0\u201cmendaz\u201d \u00a0y a los informes de inteligencia, desconociendo que trat\u00e1ndose de \u00a0medios \u00a0no \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0cuanto a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa legal \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, la discrepancia de valoraci\u00f3n no configura \u00a0desatino \u00a0de ninguna naturaleza, a menos que se desconozcan los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0prevaleciendo \u00a0el criterio del juzgador, por venir la sentencia \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, es preciso aclararle a la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0si lo que pretend\u00eda denunciar era que, seg\u00fan su parecer, la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria tuvo como \u00fanico fundamento un testimonio cuya identidad \u00a0se \u00a0reserv\u00f3, \u00a0ha \u00a0debido aducir y desarrollar el cargo por error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, en cuanto, en ese caso, por excepci\u00f3n, exist\u00eda \u00a0un \u00a0sistema \u00a0tarifario, en raz\u00f3n a que la ley (inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 247 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.) \u00a0establec\u00eda qu\u00e9 pruebas no pod\u00edan tenerse como suficientes para \u00a0condenar. \u00a0Pero \u00a0si la inconformidad radicaba en la credibilidad otorgada por el \u00a0dispensador \u00a0de \u00a0justicia a las citadas declaraciones, como lo da a entender, lo \u00a0\u00fanico \u00a0procedente, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0medios \u00a0no \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al m\u00e9todo de la tarifa legal, sino de la persuasi\u00f3n racional, era \u00a0acusar \u00a0y demostrar que se incurri\u00f3 en error de hecho por falso raciocinio, por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0inadmisible \u00a0oponerse, \u00a0simplemente, \u00a0al m\u00e9rito que el juzgador les otorg\u00f3 con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0mejor \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0ello no \u00a0configura ning\u00fan yerro demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 En los cargos 1\u00b0, 2\u00b0 y 4\u00b0 vulnera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0al desviarse a la causal tercera, \u00a0cuando \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la garant\u00eda del debido proceso, sin percatarse \u00a0que \u00a0por \u00a0tener \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0causales \u00a0configuraci\u00f3n y reglas t\u00e9cnicas de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0distintas \u00a0y \u00a0producir peculiares consecuencias jur\u00eddicas, deben \u00a0formularse \u00a0y \u00a0desarrollarse separadamente y no entremezclarse al interior de un \u00a0mismo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0acusa \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador en un error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0pero lo deja en el enunciado, pues no dice cu\u00e1les fueron los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0practicados \u00a0o \u00a0incorporados \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0condicionan\u00a0 \u00a0su \u00a0validez, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0son esas normas, ni si el desatino \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron apreciados por el fallador por considerar que no \u00a0llenaban los requisitos legales, cumpli\u00e9ndolos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo es \u00a0confuso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0logra entenderse si lo que denuncia es un error in iudicando \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba o si se refiere a un error in procedendo, por \u00a0falta de motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo, que \u00a0postula \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, aunque dice cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presuntamente \u00a0ignoradas \u00a0y \u00a0su contenido, no demuestra su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, esto es, c\u00f3mo de haber sido \u00a0apreciados, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0distinto, \u00a0considerando \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n que lo sustentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0frente \u00a0a los \u00a0anotados \u00a0yerros \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0dado que a la Corte no le es permitido, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0corregirlos, \u00a0se impone su rechazo, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 HORACIO \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0MAHECHA. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15641 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 186 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de octubre \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}