\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP952-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44755 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.77) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados Edwin \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Bocanegra, \u00a0Alexander \u00a0Guerrero \u00a0Castellanos \u00a0y Jamir Enrique Espitia \u00a0Zapata \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la sentencia del 28 de marzo de 2014, por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que dictara el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a el 13 de noviembre de 2012, en sentido \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n por el punible de homicidio en \u00a0persona protegida agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la rese\u00f1a efectuada por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u201cen la fecha 7 de julio de 2004, en la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0de Convenci\u00f3n-Norte de Santander, conduce al corregimiento \u00a0Cartagenita, \u00a0 aproximadamente \u00a0a \u00a0tres \u00a0kil\u00f3metros \u00a0del \u00a0casco \u00a0urbano, \u00a0sobre \u00a0carreteable \u00a0en \u00a0el sitio conocido como La Conejera, el joven Ram\u00f3n David Arias \u00a0fue \u00a0muerto \u00a0violentamente \u00a0a manos de los miembros del pelot\u00f3n Gladiador 3 del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, siendo impactado dos veces con proyectiles que entraron por \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0lateral izquierda de su cuerpo, estando desarmado y en \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n; \u00a0con el fin de ser presentado como muerto en combate y \u00a0darlo \u00a0como un resultado operacional positivo contra la guerrilla. Para darle la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0combatiente \u00a0y \u00a0afianzar \u00a0la \u00a0mentira \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un \u00a0enfrentamiento \u00a0armado \u00a0le \u00a0colocaron \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0unja \u00a0granada de mano y una \u00a0pistola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0integrantes de este pelot\u00f3n, que son \u00a0procesados \u00a0por \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0est\u00e1n el suboficial comandante Edwin Berm\u00fadez \u00a0Bocanegra \u00a0y \u00a0los \u00a0suboficiales \u00a0Alexander \u00a0Guerrero Castellanos y Jamir Enrique \u00a0Espitia Zapata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores sucesos la Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0partir del 19 de julio de 2004 una investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a05 \u00a0de julio de 2005 formal instrucci\u00f3n a la cual vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0Sargento Viceprimero Edwin Berm\u00fadez Bocanegra,\u00a0 \u00a0Cabo \u00a0Primero \u00a0Alexander Guerrero Castellanos y\u00a0 Cabo Primero Jamir Enrique \u00a0Espitia Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante auto del 24 de enero de 2008 el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0por \u00a0competencia \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 6 de julio de 2010 resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0indagados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el punible de homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tras clausurarse el sumario, se calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero de 2011 con acusaci\u00f3n en contra de los detenidos \u00a0como \u00a0probables \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0luego la etapa de la causa \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Primero Penal del Circuito de Oca\u00f1a, quien el 13 de noviembre de \u00a02012 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a cada uno de los enjuiciados a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0360 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 2.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0como \u00a0coautores penalmente responsables del delito \u00a0materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0misma, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014 \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n del ad quem, los mismos \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
La formulada en nombre de Alexander Guerrero \u00a0Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, acusa el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Guerrero \u00a0 Castellanos \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0infringir \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0originado \u00a0\u00e9ste en la desatenci\u00f3n a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de experiencia, que condujo a \u00a0desconocer \u00a0 que \u00a0los \u00a0militares \u00a0actuaron \u00a0mediando \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0estricto \u00a0cumplimiento de un deber \u00a0legal, as\u00ed como por la necesidad de proteger su propia vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de dicho planteamiento afirma que \u00a0el \u00a0Tribunal al apreciar el testimonio del m\u00e9dico Dixson Efr\u00e9n Rojas concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0credibilidad de la necropsia, ni de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0porque \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0dict\u00e1menes \u00a0no fueron \u00a0objetados, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que no es cierta pues la defensa s\u00ed los atac\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con testigos que contradijeron dichas probanzas, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n por medio del recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo que en verdad no existi\u00f3 necropsia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y que consecuentemente el examen realizado por el m\u00e9dico Efr\u00e9n \u00a0Rojas \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que el acusado es \u00a0responsable de la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, dice, la necropsia resultaba de \u00a0obligatoria \u00a0realizaci\u00f3n por desconocerse la causa de la muerte de la v\u00edctima, \u00a0mas \u00a0a pesar de que el documento citado diga que se trata de la misma, lo cierto \u00a0es \u00a0no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un examen de los \u00f3rganos internos, luego se incumpli\u00f3 en \u00a0ese orden con los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0la inexperiencia del \u00a0perito \u00a0imped\u00edan \u00a0que \u00a0la \u00a0llamada \u00a0necropsia se tuviera como determinante para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0m\u00e1xime, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0demandante, que en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia se indic\u00f3 que la segunda herida fue causada por \u00a0arma de baja velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0las aserciones contenidas en \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0aport\u00f3 el testimonio del m\u00e9dico forense Alberto Duque quien \u00a0resalt\u00f3 \u00a0razonablemente \u00a0todas \u00a0las \u00a0inconsistencias que aquellas presentaban y \u00a0con \u00a0\u00e9stas \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0identificar \u00a0fehacientemente \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver o \u00a0establecer \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0heridas \u00a0producidas \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, el tipo de armas \u00a0empleadas, \u00a0la trayectoria de los disparos, la descripci\u00f3n de los orificios que \u00a0\u00e9stos \u00a0hayan \u00a0dejado, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del atacante, etc., todo lo cual demuestra \u00a0que \u00a0los dict\u00e1menes base de la sentencia condenatoria s\u00ed fueron atacados y que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0practicadas en juicio los \u00a0contradijeron, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0por \u00a0eso \u00a0una \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por \u00a0valorarse \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ilegal, \u00a0al deferirle valor probatorio a un dictamen mal \u00a0realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, agrega el libelista, a partir \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Fernando Gonz\u00e1lez Alarc\u00f3n el Tribunal edifica una serie de \u00a0indicios \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cEsquema \u00a0 \u00a0de \u00a0Combate\u201d, \u00a0por \u00a0tener \u00a0la misma fecha de los hechos, \u00a0fue \u00a0elaborado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la muerte de Ram\u00f3n David Arias o que los \u00a0documentos \u00a0referidos al operativo dejaban colegir que la misi\u00f3n militar fue un \u00a0montaje \u00a0 para \u00a0 presentar \u00a0 un \u00a0 resultado \u00a0 operacional \u00a0 positivo \u00a0contra \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 guerrillera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 anterior \u00a0hab\u00eda \u00a0perpetrado \u00a0un \u00a0atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez Alarc\u00f3n infiri\u00f3 el ad quem que no existi\u00f3 combate, cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0el contrario que la tropa actu\u00f3 \u00a0legalmente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que en esas condiciones el juzgador hizo afirmaciones sin \u00a0sustento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, a\u00f1ade, nunca se acredit\u00f3 que la \u00a0v\u00edctima \u00a0estuviera \u00a0desarmada \u00a0o \u00a0indefensa, \u00a0o \u00a0que no perteneciera a un grupo \u00a0armado, \u00a0o \u00a0que los acusados tuvieran la intenci\u00f3n de matar a un civil, tampoco \u00a0se \u00a0precisaron \u00a0las supuestas contradicciones en que se dice \u00e9stos incurrieron, \u00a0ni \u00a0que \u00a0las \u00a0halladas \u00a0fueran \u00a0de \u00a0tal \u00a0gravedad \u00a0para construir sobre ellas un \u00a0indicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0probado, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0la v\u00edctima hiciera parte de un grupo subversivo no indica que \u00a0los \u00a0militares \u00a0est\u00e9n \u00a0mintiendo, \u00a0ni \u00a0que la muerte se produjo por fuera de un \u00a0combate; \u00a0eso \u00a0constituye \u00a0un \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0tanto \u00a0a \u00a0esa \u00a0ausencia \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0le imprimi\u00f3 un valor trascendente para se\u00f1alar que todo fue un \u00a0montaje, cuando esto no fue cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura por tanto, concluye, se presenta \u00a0por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0las \u00a0equivocadas \u00a0inducciones, \u00a0deducciones, \u00a0inferencias \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que arrib\u00f3 el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0finalmente, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0doctrinario y \u00a0jurisprudencial, \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis te\u00f3rico de la presunci\u00f3n de inocencia y del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no realiz\u00f3 la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0debi\u00f3 hacerse, como un todo para significar la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a revocar la sentencia absolutoria de primer \u00a0grado, \u00a0por \u00a0eso \u00a0solicita \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado sea casado y en su lugar se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados del cargo de homicidio en persona protegida, habida \u00a0cuenta que actuaron amparados bajo causales de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentada \u00a0en nombre de Edwin Berm\u00fadez \u00a0Bocanegra y Jamir Espitia Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n con sustento en el cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n la sentencia \u00a0impugnada \u00a0al \u00a0haber \u00a0incurrido, dice, en errores de hecho por falsos juicios de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vulner\u00f3 el Tribunal, afirma, la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0por fundamentarse simplemente en la posici\u00f3n del a quo, como que \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0las \u00a0pruebas aportadas en juicio quedaron inc\u00f3lumes y sin que se \u00a0lograra desvirtuar aquel axioma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo es posible, se pregunta el censor, que \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0certeza \u00a0a \u00a0una \u00a0presunta \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0o de roles en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0determinado \u00a0qui\u00e9n \u00a0produjo el \u00a0resultado. \u00a0Al \u00a0no \u00a0existir \u00a0certeza \u00a0de \u00a0qui\u00e9nes \u00a0dispararon surge una duda de \u00a0responsabilidad que debe absolverse a favor de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0razonable interpretar la prueba en \u00a0conjunto \u00a0y no de manera independiente como lo hizo el juzgador; de otro modo lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0llamarle la atenci\u00f3n e \u00a0incluso \u00a0disponer \u00a0una \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias contra el perito al no haber obrado \u00a0correctamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anteriores condiciones, concluye, se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0y \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la prueba \u00a0testimonial \u00a0y documental, porque su contenido esencial no fue examinado, por lo \u00a0cual \u00a0demanda \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Aunque ning\u00fan reparo pudiera en principio \u00a0plantearse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que debe reunir una que aspire a ser \u00a0admitida, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en aqu\u00e9llas se ha identificado a los sujetos procesales y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0elaborado \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0enunciado la causal, formulado el \u00a0cargo \u00a0correspondiente, \u00a0precisado \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se estiman infringidas y el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dicha violaci\u00f3n, no es posible sin embargo afirmar lo mismo cuando \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0referencia \u00a0a la indicaci\u00f3n clara y precisa de los fundamentos \u00a0del \u00a0reproche \u00a0y \u00a0su \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica que le son \u00a0propios, as\u00ed como a su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0que \u00a0si el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia, a la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0los juicios del sentenciador, la demanda como medio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se exponen los argumentos con los cuales, seg\u00fan la causal que \u00a0se \u00a0invoque, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0obtener \u00a0el \u00a0restablecimiento de la legalidad que se \u00a0acusa \u00a0quebrada \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por tanto a un juicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sujeto al cumplimiento de una serie de requisitos formales, dentro de \u00a0los \u00a0que se destaca el deber de formular y desarrollar con precisi\u00f3n y claridad \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0sustentan la pretensi\u00f3n final de que la sentencia sea casada, \u00a0lo \u00a0cual obviamente supone el respeto por los presupuestos te\u00f3ricos y t\u00e9cnicos \u00a0que diferencian una causal de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora, si ese juicio l\u00f3gico jur\u00eddico que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0conduce por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho derivado de un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Guerrero Castellanos, \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0lo \u00a0es \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la estimaci\u00f3n o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el juzgador le haya asignado a los medios de convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0su postulaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n exige demostrar que el fallador en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0intelectual \u00a0que demanda la determinaci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo \u00a0del \u00a0 medio, \u00a0o \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0inferencial, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la ciencia que condujeron a ignorar la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en esta sede y por ninguna de las sendas de ataque puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de criterios entre el fallador y el \u00a0impugnante \u00a0acerca del\u00a0 valor probatorio que merece un determinado medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0su \u00a0raz\u00f3n de ser en la aludida doble presunci\u00f3n \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio realizado por el juzgador se halla \u00a0privilegiado \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n que realicen los sujetos procesales, de modo \u00a0que \u00a0aun \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0como m\u00e1s cient\u00edfico o mejor razonado no podr\u00e1 \u00a0primar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del \u00a0juzgador en tanto no se demuestre que el del segundo fue \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los errores trascendentes en esta \u00a0extraordinaria \u00a0sede, \u00a0m\u00e1xime cuando dentro de un sistema de libre apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0como \u00a0el \u00a0que nos rige, para los fines de desarrollar y fundamentar un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n por errores en la valoraci\u00f3n de la prueba, le est\u00e1 vedado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0conducirse bajo los par\u00e1metros de unas instancias ya superadas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0en esta sede es de cuestionar el juicio del \u00a0juzgador \u00a0y su sujeci\u00f3n a la legalidad en el proferimiento de la sentencia y en \u00a0la manera de evaluar el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la formulaci\u00f3n del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0debe evidenciarse el absurdo de los razonamientos probatorios \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0no \u00a0los de las pruebas en s\u00ed mismas, sin perder de vista que lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0no \u00a0es \u00a0construir otra explicaci\u00f3n de los hechos, a partir de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0examina en perspectiva diferente a la del juzgador, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ese \u00a0despliegue \u00a0elemental \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia o la experiencia com\u00fan, que \u00a0conforman \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0pues \u00a0no \u00a0son \u00a0las \u00a0elucubraciones \u00a0subjetivamente \u00a0lanzadas por el recurrente las que desquician lo \u00a0que est\u00e1 acreditado debidamente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0plantear \u00a0un \u00a0problema \u00a0de argumentaci\u00f3n que tiene por objeto \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0como \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0juez \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, por eso dicha falencia, se reitera, \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con la simple confrontaci\u00f3n de un criterio quiz\u00e1 mejor, m\u00e1s \u00a0razonado \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0cient\u00edfico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el \u00a0del sentenciador, si en \u00e9ste \u00a0escogida \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0citada \u00a0v\u00eda, no se demuestra el absurdo derivado de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pluricitadas \u00a0 reglas \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 grosera \u00a0 y \u00a0manifiesta \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Mas \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Guerrero Castellanos exhibi\u00f3 en torno a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0a \u00a0la metodolog\u00eda necesaria para abordar un ataque de tal entidad, \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del falso raciocinio no se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas \u00a0y \u00a0a cambio termin\u00f3 exhibiendo argumentos \u00a0propios \u00a0de otros yerros o camuflando en dicha clase de vicio su propio punto de \u00a0vista \u00a0sobre el m\u00e9rito que debe en su concepto asignarse a las pruebas pero sin \u00a0evidenciar \u00a0ese \u00a0absurdo, o esa grosera y manifiesta transgresi\u00f3n a los axiomas \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, o simplemente \u00a0haciendo \u00a0ver \u00a0los \u00a0absurdos \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0ninguno \u00a0en \u00a0que haya \u00a0incurrido el fallador al valorarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0censura se centra \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0criticar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, sin acreditar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al valorarlos infringi\u00f3 alguno de los citados par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n racional, sin siquiera enunciar si la quebrantada fue \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia, una ley cient\u00edfica u un axioma l\u00f3gico o, aunque \u00a0al \u00a0inicio \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a aquellas, sin precisar en qu\u00e9 consistieron y de qu\u00e9 \u00a0modo se produjo su desconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, aunque el cargo propuesto lo fue \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de constatar c\u00f3mo el juzgador supuestamente err\u00f3 al desconocer \u00a0configuradas \u00a0 causales \u00a0 eximentes \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0vr.gr. \u00a0el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un deber legal, el estado de necesidad o la leg\u00edtima defensa, \u00a0lo \u00a0patente \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo del mismo no exhibe nada al respecto, mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0una \u00a0tal pretensi\u00f3n deber\u00eda partir de admitir la existencia del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, mas el censor propone confusamente de \u00a0entrada \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0y en esa medida critica al juzgador \u00a0porque \u00a0haya dicho que los dict\u00e1menes de necropsia y de inspecci\u00f3n de cad\u00e1ver \u00a0no \u00a0fueron \u00a0desvirtuados \u00a0cuando, al contrario, s\u00ed fueron atacados, o porque en \u00a0su \u00a0sentir no existi\u00f3 realmente necropsia o, contradictoriamente, la practicada \u00a0fue \u00a0ilegal o, aun m\u00e1s contradictorio, ineficaz por la inidoneidad del perito o \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0las experticias, o porque no se tuvieron en cuenta las \u00a0pruebas que las contradijeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0inicial \u00a0derrotero \u00a0omite \u00a0concretar \u00a0el falso raciocinio invocado que le permitiera a su \u00a0turno \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las causas eximentes de responsabilidad y a \u00a0cambio \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a proponer, sino cuestionamientos de legalidad y eficacia de \u00a0la \u00a0prueba, s\u00ed su propia visi\u00f3n de \u00e9sta, sin conducir t\u00e9cnicamente alguna de \u00a0tales \u00a0 cr\u00edticas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 sendas \u00a0 adecuadas, \u00a0 para \u00a0 referirse \u00a0final \u00a0y \u00a0contradictoriamente \u00a0al \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0en relaci\u00f3n con la existencia del \u00a0hecho o la autor\u00eda imputada a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Y si del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0trata, \u00a0propuesto \u00a0por el defensor de los otros dos acusados, \u00a0m\u00e1s \u00a0 protuberante \u00a0 es \u00a0 el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0argumentales propios de la causal y de la falencia aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 el libelista ni siquiera precisa cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n objeto de ese yerro, transcribe simplemente \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0bajo \u00a0el \u00a0errado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con eso es \u00a0suficiente para determinarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, cuando era su imperativa carga \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el sentenciador alter\u00f3 el contenido material de las pruebas, la \u00a0elude \u00a0 para \u00a0afirmar \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0considera \u00a0razonable \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0se \u00a0interpreten \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0hizo el \u00a0juzgador, \u00a0cr\u00edtica \u00a0que desde luego, no revela en manera alguna el falso juicio \u00a0invocado, \u00a0como \u00a0tampoco la escueta afirmaci\u00f3n de que se cercen\u00f3 y tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera en el \u00a0lac\u00f3nico desarrollo de la censura logra identificarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones y al no observar de otro \u00a0lado \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0amerite \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0en nombre de los procesados Edwin Berm\u00fadez Bocanegra, Jamir Espitia \u00a0Zapata \u00a0 y \u00a0 Alexander \u00a0 Guerrero \u00a0 Castellanos, \u00a0 suboficiales \u00a0 del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP952-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44755 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.77) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}