\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP950-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44633 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 77) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulada por el defensor de Juan Gonzalo Ga\u00f1\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la sentencia del 2 de julio de 2014 por medio de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0confirm\u00f3 la que en sentido condenatorio \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, el Juzgado Primero Penal Especializado del \u00a0mismo \u00a0circuito \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0 tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0atenuado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego tanto de defensa \u00a0personal como de uso privativo de las Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el ad quem \u201ca \u00a0eso \u00a0de \u00a0las dos y cincuenta de la tarde\u00a0 (2:50 p.m.), de \u00a0noviembre \u00a026 \u00a0de 2010, varias personas que iban fuertemente armadas al interior \u00a0del \u00a0taxi con placas SAX-327, previamente hurtado al se\u00f1or Jhon Fredy Betancurt \u00a0Osorio, \u00a0se \u00a0bajaron \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las calles de la Vereda La Miel Andaluc\u00eda de \u00a0Caldas, \u00a0Antioquia, \u00a0y \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que se \u00a0encontraban all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acto \u00a0se \u00a0dio \u00a0muerte a los j\u00f3venes \u00a0Christian \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Bedoya \u00a0y \u00a0Braulio \u00a0Gallego \u00a0Rom\u00e1n y fue lesionado V\u00edctor \u00a0Alonso Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0fue \u00a0alertada \u00a0y \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al sector pero fue recibida con disparos de arma de fuego \u00a0por \u00a0los \u00a0implicados. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0abandonado \u00a0el \u00a0taxi \u00a0se dieron a la fuga, sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de quien dijo responder al nombre de Juan \u00a0Gonzalo \u00a0Ga\u00f1\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez a quien le incautaron un bolso con 30 vainillas en su \u00a0interior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En audiencia celebrada al d\u00eda siguiente \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores sucesos se legaliz\u00f3 la aprehensi\u00f3n de Ga\u00f1\u00e1n S\u00e1nchez, se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0referidos \u00a0punibles \u00a0y \u00a0e \u00a0impuso medida de \u00a0aseguramiento privativa de libertad en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentado \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los aludidos delitos, el 28 de febrero de 2011 se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia, verific\u00e1ndose luego la preparatoria y \u00a0enseguida \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio oral, a cuyo t\u00e9rmino se dict\u00f3 por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn sentencia del 2 de octubre de \u00a02013 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 al acusado a la pena principal de 600 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0487,5 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de: doble homicidio agravado, tentativa de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0atenuado, \u00a0hurto calificado y agravado, \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las Fuerzas Armadas agravado y porte de \u00a0armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra ese fallo la defensa del procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 mediante el dictado el 2 de julio de 2014, ahora objeto \u00a0del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0sentencia impugnada de infringir indirectamente la ley \u00a0por error de hecho derivado de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0manuscrito \u00a0que \u00a0elaborado por el imputado fue encontrado en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0tres \u00a0meses despu\u00e9s de los hechos, cuya autor\u00eda, \u00a0seg\u00fan se determin\u00f3 pericialmente, corresponde a Ga\u00f1\u00e1n S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9l el procesado da cuenta de los sucesos \u00a0y \u00a0de la forma en que se distribuyeron las armas entre los dem\u00e1s part\u00edcipes de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y aunque tal probanza fue valorada en conjunto por el juzgador, su \u00a0examen \u00a0individual, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor, \u00a0permite advertir que ella fue tomada \u00a0parcialmente \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que compromet\u00eda al procesado, pero no en lo que lo \u00a0exim\u00eda, \u00a0esto \u00a0es \u00a0d\u00e1ndole credibilidad a unos apartes y neg\u00e1ndosela a otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0cercenado, \u00a0sin \u00a0que por dem\u00e1s en ninguna de las instancias se \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0mucho menos cuando se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0su \u00a0autenticidad \u00a0pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0o por lo menos no de todos, o que se \u00a0trate \u00a0de una autoincriminaci\u00f3n imposible de darse en nuestro sistema por estar \u00a0en juego los derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, sostiene, se estipul\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0el \u00a0barrido \u00a0hecho \u00a0en el acusado en aras de hallar residuos de \u00a0p\u00f3lvora, \u00a0cuyos \u00a0resultados \u00a0fueron \u00a0negativos, \u00a0mas \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurre \u00a0al \u00a0valorarlos \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio al desconocer las reglas cient\u00edficas en tanto \u00a0sin soporte alguno afirm\u00f3 que pudo tratarse de un falso negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0asevera, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los delitos de secuestro y hurto de los bienes del taxista, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motorista si bien demuestra la ocurrencia del hecho no sucede \u00a0igual \u00a0con la identidad de quienes lo ejecutaron y aunque pueda hablarse con \u00e9l \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0esto \u00a0supone \u00a0que las dem\u00e1s pruebas no deben permitir \u00a0dudas sobre la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere luego a los testimonios de Leidy \u00a0Rom\u00e1n, \u00a0Marcela \u00a0Cano \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Rico para se\u00f1alar que aunque \u00e9stos dijeron \u00a0identificar \u00a0entre \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos a Ga\u00f1\u00e1n S\u00e1nchez no obstante \u00a0hallarse \u00a0encapuchado, \u00a0el juzgador al evaluarlos omiti\u00f3 acudir a las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y a la sana cr\u00edtica porque aquellos son los \u00fanicos en afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0un \u00a0arma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable para efectos de su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, concluye, para efectos de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material y se respeten las garant\u00edas del acusado, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo recurrido toda vez que adem\u00e1s de que la condena se \u00a0funda \u00a0\u201cen un acervo probatorio d\u00e9bil\u201d \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0socavaron \u00a0 prerrogativas \u00a0 del \u00a0 encausado \u00a0 \u201cpues \u00a0no \u00a0se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0con \u00a0ojo cuidadoso su caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En t\u00e9rminos de los art\u00edculos 181 y 183 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de las sentencias de segunda instancia en tanto afecten \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por eso no es suficiente que la demanda \u00a0que \u00a0lo sustenta sea formulada por quien ostente inter\u00e9s, en ella se se\u00f1ale la \u00a0causal de casaci\u00f3n aducida y se desarrollen los cargos postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0se aduzca un motivo del recurso, o se argumente la incursi\u00f3n por el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0evidenciar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00e9stas c\u00f3mo la falencia del sentenciador produjo una \u00a0afectaci\u00f3n a una prerrogativa fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0sin \u00a0embargo se acredita en la demanda \u00a0examinada, \u00a0sin que adem\u00e1s en parte alguna se demuestre c\u00f3mo el supuesto yerro \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria infringi\u00f3 una garant\u00eda fundamental y mucho menos \u00a0logra \u00a0precisarse \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0sin \u00a0que tal deficiencia pueda suplirse con la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el escrito presentado por el defensor nada \u00a0argumenta al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ahora, indemostrada la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0manifiesta se hace adem\u00e1s la incorrecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0que lo fue con sustento en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0esto \u00a0es violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores \u00a0de hecho derivado de falsos raciocinios.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de que ni siquiera se haya \u00a0precisado \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva \u00a0infringida, \u00a0reiterativa \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la Sala en \u00a0se\u00f1alar \u00a0la inadmisibilidad de aquellas demandas de casaci\u00f3n en que se aprecie \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del recurrente por rechazar la razonada y libre valoraci\u00f3n que de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hubiere \u00a0hecho el juez, como que en tales condiciones el libelo se \u00a0presenta \u00a0carente de las exigencias formales que hace el art\u00edculo 183 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, toda vez que antes que hacerse viable el an\u00e1lisis de la legalidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0estrictamente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0haciendo \u00a0propicia una tercera instancia \u00a0para \u00a0discutir \u00a0las \u00a0diversas \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que indudablemente esos debates hayan concluido con la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0arriba \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0amparada por las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad y acierto, posibles de resquebrajar \u00fanicamente ante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio (in \u00a0iudicando) o de actividad (in procedendo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una demanda que, aparentando la ubicaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las causales de casaci\u00f3n confronte el \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0del juzgador, no puede tenerse por \u00a0admisible \u00a0cuando en el fondo su af\u00e1n no es otro que el de imponer la subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pero sin demostrar ninguno de los errores que se \u00a0avienen a los r\u00edgidos postulados de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida y siendo que el reproche \u00a0contra \u00a0la sentencia impugnada lo es por unos supuestos falsos raciocinios en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0manuscrito \u00a0hallado \u00a0al \u00a0procesado, de la prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0y \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0taxista, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0quienes \u00a0apreciaron \u00a0directamente \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0es incuestionable que ning\u00fan desarrollo se \u00a0patentiza \u00a0en \u00a0la demanda que acredite su existencia, lo cual no se logra por la \u00a0simple \u00a0aserci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica, sin \u00a0precisarlos, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0que \u00a0el censor tampoco identifica y menos acredita su infracci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que \u00a0ni siquiera se tiene claridad acerca de cu\u00e1l es el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0configurado \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0porque \u00a0en el an\u00e1lisis del manuscrito en \u00a0menci\u00f3n \u00a0aduce \u00a0su \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0es \u00a0decir \u00a0un problema de \u00a0identidad, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0sea en verdad el que se\u00f1ala el \u00a0casacionista \u00a0toda vez que su lectura no permite inferir de manera alguna que el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido en los hechos, lo cual no se puede confundir como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0que eventualmente no haya disparado alguna de las \u00a0armas utilizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0argumentaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0y \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n que hace de dichas pruebas con las consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador, no develan que en alguna de \u00e9stas se haya incurrido en un errado \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0infringir \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la l\u00f3gica, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia o leyes de la ciencia, porque aunque el casacionista \u00a0se \u00a0refiera \u00a0en \u00a0abstracto a tal situaci\u00f3n lo cierto es que plantea a cambio su \u00a0propia percepci\u00f3n de credibilidad de dichos medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
So \u00a0pretexto \u00a0entonces \u00a0de que se cometieron \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos raciocinios, cuando ello en verdad no lo revela la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se dedica simplemente a exhibir su personal valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0precitadas \u00a0pruebas, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por el juzgador se \u00a0encuentra \u00a0privilegiada \u00a0por \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0las \u00a0que \u00a0no logran ser desvirtuadas por la reiterada afirmaci\u00f3n de \u00a0que la prueba cuestionada carec\u00eda de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0no basta con hacer cuestionamientos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0y \u00a0de distinta \u00edndole al fallo acerca de que \u00e9ste se dict\u00f3 dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en el que no obra plena prueba de la autor\u00eda y s\u00ed dudas sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0que deben resolverse en favor de Ga\u00f1\u00e1n S\u00e1nchez, o que la actividad \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n por no dar cr\u00e9dito a las \u00a0pruebas \u00a0que favorec\u00edan al procesado, porque tal discurso no revela cu\u00e1l es el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0la actividad del \u00a0fallador, \u00a0ni \u00a0evidencia \u00a0la trascendencia que dicha falencia podr\u00eda revelar en \u00a0la parte dispositiva del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0reitera, de cumplir con esas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0hicieran evidente el vicio de valoraci\u00f3n probatoria objeto de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 invocarse \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0hacen \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0af\u00e1n del demandante porque se reconozca su propia valoraci\u00f3n y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0concluya \u00a0con \u00e9l que no existe prueba que permita afirmar con certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, argumento que en verdad no refleja un yerro con \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, sino simplemente la inconformidad con el criterio \u00a0judicial \u00a0pero \u00a0sin demostraci\u00f3n alguna de que \u00e9ste se fund\u00f3 en alg\u00fan juicio \u00a0errado sobre los medios demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Dado por tanto el absoluto incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0argumentales que demanda la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0imp\u00f3nese \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0libelo examinado, mas aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la Sala finalidad alguna que de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n de un fallo de fondo, ni \u00a0situaci\u00f3n que amerite su oficiosa intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Juan Gonzalo Ga\u00f1\u00e1n S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP950-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44633 \u00a0 (Aprobado Acta No. 77) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}