\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA DE COLOMBIA \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP945-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 45195 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N. 077 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora del procesado Jhon Alexander \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Espejo contra la sentencia de 8 de julio de 2014 proferida por la sala \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 que lo conden\u00f3 como autor del punible \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0enero de 2010 a las 11:57 horas aproximadamente, miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0estaban \u00a0pratrullando en el barrio Eduardo Santos de esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0a la altura de la calle 6\u00aa con carrera 18, observaron a dos j\u00f3venes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0les \u00a0solicitaron una requisa y uno de ellos, identificado como Jhon \u00a0Alexander \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Espejo, \u00a0sac\u00f3 \u00a0voluntariamente de la pretina del pantal\u00f3n \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0de color azul que conten\u00eda marihuana con un peso neto de \u00a0143.3 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes \u00a0narrados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, el 9 de enero de 2010 formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0Jhon \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Espejo \u00a0como \u00a0presunto autor del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y porte de estupefacientes, cargo que el imputado rechaz\u00f3, siendo \u00a0dejado \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ente \u00a0persecutor \u00a0no solicit\u00f3 la \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a025 \u00a0de enero siguiente se present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en \u00a0el que se reiter\u00f3 el cargo por el que se formul\u00f3 imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a012 \u00a0de octubre de 2011 emiti\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena de 64 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, neg\u00e1ndole la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0condenatorio fue impugnado por la defensa del acusado \u00a0motivo \u00a0por el que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se pronunci\u00f3 en decisi\u00f3n de \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 que aclar\u00f3 que la pena pecuniaria correspond\u00eda al valor \u00a0del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo legal para el a\u00f1o 2010, pero en lo dem\u00e1s la sentencia no \u00a0sufri\u00f3 ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Contra la anterior determinaci\u00f3n quien representa los intereses \u00a0del acusado, interpuso y sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0libelo se presenta un cargo contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la norma sustancial por error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En yerro enunciado lo hace recaer en el testimonio del agente de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0Arbey de Jes\u00fas Tapasco Villada debido a que el ad quem \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0cuando narr\u00f3 los pormenores de la captura del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0se\u00f1ala la recurrente que se distorsion\u00f3 el contenido de ese \u00a0testimonio, \u00a0puesto que lo que el declarante dijo fue que el d\u00eda de los sucesos \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0Ar\u00e9valo Espejo se encontraba en compa\u00f1\u00eda de otra persona sin \u00a0que \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0dejara \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0en el informe de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0seguida \u00a0hace \u00a0un resumen de lo afirmado por el declarante sobre \u00a0el \u00a0informe policial, la cadena de custodia de la sustancia incautada y c\u00f3mo al \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se le sorprendi\u00f3 en poder de alguna sustancia \u00a0prohibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0demandante la versi\u00f3n de Arbey Tapasco es demostrativa de \u00a0que \u00a0el acusado no iba solo el d\u00eda de los hechos y que su acompa\u00f1ante tambi\u00e9n \u00a0portaba \u00a0parte \u00a0de \u00a0la marihuana que luego fue incautada, por lo que el Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0testimonio, \u00a0llegando \u00a0a la equivocada conclusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0portador \u00a0de la droga era Ar\u00e9valo Espejo cuando lo \u00a0cierto \u00a0es, \u00a0como \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0propio Ra\u00fal Arturo Buitrago en audiencia de \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0parte \u00a0del \u00a0alucin\u00f3geno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0censora \u00a0esa indebida valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a que en realidad no se pudiera establecer qu\u00e9 cantidad de droga era \u00a0la \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0el procesado y cu\u00e1l su amigo Ra\u00fal Buitrago, puesto que ambos \u00a0debieron \u00a0ser puestos a disposici\u00f3n de la autoridad y no uno solo, surgiendo la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0esta aspecto de la materialidad del delito que debi\u00f3 concluir \u00a0en una sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 El \u00a0mismo \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0pregona \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Ra\u00fal Arturo Buitrago, manifestando su desacuerdo con el fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0cuando \u00a0dispuso \u00a0que se le iniciara investigaci\u00f3n penal por \u00a0haber \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0pretender favorecer al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto refiere apartes de lo dicho por el declarante sobre \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0y Ar\u00e9valo Espejo llevaban cada uno una bolsa con marihuana, que ambos \u00a0fueron \u00a0conducidos \u00a0hasta \u00a0el \u00a0CAI \u00a0contiguo \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de la captura y que los \u00a0policiales \u00a0los \u00a0pusieron \u00a0a \u00a0escoger \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los dos judicializaban, pero \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0Jhon \u00a0Alexander, \u00a0desconociendo \u00a0porqu\u00e9 \u00a0fue \u00a0su \u00a0amigo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que este testigo dijo que cuando estaban en la estaci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda \u00a0observ\u00f3 \u00a0que se hizo un solo paquete con la droga que ambos llevaban, \u00a0y que con posterioridad Ra\u00fal Buitrago fue liberado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que el Tribunal distorsion\u00f3 el sentido de \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0quedando \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0iba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0declarante \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, que la marihuana fue adquirida y portada por \u00a0ambos, \u00a0surgiendo la duda acerca de la cantidad de sustancia que llevaba consigo \u00a0el procesado, siendo lo procedente casar el fallo y absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Como \u00a0\u00faltima \u00a0censura \u00a0se \u00a0propone \u00a0tambi\u00e9n un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0cual recae en el testimonio del acusado Jhon Alex\u00e1nder Ar\u00e9valo \u00a0Espejo \u00a0al no haber sido apreciado por el Tribunal, quien solo tuvo en cuenta la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la calidad de consumidor del acusado, as\u00ed como que \u00a0hubiera adquirido la marihuana para consumirla con sus amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0seguida \u00a0resume \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por el procesado acerca de que \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0su \u00a0amigo \u00a0llevaban \u00a0cada \u00a0uno \u00a0\u00abun \u00a0pucho\u00bb \u00a0 de \u00a0 marihuana, \u00a0 pero \u00a0que \u00a0solo \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0judicializado, mientras que su amigo fue dejado en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0lo \u00a0hace consistir en que pese a que los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ar\u00e9valo Espejo y de Ra\u00fal Buitrago coinciden en su integridad, \u00a0el ad quem no los tuvo en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0reflexi\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00abA \u00a0 contrario, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0cuidara \u00a0de \u00a0no \u00a0introducir \u00a0como prueba el informe de captura en \u00a0flagrancia \u00a0muestra \u00a0que \u00a0se \u00a0quer\u00eda \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0hecho cierto de que en dicho \u00a0documento \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0veraz \u00a0del \u00a0suceso \u00a0sino \u00a0se \u00a0hizo referencia \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0un \u00a0solo aprehendido, aspecto suficiente para acreditar que si hay \u00a0algo falso, es ese informe de captura\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0es \u00a0que se case la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 para que en su lugar se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
No obstante que la Corte ha precisado que en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0se \u00a0distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum \u00a0de \u00a0pena del delito por el que se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que corresponde al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0de acuerdo con la preceptiva del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 admitido el libelo de casaci\u00f3n cuando el \u00a0demandante \u00a0 carezca \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 no \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta que no es \u00a0necesario \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En lo que corresponde a los requisitos que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la demanda con la que se sustenta la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el nuevo estatuto procesal no enumera de manera \u00a0rigurosa \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir un libelo de casaci\u00f3n como en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0212, de los art\u00edculos 183 y 184 se \u00a0pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se se\u00f1alen de manera precisa y concisa \u00a0las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Se desarrollen los cargos, esto es, se \u00a0expresen sus fundamentos o se ofrezca una sustentaci\u00f3n m\u00ednima. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez clarificado lo anterior, se abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio de los reparos postulados por la recurrente, contra la sentencia del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0errores de hecho, puede presentarse en los siguientes casos, a saber, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y falso raciocinio. En el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al apreciar la prueba, bien sea porque \u00a0obrando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso omite valorarla, o porque sin figurar en la actuaci\u00f3n, \u00a0supone \u00a0que all\u00ed aparece y la tiene en cuenta en su decisi\u00f3n; el segundo error \u00a0alude \u00a0a la distorsi\u00f3n del contenido de la prueba cercen\u00e1ndola, adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola; \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0trata \u00a0de que el juzgador deriva del medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0es \u00a0el motivo que se invoca en la demanda objeto de estudio, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador al apreciar una \u00a0determinada \u00a0prueba, falsea su contenido material, bien porque le hace agregados \u00a0que \u00a0no \u00a0le corresponden a su texto (tergiversaci\u00f3n por adici\u00f3n), porque omite \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 apartes \u00a0 importantes \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 trasmuta \u00a0 su \u00a0literalidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0trasmutaci\u00f3n). \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse cuando se \u00a0plantea \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0es \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 dice la prueba que se afirma \u00a0tergiversada, \u00a0y cu\u00e1l fue el contenido que el juzgador le atribuy\u00f3, en orden a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0existen discrepancias, y que por raz\u00f3n de \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0le \u00a0puso a decir lo que no dice. (CSJ SP 16 \u00a0oct. 2002, Rad.15586) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquier \u00a0cargo \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el proceso l\u00f3gico \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0para valorar la prueba, exige de quien lo demanda, la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver en forma expresa cu\u00e1l fue el error, que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0exige \u00a0del \u00a0censor \u00a0indicar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia de \u00e9ste, al igual que la confrontaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de la prueba con las premisas utilizadas por el juzgador de instancia \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0probada determinada circunstancia, de manera que se evidencie la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que la prueba \u00a0muestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 recurrente \u00a0 lanza \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0reparo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0los que hace recaer el falso juicio de identidad, indicando que \u00a0aquellos \u00a0apartes de las declaraciones de Jes\u00fas Tapasco Villada, Ra\u00fal Buitrago \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado Jhon Alexander Ar\u00e9valo Espejo, los cuales dan cuenta de que para \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos el procesado estaba en compa\u00f1\u00eda de Ra\u00fal Buitrago y que \u00a0ambos \u00a0fueron \u00a0requisados, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0conducidos \u00a0por \u00a0los \u00a0polic\u00edas a la \u00a0estaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido en cuenta por el juzgador de segunda instancia, pues \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0sido, \u00a0cobrar\u00eda fuerza la posibilidad de que tanto el acusado como \u00a0su amigo, eran portadores de la marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0queja \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante con el contenido de la \u00a0sentencia, \u00a0se observa que no le asiste raz\u00f3n por cuanto el fallador de segundo \u00a0grado, \u00a0s\u00ed \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el se\u00f1alamiento del agente de la polic\u00eda Arbey Tapasco, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos la patrulla intercept\u00f3 a dos hombres, \u00a0siendo \u00a0a \u00a0uno solo de ellos a quien se le encontr\u00f3 la sustancia psicotr\u00f3pica, \u00a0de \u00a0donde no es cierto que el Tribunal hubiera distorsionado este testimonio, ni \u00a0tampoco \u00a0cercenado, puesto que el hecho que el declarante narr\u00f3 fue valorado de \u00a0manera fiel y en su integridad por parte del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no le hubiera dado el alcance \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la recurrente, esto decir, que sirviera de soporte al dicho del \u00a0acusado \u00a0y de su amigo Ra\u00fal Buitrago, cuando estos sostuvieron que los dos eran \u00a0portadores \u00a0de la marihuana, pero que solo se judicializ\u00f3 a uno achac\u00e1ndole la \u00a0tenencia de la totalidad de la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0emerge claro de la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0demostrativo \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que solo el procesado era el que \u00a0portaba \u00a0la \u00a0droga \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0fue \u00a0capturado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante fue dejado en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0resulta fallida la pretensi\u00f3n de la libelista de \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0pueda llegar a corroborar lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por Ra\u00fal Buitrago, por cuanto son versiones \u00a0claramente \u00a0contradictorias, \u00a0coincidiendo \u00fanicamente en que para el momento de \u00a0la \u00a0captura \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Espejo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inconformidad de la recurrente se encamina \u00a0a \u00a0re\u00f1ir \u00a0con \u00a0lo \u00a0estimado \u00a0por \u00a0el Tribunal al no otorgarle m\u00e9rito a los dos \u00a0anteriores \u00a0testimonios, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0s\u00ed dar por cierta la versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0policial, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se aparta de los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0cargo \u00a0como \u00a0el \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0ni cercen\u00f3 los \u00a0testimonios \u00a0citados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0total \u00a0m\u00e9rito \u00a0al \u00a0del \u00a0agente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que particip\u00f3 en el procedimiento de captura, al tiempo que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se expusieron las razones por las que el dicho del procesado y \u00a0de \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos no merece credibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del texto de la sentencia emerge claro que el \u00a0Tribunal \u00a0rest\u00f3 \u00a0todo \u00a0m\u00e9rito \u00a0a las versiones del acusado y de Ra\u00fal Buitrago \u00a0por \u00a0considerarlas \u00a0ama\u00f1adas y encaminadas a beneficiar al primero, m\u00e1s no que \u00a0esos \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0hubieran sido mal interpretados como lo pretende mostrar \u00a0la \u00a0 demandante \u00a0 a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0alegar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, el debate que se propone en la demanda en \u00a0nada \u00a0se relaciona con la demostraci\u00f3n de errores de hecho en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de la libelista de imponer su criterio \u00a0particular \u00a0para \u00a0que \u00a0se otorgue credibilidad al testimonio del acusado y de su \u00a0amigo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el portador de la sustancia era \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n sea inadmitida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se acuda al mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0deber\u00e1n \u00a0seguirse \u00a0los par\u00e1metros fijados en CSJ AP, 12 dic 2005 \u00a0Rad. 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 del \u00a0 estudio \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervinientes\u00a0 \u00a0que\u00a0 determine\u00a0 el\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 Sala\u00a0 en\u00a0 punto\u00a0 de asegurar\u00a0 \u00a0su\u00a0 salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Alexander Ar\u00e9valo Espejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia procede el recurso \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA DE COLOMBIA \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP945-2015 \u00a0 Radicado No. 45195 \u00a0 Aprobado Acta N. 077 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}