\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP944-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 42767 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta N\u00ba 77) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C, veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la Corte si es admisible la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0ex \u00a0soldado \u00a0Dorian \u00a0Campo \u00a0Vergara, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia del 10 de julio de 2013 proferida por la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Yopal, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0fueron \u00a0narrados \u00a0los \u00a0hechos juzgados en la decisi\u00f3n que se \u00a0recurre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0nueve \u00a0de agosto de dos mil siete, el Capit\u00e1n Jaime Alberto \u00a0Rivera \u00a0Mahecha \u00a0al \u00a0mando \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0soldados \u00a0entre los que se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0Dorian \u00a0 \u00a0Campo \u00a0 Vergara, \u00a0informa \u00a0que en desarrollo de la Misi\u00f3n T\u00e1ctica Alquimia II se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0en \u00a0combate \u00a0de dos N.N., de sexo masculino, con quienes se \u00a0sostuvo \u00a0un \u00a0intercambio \u00a0de disparos encontr\u00e1ndoles en su poder un rev\u00f3lver y \u00a0una \u00a0pistola; \u00a0hechos \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la Vereda La Porf\u00eda del municipio de Yopal \u00a0sobre \u00a0las \u00a0once \u00a0y treinta de la noche, indicando que se trataba de miembros de \u00a0las nuevas bandas criminales de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Leonor Vergara Pidiachi \u00a0luego \u00a0de buscar afanosamente a su esposo Jos\u00e9 Abelardo Maldonado Gald\u00e1mez, lo \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0uno de los N.N., se\u00f1alando que hab\u00eda desaparecido luego de que \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0a pescar la noche del 9 de agosto; a su turno, el segundo cuerpo \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0su \u00a0progenitora Berta Pardo como Jorge Albert Pardo, quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0desaparecido \u00a0la \u00a0noche de 9 de agosto, posteriormente a haber \u00a0recibido \u00a0 insistentemente \u00a0 llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0de \u00a0manifestarle \u00a0a \u00a0sus \u00a0familiares que saldr\u00eda en una moto que lo recoger\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0El 27 de agosto de 2007, el Juzgado \u00a045 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Penal Militar, abri\u00f3 indagaci\u00f3n preliminar por los hechos \u00a0comentados, \u00a0y el 28 del mismo a\u00f1o, apertura de investigaci\u00f3n formal contra el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Rivera \u00a0Mahecha \u00a0y \u00a0los \u00a0soldados Javier Bueno Tavima, \u00a0Dorian \u00a0 Campo \u00a0 Vergara \u00a0Wbeimar \u00a0Cardona \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Jhon \u00a0Willington \u00a0L\u00f3pez \u00a0Claros \u00a0e \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Vera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, el asunto \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda con sede en \u00a0Villavicencio, \u00a0 atendiendo \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0formulara \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0mencionada \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0ex \u00a0soldado \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0Dorian Campo Vergara, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como probable \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en concurso material, secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 y calific\u00f3 el 14 de enero de \u00a02010, \u00a0 orden\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0militar \u00a0Dorian Campo \u00a0Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- El 30 de marzo \u00a0de \u00a0 2012, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0probable \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego, \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Cumplidas las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica, el 15 de mayo de 2013, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al soldado del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0Dorian \u00a0 Campo \u00a0 Vergara \u00a0 como \u00a0autor \u00a0de los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 650 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos por veinte a\u00f1os, y lo absolvi\u00f3 por los dem\u00e1s \u00a0delitos por los cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0La \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto del delito de \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 lo \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0 redujo \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, fij\u00e1ndola en 413 meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08.- \u00a0Oportunamente \u00a0la defensa interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y present\u00f3 dentro de la instancia legal \u00a0la demanda correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0en \u00a0un primer cargo a \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 (numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0Tribunal acept\u00f3 que no exist\u00eda prueba para \u00a0condenar \u00a0respecto del delito de homicidio y consider\u00f3 que los argumentos de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0eran simplemente especulativos y subjetivos. Sin embargo, se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que los ultimados no ofrecieron resistencia ni accionaron \u00a0sus \u00a0armas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede hablarse de leg\u00edtima defensa, conclusi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0siempre \u00a0sostuvo que los \u00a0militares \u00a0no \u00a0secuestraron \u00a0ni \u00a0ultimaron a los occisos, apreciaci\u00f3n que en su \u00a0criterio fue aceptada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, recuerda que de acuerdo con el Tribunal, \u201clos \u00a0occisos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos no en \u00a0actividades \u00a0l\u00edcitas como la pesca u otros (sic), sino para el acometimiento de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, entre otras como el hurto de ganado de com\u00fan ocurrencia \u00a0en \u00a0los \u00a0campos \u00a0del \u00a0Casanare\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que se \u00a0corrobora \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0conducta asumida, \u00a0previamente, \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0los familiares deja un manto de incertidumbre sobre \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0actividades.\u201d\u00a0 \u00a0De ello \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0surgieron \u00a0al desarrollar una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0militar, en combate y en respuesta a una agresi\u00f3n injusta, tal cual \u00a0lo \u00a0explicaron \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n para que los \u00a0juzgadores desestimaran sus versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0agrega, \u00a0el Tribunal asumi\u00f3 que no hubo combate porque al \u00a0parecer \u00a0los \u00a0occisos \u00a0no \u00a0dispararon sus armas, excluyendo de tajo la agresi\u00f3n \u00a0injusta. \u00a0Pero, \u00a0sostiene, \u00a0el \u00a0juzgador \u201cno cobij\u00f3 \u00a0todas \u00a0sus vertientes y omiti\u00f3 analizarla integralmente, aspecto que la defensa \u00a0siempre \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0deficiencias en la aducci\u00f3n de esta importante \u00a0evidencia.\u201d \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0orden, aduce, era importante verificar si los muertos \u00a0ten\u00edan \u00a0 vestigios \u00a0 de \u00a0 p\u00f3lvora \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justificante, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos y que en su parecer conduce a que \u00a0impere \u00a0el \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0la falsa apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0debe \u00a0olvidar, \u00a0sostiene, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0residuos de \u00a0p\u00f3lvora \u00a0 requiere \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0especiales \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0vestigios \u00a0pueden \u00a0desaparecer, \u00a0por lo cual, un resultado negativo no significa que los occisos no \u00a0hubieran \u00a0 accionado \u00a0 sus \u00a0 armas, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 demuestra \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 emitidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Investigador \u00a0criminal\u00edstico \u00a0VII \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, Franklin Mu\u00f1oz \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0dictamen que a pesar de establecer como conclusi\u00f3n incompatibilidad \u00a0de \u00a0residuos de disparo en mano, si se puede observar del an\u00e1lisis de todos los \u00a0\u00edtems, \u00a0es decir, resultados en dorso derecho, palma derecha, dorso izquierdo y \u00a0palma \u00a0izquierda, \u00a0los factores que componen el an\u00e1lisis son m\u00e1s positivos que \u00a0negativos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1alar el Tribunal que si los \u00a0occisos \u00a0no \u00a0dispararon \u00a0las \u00a0armas \u00a0no hubo combate, incurre el juzgador en dos \u00a0errores: \u00a0en \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba pericial que sostuvo que los \u00a0rastros \u00a0se \u00a0pueden \u00a0perder \u00a0si no se a\u00edsla del medio ambiente las manos de los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0recolecci\u00f3n se practica despu\u00e9s de seis \u00a0horas \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los hechos, y un falso juicio de identidad al conferirle a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0alcances \u00a0que \u00a0no tiene, toda vez que con ella no se puede \u00a0establecer con certeza si los occisos dispararon las armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Tribunal desestim\u00f3 la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta la jurisprudencia y en particular la del Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia de la \u00a0proporcionalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0equiparaci\u00f3n \u00a0mec\u00e1nica, sino en la \u00a0equivalencia \u00a0entre \u00a0la ofensa y la reacci\u00f3n, requisito que se deduce del hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0soldados \u00a0y \u00a0oficiales \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0al realizar operaciones de \u00a0registro \u00a0y \u00a0control \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0por \u00a0disparos \u00a0de armas de fuego que \u00a0provocaron su reacci\u00f3n leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se absuelva al procesado del cargo de \u00a0homicidio por el cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 un \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0 \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0(numeral \u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000), \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el Tribunal en la sentencia censur\u00f3 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0asumir \u00a0posiciones enteramente subjetivas y se\u00f1al\u00f3 que era \u00a0deber \u00a0de \u00a0los funcionarios reconocer principios tales como el de tipicidad y el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo. Sin embargo, a pesar de esas dudas y en lugar de declararla, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmar la sentencia de condena contra el procesado, lo cual conduce \u00a0a la infracci\u00f3n por falta de aplicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado la Corte, es un recurso extraordinario que \u00a0procede, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, contra \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en segunda instancia en procesos adelantados por delitos \u00a0sancionados \u00a0con pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo excede de ocho a\u00f1os \u2013 aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya \u00a0sido \u00a0 una \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0\u2013, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0por \u00a0conductas punibles que tienen asignada una pena \u00a0inferior, \u00a0a condici\u00f3n de que en este caso el recurso propicie el desarrollo de \u00a0la jurisprudencia o la defensa de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0pena \u00a0asignada \u00a0para el delito de homicidio, la demanda no \u00a0requiere \u00a0de formalidades distintas a las que se exigen para la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0com\u00fan, \u00a0pero s\u00ed del cumplimiento de las indicadas en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0citada, \u00a0y \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal invocada y la sustentaci\u00f3n \u00a0coherente y autosuficiente de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0como lo ha expresado la Corte, el recurso no \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de libre configuraci\u00f3n que tenga como finalidad abrir un espacio \u00a0procesal \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate respecto de puntos que han sido materia de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, pues con su proposici\u00f3n se busca persuadir a \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de revisar el fallo de segunda instancia para \u00a0verificar si fue emitido o no conforme a la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la Sala debe rechazar la demanda cuando\u00a0 no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias formales y sustanciales que el recurso impone, bien \u00a0sea \u00a0porque el actor carece de inter\u00e9s para acceder al recurso, o no selecciona \u00a0la \u00a0causal ni sustenta\u00a0 el cargo que formula contra la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0temas \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0pasar por alto cuando observa la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ocuparse del recurso para restaurar garant\u00edas quebrantadas en el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Las \u00a0anotaciones \u00a0anteriores \u00a0permiten \u00a0indicar \u00a0que la demanda no puede admitirse en \u00a0orden \u00a0a darle tr\u00e1mite al recurso extraordinario. En efecto, su contenido dista \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0acabada \u00a0y \u00a0coherente en la cual se argumente, con el \u00a0rigor \u00a0que el recurso extraordinario exige, los cargos propuestos con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e indirecta de la ley sustancial \u00a0(numeral \u00a01 \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al primer cargo, al optar por la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica del recurso le impon\u00eda:\u00a0 identificar \u00a0entre \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0la clase de yerro en que habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal al apreciar los medios de prueba, y segundo, definir, de \u00a0optar \u00a0por los primeros, si la errada apreciaci\u00f3n provino de un error por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, identidad o raciocinio, y si de derecho se trataba, entre \u00a0el falso juicio de legalidad y el de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la primera \u00a0categor\u00eda, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0en el falso juicio de \u00a0existencia, que puede ser por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n, \u00a0indicar \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0de toda la que obra en el \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n del medio prescindido o supuesto, en orden a demostrar \u00a0la \u00a0 incidencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0final. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 objetivo, \u00a0 se\u00f1alar \u00a0el \u00a0medio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0expresa, \u00a0y \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento de que fue objeto, para apreciar \u00a0luego \u00a0la \u00a0prueba sistem\u00e1ticamente superando el error denunciado, denotando que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n habr\u00eda sido diferente a la que el sentenciador dictamin\u00f3 en el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0trata, \u00a0en el \u00a0planteamiento \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0el medio sobre el cual recae la equivocaci\u00f3n, su \u00a0contenido, \u00a0lo que dijo el juzgador de \u00e9l, y la regla de la experiencia, la ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que infringi\u00f3 el Tribunal, para \u00a0posteriormente \u00a0 realizar \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0superando \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0fue \u00a0denunciado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pifia \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, en el falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad deb\u00eda demostrar la violaci\u00f3n del debido proceso probatorio en la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0y en el de convicci\u00f3n la no muy f\u00e1cil tarea de precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera el juez le confiri\u00f3 a la prueba en un sistema que se \u00a0rige \u00a0por el principio de libertad probatoria, un valor que la ley no le otorga, \u00a0exaltando, \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0hace el demandante en su \u00a0escrito \u00a0a \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0a percibir por la \u00a0s\u00edntesis \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera del cargo, en su desarrollo no alude a ninguna clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0como \u00a0no \u00a0sea \u00a0una \u00a0ligera \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0error \u00a0de identidad que no \u00a0sustenta; \u00a0tampoco identifica los medios en los cuales habr\u00eda reca\u00eddo el error \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0lo \u00fanico que se alcanza a percibir medianamente es su queja \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0el planteamiento de la leg\u00edtima defensa que expuso la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el curso del proceso. En ese caso, cuando menos, ha debido se\u00f1alar \u00a0el \u00a0error, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0fuere \u00a0la modalidad seleccionada y demostrar que el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0no probados con esos medios, debiendo hacerlo, los elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0justificante: \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y la \u00a0proporcionalidad \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 (numeral \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 599 de 2000), nada de lo cual por supuesto dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0veces, \u00a0con \u00a0total \u00a0prescindencia \u00a0de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se aleja de la infracci\u00f3n e irrumpe en temas \u00a0afines \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pues \u00a0parece dar a entender que el Tribunal \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0pero que no reconoci\u00f3 sus efectos jur\u00eddicos. De \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0problema \u00a0ser\u00eda de hermen\u00e9utica por falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0aun \u00a0cuando el argumento es m\u00e1s aparente que real. En efecto, la alusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal se refiere a la retenci\u00f3n de que habr\u00edan sido objeto los occisos \u00a0antes \u00a0de ser ultimados, cuesti\u00f3n que en su opini\u00f3n no se prob\u00f3 en el proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0condujo a exonerarlos de la conducta de secuestro, pero sin dudar frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0les \u00a0fue \u00a0imputada (fs., \u00a09 \u00a0cuaderno \u00a0segunda \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0trat\u00e1ndose de la infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0\u2013, \u00a0se \u00a0debe aceptar los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas tal como las apreci\u00f3 y declar\u00f3 el juzgador y se\u00f1alar si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley, desde luego en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado \u00a0y \u00a0respetando \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso impone el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0para un ataque de esta naturaleza, en relaci\u00f3n con el \u00a0primer cargo por infracci\u00f3n indirecta del precepto legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto v\u00e9ase que al analizar el primer \u00a0cargo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0que el demandante presenta \u00a0nuevamente \u00a0total \u00a0y \u00a0absolutamente \u00a0descontextualizada \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0como \u00a0un \u00a0argumento \u00a0inasible, \u00a0incoherente, \u00a0precario e inabordable, en el cual lo \u00fanico \u00a0medianamente \u00a0entendible es la denuncia por inaplicaci\u00f3n del segundo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0dictar sentencia condenatoria sin que obre en el \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible y de la \u00a0responsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0como se advirti\u00f3, ante \u00a0conductas \u00a0de \u00a0suma gravedad definidas como falsos positivos a partir del empleo \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0opuestos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0dudas \u00a0de \u00a0la autor\u00eda y de la \u00a0responsabilidad, \u00a0 tema \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0tanto \u00e9l como los dem\u00e1s procesados \u00a0han \u00a0dicho \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0todos \u00a0dispararon \u00a0en direcci\u00f3n a los hoy \u00a0occisos, \u00a0lo \u00a0que hay es una coautor\u00eda propia: todos realizan la conducta penal \u00a0que \u00a0recoge \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0Fueron \u00a0varios \u00a0los \u00a0disparos que \u00a0recibieron \u00a0tanto \u00a0Maldonado \u00a0como Pardo. Y esta conclusi\u00f3n aparece corroborada \u00a0por \u00a0el \u00a0discurso \u00a0que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en la sentencia se hace \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos que recibieron. No es, en sentir de la \u00a0sala, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0acertado \u00a0hablar \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0con el acervo \u00a0probatorio recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias objetivamente existentes. Las v\u00edctimas ten\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0dos armas que a duras penas pod\u00edan ser disparadas, de las cuales \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrara que realmente hubieran sido utilizadas. Sin \u00a0existir \u00a0agresi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de defensa. Pero adem\u00e1s \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0da \u00a0el \u00a0requisito de proporcionalidad. No es posible aceptar que en \u00a0las \u00a0 condiciones \u00a0objetivas \u00a0relatadas \u00a0por \u00a0los \u00a0propios \u00a0militares, \u00a0ante \u00a0su \u00a0requerimiento \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n, con las armas que les fueron encontradas, los \u00a0hoy \u00a0occisos \u00a0reaccionaran \u00a0dispar\u00e1ndoles. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0indica es que \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0da el requerimiento, los militares empiezan a disparar y les \u00a0causan la muerte\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0por \u00a0alto el principio de cr\u00edtica \u00a0vinculante \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0repara \u00a0en las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y por lo tanto desconoce y confronta la realidad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo lo hace \u00a0inabordable, \u00a0pues es de la esencia de la causal por infracci\u00f3n directa aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0cual fueron declarados por el juzgador y la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 instancia, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0olvida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. A partir \u00a0de \u00a0esas \u00a0precisiones \u00a0puede \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, falta de claridad, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos; por lo tanto, las \u00a0falencias anotadas indican que la demanda debe inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0porque materialmente no observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite se hayan conculcado garant\u00edas fundamentales que \u00a0est\u00e9 en el deber de preservar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0ex \u00a0militar \u00a0Dorian \u00a0Campo \u00a0Vergara contra el fallo de \u00a0segunda instancia indicado en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO<\/p>\n
Presidente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP944-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00ba 42767 \u00a0 (Aprobado en acta N\u00ba 77) \u00a0 Bogot\u00e1. D.C, veinticinco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}