\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP943-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43793 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 77 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C, veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DAVID FERNANDO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0DIEZ \u00a0contra el fallo del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(Antioquia) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0confirm\u00f3 el emitido en el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Veinticinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0el cual \u00a0fue \u00a0condenado en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 S\u00cdNTESIS \u00a0F\u00c1CTICA Y PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la presente \u00a0causa \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0as\u00ed en el fallo de segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0[pesquisas] \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0adelantando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0por \u00a0delitos como homicidio, concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en contra de integrantes de organizaciones delincuenciales que \u00a0operan \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Itag\u00fc\u00ed, dedicadas al cobro de vacunas a los buses \u00a0de \u00a0las \u00a0rutas \u00a0San \u00a0Gabriel, \u00a0R\u00e1pido \u00a0La \u00a0Santa \u00a0Mar\u00eda, \u00a0San \u00a0Pio, Envigado y \u00a0Metro; \u00a0 cobros \u00a0que \u00a0se \u00a0legalizan \u00a0mediante \u00a0la \u00a0alistada de veh\u00edculos y parqueadero de los veh\u00edculos, \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva investigaci\u00f3n en la que se realizaron varias \u00a0labores \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de [miembros \u00a0 \u00a0 \u00a0de] \u00a0 \u00a0 \u00a0la organizaci\u00f3n delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de diligencias de allanamiento y registro se pudo \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0varios \u00a0inmuebles \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0guardaba \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de la organizaci\u00f3n criminal. Fue entonces \u00a0como \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del allanamiento realizado el 8 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a09 B Sur 52-62 del barrio \u00a0Guayabal, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en la habitaci\u00f3n que ocupaba el se\u00f1or DAVID FERNANDO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0DIEZ, \u00a0veintitr\u00e9s (23) cartuchos calibre 25 y un (01) cartucho de 9mm \u00a0Lugger, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia exhibiera el permiso respectivo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0\u00e9sta por la cual lo \u00a0capturan \u00a0 y \u00a0 dejan \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 9 \u00a0de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 de \u00a02012 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, legaliz\u00f3 la captura del \u00a0citado \u00a0y \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 365 de la Ley 599 de 2000, modificado por el art\u00edculo \u00a019 \u00a0de la Ley 1453 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 LONDO\u00d1O DIEZ, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio siguiente el ente instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consagrada en el art\u00edculo 365, \u00a0inciso \u00a0 \u00a0tercero, \u00a0 numeral \u00a0 7\u00ba, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0documento \u00a0formalizado \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica oficiada el 28 de enero de 2013 \u00a0en \u00a0el Juzgado Veinticinco Penal del \u00a0Circuito, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0anterior \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0por \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0y el defensor, \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0posible \u00a0cumplir \u00a0tal \u00a0cometido2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Celebrado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las formalidades de ley, \u00a0el \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0titular del despacho \u00a0de \u00a0conocimiento profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 por \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0atribuida, \u00a0 pero \u00a0 descartando \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0deducida, \u00a0y \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 virtud \u00a0le \u00a0impuso \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 principal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 nueve \u00a0 \u00a0 (9) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, as\u00ed como la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 igual \u00a0 lapso, \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0los \u00a0 \u00a0subrogados \u00a0 \u00a0penales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0la \u00a0expresada \u00a0providencia \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor contractual \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciado, \u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0marzo de 2014 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 en \u00a0 tiempo \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 (\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d), \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0propuso \u00a0un \u00a0cargo \u00a0consistente en la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0\u201cun \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d, \u00a0que condujo a considerar demostrado, \u00a0sin \u00a0 estarlo, \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0\u201csin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 competente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 acreditar \u00a0 \u00a0 tal \u00a0dislate \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0t\u00edpico \u00a0aludido \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0 se \u00a0podr\u00e1 \u00a0presumir \u00a0y \u00a0menos \u00a0argumentativamente\u201d, \u00a0sino que \u00a0debe \u00a0\u201cser \u00a0demostrado a trav\u00e9s de los diferentes \u00a0medios \u00a0probatorios establecidos por el legislador\u201d \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inclusive \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 estipulaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores consideraron \u00a0acreditado \u00a0ese \u00a0 ingrediente \u00a0normativo \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Cardozo, \u00a0Esneider Enrique Mendoza y \u00a0Emmanuel \u00a0Vargas \u00a0Altamar, quienes intervinieron en el allanamiento y captura de \u00a0su \u00a0 \u00a0poderdante, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estos \u00a0no \u00a0debe \u00a0confer\u00edrseles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cequivocada \u00a0 valoraci\u00f3n\u201d \u00a0otorgada, \u00a0pues \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u201cno \u00a0pueden \u00a0corroborarse \u00a0con \u00a0otro medio probatorio obrante en el \u00a0proceso\u201d, \u00a0 \u00a0no \u00a0 resisten \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u201cpretenden \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0procedimiento\u201d y \u201cla \u00a0 \u00a0 teor\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda\u201d, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0les \u00a0dijo que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0permiso \u00a0para \u00a0tener \u00a0la \u00a0munici\u00f3n \u00a0incautada \u00a0es \u201cuna \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0personal\u00edsima \u00a0que \u00a0impide \u00a0su confrontaci\u00f3n y \u00a0contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0obst\u00e1culo \u00a0que los falladores \u00a0 eludieron \u00a0 acudiendo a \u00a0\u201cla \u00a0argumentaci\u00f3n sof\u00edstica de que por no haber \u00a0declarado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0juicio oral el procesado, se entiende que s\u00ed fueron ciertas sus manifestaciones, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0silencio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0ser usado en su \u00a0contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0la jurisprudencia que se ha ocupado del tema en cuesti\u00f3n precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo del delito previsto en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0puede \u00a0acreditarse con cualquiera de los medios prueba legales, aludi\u00f3 a \u00a0que \u00a0\u201cla prueba practicada debe ser de tal entidad \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed sola o en su \u00a0conjunto \u00a0 supla \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0no \u00a0aportar \u00a0un \u00a0documento expedido por la oficina encargada de llevar \u00a0los \u00a0 \u00a0 registros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 control \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0comercio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0concluye que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u201cindicio\u201d \u00a0configurado \u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo manifestado por los \u00a0funcionarios \u00a0citados \u00a0\u201crequiere de comprobaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0medios \u00a0 que, \u00a0analizados \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0constituyan \u00a0la \u00a0prueba que da la \u00a0certeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado\u201d, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinsular\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 policiales \u00a0 \u201clo \u00a0erigieron \u00a0 como \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0lo \u00a0convierten \u00a0en \u00a0plena \u00a0prueba\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 defendido, \u00a0 con \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0consagrada \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0en el art\u00edculo 7 de la Ley 906 de 2004, motivo por \u00a0el \u00a0 que \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada para en su lugar absolver al enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Seg\u00fan lo \u00a0estable \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0 gobern\u00f3 \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo \u00a0 235-1) \u00a0y \u00a0legal, \u00a0 que \u00a0 procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 y \u00a0que \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento: \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, (ii) \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el cumplimiento de esos objetivos en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues, por el contrario, dada su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, quien acude al mismo debe ce\u00f1irse a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0efectuados \u00a0 \u00a0(por \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando), \u00a0 y \u00a0desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0persuadir a esta Corporaci\u00f3n de revisar el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia con el fin de corregir el pronunciamiento que se denuncia \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0anuncia \u00a0 desde \u00a0 ahora \u00a0que \u00a0 el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en el libelo analizado, \u00a0no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 admitido \u00a0 debido \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0r\u00e9plica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0adujo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial a consecuencia de un error de hecho \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia, especie de vicio que puede \u00a0configurarse \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0fijar las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 la \u00a0 premisa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0aprecia un medio de prueba (legal y oportunamente \u00a0producido) \u00a0 cuyo \u00a0 aporte \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0a \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 determina \u00a0 una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014dislate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocido \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n\u2014; \u00a0 o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0suele \u00a0ocurrir \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0labor \u00a0puntualiza \u00a0sucesos \u00a0que carecen de soporte en los elementos de conocimiento \u00a0recaudados, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0practicadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014tal \u00a0extrav\u00edo \u00a0se \u00a0denomina \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n\u2014, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0ocasiona \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0legal \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0los intereses de la parte impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que se dio por probada, sin estarlo, en los \u00a0fallos \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n) \u00a0es \u00a0la \u00a0concerniente al ingrediente \u00a0normativo \u00a0 \u00a0 \u201csin \u00a0 \u00a0permiso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d previsto para el delito por el que fue \u00a0condenado \u00a0 su \u00a0poderdante, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0un \u00a0tal \u00a0desatino \u00a0termin\u00f3 \u00a0reconociendo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0lo \u00a0consideraron satisfecho a partir los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los agentes Jhon \u00a0Fredy \u00a0Cardozo, \u00a0Esneider \u00a0Enrique \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0Emmanuel Vargas Altamar, quienes \u00a0ciertamente, \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0declararon en el juicio oral y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0tal \u00a0perspectiva es evidente que el \u00a0actor \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0especie \u00a0de error de hecho que deb\u00eda aludir \u00a0y \u00a0acreditar, \u00a0como \u00a0que \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda estar \u00a0dirigida, \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 ense\u00f1ar: \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0la \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0tergiversaron \u00a0 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0o \u00a0 le \u00a0agregaron \u00a0aserciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0fidedigno \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 hacerles \u00a0 \u00a0 decir \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0dicen \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ingrediente \u00a0 normativo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0(en \u00a0 su \u00a0orden, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n o por adici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0bien, \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0fueron \u00a0fieles en la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0exacto \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0susodichas \u00a0atestaciones, \u00a0deb\u00eda \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0o \u00a0conclusiones \u00a0extra\u00eddas \u00a0de \u00a0ese acervo \u00a0resultaban \u00a0 constitutivas \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0por \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concreto postulado de aqu\u00e9llos que integran \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0estaba \u00a0llamado \u00a0a ilustrar que en la respectiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0los funcionarios vulneraron determinada regla de la l\u00f3gica, ley de \u00a0la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se halla expuesta con rigor una cr\u00edtica seria y \u00a0vinculante \u00a0que \u00a0apunte a la demostraci\u00f3n de uno u otro de los aludidos errores \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0una postura que no s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0abordada en el fallo de primer grado, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 estudiada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0 al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0a saber: que en ausencia de otra prueba, \u00a0como \u00a0podr\u00eda \u00a0ser la documental, el elemento t\u00edpico \u00a0\u201csin \u00a0 permiso \u00a0 de \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de los agentes de marras, \u00a0quienes \u00a0expusieron \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0el acusado con la tenencia en su \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la munici\u00f3n incautada, ante el requerimiento de los polic\u00edas, \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0viva \u00a0voz \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0les \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autorizaci\u00f3n, \u00a0aserci\u00f3n \u00a0a \u00a0la que el recurrente se limita \u00a0a \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0motivos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 alcanzan \u00a0 evidenciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0(que \u00a0 ser\u00eda \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 adecuada), \u00a0y \u00a0 que \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0simple \u00a0e \u00a0intrascendente \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 valorativo \u00a0 \u00a0 distinto, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 aspira \u00a0 a \u00a0que \u00a0sea \u00a0acogido por la Corte, fin \u00a0para el que es improcedente el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Independientemente \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0est\u00e1 dem\u00e1s se\u00f1alar que el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por el demandante tambi\u00e9n carece de cualquier \u00a0asidero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 (en \u00a0providencias como CSJ SP, 2 nov. 2011, rad. 36544; CSJ SP, 30 \u00a0nov. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a037392; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a025 \u00a0abril \u00a02012, rad. 38542) \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u201csin \u00a0 \u00a0permiso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pese a la referencia de tipo normativo en \u00a0\u00e9l \u00a0impl\u00edcito, \u00a0es \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental de \u00edndole \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0alusiva a una aserci\u00f3n de hecho conforme \u00a0a \u00a0la cual el sujeto activo tiene que carecer de permiso legal para obrar con el \u00a0objeto \u00a0 material \u00a0 del \u00a0delito \u00a0(arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones) \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0descrita en el precepto, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que, \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0ello, \u00a0\u00abes \u00a0menester \u00a0partir \u00a0de \u00a0unos \u00a0datos \u00a0[\u2026] de \u00a0naturaleza \u00a0objetiva, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0 durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a02 nov. 2011, rad. 36544). En \u00a0palabras de la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que, para demostrar \u00a0en \u00a0 un \u00a0asunto \u00a0concreto \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0para \u00a0comerciar, \u00a0distribuir, \u00a0llevar \u00a0consigo, \u00a0etc., \u00a0un \u00a0arma de fuego, deber\u00e1 introducirse al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0prueba \u00a0(o, \u00a0por \u00a0lo menos, una estipulaci\u00f3n de las partes en ese \u00a0sentido) \u00a0de la cual pueda colegirse, de manera razonable, que el comportamiento \u00a0descrito \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0estaba \u00a0amparado \u00a0por el orden jur\u00eddico. Ello, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de libertad probatoria \u00a0(art\u00edculo \u00a0373 \u00a0de la Ley 906 de 2004), por lo que no es obligaci\u00f3n ineludible \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aportar, \u00a0mediante \u00a0un testigo de acreditaci\u00f3n, el documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0certifique \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0permiso correspondiente, siempre y \u00a0cuando \u00a0recurra \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0pertinente para hacerlo (CSJ SP, 2 nov. 2011, rad. 36544). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 punto \u00a0 central \u00a0 del \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0radica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u2014debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 extempor\u00e1neo\u2014, \u00a0no pudo aportar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad competente \u00a0en \u00a0la cual se indicara de manera clara y expresa que \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 permiso \u00a0 legal \u00a0 para \u00a0portar \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2595 \u00a0 de \u00a01993, \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Cardozo, \u00a0Esneider \u00a0Enrique \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0Emmanuel \u00a0Vargas \u00a0Altamar, \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cplena \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba\u201d \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia, como si podr\u00eda serlo, en su defecto, \u00a0el \u00a0documento \u00a0que echa en falta, u otros medios de prueba que tampoco acierta a \u00a0precisar cu\u00e1les ser\u00edan \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0postura \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 sustentada \u00a0en \u00a0un \u00a0inadmisible \u00a0criterio \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0 \u00a0 legal \u00a0probatoria, \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0cit\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0representa una vulneraci\u00f3n al principio de libertad probatoria en \u00a0particular \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 art\u00edculo \u00a0373), \u00a0y al sistema de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 \u00a0racional \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 velado \u00a0supuesto de que para probar el \u00a0elemento \u00a0\u201csin permiso \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0competente\u201d \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ten\u00eda que introducir al juicio oral un documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estirpe \u00a0semejante, \u00a0con \u00a0la cual \u00a0se dejase constancia de la falta por parte del autor \u00a0del \u00a0 respectivo \u00a0 salvoconducto, \u00a0 de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discernimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del censor ri\u00f1e con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo importante en estos eventos, como lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 es \u00a0 que \u00a0haya \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pueda \u00a0predicarse \u00a0\u00abuna circunstancia o fundamento f\u00e1ctico claro para \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal ingrediente t\u00edpico\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a02 \u00a0nov. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a036544). \u00a0Y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0bien lo \u00a0explicaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0la \u00a0falta de permiso legal la extrajeron las instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0aserci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, derivada de los \u00a0testimonios los \u00a0aludidos \u00a0agentes \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite legal que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0captura en flagrancia del procesado, a la cual se procedi\u00f3 s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste les expres\u00f3 que carec\u00eda de autorizaci\u00f3n o permiso alguno que lo \u00a0habilitara \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0munici\u00f3n \u00a0incautada, \u00a0manifestaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0concedieron m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto en discusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0con \u00a0base en argumentos sustentados en postulados que \u00a0integran \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0apoyados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 y \u00a0jurisprudencia5 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0acert\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0demoler con sujeci\u00f3n a las exigencias \u00a0de este mecanismo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que preceden en el escrito estudiado \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0con \u00a0la capacidad de \u00a0enervar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0hecha \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0al \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0el mismo sentido forman una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible que solo puede ser resquebrajada en virtud de la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0graves \u00a0que dejen sin efecto la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto que la cobija, se impone la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0como \u00a0perentoriamente lo ordena el \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0sin perjuicio de puntualizar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0situaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0habilite \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo con el fin de \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0observa violaci\u00f3n alguna de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0enjuiciado DAVID \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0DIEZ \u00a0 \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del procedimiento cumplido o en el fallo impugnado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que sea necesario el ejercicio de la facultad oficiosa que le asiste \u00a0a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos concretados por la Corte a partir del fallo de \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a024322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. NO ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 DIEZ, \u00a0respecto \u00a0de la sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su contra como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Carpeta principal, folios 2\u00ba5 y 205vto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, folios 28-31, 38-57, 59-64, 74, 82, y 85. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, folios 162-180. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, folios 205-212 y 217-223. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Carpeta principal, folios 174, 174 vto., 175, 209, 209 vto., y 210. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP943-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43793 \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 77 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C, veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}