\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15632 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 106 \u00a0<\/p>\n
(Junio 21 de 2000) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 veintid\u00f3s \u00a0(22) de junio de dos mil (2000)., \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OT\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BORJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgador de primera instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0d\u00eda 30 de abril de 1994, a eso de las ocho (8:00) de la noche \u00a0se \u00a0desplazaban en un bus de servicio p\u00fablico, hacia el barrio 12 de octubre de \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn, lo j\u00f3venes JAVIER AUGUSTO MESA \u00c1LVAREZ y CARLOS MARIO \u00a0CHALARCA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0cuando \u00a0por la parte de atr\u00e1s del veh\u00edculo se subieron los \u00a0sujetos \u00a0Diego \u00a0Mauricio \u00a0Sanmart\u00edn Arcila y Guillermo Ot\u00e1lvaro Borja conocido \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0el sector con los alias de “Murci\u00e9lago” o “Memo”, quienes de \u00a0inmediato \u00a0y \u00a0sin \u00a0mediar palabra, como lo afirma el segundo de los citados y el \u00a0conductor \u00a0 del \u00a0 automotor, \u00a0dispararon \u00a0en \u00a0innumerables \u00a0ocasiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de los dos pasajeros, falleciendo Javier Augusto y quedando herido de \u00a0gravedad\u00a0 \u00a0Chalarca \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0El \u00a0conductor, \u00a0una vez repuesto del susto, \u00a0arranc\u00f3 \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0centro \u00a0de \u00a0salud \u00a0del 12 de octubre, donde se baj\u00f3 \u00a0Chalarca \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0prosiguiendo \u00a0su marcha hasta la Unidad Intermedia de Salud \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sector \u00a0con \u00a0Javier \u00a0Augusto, \u00a0quien \u00a0al \u00a0llegar \u00a0all\u00ed, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 Un juzgado regional de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante sentencia del 3 de abril de 1998, conden\u00f3 a Juan Guillermo \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0Borja \u00a0a la pena principal de 50 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias \u00a0de \u00a0rigor, como coautor de los delitos de homicidio agravado, homicidio agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa y por haber infringido el art\u00edculo 2\u00b0 del decreto 3664 \u00a0de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el cual al ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, el 18 de agosto siguiente, la confirm\u00f3 en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0toda \u00a0vez que le rebaj\u00f3 la pena privativa de la libertad a 48 \u00a0a\u00f1os, \u00a0fallo contra el cual se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0y dentro del t\u00e9rmino de ley se present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0amparo del \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera, \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal. Sus argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por cuanto considera que no existe \u00a0certeza \u00a0en \u00a0torno a la individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n “plena del autor de \u00a0los \u00a0delitos”, \u00a0por \u00a0los cuales fue condenado su representado, gener\u00e1ndose as\u00ed \u00a0una transgresi\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que del folio 1 al 231 del proceso \u00a0se \u00a0 incorporaron, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0unas \u00a0fotocopias \u00a0ilegibles, \u00a0sin \u00a0autenticar. \u00a0De \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tom\u00f3 \u00a0“los testimonios de \u00a0Gloria \u00a0 Socorro \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 y \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Chalarca, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas individualizantes del autor de los delitos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir dos apartes del fallo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0sostiene que la Fiscal\u00eda,\u00a0 mediante resoluci\u00f3n del 6 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0orden\u00f3 \u00a0diligencias preliminares a efecto de individualizar a \u00a0los \u00a0autores \u00a0de los delitos. Sin embargo, en raz\u00f3n a un informe del DAS del 18 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0“procedi\u00f3 a abrir investigaci\u00f3n al considerar que el \u00a0autor \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0individualizado” \u00a0y, \u00a0por lo tanto, a recibir indagatoria a \u00a0Ot\u00e1lvaro Borja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 resalta \u00a0que \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Carlos \u00a0Mario Chalarca, no \u00a0coinciden \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que este \u00faltimo “nunca precis\u00f3 la edad, profesi\u00f3n, ni \u00a0color \u00a0de \u00a0ojos, \u00a0forma \u00a0de \u00a0orejas o nariz, ni la paternidad ni la residencia u \u00a0otros rasgos singularizantes del aludido ‘Murci\u00e9lago'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0cita \u00a0el art\u00edculo 334-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0citado informe debi\u00f3 ser \u00a0ratificado \u00a0 inmediatamente, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo vino a cumplirse en la etapa del juicio, esto es, \u00a0dos a\u00f1os despu\u00e9s de ocurridos los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que otras personas que pod\u00edan haber \u00a0identificado \u00a0al \u00a0infractor, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0escuchadas \u00a0en testimonio lo que, a su \u00a0juicio, \u00a0habr\u00eda \u00a0“despejado \u00a0la \u00a0inc\u00f3gnita de la descripci\u00f3n morfol\u00f3gica del \u00a0coautor conocido como ‘Murci\u00e9lago’ de nombre ‘Guillermo'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0los art\u00edculos \u00a0249, \u00a0282 \u00a0y \u00a0333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y asevera que el agente del \u00a0DAS \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0sido \u00a0requerido como testigo, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 281 de la misma obra, por lo que concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Al \u00a0no ser recepcionado el testimonio del informante, y aducido al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0las formalidades, juramento, identificaci\u00f3n, razones de su dicho, \u00a0escrituridad, \u00a0 etc, \u00a0 se \u00a0termin\u00f3 \u00a0sustituyendo \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0original, \u00a0por \u00a0la \u00a0del \u00a0funcionario del DAS, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieran \u00a0para los sujetos procesales los \u00a0principios \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0controversia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0La finalidad de la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0en este caso,\u00a0 por comisi\u00f3n del \u00a0fiscal, \u00a0es la de servirle de auxiliar y en este evento concreto su tarea era la \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0e identificar los testigos para que con esta informaci\u00f3n procediera \u00a0el fiscal a citar al declarante”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0DAS fue de \u00a0o\u00eddas, \u00a0“quedando reducido a servir de prueba de la presunta existencia de otra \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio al momento de tomar decisi\u00f3n de \u00a0fondo era ninguno”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0asevera \u00a0que \u00a0dicho \u00a0declarante \u00a0emiti\u00f3 \u00a0unas \u00a0apreciaciones \u00a0sali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0“para \u00a0asumir \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0perito \u00a0en \u00a0antropometr\u00eda, \u00a0morfolog\u00eda humana o ciencias afines, \u00a0para lo cual no le fue delegada misi\u00f3n…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe, \u00a0igualmente, los art\u00edculos 7\u00b0, \u00a08\u00b0, 246, 251, 252 y 367 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recapitular lo expuesto, asegura que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0transcendente, \u00a0habida \u00a0cuenta que se omiti\u00f3 en el proceso “en \u00a0forma \u00a0 ostensible \u00a0 los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0recoger \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0e \u00a0identificar \u00a0al \u00a0autor de los delitos, que le permitieran establecer la verdad y \u00a0certidumbre, \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0seguridad de la justicia, termin\u00f3 equivocadamente \u00a0asimilando \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0BORJA como verdadero autor responsable de los delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0grave detrimento de \u00e9ste pues el error le \u00a0implica una larga condena”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0la nulidad del proceso, a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo segundo de la causal \u00a0primera, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dejado de aplicar el art\u00edculo 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y aplicado indebidamente los art\u00edculos 22, 23, \u00a026, \u00a0201, \u00a0202, \u00a0323 \u00a0y \u00a0324-7 \u00a0del C\u00f3digo Penal, por haber incurrido en varios \u00a0yerros \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0y \u00a0desarrolla luego de transcribir apartes de la sentencia \u00a0respecto \u00a0al \u00a0tema \u00a0de “la individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de los delitos”, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0al haber \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0“versi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0informante \u00a0an\u00f3nima \u00a0cuyo \u00a0testimonio no fue \u00a0aducido \u00a0al \u00a0proceso con las formalidades y legalidades propias de este medio de \u00a0prueba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que conforme al multicitado informe \u00a0del \u00a0DAS \u00a0se \u00a0supo \u00a0“que \u00a0una \u00a0mujer \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el sujeto con el nombre de \u00a0“Guillermo” \u00a0y \u00a0apodado \u00a0el “Murci\u00e9lago” era Juan Guillermo Ot\u00e1lvaro Borja, el \u00a0ahora procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0tal \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0fue \u00a0allegado legalmente al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro del sentenciador no \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el informe, sino “porque en vez de limitarse al examen del informe \u00a0en \u00a0s\u00ed, \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n termin\u00f3 haci\u00e9ndose sobre los datos suministrados por \u00a0la \u00a0informante…Datos \u00a0de \u00a0esa \u00a0dama \u00a0que no fueron consignados en el proceso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la recepci\u00f3n de su versi\u00f3n con las formalidades y ritualidades del \u00a0testimonio, \u00fanica manera que permitir\u00eda controvertirlo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que fue con tal informaci\u00f3n como se \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y que no se practicaron otros medios de prueba sobre \u00a0el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0resalta \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0DAS \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n y afirma que el yerro es \u00a0trascendente, \u00a0 pues \u00a0 fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado. \u00a0“Si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como era su deber deja por fuera esa prueba , que no fue recaudada \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0por ende no obra en el proceso, hubiera absuelto a Juan Guillermo \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0Borja \u00a0al considerar que segu\u00eda vigente a su favor la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- “Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0hecha por el fiscal”, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar “la descripci\u00f3n morfol\u00f3gica de Juan \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0 \u00a0efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indagatoria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente del \u00a0art\u00edculo \u00a0359 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sostiene que si el fallador \u00a0hubiese \u00a0apreciado la descripci\u00f3n morfol\u00f3gica realizada por el Fiscal, habr\u00eda \u00a0“deducido \u00a0que \u00a0Juan Guillermo Ot\u00e1lvaro Borja no es el mismo que fue denunciado \u00a0como \u00a0autor de los delitos, pues no re\u00fane los rasgos del verdadero autor, y por \u00a0lo \u00a0tanto lo habr\u00eda absuelto al no estar derrumbada la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0que lo ampara”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- “Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad en cuanto a la \u00a0prueba \u00a0trasladada”, \u00a0en raz\u00f3n a que las fotocopias \u00a0allegadas \u00a0son \u00a0“borrosas \u00a0y cubiertas de sombras negras con fragmentos de texto \u00a0ilegibles, \u00a0producidas \u00a0al \u00a0parecer \u00a0en otro proceso adelantado por la Fiscal\u00eda \u00a0regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en el cual Juan Guillermo Ot\u00e1lvaro Borja no era sujeto \u00a0procesal”. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0aut\u00e9nticas, ni presentan nota o constancia de \u00a0haber sido tomadas de otro original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar el art\u00edculo 255 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, asegura que de dichos documentos la sentencia tom\u00f3 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gloria Socorro \u00c1lvarez y Carlos Mario Chalarca para establecer \u00a0las caracter\u00edsticas individualizantes del autor de los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el error es transcendente, pues con \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ineficaz, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias “modales, \u00a0materiales \u00a0y temporales de la ocurrencia de los hechos as\u00ed como los rasgos del \u00a0presunto autor”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- “Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al omitir la \u00a0sentencia \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 antecedentes \u00a0 y \u00a0registros \u00a0policiales”, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0existen \u00a0informaciones \u00a0de \u00a0varias \u00a0autoridades, \u00a0quienes \u00a0certifican que el procesado no \u00a0pertenece \u00a0a bandas juveniles o criminales, que no registra antecedentes penales \u00a0y que sobre \u00e9l no pesan \u00f3rdenes de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, el sentenciador \u00a0dedujo, \u00a0“como \u00a0una circunstancia que confirma la precisi\u00f3n del se\u00f1alamiento”, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0perteneciera \u00a0a \u00a0bandas \u00a0juveniles, \u00a0tal como \u00a0presuntamente \u00a0lo \u00a0asegur\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0madre \u00a0de \u00a0una \u00a0de las v\u00edctimas, las mismas \u00a0autoridades \u00a0 (fls. \u00a0 10 \u00a0 y \u00a0 11 \u00a0 cdno \u00a0 del \u00a0Tribunal) \u00a0y \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n considera este presunto yerro como \u00a0transcendente, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no haberse cometido se habr\u00eda concluido que Ot\u00e1lvaro \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0autor \u00a0de los delitos, “o por lo menos que con la prueba obrante no \u00a0era \u00a0 posible \u00a0 derrumbar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 que \u00a0 ampara \u00a0al \u00a0procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- “Error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia al suponer el lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de las v\u00edctimas”, \u00a0pues \u00a0el fallador imagin\u00f3 que su protegido habitaba en el barrio Par\u00eds, lo que \u00a0gener\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0afirmara \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0las v\u00edctimas eran \u00a0conocidas \u00a0por lo residentes del lugar, desechando el testimonio del hermano del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s testigos que afirmaron que resid\u00eda en otro lugar y \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0viviendo \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que \u00a0ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0dejar de aplicar el art\u00edculo 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y por aplicar indebidamente los art\u00edculos 22, \u00a023, \u00a026, \u00a0201, \u00a0202, \u00a0323 \u00a0y \u00a0324-7 \u00a0del C\u00f3digo Penal, como consecuencia de los \u00a0siguientes errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0testigo \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0(Ya \u00a0fue \u00a0acusado en el cargo anterior con igual formulaci\u00f3n y \u00a0contenido, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 considera \u00a0 innecesario \u00a0 volverlo \u00a0 a \u00a0resumir). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 “Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad sobre varios \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0hay \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0distinta al \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0quien llaman ‘Murci\u00e9lago”, por cuanto \u00a0el \u00a0fallador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0los testimonios de Ligia de Jes\u00fas Barreneche Amaya, \u00a0Bertha \u00a0Oliva \u00a0Arteaga, \u00a0Jorge \u00a0Grajales \u00a0y \u00a0Gilbert \u00a0Augusto \u00a0G\u00f3mez Mar\u00edn, al \u00a0calificarlos de \u201cprefabricados\u201d y \u201cuniformes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n copia algunos apartes de las \u00a0citadas \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0sostiene que el yerro consisti\u00f3 en haberles agregado \u00a0la \u00a0nota \u00a0de \u00a0que \u00a0eran \u00a0prefabricados y, violando las reglas de la l\u00f3gica y el \u00a0principio de no contradicci\u00f3n, calificarlas de uniformes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse cometido dicho \u00a0desacierto, \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado era la decisi\u00f3n a tomar, en raz\u00f3n al \u00a0grado de “incertidumbre o de duda insalvable”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0”Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0Americana”, \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0de dicho documento, en el que se \u00a0expresaba \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le hab\u00eda negado la visa a Estados Unidos, el \u00a0fallador \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l no hab\u00eda salido del pa\u00eds, sino que de la misma \u00a0se \u00a0pueda \u00a0sacar tal deducci\u00f3n, pues no es imperativo pedir visa personalmente, \u00a0\u201cpues \u00a0cualquier \u00a0agencia \u00a0de \u00a0turismo \u00a0tramita \u00a0este \u00a0tipo de solicitudes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0desfigurado esa \u00a0constancia, \u00a0se \u00a0“hubiera \u00a0establecido \u00a0que \u00a0si \u00a0era \u00a0probable \u00a0que el procesado \u00a0estuviera \u00a0de \u00a0ilegal \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, tal como lo demostr\u00f3 con otras \u00a0pruebas testimoniales y documentales…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0que denuncia como 4, 5, 6 y 7 \u00a0son \u00a0simples \u00a0repeticiones, \u00a0tanto \u00a0en la formulaci\u00f3n como en el desarrollo, de \u00a0los \u00a0ya postulados en el segundo cargo, por lo que la Sala considera innecesario \u00a0repetir el resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cError de hecho por falsos juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juez”, \u00a0por \u00a0cuanto el Tribunal no valor\u00f3 \u00a0la \u00a0dada \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Bello, respecto a que al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0le \u00a0figuran \u00a0apodos \u00a0o \u00a0sobrenombres. Si no incurre en \u00e9l, no se \u00a0hubiese \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0el \u00a0apodo \u00a0era el de “Murci\u00e9lago”, m\u00e1xime cuando de un \u00a0proceso a otro s\u00f3lo medi\u00f3 el lapso de 19 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el error consisti\u00f3 en “confundir \u00a0la noci\u00f3n de d\u00edas con la de a\u00f1os, violando el sentido com\u00fan”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Este \u00a0error, \u00a0en \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s estilados en este \u00a0cargo, \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a condenar a mi defendido; de no haber mediado \u00a0\u00e9ste \u00a0y el resto de errores, lo hubiera absuelto, porque como m\u00ednimo hay dudas \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0saber con certidumbre si es o no el \u00a0mismo \u00a0autor \u00a0de \u00a0los cr\u00edmenes objeto del proceso, toda vez que mi defendido no \u00a0tiene los apodos que ostenta el verdadero autor de los delitos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0recurrida y, en consecuencia, sustituirla por un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Juan \u00a0Guillermo Ot\u00e1lvaro Borja no re\u00fane los requisitos m\u00ednimos que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0adolece \u00a0de \u00a0protuberantes desaciertos t\u00e9cnicos que impiden su estudio de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta al cargo aducido por la \u00a0causal \u00a0 tercera, \u00a0 su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0pues si alega transgresi\u00f3n al debido proceso, que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0comportar\u00eda \u00a0su invalidez, no se entinente que afirme que no hay \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del procesado, lo que implicar\u00eda su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0aunque \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, el reproche lo deja en el \u00a0enunciado, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presuntamente omitidas frente a las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, quebrantando el principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo no se pueden \u00a0entremezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales \u00a0distintas, se desv\u00eda a la \u00a0causal \u00a0primera, hacia el error de derecho por falso juicio de legalidad, cuando \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0constaban \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Socorro \u00a0Alvarez \u00a0y \u00a0Carlos Mario Chalarca y hacia el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0opone a la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0informe del DAS, fechado el 28 de \u00a0noviembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0segundo \u00a0 reproche, \u00a0que \u00a0postula \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera,\u00a0 tambi\u00e9n adolece de \u00a0insalvables \u00a0 \u00a0desatinos \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 destacan \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confunde \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, en el que la prueba es practicada o incorporada al proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos que condicionan su validez, con el de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de la prueba, cuando asevera que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de legalidad, al apreciar la versi\u00f3n de \u00a0una informante que nunca fue practicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, desconociendo el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0a \u00a0la causal tercera, cuando se queja de que no se \u00a0practicaron \u00a0otros medios de prueba para identificar al procesado, con lo que se \u00a0habr\u00eda quebrantado el principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0sin percatarse que darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n y neg\u00e1rsela a otros no constituye \u00a0ning\u00fan \u00a0desacierto \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una facultad discrecional \u00a0conferida \u00a0al \u00a0juzgador por la propia ley y s\u00f3lo limitada por la sana cr\u00edtica, \u00a0cuestiona \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 otorgado \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0perteneciente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0bandas \u00a0 \u00a0juveniles \u00a0 y \u00a0 negado \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0acusados, esto es, c\u00f3mo de no haberse cometido, \u00a0las conclusiones del fallo hubieren sido favorables al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, lo \u00fanico que emerge claro \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de una tercera \u00a0instancia, \u00a0pretende \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias a las del fallador, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0escoja, \u00a0sin \u00a0acatar que no es posible, pues ese debate ya \u00a0termin\u00f3 \u00a0en las instancias, prevaleciendo el criterio del sentenciador, pues el \u00a0fallo \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0que tambi\u00e9n invoca por \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0adolece de numerosos \u00a0desatinos t\u00e9cnicos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al falso juicio de identidad \u00a0cometido \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0que indicaban que hab\u00eda otra \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0a \u00a0Ot\u00e1lvaro Borja a quien se conoc\u00eda con el sobrenombre de \u00a0\u201cMurci\u00e9lago\u201d, \u00a0la censora no evidencia ning\u00fan falseamiento de su contenido \u00a0material \u00a0y \u00a0toda la demostraci\u00f3n la limita a oponerse a la credibilidad negada \u00a0a los mismos, lo que no configura ning\u00fan vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la constancia expedida por la \u00a0Embajada \u00a0Americana \u00a0en \u00a0la \u00a0que se le neg\u00f3 al acusado la visa a ese pa\u00eds y la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de Bello, sobre que \u201cno le \u00a0figuran \u00a0apodos \u00a0o \u00a0sobrenombres\u201d, confunde la libelista el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, sin que \u00a0demuestre ninguno de los dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0primero \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0falsea \u00a0su expresi\u00f3n literal, poni\u00e9ndola a \u00a0decir \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0texto \u00a0 no \u00a0 reza. \u00a0 Es \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 objetivo, \u00a0contemplativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0al analizar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba sujeta a la apreciaci\u00f3n racional se hace con desprecio \u00a0manifiesto \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica. Es de car\u00e1cter apreciativo y \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0impone acreditar que la inferencia realizada no corresponde a \u00a0lo \u00a0que \u00a0imponen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la constancia expedida por la \u00a0Embajada \u00a0Americana, \u00a0si cuestiona la inferencia l\u00f3gica, el ataque lo ha debido \u00a0orientar \u00a0por \u00a0el \u00a0error de hecho por falso raciocinio, y no por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, demostrar cu\u00e1les fueron los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0vulnerados, de qu\u00e9 manera se quebrantaron y cu\u00e1l su incidencia en el \u00a0fallo, deber que no cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a la certificaci\u00f3n del Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de Bello, si afirma que al apreciarla se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan, \u00a0 as\u00ed \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 evidenciarlo, \u00a0carga \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en la demanda no aparece clara \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0ni \u00a0se \u00a0entiende porqu\u00e9 si los presenta de \u00a0manera separada, a veces acusa id\u00e9nticos yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los desatinos anotados y como la \u00a0Corte \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n no puede subsanarlos, se impone su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado \u00a0JUAN \u00a0 GUILLERMO \u00a0 OT\u00c1LVARO \u00a0 BORJA. \u00a0En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso (art.197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15632 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 106 \u00a0 (Junio 21 de 2000) \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 veintid\u00f3s \u00a0(22) de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}