\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP937-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45251 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n\u00famero 77) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C, veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el abogado de \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0OCAMPO MONCADA \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante el \u00a0cual \u00a0 redujo \u00a0a \u00a0ciento \u00a0diecis\u00e9is \u00a0 \u00a0(116) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 la \u00a0pena que a dicha persona le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad luego de \u00a0declararlo \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0actos \u00a0 sexuales \u00a0 con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a011 \u00a0de agosto de 2011, en \u00a0 un \u00a0 restaurante \u00a0 situado \u00a0 en \u00a0la \u00a0(\u2026)\u00a0 de la localidad \u00a0de \u00a0(\u2026), dos empleadas del \u00a0establecimiento \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0a \u00a0una \u00a0tercera \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a JORGE LUIS OCAMPO \u00a0MONCADA, \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0las \u00a0pizzas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0masturb\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enfrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0hija, \u00a0nacida \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de abril \u00a02003, \u00a0a \u00a0quien \u00a0a \u00a0diario \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0qui\u00e9n la \u00a0cuidara. Al preguntarle los \u00a0padres \u00a0qu\u00e9 hab\u00eda pasado, \u00a0la \u00a0menor \u00a0les dijo a cada uno que OCAMPO, \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0oportunidad, \u00a0\u201cle \u00a0mostraba \u00a0el ombligo\u201d y se \u00a0lo \u00a0restregaba, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0pedirle \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0contara \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nadie \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comprarle \u00a0 \u00a0helados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentada \u00a0 denuncia \u00a0 por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011, \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a JORGE LUIS \u00a0OCAMPO \u00a0 MONCADA \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles de \u00a0actos \u00a0 sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 agravados, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los art\u00edculos \u00a031, \u00a0209 y \u00a0211 \u00a0 \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u201ccualquier \u00a0car\u00e1cter, \u00a0posici\u00f3n \u00a0o \u00a0cargo \u00a0que \u00a0le d\u00e9 particular \u00a0autoridad \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 impulse \u00a0 a \u00a0depositar \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0su \u00a0confianza\u201d) \u00a0de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con la modificaci\u00f3n que al tipo b\u00e1sico \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0de la Ley 1236 de 2008. Como el imputado no acept\u00f3 \u00a0los \u00a0 \u00a0 cargos, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0el 16 de abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 Veinticuatro \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho que el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo de 2014 conden\u00f3 al acusado por los delitos materia de imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, as\u00ed como nueve (9) \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aproximarse \u00a0 a \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0comunicarse \u00a0con \u00a0ella. \u00a0Igualmente, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad como la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n de \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0de manera \u00a0parcial, en el sentido de \u00a0descartar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0y reducir la pena impuesta a ciento diecis\u00e9is (116) \u00a0meses \u00a0 \u00a0(o \u00a0 nueve \u00a0 -9- \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0 -8- \u00a0meses) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilidad. As\u00ed mismo, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia del a quo en todos los dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0alteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 OCAMPO \u00a0 MONCADA \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 amparo \u00a0del \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, propuso el recurrente \u00a0un \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de un error de hecho en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal desconoci\u00f3 reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0la \u00a0menor \u00a0ante \u00a0\u00abla \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda si conoc\u00eda las partes \u00edntimas del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0NO, \u00a0misma \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0dio \u00a0en el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0redirecto \u00a0de la Fiscal\u00eda, con la \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador pregunt\u00f3 sobre las \u201cpartes \u00a0\u00edntimas \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0hombre\u201d \u00a0 \u00a0 [\u2026], \u00a0situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a la que \u00a0ocurre \u00a0 con \u00a0 las \u00a0[de \u00a0las] ni\u00f1as pues con lujo \u00a0de \u00a0 detalles \u00a0 oral \u00a0y \u00a0visualmente \u00a0inform\u00f3 \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas\u00bb1; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00abno \u00a0 \u00a0conoc\u00eda \u00a0 \u00a0las \u00a0partes \u00a0del cuerpo de un \u00a0hombre, \u00a0naturalmente \u00a0no \u00a0puede \u00a0determinar \u00a0si \u00a0hubo manipulaci\u00f3n de la parte \u00a0genital \u00a0 masculina\u00bb2. \u00a0Ello \u00a0 \u00a0\u00abexplica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0porqu\u00e9 \u00a0 \u00a0[sic], \u00a0con \u00a0base en algunos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hablaba \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201cle \u00a0hab\u00eda \u00a0mostrado \u00a0el \u00a0ombligo\u201d\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior es posible \u00a0construir \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00absiempre \u00a0o casi siempre que alguien habla de algo que no conoce no \u00a0es \u00a0confiable su dicho\u00bb4. \u00a0Y, \u00a0de \u00a0igual manera, como \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 expertos \u00a0forenses \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta esta situaci\u00f3n, tampoco son \u00a0confiables \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0en \u00a0tanto \u00absiempre o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que en dictamen pericial no se analice la totalidad del objeto de \u00a0pericia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocada\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 como \u00a0 \u00abel \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0sencillamente \u00a0NO \u00a0conoce \u00a0las \u00a0partes de la \u00a0anatom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 masculina \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026], \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0concretarse \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en el acto de contenido \u00a0er\u00f3tico \u00a0 \u00a0 \u00a0sexual \u00a0 \u00a0 \u00a0achacado\u00bb6. \u00a0Por eso, \u00a0hay \u00a0una \u00a0\u00abduda \u00a0generada \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del \u00a0primer \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 [\u2026] \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0a varios de sus \u00a0interlocutores \u00a0les \u00a0habl\u00f3 \u00a0fue \u00a0[sic] del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201combligo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 don \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a0Tribunal y \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0OCAMPO \u00a0MONCADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0reglado \u00a0que les \u00a0permite \u00a0a los interesados cuestionar ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si se \u00a0descubre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 alg\u00fan \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 o \u00a0 de \u00a0juicio jur\u00eddicamente trascendente, ya sea propuesto \u00a0por el recurrente o advertido de oficio por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, en cambio, es aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y \u00a0la \u00a0cr\u00edtica ser\u00e1 irrelevante cuando no \u00a0refuta \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0no demuestra, bajo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 dirigidos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de un yerro, que ri\u00f1e en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los principios \u00a0que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0consagra \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda cuando quien la interpone \u00a0\u00abno \u00a0 desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0de \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 OCAMPO \u00a0 MONCADA \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0admitido, \u00a0en tanto \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento, e incluso es posible responderlo sin tener que examinar de \u00a0fondo la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante postul\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de un error de hecho por falso raciocinio en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0y \u00a0que \u00a0incluso \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0reglas de la experiencia que formul\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0proposiciones \u00a0 \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 \u00a0(\u00absiempre \u00a0o \u00a0casi siempre que alguien \u00a0habla \u00a0 de \u00a0 algo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 conoce \u00a0 no \u00a0es \u00a0confiable \u00a0su \u00a0dicho\u00bb8 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00absiempre \u00a0o \u00a0casi siempre que en dictamen pericial no se analice la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pericia \u00a0la conclusi\u00f3n ser\u00e1 equivocada\u00bb9), \u00a0tambi\u00e9n es cierto que de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0equivocada \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0pretendidas \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0circunscritas \u00a0 en su razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el profesional del derecho fue exponer su \u00a0propio \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo debieron las instancias apreciar los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0discurso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros que \u00e9l habr\u00eda considerado. Pero lo que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de cumplir, pese a \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 carga \u00a0procesal, \u00a0fue \u00a0 \u00a0explicar \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0concreto \u00a0proceso deductivo \u00a0(aserci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0extra\u00edda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0funcionario) \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual el juez \u00a0declar\u00f3 \u00a0la responsabilidad de JORGE \u00a0LUIS \u00a0OCAMPO \u00a0MONCADA. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0proponer \u00a0m\u00e1ximas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00e9l \u00a0 \u00a0solucionar\u00eda \u00a0 \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrar que el \u00a0Tribunal \u00a0razon\u00f3 de modo \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0su \u00a0determinada visi\u00f3n de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, bien sea porque trajo a colaci\u00f3n unas que no eran tales, o \u00a0porque \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0que \u00a0imposibilitaba \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sostenida, \u00a0etc\u00e9tera. \u00a0El reproche, en \u00a0este sentido, carece de fundamentos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, \u00a0aun \u00a0 como \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0valorativo del recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0al \u00a0fracaso. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el actor, como la v\u00edctima menor de edad \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de los interrogatorios dentro del juicio oral \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0capaz \u00a0de \u00a0identificar \u00a0las \u00a0\u201cpartes \u00a0\u00edntimas \u00a0del \u00a0hombre\u201d, \u00a0su \u00a0relato \u00a0no era fiable \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0otros momentos del testimonio que el acusado le mostr\u00f3 el \u00a0pene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ni siquiera \u00a0contempl\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0 incompatible \u00a0 con \u00a0 la \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 inconsistencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicara \u00a0en la capacidad de reconocer \u00a0el \u00a0pene \u00a0(y confundirlo \u00a0con \u00a0el ombligo, como lo sugiri\u00f3 el actor), sino en \u00a0la \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpartes \u00a0 \u00a0 \u00edntimas\u201d. \u00a0De \u00a0hecho, cuando se le pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0si \u00a0pod\u00eda \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpartes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edntimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuerpo\u201d, \u00a0ella respondi\u00f3 afirmativamente, \u00a0pero \u00a0relacion\u00f3 \u00a0como \u00a0tales \u00a0unas \u00a0que \u00a0 eran \u00a0y \u00a0otras \u00a0que \u00a0no, \u00a0 como \u00a0las \u00a0axilas \u00a0y \u00a0la \u00a0cabeza10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0(seg\u00fan \u00a0la cual lo que el acusado le mostraba a la ni\u00f1a no era el \u00a0pene \u00a0sino \u00a0el ombligo) es \u00a0muy \u00a0poco \u00a0convincente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque ri\u00f1e con \u00a0los contextos \u00a0 de \u00a0 reiteraci\u00f3n, \u00a0aislamiento \u00a0y \u00a0peque\u00f1os \u00a0 regalos \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0 tales \u00a0exhibiciones, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0en \u00a0un problema de comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0pues \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0edad \u00a0(agosto de 2011) le \u00a0dec\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0padres \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0le \u00a0 mostraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ombligo\u201d. Luego, \u00a0el \u00a0a\u00f1o siguiente (3 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 201211), \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 \u00a0(9) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0declar\u00f3 \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0que \u00a0lo que ve\u00eda era \u00a0\u201cel \u00a0 pene\u201d, \u00a0 es \u00a0decir, el \u00f3rgano genital masculino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este orden \u00a0de \u00a0 \u00a0 ideas, \u00a0 \u00a0los \u00a0argumentos del recurrente \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para controvertir la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 ni \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite o juicio. Por lo tanto, la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0Y, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0LUIS OCAMPO MONCADA, ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0 oficioso \u00a0har\u00e1 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0explicados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0partir del \u00a0fallo \u00a0CSJ SP, 12 sept. 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 OCAMPO \u00a0 MONCADA \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 83 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 84 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 85 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio 84 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio 85 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cf. \u00a0 \u00a0 \u00a0archivo \u00a0 \u00a0 11001600005520110058900_110013109024_1, \u00a04\u2019 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP937-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45251 \u00a0 (Aprobado acta n\u00famero 77) \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C, veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0cumplimiento \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}