\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rep\u00fablica de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP936-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 44852 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta n\u00ba 77) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C, veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la Corte si es admisible la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Alba \u00a0 Milena \u00a0 Ocampo \u00a0Herrera, \u00a0 contra \u00a0la sentencia del\u00a0 20 de junio de 2014 proferida por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Cali, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que la \u00a0conden\u00f3 como autora del delito de hurto agravado por la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0narrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSurgen \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la denuncia penal instaurada el 7 de abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0por el se\u00f1or Javier Alejandro Ospina Silvestre, apoderado judicial de \u00a0la \u00a0 sociedad \u00a0 Modatex \u00a0 Ltda., \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Alba \u00a0Milena \u00a0Ocampo \u00a0Herrera, \u00a0quien se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0cartera de la empresa en menci\u00f3n, labor en la \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0recibir \u00a0dineros \u00a0en efectivo y cheques de los clientes, \u00a0elaborar \u00a0consignaciones \u00a0en los bancos, asentar en los cuadernos los ingresos e \u00a0informar \u00a0a contabilidad para realizar el respectivo recibo de caja, actividades \u00a0para las cuales contaba con la confianza suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInform\u00f3 el denunciante que el d\u00eda 27 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 la se\u00f1ora Liliana Torres de Asuf, Gerente, empez\u00f3 a notar \u00a0inconsistencias \u00a0en el manejo de la cartera como eran faltantes en lo pagado por \u00a0los \u00a0clientes, \u00a0pues \u00a0muchos \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0no \u00a0ingresaron a las arcas de la \u00a0empresa, \u00a0siendo \u00a0entregados \u00a0por \u00a0el \u00a0mensajero de la sociedad a la denunciada, \u00a0quien \u00a0posterior \u00a0a que se le reclamara no volvi\u00f3 a trabajar, siendo su modo de \u00a0operar \u00a0el apropiarse de los dineros producto del recaudo de cartera y cubrirlos \u00a0con cheques o emitiendo paz y salvos irreales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- El 12 de abril de 2006, la Fiscal\u00eda \u00a084 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0Alba \u00a0 Milena \u00a0Ocampo \u00a0Herrera, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de hurto agravado por la confianza y falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, y el 27 de junio del mismo a\u00f1o la escuch\u00f3 en diligencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 indagatoria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0la Fiscal\u00eda 50 Seccional de Cali, calific\u00f3 el m\u00e9rito de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acusando \u00a0a \u00a0Alba \u00a0Milena Ocampo \u00a0Herrera \u00a0por la posible comisi\u00f3n del delito de hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la confianza y con preclusi\u00f3n respecto del delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0 \u00a0El \u00a0 juicio \u00a0 le \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a06 Penal del Circuito, autoridad que tramit\u00f3 la causa \u00a0que \u00a0fue \u00a0concluida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 Penal de la misma especialidad, con la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a017 \u00a0de febrero de 2014, mediante la cual conden\u00f3 a la \u00a0acusada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 28 meses de prisi\u00f3n como autora del delito de \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena se suspendi\u00f3 condicionalmente por \u00a0un periodo de prueba de 24 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El 20 de junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. Dentro de la instancia legal, el \u00a0defensor de la sindicada recurri\u00f3 en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0principal contra la sentencia, \u00a0por \u00a0haberse dictado en un juicio viciado de nulidad por afectaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa (numeral 3 del art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0decretarse el cierre de investigaci\u00f3n, la \u00a0defensa \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0ente investigador que obtuviera los t\u00edtulos valores \u00a0que \u00a0se \u00a0dice fueron adulterados por la sindicada y cobrados por el mensajero de \u00a0la \u00a0 empresa, \u00a0 para \u00a0someterlos \u00a0a \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0pertinentes, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que la fiscal\u00eda acept\u00f3, pero cuya pr\u00e1ctica, ante la clausura de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0diferida \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio, pese a la insistencia del \u00a0defensor \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaran \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0los \u00a0expertos antes de \u00a0concluir esa etapa procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su criterio, la prueba pericial, que tampoco se practic\u00f3 en el \u00a0juicio, \u00a0era esencial para demostrar que la procesada no suscribi\u00f3 los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0que \u00a0las entidades financieras en las cuales se consignaron devolvieron \u00a0sin \u00a0pago, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0no haberse aportado al proceso los documentos y \u00a0practicarse \u00a0los ex\u00e1menes grafol\u00f3gicos para demostrar la probable falsedad, se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0su derecho a la prueba, y especialmente el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0conforme al cual, la fiscal\u00eda debe averiguar con igual celo tanto lo \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 desfavorable \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0234 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su opini\u00f3n, la trascendencia del vicio \u00a0es \u00a0inocultable, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0se decretaron, aportaron y practicaron pruebas \u00a0testimoniales \u00a0 y \u00a0 documentales \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Alba \u00a0Milena Ocampo \u00a0Herrera, \u00a0no \u00a0se incorporaron al proceso los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0solicitados \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto no se realizaron los ex\u00e1menes t\u00e9cnicos \u00a0sobre \u00a0ellos,\u00a0 \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0establecer si la procesada suscribi\u00f3 \u00a0esos \u00a0documentos, \u00a0y \u00a0para \u00a0definir \u00a0si fue autora del delito de hurto agravado, \u00a0cuya constataci\u00f3n no se puede establecer sin la prueba mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0era \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la sindicada pues era la \u00a0\u00fanica \u00a0directa, \u00a0ya \u00a0que las \u201ctestimoniales base de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0son indirectas o de referencia\u201d, y en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0dicha \u00a0trascendencia \u00a0hace \u00a0una narraci\u00f3n de las fases del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el fin de reiterar que solicit\u00f3 en el curso de la investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0se practic\u00f3 en el curso de la instrucci\u00f3n y en el juicio, \u00a0por \u00a0cuanto la empresa afectada no aport\u00f3 los documentos o t\u00edtulos valores que \u00a0en su oportunidad solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse\u00a0 al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0Sandra \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Cuenta y Oscar Marino \u00a0Barrera \u00a0se refieren a aspectos contables y a la devoluci\u00f3n de cheques, m\u00e1s no \u00a0afirman \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0hubiese \u00a0elaborado \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0y \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0donde trabajaba, conducta que en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0con \u00a0la prueba pericial practicada por \u00a0agentes del CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo ello, reitera que era indispensable \u00a0obtener \u00a0los documentos que solicit\u00f3 y practicar la prueba grafol\u00f3gica, con la \u00a0cual \u00a0a su juicio se pod\u00eda establecer el supuesto de hecho y la responsabilidad \u00a0de la sindicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0importancia de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo en los principios de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0imparcialidad, \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la misma, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no llev\u00f3 al juez el conocimiento de los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en las afirmaciones del denunciante, quien sostuvo que la \u00a0acusada \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0dineros \u00a0de la empresa empleando t\u00edtulos valores sin \u00a0respaldo \u00a0en efectivo, lo cual puede ser el fundamento de una cuenta por cobrar, \u00a0pero no de un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el Tribunal ha debido decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir del auto por medio del cual la fiscal\u00eda \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal y ordenar la pr\u00e1ctica de la prueba, con el fin \u00a0de restaurar las garant\u00edas quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo subsidiario con fundamento en la causal primera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(numeral \u00a01\u00ba, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000), \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 239 y 241 \u00a0numeral \u00a02o \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, y la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 249 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de referirse a aspectos t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que invoca, se\u00f1ala que el Tribunal realiz\u00f3 un indebido proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0al \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0al \u00a0tipo penal que describe el hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0(art\u00edculos \u00a0239 \u00a0y 241 \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0el de abuso de confianza, que recoge de \u00a0manera \u00a0 perfecta \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0(art\u00edculo 249 idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citando \u00a0a autorizados tratadistas discurre \u00a0ampliamente \u00a0acerca \u00a0de la diferencia entre los delitos de hurto agravado por la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0abuso de confianza, analiza su estructura, los verbos rectores que \u00a0describen \u00a0dichos comportamientos y la manera como el autor de la conducta entra \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con el bien objeto de apropiaci\u00f3n, para concluir que en este caso \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de subsunci\u00f3n de la conducta al tipo penal ha debido realizarse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 249 de la Ley 599 de 2000, pues en su criterio, la \u00a0autora \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0no traslaticio de \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 sustentar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal y cita las decisiones del 26 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, \u00a024 \u00a0de \u00a0enero y 7 de marzo de 20071, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de se\u00f1alar la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239 \u00a0y \u00a0241 numeral 2\u00ba, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0demandar \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 249 de la misma obra, que \u00a0estima es la correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0aceptar su tesis, solicita que la Corte \u00a0dicte \u00a0el \u00a0fallo de reemplazo de acuerdo con la correcta adecuaci\u00f3n t\u00edpica que \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo\u00a0 tiene establecido la Sala de Casaci\u00f3n Penal, es un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0procede, \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, contra las sentencias de segunda instancia proferidas en procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos sancionados con pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo excede de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0por \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0tienen \u00a0asignada una pena inferior, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el recurso propicie el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0defensa de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0pena \u00a0asignada \u00a0para \u00a0el delito por el cual se procede, la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las que se exigen para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda normal, pero s\u00ed del cumplimiento de las indicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley citada, y entre ellas, la identificaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0una s\u00edntesis de los hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal invocada y la sustentaci\u00f3n \u00a0coherente \u00a0y autosuficiente de los cargos, en orden a persuadir a la Corte de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0revisar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para verificar si fue \u00a0emitido o no conforme a la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la Sala debe rechazar la demanda cuando\u00a0 no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias formales y sustanciales que el recurso impone, bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0no \u00a0posee \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso \u00a0(art\u00edculo 206 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0o por carecer de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder al mismo, o por no seleccionar la causal ni sustentar el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, temas que la Sala \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0cuando \u00a0observa la necesidad de ocuparse del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0restaurar \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrantadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Las \u00a0anotaciones \u00a0anteriores \u00a0permiten \u00a0indicar \u00a0que la demanda no puede admitirse en \u00a0orden \u00a0a \u00a0tramitar el recurso extraordinario, pues su contenido dista de ser una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se sustenten los cargos con la claridad, precisi\u00f3n y \u00a0coherencia que el recurso extraordinario exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0que formula con apoyo en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tendiente \u00a0a asegurar la efectividad de las garant\u00edas debidas a \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0(art\u00edculo \u00a0206 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0acepte \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a decretar la nulidad del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, sobre la base de no \u00a0haberse \u00a0 practicado \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0decretadas por la fiscal\u00eda antes del cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues bien: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0relativa \u00a0libertad \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0excusa al defensor de la necesidad de \u00a0indicar, \u00a0en casos como el presente en donde se demanda la falta de pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0que se echa de menos y la importancia e \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0meramente \u00a0objetivo \u00a0se puede pensar que para demandar la infracci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse practicado una prueba que fue decretada en la instrucci\u00f3n y el \u00a0juicio, \u00a0basta \u00a0con verificar materialmente la omisi\u00f3n probatoria; sin embrago, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0esa \u00a0constataci\u00f3n \u00a0es insignificante si no se respalda en el an\u00e1lisis del proceso y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0probatorios \u00a0y jur\u00eddicos y en \u00a0particular \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0entre la prueba no practicada y la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la autor\u00eda y de la responsabilidad, con el fin de demostrar que \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0era \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0definir de manera diferente el caso \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la unidad jur\u00eddica inescindible de las sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y segundo grado, y el principio de cr\u00edtica vinculante, le impon\u00edan \u00a0al \u00a0demandante \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1les fueron los medios de prueba y la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el juzgador hizo de los mismos, para demostrar la importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0practicada y su importancia en la resoluci\u00f3n del conflicto, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0no haberla incorporado al juicio implica un menoscabo del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Empero, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0omite esa \u00a0necesaria \u00a0referencia y h\u00e1bilmente se destaca la ausencia de la prueba desde el \u00a0punto \u00a0de vista f\u00e1ctico, pero sin detenerse en el an\u00e1lisis sistem\u00e1tico de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0acreditar \u00a0 una \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0incipiente \u00a0y \u00a0precaria \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0indic\u00f3 \u00a0que en el proceso \u00a0se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0para \u00a0solo \u00a0citar \u00a0un \u00a0ejemplo, que \u00a0Yesid \u00a0Garz\u00f3n o Confecciones Garditex, hizo un pago en \u00a0efectivo \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0de \u00a0$ \u00a04.663.870 \u00a0pesos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 justificar \u00a0 consignando \u00a0 un \u00a0 cheque \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0comprob\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0chequera \u00a0hurtada \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0Thomas de la Rue, y que \u00a0ese \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 lo \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0otros \u00a0pagos, como el que \u00a0hizo \u00a0Gustavo \u00a0Loaiza \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ 13.300.535 \u00a0pesos, \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0fueron \u00a0cubiertos con un cheque \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0chequera robada a la firma mencionada, \u00a0y con la declaraci\u00f3n de Jorge Armando \u00a0Erazo, \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0recibir \u00a0el \u00a0dinero y \u00a0entreg\u00e1rselos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 efectivo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0de \u00a0lo cual se infiere que la prueba \u00a0no practicada no era esencial para \u00a0poner \u00a0 en \u00a0 duda \u00a0el \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0y \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0completa del proceso y eludiendo la \u00a0necesaria \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en las instancias, pretende acreditar sin \u00a0brindar \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acabada del tr\u00e1mite, la configuraci\u00f3n de un motivo \u00a0de \u00a0nulidad francamente intrascendente, hasta el punto de que con ese prop\u00f3sito \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0al \u00a0calificar la investigaci\u00f3n, la fiscal\u00eda precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de \u00a0falsedad, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00edtulos que la defensa pidi\u00f3 \u00a0incorporar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0(fs. \u00a0 217 \u00a0 cuaderno \u00a01), \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 dem\u00e1s \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0trivialidad del cargo y la insustancialidad del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 esas \u00a0 razones, \u00a0 formales \u00a0 y \u00a0materiales, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercero. \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0 a\u00a0 \u00a0 denunciar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0(en este caso por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 239 y 241, 2, y por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 249 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000), el censor debe acoger los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0declarados aquellos y ponderadas \u00a0\u00e9stas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0presentar \u00a0su \u00a0disenso en el \u00e1mbito del estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0para \u00a0discrepar se acude a la facticidad y los \u00a0medios \u00a0que la establecen, para ello la ley tiene reservada la v\u00eda indirecta de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0(CSJ \u00a0 AP, \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0Radicado \u00a027330). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese margen, \u00a0la Sala ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida y la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0sentidos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 supuestos \u00a0 diversos. \u00a0 Conforme \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0reiterado, \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0puede \u00a0 presentarse \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 \u00a0o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea de un determinado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0modelo, \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador deja de aplicar al caso la disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 rige; \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0 aduce \u00a0 una \u00a0norma \u00a0equivocada, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0selecciona \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0 el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le \u00a0confiere \u00a0un sentido \u00a0equivocado, \u00a0 \u00a0rebasando, \u00a0 \u00a0menguando \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0desfigurando \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 o \u00a0alcance. \u00a0De \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0mientras \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0subyace \u00a0un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0pues se parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que la norma \u00a0aplicada \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 correcta, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0que \u00a0con \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pues bien: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0pueda \u00a0controvertir los hechos declarados en las instancias ni \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas que hizo el juzgador, \u00a0eso \u00a0no \u00a0significa que no deba referirse a ellos para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley, y en \u00a0tal \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sola \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza y hurto agravado por la \u00a0confianza, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0sus \u00a0diferencias \u00a0t\u00edpicas, \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0revisar \u00a0la \u00a0legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0sostuvo en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00edpica \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u201cla \u00a0confianza \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0depositada \u00a0 a \u00a0raz\u00f3n de su cargo, por parte de los \u00a0directivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Modatex \u00a0 \u00a0Ltda\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0 esencial \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 apoderamiento \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 entrega \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0\u201ccarec\u00eda \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0t\u00edtulo sobre \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0se apoder\u00f3, aun cuando conservaba \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de la confianza depositada en ella por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sociedad, \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 auxiliar \u00a0 de \u00a0 cartera.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0ese punto de vista esencialmente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0el cual se \u00a0acent\u00faa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 como \u00a0 circunstancia \u00a0determinante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3, \u00a0como lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 antiguo \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0confianza \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 activo \u00a0 con \u00a0el \u00a0bien \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0entrega \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio le confiere un \u00a0poder \u00a0 precario \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0reconoce, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el hurto agravado por la \u00a0confianza \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 carece \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 de \u00a0poder \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien \u00a0con \u00a0el \u00a0cual entra en contacto, no por una \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddica, sino \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza depositada en el autor por su propietario, poseedor o tenedor \u00a0(CSJ. SP, radicado 22.412 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a024.793 del 7 de marzo del mismo a\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0 ese \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista, \u00a0al \u00a0no \u00a0referirse \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 que \u00a0 el \u00a0tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0 probado, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0poner \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia y no logra acreditar una raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida para poner en tela de juicio \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0entre la \u00a0conducta \u00a0y el tipo penal finalmente seleccionado, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 fue \u00a0 propuesto, \u00a0 se \u00a0 erige \u00a0en \u00a0una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico que fue declarado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0insuperables \u00a0defectos \u00a0de t\u00e9cnica y adecuada argumentaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0toda, conducen a su inadmisi\u00f3n, y asimismo, porque \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se hayan conculcado \u00a0garant\u00edas fundamentales que deba oficiosamente preservar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, La \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la procesada Alba \u00a0Milena \u00a0Ocampo \u00a0Herrera \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0indicado \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En su \u00a0orden, radicados\u00a0 13.139, 22.412 y 24.793. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rep\u00fablica de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP936-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00ba 44852 \u00a0 (Aprobado en acta n\u00ba 77) \u00a0 Bogot\u00e1. D.C, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}