\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP931-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43131 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 77 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C, veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 GUARNIZO \u00a0GUARNIZO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0emitido \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Girardot, \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0proxenetismo con menor de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 S\u00cdNTESIS \u00a0F\u00c1CTICA Y PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n obtenida \u00a0por \u00a0denuncias de la ciudadan\u00eda, la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial SIJIN \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0inici\u00f3 \u00a0una \u00a0serie de \u00a0 pesquisas \u00a0 que \u00a0 permitieron \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0 \u00a0 red \u00a0 \u00a0 de \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0liderada \u00a0 por \u00a0 GUSTAVO \u00a0 GUARNIZO \u00a0GUARNIZO, persona que contactaba mujeres, entre ellas \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0para \u00a0el \u00a0comercio \u00a0sexual \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0conocida como \u00a0\u201cprepagos\u201d, \u00a0a \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0cobraba \u00a0una \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0los \u00a0servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conseguidos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con base en los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0esa \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0el \u00a0ente instructor, ante un juez con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, el 1 de junio de 2011 legaliz\u00f3 la captura \u00a0del \u00a0citado \u00a0y le formul\u00f3 imputaci\u00f3n como autor del delito de proxenetismo con \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213-A del C\u00f3digo Penal, adicionado a ese ordenamiento \u00a0mediante el art\u00edculo 2 de la Ley 1329 \u00a0de \u00a02009, \u00a0cargo \u00a0al \u00a0que \u00a0no se allan\u00f3 GUARNIZO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUARNIZO, \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el 27 de julio del mismo a\u00f1o en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Girardot2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Tras \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del juicio oral y p\u00fablico, en armon\u00eda con el anuncio del sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0de \u00a0conocimiento profiri\u00f3 el \u00a0 16 \u00a0de \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0endilgado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0virtud \u00a0les \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de ciento \u00a0 \u00a0sesenta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (168) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente a sesenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0siete \u00a0 (67) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilidad para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual \u00a0a \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad; adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 los \u00a0subrogados \u00a0penales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0la \u00a0expresada providencia apel\u00f3 el \u00a0enjuiciado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 16 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confirmar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el acusado, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0su \u00a0defensora alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0recurrente invoca como motivo de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el previsto en el art\u00edculo 181, numeral 3, de la Ley 906 de 2004, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u201cproducto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia\u201d \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cconvicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0del juez frente a los hechos revelados por la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 acreditar \u00a0 \u00a0 el \u00a0vicio \u00a0empieza \u00a0por transcribir \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0en la instrucci\u00f3n por el testigo de \u00a0cargo \u00a0Oscar \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Galindo, \u00a0y luego hace lo propio respecto del testimonio \u00a0que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 y \u00a0luego \u00a0asegura \u00a0 que \u00a0como \u00a0el \u00a0exponente \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sostuvieron una relaci\u00f3n sentimental que termin\u00f3 en \u00a0\u201cproblemas\u201d, \u00a0el \u00a0primer relato del testigo genera muy poca credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n consisti\u00f3 en dar por ciertas las \u00a0conversaciones \u00a0 \u00a0interceptadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abonado \u00a0 \u00a0celular \u00a0 N\u00ba \u00a03133148472 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0respecto \u00a0de las cuales tampoco se comprob\u00f3 que la voz de alguno de \u00a0los \u00a0interlocutores \u00a0fuera \u00a0la \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0adem\u00e1s que los falladores tambi\u00e9n \u00a0incurrieron \u00a0en falso juicio de convicci\u00f3n porque no tuvieron en cuenta que las \u00a0entrevistas \u00a0recogidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial en la fase instructiva, entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0en el juicio se retract\u00f3 de esas \u00a0aseveraciones, \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a0314 del C. \u00a0P. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0violaron \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial \u201cpor explicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0que \u00a0definen \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0proxenetismo \u00a0con menor de edad y falta de aplicaci\u00f3n de aquellas que aluden al \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, debido a la comisi\u00f3n de errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y de raciocinio, y de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, raz\u00f3n por la que \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y absolver a su poderdante del delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Seg\u00fan lo \u00a0estable \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de control \u00a0tanto \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo 235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, (iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el cumplimiento de esos objetivos en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues, por el contrario, dada su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, quien acude al mismo debe ce\u00f1irse a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos efectuados, y desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en aras de persuadir a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de revisar el fallo de segunda instancia con el fin de corregir el \u00a0pronunciamiento que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, \u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo que puede presentarse cuando la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0que los aspectos reprochados no tienen una incidencia sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo decidido en el caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0inconsistencia de los fundamentos expuestos \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0 \u00a0 seleccionada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 prevista en la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181, \u00a0 numeral \u00a03. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0senda \u00a0es \u00a0posible \u00a0 enjuiciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0expresada \u00a0en \u00a0el fallo de segundo grado \u00a0cuando \u00a0en la misma se advierte falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma \u00a0sustancial \u00a0(\u00fanicos \u00a0 sentidos \u00a0 de \u00a0 susceptibles \u00a0 de \u00a0proponer), \u00a0a \u00a0consecuencia de distales ocurridos en la ponderaci\u00f3n de los \u00a0elementos de conocimiento practicados en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 vicios \u00a0 son, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0parte, \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0 que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0valga \u00a0precisar, \u00a0las \u00a0normas que \u00a0regulan \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0(tacha \u00a0que se conoce como falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad), o porque, \u00a0aun \u00a0cuando la prueba ha sido legal y regularmente producida, desconoce el valor \u00a0prefijado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 (yerro \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0clase \u00a0de dislate incompatible con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0excepcional \u00a0ocurrencia \u00a0dado que, por regla general, en la \u00a0actual \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal (as\u00ed como en las \u00a0anteriores), los elementos de conocimiento no tienen \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0tarifado o \u00a0ponderado \u00a0 (salvo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0sino \u00a0que el funcionario est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de apreciarlos \u00a0en conjunto, de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de otra, los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0 obligan \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n y que no tiene en la ley un predeterminado valor \u00a0de \u00a0convencimiento, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las falencias en que puede incurrir el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de tres diferentes especies: falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0adiciona \u00a0 o \u00a0recorta \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido; \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, debido a que tiene como probado un hecho \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0supone \u00a0como \u00a0incorporada a la actuaci\u00f3n la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0o \u00a0porque \u00a0omite apreciar un elemento de conocimiento \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 allegado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida; \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se presenta por desviaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0integran la sana cr\u00edtica (reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia) como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea que se trate de errores de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0puede, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0proponer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo medio de prueba simult\u00e1nea e \u00a0indistintamente \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0especies \u00a0en \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0se subdividen, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de demoler todos los fundamentos probatorios de la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0(comprendidos los expuestos en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0se \u00a0integren \u00a0al de segunda instancia), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de errores t\u00edpicos de la violaci\u00f3n indirecta, pues \u00a0si \u00a0 deja \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0alguno \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sostener \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0es claro que no habr\u00e1 conseguido quebrar la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto con la que llega ungido tal pronunciamiento a la sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 analizada \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0no \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0que permita identificar con objetividad la probable configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n probatoria que indiscriminadamente \u00a0alude en la queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Galindo \u00a0la \u00a0actora no identifica vicio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0concreto, \u00a0pues se limita a expresar lac\u00f3nicamente su discrepancia \u00a0con \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 conferida \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0 inveterados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0repetidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lineamientos \u00a0jurisprudenciales solo pod\u00eda \u00a0ser \u00a0confutado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de un falso raciocinio, esto es, por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados que informan la sana cr\u00edtica, modalidad de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cuya eventual configuraci\u00f3n no se encuentra en la \u00a0r\u00e9plica \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0argumento serio y vinculante en tal sentido \u00a0para cuestionar la valoraci\u00f3n de ese u otro medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0Tampoco \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0queja \u00a0un ejercicio cr\u00edtico de comparaci\u00f3n entre el contenido \u00a0fidedigno \u00a0de alguno de los elementos probatorios estimados en los fallos, y las \u00a0precisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0aporte \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores, labor que era fundamental e inexcusable \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0era evidenciar un error por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales y abstractos lo refiri\u00f3 en el escrito \u00a0que hace las veces de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. Carece de \u00a0objetividad \u00a0el \u00a0reproche \u00a0acerca del falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0aducido \u00a0frente \u00a0a las conversaciones interceptadas a \u00a0la \u00a0l\u00ednea celular N\u00ba 3133148472 registrada a nombre \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, esas que \u00a0fueron \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0previa, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0puntualizado \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 \u2014y \u00a0 \u00a0lo \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u2014, \u00a0se \u00a0 \u00a0 incorporaron \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0interceptaciones, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0aport\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0 transliteraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 audios \u00a0 \u00a0\u2014con indiscutible contenido referido \u00a0al \u00a0comercio \u00a0sexual \u00a0con \u00a0mujeres, \u00a0incluso \u00a0con \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad\u2014, \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 investigativa \u00a0que, dicho sea de paso, \u00a0se acredit\u00f3 fue sometida al control judicial ordenado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en cuanto a que no se prob\u00f3 que \u00a0la \u00a0voz \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0interlocutores \u00a0era \u00a0la de su poderdante \u2014alegaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual desconoce \u00a0el principio de no contradicci\u00f3n, pues con \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 t\u00e1citamente \u00a0 se \u00a0afirma \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0audios\u2014, impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 gobierna \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 procesal \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0 373), \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ese \u00a0 aspecto \u00a0lo \u00a0encontraron \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0concatenado \u00a0de otros medios de conocimiento debidamente \u00a0allegados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0entonces \u00a0menester para ello la realizaci\u00f3n de una \u00a0prueba t\u00e9cnica como lo insin\u00faa la censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4. \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0queja relativa a un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 la \u00a0condena \u00a0se \u00a0sustenta, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0extra\u00edda \u00a0de los relatos suministrados en las entrevistas que ante \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0rindieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bola\u00f1os \u00a0 Galindo, \u00a0 Geovanny \u00a0Yefrit \u00a0Stuart \u00a0 Barrero \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0y \u00a0Geraldine \u00a0Stephanie \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0D\u00edaz \u2014quien \u00a0narr\u00f3 \u00a0como \u00a0desde \u00a0los \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0fue contactada por el acusado para sostener \u00a0encuentros \u00a0 \u00a0 \u00a0 sexuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 cambio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 dinero\u2014, \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0inconsistente \u00a0pues \u00a0la memorialista hace abstracci\u00f3n de que \u00a0las \u00a0referidas \u00a0personas \u00a0concurrieron \u00a0a declarar en el juicio, y aun cuando se \u00a0retractaron \u00a0de \u00a0sus \u00a0iniciales \u00a0versiones, como se explica en los fallos, tales \u00a0entrevistas \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mediante \u00a0el mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0declarantes, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0habilit\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rese\u00f1adas \u00a0entrevistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde tal perspectiva surge claro que no se \u00a0trat\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0un problema de valoraci\u00f3n de prueba de referencia \u00a0como \u00a0 sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0 cuestionada \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 381, \u00a0 inciso \u00a0segundo), \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0cual, \u00a0quiz\u00e1, pretendi\u00f3 \u00a0aludir \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0con \u00a0la equivocada invocaci\u00f3n del art\u00edculo 314 de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 precepto \u00a0 inaplicable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4. \u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 lucubraciones \u00a0 expuestas \u00a0por \u00a0la demandante no pasan de \u00a0ser \u00a0una \u00a0simple \u00a0e \u00a0insustancial \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0inadmisible \u00a0como \u00a0juicio v\u00e1lido en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria como los infundadamente pregonados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Como \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las anteriores \u00a0consideraciones \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en la demanda estudiada la configuraci\u00f3n de \u00a0vicios \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0enervar la declaraci\u00f3n de justicia hecha en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia, las cuales al coincidir en el mismo \u00a0sentido \u00a0 forman \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resquebrajada \u00a0en \u00a0virtud de la acreditaci\u00f3n de yerros manifiestos y graves que \u00a0dejen \u00a0sin \u00a0efecto la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que la cobija, se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo de acuerdo con el art\u00edculo 184 inciso 2\u00b0 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0advierte la Sala situaci\u00f3n alguna que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0habilite \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0de las facultades conferidas \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0superar \u00a0 \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del libelo con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0decidir de fondo, ni \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o del desarrollo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 producido \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0como \u00a0 para \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0aras \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0restablecimiento o protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos concretados por la Corte a partir del fallo de \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a024322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. NO ADMITIR la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta por la defensora de \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0GUARNIZO \u00a0 \u00a0 \u00a0GUARNIZO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0 emitida \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0proxenetismo con menor de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Hechos \u00a0 extra\u00eddos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Carpeta # 1, folios 1-36, 41, 50, 60-63 y 78-86. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Carpeta \u00a0# \u00a01, \u00a0folios 112-121, 154, 155 y 210-222. Carpeta # 2, folios 135-143, \u00a0184-192, 202-207 y 232-290. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno \u00a0 # \u00a0 2, \u00a0 folios \u00a0291-311. \u00a0Cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0folios \u00a019-43 \u00a0y \u00a081-87. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP931-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43131 \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 77 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C, veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}