\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP929-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 44796 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 77) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C, veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la Corte si es admisible la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ACGC, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 de julio de 2014 proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de la misma sede, que lo conden\u00f3 como autor \u00a0del delito de acto sexual con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed fueron narrados en la decisi\u00f3n que se \u00a0recurre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a022 de junio de 2011, MADJ, madre de la menor J.K.M.D., \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0(…) \u00a0que su hija hab\u00eda sido \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tocamientos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0ACGC, \u00a0quien varias veces hab\u00eda tratado \u00a0de \u00a0abusar \u00a0de ella, pues la desnudaba, la besaba por el cuello y le tocaba todo \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0y \u00a0le \u00a0pasaba \u00a0el pene por sus genitales, luego de lo cual eyaculaba \u00a0entre \u00a0la \u00a0piernas \u00a0de \u00a0la \u00a0jovencita. Un conocido de la familia, FBJ, lo hab\u00eda \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0un \u00a0monte \u00a0con la ni\u00f1a, que esta no ten\u00eda ropa interior y que \u00a0GC \u00a0ten\u00eda \u00a0los pantalones \u00a0abajo. \u00a0Aduce \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0revis\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0enrojecido sus genitales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2011, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de (…) con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que efectivamente se decret\u00f3. En la \u00a0diligencia \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados cargos como probable autor del delito de acto \u00a0sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os, que el imputado no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0El asunto le fue asignado al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0y posteriormente al Segundo de la \u00a0misma \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0y \u00a0sede, autoridad que tramit\u00f3 el juicio que concluy\u00f3 el 10 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a ACGC \u00a0a la pena principal de 108 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de acto sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a0208 de la ley 600 de 2000, modificado por \u00a0el \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 1236 de 2008), y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0periodo igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0El \u00a031 de julio de 2014, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Sincelejo, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que \u00a0fue apelada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.- \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0instancia legal, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0present\u00f3 la demanda correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral 2 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propone tres cargos contra la decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0acusa a la sentencia de haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u201cpor \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso constitucional consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0en \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de defensa, en raz\u00f3n de la afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de su estructura con repercusi\u00f3n grave en el derecho de defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ese \u00a0enunciado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 287 y 288 de la Ley 906 de 2004, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0debe \u00a0contener \u00a0una \u00a0narraci\u00f3n \u00a0clara y suscinta de los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes, formalidad que la fiscal\u00eda no cumpli\u00f3, pues \u00a0en \u00a0diligencia llevada a cabo ante el Juzgado Promiscuo Municipal de San Onofre, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n a la hora, d\u00eda y mes en que se ejecut\u00f3 la conducta, tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0haciendo \u00a0si \u00a0acaso \u00a0una \u00a0menci\u00f3n \u00a0tangencial \u00a0a un sitio \u00a0retirado, \u00a0en \u00a0un monte, luego a la casa de Netalino en el corregimiento de Palo \u00a0Alto, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo \u00a0 donde \u00a0 AC \u00a0trabajaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0aduce que en cuanto a la manera como se ejecut\u00f3 el \u00a0comportamiento, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0y \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0y censura que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0a un concurso sucesivo y \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os y a la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, sostiene el demandante, la fiscal\u00eda vari\u00f3 sin \u00a0formula \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 la imputaci\u00f3n por cuanto lo acus\u00f3 del delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, agravado por haberse \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, conforme al \u00a0numeral \u00a0 4 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sorprendiendo \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0la imputaci\u00f3n, y con el mismo \u00a0d\u00e9ficit \u00a0de informaci\u00f3n respecto de las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0en que se habr\u00eda ejecutado la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dichas \u00a0irregularidades, \u00a0asegura, \u00a0las \u00a0advirti\u00f3 la defensa en el \u00a0acto \u00a0complejo \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pero no integr\u00f3 la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0aun \u00a0cuando, \u00a0destac\u00f3 la falta de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar en que ocurri\u00f3 el \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0aclar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia que \u00a0ocurrieron a las 8:00 horas del 20 de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cModo, \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta\u201d, \u00a0observa \u00a0que \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales y periciales no bastan, porque los testigos no conocieron \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por percepci\u00f3n directa, sino por raz\u00f3n de su oficio; por eso, \u00a0el \u00a0 m\u00e9dico, \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0y \u00a0la \u00a0comisaria \u00a0de \u00a0familia \u00a0no \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0imputado \u00a0y tampoco se refieren a las circunstancias en que \u00a0ocurri\u00f3 la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la menor tampoco aclar\u00f3 esos temas, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0entrevista \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0esos t\u00f3picos y en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se retract\u00f3, de manera que el asunto relativo a las circunstancias en \u00a0que ocurri\u00f3 la conducta no fueron probadas ante la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0tampoco \u00a0menciona \u00a0esos \u00a0datos y el \u00a0tribunal \u00a0menos, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0ante el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa \u00a0a se\u00f1alar en el texto de la decisi\u00f3n, que los hechos ocurrieron el 20 \u00a0de \u00a0junio de 2011, seg\u00fan lo expres\u00f3, entre otros, FBJ, pasando por alto que la \u00a0entrevista \u00a0no \u00a0es \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se hizo menci\u00f3n a la hora del \u00a0suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dichas \u00a0irregularidades, \u00a0en \u00a0su criterio, son trascendentes por lo \u00a0siguiente: \u00a0Colombia \u00a0es \u00a0un Estado Social de Derecho que no admite \u201cque \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia se condene a \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0s\u00fabditos \u00a0en un proceso judicial que no informa cu\u00e1ndo, d\u00f3nde y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto de pena, y peor a\u00fan, en cantidad de nueve \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u201d \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, es imperioso \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado por ausencia absoluta de precisi\u00f3n de las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 cargo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma causal, se\u00f1ala que el proceso es \u00a0nulo por afectaci\u00f3n sustancial de la garant\u00eda del Juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto: \u00a0luego \u00a0de \u00a0radicado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n con base en la declaraci\u00f3n extra \u00a0proceso \u00a0de \u00a0FBJ, la cual fue resuelta por la Juez Primero Penal del Circuito de \u00a0Sincelejo, \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0para continuar el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma sede decidi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0 otra \u00a0petici\u00f3n \u00a0similar \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido, \u00a0remitiendo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juez Promiscuo del Circuito de Corozal. Sin embargo, \u00a0esta \u00a0segunda decisi\u00f3n fue apelada y el tribunal decidi\u00f3 remitir el proceso al \u00a0Juez \u00a0Segundo Penal del Circuito de Sincelejo, con el argumento de que no hab\u00eda \u00a0comprometido \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0el \u00a0 asunto \u00a0 puesto \u00a0 a \u00a0 su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 ambos \u00a0 jueces \u00a0 decidieron \u00a0 solicitudes \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0dice \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0ha \u00a0debido \u00a0remitirse al Juzgado \u00a0primero \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0pues en los dos casos la causal de impedimento era \u00a0id\u00e9ntica. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0irregular \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0pues \u00a0el procedimiento que se le imprimi\u00f3 al \u00a0punto \u00a0vulnera \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004, lo cual \u00a0significa que el juicio no lo tramit\u00f3 el Juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0denuncia la violaci\u00f3n de las formas propias del juicio. Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el testimonio del m\u00e9dico \u00a0D\u00e1guer \u00a0Emilio \u00a0Berrio \u00a0Serpa \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0y no obstante se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 y valor\u00f3, siendo pilar esencial en la \u00a0decisi\u00f3n del juzgado y del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ser\u00e1 excluida la prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso, por lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda apreciarla el juzgador y sustentar la decisi\u00f3n en su dicho, de \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u201cvicio \u00a0 m\u00e1s \u00a0claro, \u00a0grave \u00a0entre \u00a0los \u00a0graves \u00a0y \u00a0evidente, \u00a0que desconoce el debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 estructura.\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0mismo, \u00a0solicita \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con \u00e9ste cargo, y desde la imputaci\u00f3n en los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal de la Ley 906 de 2004, la casaci\u00f3n se concibe como un recurso \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0en procesos adelantados por delitos, en orden a lograr la efectividad \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 material, \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0que \u00a0los \u00a0afecten, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto que la filosof\u00eda del recurso \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0sea de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de rigor y que tenga como objetivo abrir un \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de puntos que han sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0ha de resaltarse que con su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0se \u00a0busca persuadir a la Corte de la necesidad de revisar el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia para verificar si fue emitido conforme a la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0necesario \u00a0e \u00a0indispensable \u00a0respeto \u00a0por las garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera que acorde \u00a0con \u00a0ese \u00a0entendimiento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, debe rechazar la demanda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; o porque su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no evidencia la potencial violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales; \u00a0o \u00a0si \u00a0del \u00a0inicial \u00a0estudio \u00a0del escrito es ostensible que no se requiere de la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los fines \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0con que cuenta la Corte para prescindir de los defectos formales de la \u00a0misma \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00faltimo \u00a0 porque \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0como \u00a0norma \u00a0y \u00a0l\u00edmite \u00a0de la actuaci\u00f3n estatal, la garant\u00eda y \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa de derechos fundamentales que ella entra\u00f1a y la eficacia \u00a0directa \u00a0del \u00a0Orden \u00a0Superior, \u00a0imponen \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que sobrepasa las formas de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual una demanda formalmente correcta no \u00a0garantiza \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 su \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0 conlleva \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0su inadmisi\u00f3n, si ella es necesaria para lograr los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0si \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0salvaguarda de principios y \u00a0garant\u00edas que el juez puede y debe defender oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. En cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0por \u00a0\u201cdesconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d, el demandante perfil\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica como fundamento de su demanda, instituto que, \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, atiende a estructuras y consecuencias distintas a \u00a0las de la infracci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0usualmente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha sido flexible frente a los reproches fundados en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0exige \u00a0complejas y extensas \u00a0argumentaciones \u00a0 en \u00a0 su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0el \u00a0inter\u00e9s, \u00a0coherencia \u00a0y precisi\u00f3n para la adecuada comprensi\u00f3n \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, adem\u00e1s de indicar el inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe distinguir entre actos de rito y actos de \u00a0garant\u00eda: \u00a0los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0vinculan \u00a0con \u00a0la \u00a0noci\u00f3n de debido proceso y el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades sustanciales que lo afectan se realiza desde la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0los principios de trascendencia, instrumentalidad, protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0y residualidad, mientras que el derecho de defensa se constituye \u00a0en \u00a0un acto de garant\u00eda sustancial en la composici\u00f3n del tr\u00e1mite y demostrada \u00a0su infracci\u00f3n es por principio insubsanable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0explica \u00a0el \u00a0deber \u00a0del recurrente de \u00a0indicar \u00a0en \u00a0cada caso y en forma independiente la clase de error: de estructura \u00a0o \u00a0de garant\u00eda, y revelar su sentido en forma aut\u00f3noma sin mezclar violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0o \u00e9stas con el derecho de defensa, t\u00e9cnica o \u00a0material, \u00a0como lo ha se\u00f1alado la Sala, entre otras decisiones, en el AP del 11 \u00a0de noviembre de 2011, radicado 32.394. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 en la \u00a0demanda, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo que denunciaba la violaci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es imprecisa y confusa. En \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0no por raz\u00f3n de una indebida actividad del defensor o por su \u00a0negligencia, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n la \u00a0fecha, \u00a0hora y d\u00eda en que ocurrieron los hechos e igual en la resoluci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n, yerro que en sentir del actor se cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, el recurrente pasa por \u00a0alto \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso acusatorio, pero se alcanza a percibir que su \u00a0denuncia \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de que el acto de imputaci\u00f3n constituye un \u00a0acto \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que debe existir congruencia f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0esos \u00a0dos \u00a0momentos. \u00a0Esa apreciaci\u00f3n es parcialmente cierta, \u00a0pues \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0286, \u00a0287 y 288 de la Ley 906 de 2004, se\u00f1alan que es el \u00a0acto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n comunica a una \u00a0persona \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le debe hacer conocer una \u00a0narraci\u00f3n \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 suscinta \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201chechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes\u201d, \u00a0pero eso no significa \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sea inmutable e inmodificable a partir de ese \u00a0momento y durante el curso del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, no se requiere una precisi\u00f3n \u00a0exhaustiva \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su relaci\u00f3n \u00a0suscinta, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0quede \u00a0en \u00a0claro cu\u00e1les ser\u00e1n eventualmente objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0debido, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, a que desde ese momento, y a\u00fan desde \u00a0antes, \u00a0 el \u00a0 indiciado \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0puede \u00a0desarrollar \u00a0actividades \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en su contra, que debe tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0mencionados \u00a0en la imputaci\u00f3n y no \u00a0otros \u00a0(art\u00edculos \u00a0267 y siguientes de la Ley 906 de \u00a02004).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el art\u00edculo 337 de la misma \u00a0ley \u00a0se \u00a0encarga \u00a0nuevamente \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0requisitos que debe contener el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y menciona la necesidad de que contenga una \u201cnarraci\u00f3n \u00a0 clara \u00a0y \u00a0suscinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes\u201d, \u00a0contenido \u00a0legal \u00a0cuya infracci\u00f3n el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0y tampoco de qu\u00e9 manera afect\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0 la \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0acto complejo que se inicia con la presentaci\u00f3n del escrito, \u00a0contin\u00faa \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n y concluye con los alegatos en \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, tanto que, por raz\u00f3n de esa din\u00e1mica, como el demandante lo \u00a0acepta, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0aclar\u00f3 que la acusaci\u00f3n se refer\u00eda a los ocurridos el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0junio en horas de la ma\u00f1ana, de manera que no existe ninguna duda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que no fue modificado desde la imputaci\u00f3n \u00a0hasta la alegaci\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido el cargo no tiene fundamento \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0reproche \u00a0acerca de la supuesta agravaci\u00f3n de la \u00a0conducta, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que en la imputaci\u00f3n, acusaci\u00f3n y sentencia, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los juzgadores no se refirieron a la agravaci\u00f3n del numeral 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del C\u00f3digo Penal, situaci\u00f3n que de haberse presentado deber\u00eda \u00a0haberse formulado como un problema de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 solo \u00a0eso: \u00a0en \u00a0su \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0imputado \u00a0al justiciable la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cconcurso\u201d \u00a0de \u00a0actos sexuales abusivos con menor de catorce a\u00f1os, cuesti\u00f3n \u00a0insostenible \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s de carecer de inter\u00e9s para realizar ese reproche, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0y \u00a0se \u00a0realice \u00a0un nuevo juicio en donde la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado sea m\u00e1s desventajosa para el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, en cuanto a este cargo, el \u00a0demandante \u00a0irrumpe \u00a0en \u00a0temas probatorios y en apreciaciones acerca del m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas se menciona que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a020 de junio de 2011, con lo cual acepta que el supuesto f\u00e1ctico \u00a0fue \u00a0 perfectamente \u00a0especificado, \u00a0pero \u00a0invade \u00a0esferas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, cuesti\u00f3n que obviamente no corresponde a la causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0dirige al Juez natural en un \u00a0lenguaje \u00a0que se ha de entender confunde ese concepto con el de competencia y en \u00a0otras \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese tema, eludiendo lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0no fue resuelta de fondo, y por eso el tribunal, con \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la Corte se\u00f1al\u00f3 que el impedimento se configura siempre y cuando \u00a0\u201ccon \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0compromete \u00a0o \u00a0no la \u00a0independencia \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario\u201d, \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0supone \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se hubiese proferido una decisi\u00f3n de fondo sobre el tema, cuesti\u00f3n \u00a0que impone su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0tal \u00a0era \u00a0su pretensi\u00f3n, ha \u00a0debido \u00a0proponer el cargo de nulidad a la manera de la causal primera, es decir, \u00a0indicando \u00a0si \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n al principio de imparcialidad es consecuencia de \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos, o si deviene de la \u00a0infracci\u00f3n indirecta de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0nada dijo el recurrente y por lo \u00a0tanto, conforme a lo anotado, el cargo se debe inadmitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una indebida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace inadmisible. En efecto, reduciendo todo al concepto \u00a0de \u00a0debido proceso, censura que se hubiese apreciado la declaraci\u00f3n del m\u00e9dico \u00a0D\u00e1guer \u00a0Berrio \u00a0Serpa \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0en la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido el recurrente desconoce que tal tipo de censura \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponerse con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n, pues se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de una prueba que fue incorporada al juicio con \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso probatorio, que en lenguaje del recurso dar\u00eda \u00a0origen a un falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0reflexi\u00f3n al respecto realiza el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente no indica lo que dice el medio, la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l hizo el tribunal y la incidencia de la prueba en la decisi\u00f3n, pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0con absoluto desprendimiento de lo ocurrido en el proceso, presenta una \u00a0falsa \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria del 16 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, el juzgado efectivamente decret\u00f3 la prueba solicitada por la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0es \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0insuperables \u00a0defectos \u00a0de t\u00e9cnica y adecuada argumentaci\u00f3n de la \u00a0censura, conducen a decretar su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0concluir es necesario se\u00f1alar que no se observa con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del procesado, como para que tal circunstancia impusiera superar los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0teniendo cuenta que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensa \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, impera precisar que para el efecto deber\u00e1n seguirse \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0Auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005, radicado \u00a024.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n del acusado ACGC \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia indicado en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP929-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00ba 44796 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 77) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}