\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP927-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 44897 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n\u00ba 77) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C, veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la Corte si es admisible la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0JCGHH, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, mediante la cual confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado \u00a012 \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 como autor del delito \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0narrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la denuncia, el menor JSGGHB, en el a\u00f1o 2004, \u00a0fue \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 abuso \u00a0 sexual \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 su \u00a0padre \u00a0JCGHH, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0penetraciones \u00a0anales \u00a0con objetos tales como al parecer un palo de un \u00e1rbol de \u00a0navidad, \u00a0y una espada pl\u00e1stica peque\u00f1a de juguete, evento que al parecer tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0cuando lo visitaba en su casa de habitaci\u00f3n, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0el \u00a0peque\u00f1o \u00a0hab\u00eda hecho deposiciones con \u00a0sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la madre que el 23 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo de visitar a su padre para \u00a0compartir \u00a0la \u00a0navidad \u00a0se \u00a0quejaba \u00a0de ardor y dolor en la colita, la misma que \u00a0observ\u00f3 \u00a0lacerada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo llev\u00f3 a la EPS y seguidamente al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0donde \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que presentaba se\u00f1ales \u00a0externas \u00a0 \u00a0 compatibles \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 maniobras \u00a0 \u00a0 sexuales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0cr\u00f3nico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0 El \u00a01 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a039 \u00a0Seccional de Cali abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal contra JCGHH, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a0208 de la Ley 599 de 2000), y \u00a0el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 lo \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El 23 de mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por la probable comisi\u00f3n del \u00a0delito por el cual fue escuchado en diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0JCGHH \u00a0por la presunta comisi\u00f3n del delito de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os (art\u00edculo 208 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), decisi\u00f3n que qued\u00f3 en firme el 7 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2010, fecha en la cual se acept\u00f3 el desistimiento del recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.- \u00a0 \u00a0El \u00a0 juicio \u00a0 le \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0Juzgado 17 Penal del Circuito, el cual lo concluy\u00f3 el Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la misma especialidad el d\u00eda 26 de abril de 2013, al proferir la \u00a0sentencia \u00a0mediante la que conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 75 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como autor del delito por el cual fue acusado, en concurso sucesivo \u00a0y homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- El 2 de julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0la Sala Penal de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, y la cual dentro de la instancia \u00a0legal, el defensor recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0formula \u00a0tres \u00a0 cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0(numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir la declaraci\u00f3n que el ni\u00f1o rindi\u00f3 ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u2013 \u00a0en la cual \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que su padre lo maltrat\u00f3 varias veces con un palo que le meti\u00f3 por \u00a0el \u00a0ano \u00a0\u2013 , y lo que dijo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0ella, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0pese \u00a0a la importancia de dicho medio, el \u00a0Tribunal \u00a0elabor\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente con base en la entrevista rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0menor ante el sic\u00f3logo del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, \u00a0cercenando \u00a0su \u00a0contenido \u00a0al \u00a0no \u00a0valorar la declaraci\u00f3n jurada que junto a la \u00a0entrevista \u00a0 integra \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0 testimonio. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0grave \u00a0afectaci\u00f3n a la valoraci\u00f3n integral de esta prueba \u00a0testifical, \u00a0que \u00a0aunada \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0entregada al psic\u00f3logo adscrito al \u00a0ICBF, \u00a0 otro \u00a0 alcance \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 reflejado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 seguida \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0error de hecho por falso juico de identidad, y concluye que el \u00a0yerro \u00a0fue determinante en la conclusi\u00f3n del Tribunal, pues estima que de haber \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda \u2013 \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 \u2013, \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante sic\u00f3logos del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, habr\u00eda encontrado profusas contradicciones, \u00a0toda \u00a0vez que en la entrevista el menor no hizo alusiones a maltratos sexuales y \u00a0a \u00a0abusos \u00a0de \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida ante el \u00a0investigador, \u00a0generando \u00a0una \u00a0total \u00a0incertidumbre que no se reconoci\u00f3 a favor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0sostiene, \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las normas que \u00a0definen \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0cuya \u00a0vigencia pide a la Corte \u00a0reconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a sustentar el cargo, transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la entrevista del menor ante sic\u00f3logos del Instituto Colombiano de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0acerca \u00a0del posible \u00a0maltrato \u00a0sexual, \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que no le hab\u00eda sucedido nada, que si \u00a0acaso \u00a0alguna \u00a0vez \u00a0su \u00a0padre le hab\u00eda \u201cpegado unos \u00a0correazos\u201d, \u00a0pero sin abusar de \u00e9l y que la \u00fanica \u00a0persona \u00a0que toc\u00f3 su cuerpo fue el ur\u00f3logo en una cita m\u00e9dica, por lo cual el \u00a0afecto \u00a0hacia \u00a0su \u00a0padre \u00a0se \u00a0mantiene, pues \u201cfue mi \u00a0pap\u00e1 \u00a0 y \u00a0 siempre \u00a0 seguir\u00e1 \u00a0 si\u00e9ndolo \u00a0 aunque \u00a0 no \u00a0lo \u00a0vea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a lo que el Tribunal expres\u00f3 en la decisi\u00f3n y \u00a0reproduce \u00a0apartes \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0del menor destacados en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y en especial segmentos en donde luego de negar que hubiese \u00a0sido abusado, reconoce que si lo fue en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pregunta:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00bfS\u2026, G\u2026 te hizo algo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contest\u00f3:\u00a0\u00a0 Si. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pregunta:\u00a0 Qu\u00e9 te hizo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contest\u00f3:\u00a0\u00a0 Lo que dije en la Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pregunta:\u00a0 Qu\u00e9 te hizo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contest\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0de \u00a0la \u00a0espada \u00a0y lo del palo que me lo \u00a0meti\u00f3 por la colita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pregunta:\u00a0\u00a0 Cu\u00e1ntas veces? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contest\u00f3:\u00a0 \u00a0Una vez, dos veces, 4 o 5 o 6, no me acuerdo, eso \u00a0fue varias veces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0mutil\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0incorporando \u00a0\u00fanicamente \u00a0las respuestas que se acomodaban a su argumentaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0aquello que evidenciaba la inexistencia de la conducta. En su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal al apreciar apartes de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no el todo es trascendente, pues de haber apreciado \u00edntegramente ese \u00a0medio \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0subsidiario: Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio, que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0208 de la Ley 599 de 2000 y a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0indicar \u00a0el \u00a0error, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se refiere a los \u00a0conceptos \u00a0m\u00e9dicos practicados por m\u00e9dicos del Seguro Social y por expertos de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0en los cuales se concluy\u00f3, sobre todo en la aclaraci\u00f3n del 6 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0que \u00a0los \u00a0trazos \u00a0de violencia sexual correspond\u00edan a \u00a0maniobras \u00a0sexuales \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0cr\u00f3nico, conclusi\u00f3n de la cual el Tribunal \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0los conceptos se complementaban, pese a que en el primer dictamen \u00a0no se hicieron las precisiones que refiere el segundo examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en una profusa contradicci\u00f3n al desatender el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0del \u00a0concepto \u00a0y \u00a0las consideraciones plasmadas en los numerales \u00a0primero \u00a0y segundo del experticio. Advierte que en el primero se mencionaron las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0el eritema al cual hizo alusi\u00f3n el m\u00e9dico el Seguro Social \u00a0en \u00a0su concepto del 5 de enero y la lesi\u00f3n tipo fisura que encontr\u00f3 el m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del 14 de enero, por lo cual, en la aclaraci\u00f3n se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0conceptos \u00a0distintos, \u00a0dado que las fisuras se \u00a0determinan \u00a0como lesiones a nivel anal que se observan con posterioridad al 8 de \u00a0enero de 2005.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello sostiene que si las lesiones compatibles con un \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0se \u00a0constataron con posterioridad al 8 de enero de 2005, el autor \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser el procesado, toda vez que la \u00faltima visita a su hijo ocurri\u00f3 el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0lo cual significa que el autor de dicho \u00a0comportamiento fue otra persona y no el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, el Tribunal ha debido reconocer la duda a favor del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio de in dubio pro reo, en lugar de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los cargos formulados por infracci\u00f3n indirecta de la ley debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0subsidiario \u00a0de falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No Recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0apoderada \u00a0de la parte civil solita que se inadmita la demanda. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0los cargos son confusos, reiterativos infundados, por lo cual no \u00a0se \u00a0denuncia errores trascendentes, sino apreciaciones que de la prueba hicieron \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido la Sala, es un recurso extraordinario \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias de segunda instancia proferidas en procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos sancionados con pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo excede de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0por \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0tienen \u00a0asignada una pena inferior, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el recurso propicie el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0defensa \u00a0de garant\u00edas fundamentales (art\u00edculo 205 de \u00a0la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo. \u00a0Por \u00a0la \u00a0pena asignada para el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 procede1, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0cumplir formalidades \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0las que se exigen para la demanda normal, de manera que el actor \u00a0estaba \u00a0en el deber, trat\u00e1ndose de la procedencia de la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca de (i) \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0asumir \u00a0su \u00a0estudio \u00a0en orden a desarrollar la \u00a0jurisprudencia \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0derecho, \u00a0o \u00a0(ii) \u00a0preservar \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales comprometidas con la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese orden, de acuerdo con la primera alternativa, si \u00a0lo perseguido es un pronunciamiento con criterio de autoridad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinado \u00a0punto \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 por \u00a0 oscuro \u00a0 merezca \u00a0 ser \u00a0 clarificado, \u00a0 resulta \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0ello \u00a0se \u00a0diga \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0respectivo. \u00a0 Debe \u00a0 indicarse, \u00a0 igualmente, \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pide \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la actualizaci\u00f3n de la doctrina hasta el \u00a0momento \u00a0 imperante \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desarrollado. \u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de la Corte presta el doble \u00a0servicio \u00a0de \u00a0solucionar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0servir de gu\u00eda como criterio auxiliar de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 supuesto \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0censor debe cumplir con \u00a0los \u00a0requisitos establecidos en el art\u00edculo 212 de la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, entre los que se incluye la necesidad de enunciar el motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la demanda, e indicar clara y precisamente \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inexorablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 incumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 carga \u00a0adicional \u00a0que el impone el \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, de manera que el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n carece de la indispensable \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0causal, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0desarrollar \u00a0 jurisprudencialmente \u00a0los \u00a0temas \u00a0propuestos. \u00a0Esa \u00a0injustificable \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0conlleva \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 se \u00a0inadmita \u00a0 \u00a0por \u00a0 no \u00a0 ofrecer \u00a0 una \u00a0 hilvanada \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 propuestos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 finalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercero. \u00a0Pero \u00a0 los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0terminan \u00a0 all\u00ed. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0por \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ni\u00f1o, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0el \u00a0infante entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0del Instituto de Bienestar Familiar, siendo que \u00a0una \u00a0y \u00a0otra, \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0que \u00a0se apoya en el sistema de permanencia de la \u00a0prueba, \u00a0constituyen una sola declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0aparta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0discutible \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0tema, \u00a0al \u00a0cual \u00a0luego la Sala se referir\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verificarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 a \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0dice \u00a0 la \u00a0totalidad \u00a0del medio, y no \u00a0solo \u00a0apartes del mismo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de demostrar \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0incluyendo lo \u00a0que echa \u00a0de \u00a0 menos, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0en la \u00a0forma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0propone, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0medio \u00a0 camino, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0 no \u00a0logra \u00a0desacreditar \u00a0la \u00a0compatibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0cr\u00f3nico \u00a0que \u00a0fue constatado mediante los \u00a0 \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0 \u00a0m\u00e9dicos legales y le versi\u00f3n \u00a0del \u00a0menor, \u00a0que \u00a0encontr\u00f3, en ese \u00a0contexto, coherente y admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0 en \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0asever\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 padre \u00a0 lo \u00a0 maltrat\u00f3 \u00a0sexualmente, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0dijo \u00a0lo mismo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0expresan lo mismo, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l el inter\u00e9s para \u00a0reivindicar \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0menor \u00a0lo \u00a0compromete \u00a0de \u00a0manera directa y reafirma lo dicho en \u00a0la \u00a0entrevista ante funcionarios del Bienestar Familiar que lo entrevistaron con \u00a0fines similares.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0culminar, \u00a0la \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0entre las sentencias de \u00a0primer \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0aspecto \u00a0al \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0tangencialmente \u00a0 \u00a0se \u00a0alude \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio del menor que \u00a0rindi\u00f3 ante el fiscal fue apreciado por el Juzgado, \u00a0lo \u00a0 \u00a0lleva \u00a0 \u00a0a \u00a0 omitir \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0dicha decisi\u00f3n le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0del menor, con lo \u00a0cual el cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0queda \u00a0en \u00a0entredicho, \u00a0al constatarse \u00a0que el testimonio como unidad si fue analizado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el cargo no se puede afrontar, por fuera de que, \u00a0como \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0carece \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por falso juicio de identidad es un ap\u00e9ndice \u00a0del \u00a0primero \u00a0y \u00a0no \u00a0propiamente un cargo aut\u00f3nomo \u00a0ya \u00a0que \u00a0recae sobre el mismo medio de prueba: la entrevista \u00a0practicada \u00a0al \u00a0ni\u00f1o, en \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 reconocer \u00a0 que \u00a0fue \u00a0abusado \u00a0sexualmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 padre, \u00a0 \u201ctal como lo dijo en la Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0empleada por el infante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0en \u00a0principio \u00a0 se \u00a0 rehus\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 admitir \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 consider\u00f3 \u00a0explicable por los trazos \u00a0de \u00a0afecto hacia su progenitor y por las secuelas que causa dicho comportamiento \u00a0en una persona que es objeto de tal conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 margen, \u00a0el \u00a0actor \u00a0insiste \u00a0en \u00a0parcelar \u00a0la prueba y sus conclusiones para tomar apartes de ella y \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias, y en tal virtud no contextualiza la \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 restantes \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0de manera que por \u00a0esa \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0convierte \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0indefinido \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0apartes de la entrevista en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0menor es relativamente indiferente frente a la conducta y no en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0compromete \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0padre, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exactamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 estim\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0mejor \u00a0manera se \u00a0articulaban \u00a0sistem\u00e1ticamente con los \u00a0signos \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico legista \u00a0constat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eso \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0que \u00a0aunque \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo de casaci\u00f3n, para denunciar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho \u00a0sustancial \u00a0originadas en \u00a0un \u00a0 \u00a0 presunto \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, pierde de vista que el \u00a0objeto y fin de la causal \u00a0aludida \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, no terciar en discrepancias de las \u00a0partes \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0porque \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0 comparte \u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0por \u00a0las razones anteriores, los cargos \u00a0examinados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 admitirse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto. \u00a0El enunciado y desarrollo \u00a0del \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 menos \u00a0defectuosos. En efecto: al \u00a0sustentar \u00a0el cargo por infracci\u00f3n indirecta de la ley por error de raciocinio, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0defectos, \u00a0pues \u00a0obstinadamente \u00a0insiste \u00a0en referirse \u00a0parcialmente \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0integralmente ense\u00f1an. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 parecer, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0lo \u00a0menciona, \u00a0parecer\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0la incorrecci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de los conceptos \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales, \u00a0se \u00a0apoya en una infracci\u00f3n a las reglas de la l\u00f3gica, pues \u00a0seg\u00fan \u00a0advierte, \u00a0si \u00a0en la aclaraci\u00f3n del dictamen pericial se afirm\u00f3 que el \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 el ni\u00f1o presentaba eritemas o cambios agudos en la \u00a0piel \u00a0del \u00a0ano, y s\u00f3lo el 15 del mismo mes y a\u00f1o se constat\u00f3 la existencia de \u00a0fisuras \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0abuso sexual, entonces, en su opini\u00f3n, estas no pudo \u00a0causarlas \u00a0su \u00a0padre, \u00a0con quien sostuvo su \u00faltimo encuentro el 23 de diciembre \u00a0del a\u00f1o anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no concreta cu\u00e1les principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los medios de prueba, no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el legista tambi\u00e9n concluy\u00f3 que este tipo de cambios cr\u00f3nicos \u00a0no \u00a0se manifiestan en un tiempo de evoluci\u00f3n reciente, por lo cual precis\u00f3 que \u00a0era \u00a0perfectamente v\u00e1lido que ese tipo de abusos se presentaran desde antes del \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2005, fecha en la cual el ni\u00f1o fue evaluado por el M\u00e9dico del \u00a0Seguro \u00a0 Social \u00a0 (fs. \u00a0265 \u00a0cuaderno \u00a02), \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0que \u00a0en \u00a0principio parecer\u00eda denotar, al no \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0completa y exacta de las premisas y conclusiones del \u00a0perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0todo ello, no se puede olvidar que cuando se trata de denunciar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley por errores de hecho por falso raciocinio, \u00a0se \u00a0debe partir de la premisa de que el juzgador fue fiel a la expresi\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y que el yerro radica en el desconocimiento de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0apreciarlos, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, o las leyes de la ciencia, cometido \u00a0que \u00a0no se logra cuando se ofrece una visi\u00f3n sesgada de lo que la prueba indica \u00a0y no se ofrece una exposici\u00f3n exacta de lo que dice y expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0su \u00a0inexcusable \u00a0relaci\u00f3n con los cargos propuestos, y los insuperables defectos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0De otra parte, no se observa con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas que la Sala este en el \u00a0deber de preservar de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JCGH \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia indicado en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0En firme vu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCELO CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0era \u00a0sancionado \u00a0con pena de prisi\u00f3n de entre cuatro (4) y (8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP927-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00ba 44897 \u00a0 (Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}