\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP926-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43269 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta n\u00ba 77) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C, veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de RAMIRO \u00a0OLMEDO \u00a0PRADO \u00a0FAJARDO, contra la sentencia de 28 de octubre de 2013 mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali revoc\u00f3 la de car\u00e1cter absolutorio emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito del mismo Distrito Judicial, para en \u00a0su lugar condenarlo como coautor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a08 \u00a0de la noche del 8 de abril de \u00a02010, \u00a0en la esquina de la carrera 26P con calle 112 del barrio Manuela Beltr\u00e1n \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0dos sujetos accionaron sus armas de fuego\u00a0 contra Gonzalo Mu\u00f1oz \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la muerte y\u00a0 cuando advirtieron que la v\u00edctima era \u00a0auxiliada \u00a0por su hermano Alexander Mu\u00f1oz Ord\u00f3\u00f1ez, tambi\u00e9n dispararon contra \u00a0la humanidad de \u00e9ste, pero result\u00f3 ileso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las autoridades policiales \u00e9ste \u00faltimo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00abOLMEDO \u00a0FAJARDO\u00bb \u00a0como autor de los hechos, a quien describi\u00f3 e \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0era \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la banda \u00a0\u00abLos Pondondos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo de 2010 en el\u00a0 Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de Cali se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia concentrada de legalizaci\u00f3n de captura de RAMIRO \u00a0OLMEDO \u00a0PRADO FAJARDO, previamente ordenada por un juez hom\u00f3logo. All\u00ed el ente \u00a0acusador \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0intramural. \u00a0El imputado no acept\u00f3 los cargos y fue afectado con la \u00a0medida de aseguramiento deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el 29 de junio de 2010 el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda respecto del citado delito contra el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la vida, el 12 de julio siguiente se realiz\u00f3 en el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral, mediante sentencia de 28 de octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue absuelto de responsabilidad. No obstante, en virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el representante de la Fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0a trav\u00e9s de fallo de 7 de octubre de 2013 revoc\u00f3 \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a PRADO FAJARDO como coautor del \u00a0il\u00edcito \u00a0objeto de acusaci\u00f3n, a la pena principal de cuatrocientos cincuenta y \u00a0seis \u00a0(456) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de veinte (20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con esa decisi\u00f3n el defensor del \u00a0enjuiciado \u00a0impugn\u00f3 \u00a0extraordinariamente, \u00a0allegando \u00a0la \u00a0respectiva demanda de \u00a0casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, para pregonar la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial debido a un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siembra \u00a0el yerro f\u00e1ctico en la distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Alexander Mu\u00f1oz Ord\u00f3\u00f1ez, toda vez que el Tribunal valor\u00f3 \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0rindi\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0horas despu\u00e9s del homicidio cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al procesado como uno de los autores del homicidio, para desechar as\u00ed \u00a0la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que ello ocurri\u00f3 en contrav\u00eda de las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0le \u00a0anulan valor probatorio a las \u00a0entrevistas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0son simples actos de investigaci\u00f3n que no constituyen en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0pruebas, m\u00e1xime que no fue introducida debidamente por el delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que la sentencia se bas\u00f3 en tal entrevista, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0no \u00a0ratificado por el testigo, \u00a0desechando \u00a0judicialmente \u00a0el testimonio rendido en la audiencia de juicio oral, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0claro, \u00a0preciso, pausado y libre de todo apremio, no obedeci\u00f3 al \u00a0temor \u00a0por \u00a0represalias \u00a0y \u00a0que \u00a0por lo mismo, ha de estar revestido de la buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que si bien la Fiscal\u00eda utiliz\u00f3 la \u00a0entrevista \u00a0para\u00a0 \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0aludido \u00a0testigo cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0qui\u00e9n \u00a0hab\u00eda matado a su hermano, el mismo atestante \u00a0dijo \u00a0que no ten\u00eda inter\u00e9s en ingresar al programa de protecci\u00f3n de v\u00edctimas \u00a0y \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pese \u00a0a\u00a0 que tal ofrecimiento le fue hecho \u00a0antes y durante el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0as\u00ed \u00a0al Tribunal por estimar que la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0temor ya que el investigador Rubiel Arango Garc\u00eda \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0Alexander Mu\u00f1oz al otro d\u00eda de los hechos hab\u00eda cambiado de \u00a0residencia \u00a0y \u00a0que reposaba una denuncia por amenazas formulada el 1 de enero de \u00a02010, \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hecho \u00a0no fue corroborado, en tanto que la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 las \u00a0 supuestas \u00a0 amenazas \u00a0 estaba \u00a0 inactiva \u00a0 y \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hechos \u00a0diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fiabilidad \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juez de primer grado a valorar el testimonio de Alexander Mu\u00f1oz, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 desestimarlo \u00a0\u00abdio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 al \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0un \u00a0erro \u00a0de \u00a0derecho\u00bb \u00a0\u2014sic\u2014, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, el derecho a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0contemplado en los art\u00edculos 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal, \u00a06\u00b0 y 7\u00b0 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0pide a la Corte, casar el \u00a0fallo y emitir decisi\u00f3n de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0anterioridad \u00a0la \u00a0Sala ha precisado que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria es deber del demandante justificar la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades legales establecidas en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004: Si se trata del inter\u00e9s personal en aras de la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios sufridos por estos, o por el \u00a0inter\u00e9s general de la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el casacionista debe cumplir \u00a0con \u00a0 los \u00a0 requerimientos \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0necesarios \u00a0que \u00a0implica \u00a0un \u00a0ataque \u00a0t\u00e9cnico\u2013jur\u00eddico \u00a0que \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal se realiza al fallo de segundo grado, lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0observar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0coherencia, precisi\u00f3n y claridad que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del embate, denotando as\u00ed la existencia de \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0manifiestos y esenciales con incidencia en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, la Corte adem\u00e1s de constatar los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, de debida argumentaci\u00f3n y de contenido de los cargos, \u00a0debe \u00a0analizar la necesidad de su intervenci\u00f3n en aras de cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la imperiosa protecci\u00f3n o \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0precisarse \u00a0de \u00a0fallo, se han de \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0formales, \u00a0con \u00a0la consecuente admisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0precisiones conceptuales le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la cr\u00edtica que formul\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0logra \u00a0motivar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0para \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0estudio de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia y tampoco se advierte razonablemente que se requiere \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el demandante no se apeg\u00f3 a los \u00a0fundamentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n de la ley sustantiva mediada por yerros \u00a0probatorios \u00a0ante \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0denunci\u00f3, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0lo \u00a0nomin\u00f3 como un falso juicio de \u00a0identidad, abord\u00f3 en ocasiones yerros de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0del \u00a0yerro anunciado debi\u00f3 \u00a0admitir \u00a0que \u00a0una prueba legal y oportunamente recaudada, al momento de fijar su \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0distorsionada, \u00a0cercenada o adicionada en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establec\u00edan de ella, \u00a0ejercicio que en manera alguna desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sembr\u00f3 \u00a0vicios \u00a0formativos \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la entrevista rendida por Alexander Mu\u00f1oz Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0ante \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial cuando asever\u00f3 que no fue introducida \u00a0legalmente al juicio por la delegada de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0repara en que el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0preeminencia \u00a0a \u00a0esa \u00a0entrevista \u00a0en la cual el hermano de la \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del homicidio de su \u00a0hermano, \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0testimonio que ofreci\u00f3 en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0al \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0tal sindicaci\u00f3n, debi\u00f3 plantear un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n si consideraba que judicialmente se \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0minado \u00a0valor probatorio que tienen las entrevistas en el sistema \u00a0acusatorio colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0no se tratar\u00eda de un error en \u00a0la\u00a0 \u00a0contemplaci\u00f3n f\u00e1ctica, sino jur\u00eddica de las pruebas, pero ni uno ni \u00a0otro \u00a0yerro \u00a0es \u00a0explicado por el libelista, pues incluso incurre en una mixtura \u00a0al \u00a0 \u00a0 expresar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0\u00abaplicaci\u00f3n \u00a0indebida al error de hecho \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0un \u00a0erro \u00a0de derecho \u2014sic\u2014\u00bb, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 hace \u00a0 inasible \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0no fue \u00a0introducida \u00a0legalmente, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio oral \u00a0cuando \u00a0se advirti\u00f3 que Alexander Mu\u00f1oz Ord\u00f3nez se retract\u00f3 de lo que hab\u00eda \u00a0narrado \u00a0en \u00a0su \u00a0entrevista anterior, la Fiscal\u00eda le puso de presente \u00e9sta con \u00a0el \u00a0fin de impugnar su credibilidad,\u00a0 sorteando de esa forma los principios \u00a0de inmediaci\u00f3n, publicidad y confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0exposiciones o entrevistas \u00a0rendidas \u00a0antes del juicio oral cuando son usadas para cuestionar la fiabilidad, \u00a0le otorg\u00f3 valor suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En (CSJ SP 9 nov 2006 rad, 25738) se precis\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 347 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la informaci\u00f3n contenida en las exposiciones o declaraciones \u201cno \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0una prueba\u201d, pero esa prohibici\u00f3n parte del presupuesto \u00a0de \u00a0que sobre ellas las partes no hayan ejercido el derecho de contrainterrogar, \u00a0facultad \u00a0que al tenor del art\u00edculo 393 tiene por finalidad \u201crefutar, en todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0ha contestado\u201d, como clara expresi\u00f3n del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, en el caso de que en el juicio \u00a0oral \u00a0un testigo modifique o se retracte de anteriores manifestaciones, la parte \u00a0interesada \u00a0podr\u00e1 \u00a0impugnar \u00a0su credibilidad, leyendo o haci\u00e9ndole leer en voz \u00a0alta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0inicial \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el testigo acepta haber \u00a0rendido \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0invitar\u00e1 \u00a0a \u00a0que \u00a0explique la diferencia o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0observa con lo dicho en el juicio oral. V\u00e9ase c\u00f3mo el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0previas se aportan al debate a trav\u00e9s de las \u00a0preguntas \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0testigo \u00a0y sobre ese interrogatorio subsiguiente a la \u00a0lectura \u00a0realizada \u00a0las \u00a0partes podr\u00e1n contrainterrogar, refutando en todo o en \u00a0parte \u00a0lo \u00a0que el testigo dijo entonces y explica ahora, actos con los cuales se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, publicidad y contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se cumplen tales exigencias, el juez puede \u00a0valorar \u00a0con inmediaci\u00f3n la rectificaci\u00f3n o contradicci\u00f3n producida, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0propios \u00a0datos \u00a0y \u00a0razones aducidas por el testigo en el juicio \u00a0oral. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0supera \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0que se \u00a0pretende \u00a0dar \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0347 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pues lo \u00a0realmente \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0recogidas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0ya por la defensa, accedan al debate \u00a0procesal \u00a0p\u00fablico \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0cumpliendo as\u00ed la triple \u00a0exigencia \u00a0 constitucional \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 250, numeral 4\u00ba de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0trata, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0entre \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como prueba aut\u00f3noma, sino que el juez \u00a0pueda \u00a0valorar \u00a0en sana cr\u00edtica todos los elementos que al final de un adecuado \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0ejercido por las partes,\u00a0 entran a \u00a0conformar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0recibido \u00a0en \u00a0su presencia. Lo declarado en el juicio \u00a0oral, \u00a0con inmediaci\u00f3n de las manifestaciones contradictorias anteriores que se \u00a0incorporan \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0permitir\u00e1n \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0contrastar la mayor veracidad de unas y otras, en una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos de juicio incorporados al \u00a0debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0para el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0fue \u00a0introducida \u00a0legalmente \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del\u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0cuando \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ord\u00f3nez \u00a0afirmaba \u00a0que \u00a0no sab\u00eda qui\u00e9n hab\u00eda \u00a0matado \u00a0a \u00a0su hermano, la representante de Fiscal\u00eda advirti\u00f3 ante el juez y la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0ello \u00a0contradec\u00eda \u00a0abiertamente su narraci\u00f3n inicial hecha a los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en la cual sindicada a OLMEDO PRADO de tal \u00a0occisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0pedirle explicaciones por ello, luego de \u00a0reconocer \u00a0que esa entrevista la hab\u00eda rendido a las 00:23 horas del 9 de abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata ante el \u00a0investigador \u00a0 Javier \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo \u00a0deponente \u00a0la \u00a0ley\u00f3 \u00a0en \u00a0voz \u00a0alta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0se resalt\u00f3 que el juez de primera \u00a0instancia\u00a0\u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0del testigo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0descubierta \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0admiti\u00f3 como \u00a0\u00abevidencia \u00a0 documental \u00a0 #6 \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0respectiva\u00bb, asunto que en manera alguna \u00a0rebati\u00f3 el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ese \u00a0 panorama, \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0apostas\u00eda \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Alexander Mu\u00f1oz en el juicio oral, porque la explicaci\u00f3n que dio para \u00a0tal \u00a0cambio \u00a0de \u00a0versi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que hab\u00eda mencionado en principio a \u00a0OLMEDO \u00a0 FAJARDO, \u00a0porque \u00a0su \u00a0hermano \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0comentado \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0como \u00a0integrante \u00a0de la banda \u00abLos Pondondos, se iba a meter \u00a0all\u00e1 \u00a0y \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0iba \u00a0a \u00a0haber \u00a0un \u00a0cruce entre ellos\u00bb, \u00a0no \u00a0consultaba \u00a0con \u00a0lo \u00a0enf\u00e1tico, \u00a0seguro y reiterativo como se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0en \u00a0tal \u00a0entrevista \u00a0al se\u00f1alar \u00abOLMEDO FAJARDO\u00bb, como coautor de la \u00a0conducta, \u00a0a \u00a0quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0al \u00a0implicado, al punto que sab\u00eda su \u00a0nombre, caracter\u00edsticas y lugar de ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni tampoco tal postura se compadec\u00eda con el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0once \u00a0d\u00edas despu\u00e9s del homicidio tambi\u00e9n hab\u00eda intervenido en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico ante la investigadora M\u00f3nica Mar\u00eda \u00a0C\u00e1ceres Herr\u00e1n ratificando el se\u00f1alamiento al incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue \u00a0conjetura \u00a0del \u00a0fallador \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0obedec\u00eda \u00a0al temor por represalias contra \u00e9l y su \u00a0familia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Rubiel \u00a0Arango Garc\u00eda relat\u00f3 que aqu\u00e9l al \u00a0otro \u00a0d\u00eda se hab\u00eda mudado de residencia por amenazas contra su vida, y si bien \u00a0de \u00a0esas \u00a0intimidaciones \u00a0no hubo constancia escrita, si se analiz\u00f3 el contexto \u00a0porque \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y lugar de habitaci\u00f3n del testigo mediaban \u00a0luchas \u00a0 territoriales \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 bandas \u00a0 \u00abLos \u00a0Pondondos\u00bb, \u00a0 liderada \u00a0por \u00a0RAMIRO \u00a0OLMEDO \u00a0PRADO FAJARDO \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abLos \u00a0Cimiento\u00bb\u2019, adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0contra \u00e9ste por amenazas si bien no era por \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0hechos, si develaba su actuar intimidante de ah\u00ed que el Tribunal \u00a0destacara que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0 manera \u00a0dubitativa, \u00a0nerviosa \u00a0como \u00a0respondi\u00f3 \u00a0el \u00a0interrogatorio en el juicio; la forma de negaci\u00f3n rotunda sobre \u00a0el \u00a0 compromiso \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2018todo \u00a0se \u00a0lo \u00a0dejo \u00a0a \u00a0Dios\u2019 \u00a0revelan \u00a0que \u00e9ste se retract\u00f3 no porque se haya equivocado en su \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0contra el aqu\u00ed procesado sino con el fin de evitar represalias, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0temor \u00a0y que no hab\u00eda sido \u00a0amenazado \u00a0 para \u00a0 retractarse, \u00a0 tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0evidente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente no rebate las consideraciones \u00a0judiciales \u00a0 que \u00a0 razonadamente \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0primeras \u00a0manifestaciones \u00a0 de \u00a0 Alexander \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 por \u00a0 corresponder \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 relato \u00a0circunstanciado \u00a0 y \u00a0coherente, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0minar \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0su \u00a0postrera \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual estaba motivada en un factor externo, como lo constat\u00f3 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0era \u00a0evidente \u00a0ese \u00a0testigo \u00a0\u00abestuvo \u00a0algo \u00a0nervioso \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 desconocemos \u00a0 que \u00a0 motivos \u00a0 ten\u00eda \u00a0 para \u00a0 ello\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se queda en una simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de condena, postura que, como de tiempo atr\u00e1s lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0motivar \u00a0el an\u00e1lisis de la legalidad del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0admitido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ve \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de superar los defectos del libelo para \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 que \u00a0 ameritaran \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con las \u00a0previsiones del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de \u00a0RAMIRO \u00a0 OLMEDO \u00a0 PRADO \u00a0 FAJARDO \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad de los demandantes elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP926-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43269 \u00a0 (Aprobado en acta n\u00ba 77) \u00a0 Bogot\u00e1. D.C, veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}