\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP922-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43040 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta N\u00ba 77) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C, veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JORGE \u00a0EMIRO \u00a0QUIR\u00d3Z TEHER\u00c1N, contra la sentencia de 2 de octubre de 2013 mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0del mismo Distrito Judicial, que lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0PADILLA \u00a0MENDOZA \u00a0y CARLOS ARTURO \u00a0COLLANTE \u00a0 SO\u00d1ETT \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la primera hora del 22 de julio de 2010, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0al atender un llamado, se trasladaron a la \u00a0finca \u00a0\u00abBeit-Jala\u00bb, ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a010 \u00a0N\u00b0 \u00a032-48, \u00a0en la v\u00eda que conduce de Barranquilla a Galapa, \u00a0hallando \u00a0el \u00a0cuerpo sin vida de Augusto Ortiz Mej\u00eda. En el sitio estaban JORGE \u00a0EMIRO \u00a0QUIR\u00d3Z \u00a0TEHER\u00c1N, CARLOS ARTURO COLLANTE SO\u00d1ETT y MIGUEL \u00c1NGEL PADILLA \u00a0MENDOZA, \u00a0vigilantes \u00a0de la empresa de seguridad \u00ab911\u00bb, que prestaban servicio \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0contigua \u00a0\u00abEl \u00a0Tamarindo\u00bb, \u00a0quienes \u00a0aseguraban \u00a0que \u00a0por haberse presentado un hostigamiento \u00a0usaron \u00a0sus \u00a0armas \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n; \u00a0dos \u00a0escopetas \u00a0Remintong \u00a0calibre \u00a012 \u00a0y un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Llama \u00a0calibre \u00a038L. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales les llam\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0el relato dado por los guardias no ten\u00eda correspondencia con lo \u00a0hallado \u00a0en \u00a0la \u00a0escena, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0en \u00a0las \u00a0paredes \u00a0de \u00a0la casa no se \u00a0evidenciaban \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0disparos, sino porque el cad\u00e1ver estaba amordazado, \u00a0atado \u00a0de \u00a0pies \u00a0y \u00a0manos, \u00a0embarrado \u00a0y \u00a0con se\u00f1ales de haber sido arrastrado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hallaron \u00a0las \u00a0vainillas \u00a0de \u00a0los proyectiles que aquellos \u00a0dijeron haber utilizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La posterior experticia m\u00e9dico legal arroj\u00f3 \u00a0que \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0hallado \u00a0a \u00a0los vigilantes proced\u00eda el proyectil alojado y \u00a0recuperado en el cuerpo de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a018 \u00a0de marzo, 26 de abril y 8 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Ambulante, Doce y Trece Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Barranquilla se llev\u00f3 a cabo audiencia \u00a0concentrada \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0de \u00a0CARLOS ARTURO COLLANTE SO\u00d1ETT, \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0PADILLA \u00a0MENDOZA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0EMIRO QUIR\u00d3Z TEHER\u00c1N, en su orden, \u00a0previamente \u00a0ordenada por un juez hom\u00f3logo. All\u00ed el ente acusador les formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y \u00a0tortura, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva \u00a0intramural. \u00a0Los \u00a0imputados \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0los cargos y fueron afectados con la \u00a0medida de aseguramiento deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda respecto del citado concurso delictual, el 21 de junio de 2011 \u00a0se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla la audiencia de formulaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juicio oral, en \u00e9sta \u00faltima se anunci\u00f3 fallo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0para \u00a0finalmente, \u00a0el 16 de julio de 2013, declarar la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de los procesados como coautores de los delitos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0imponerles \u00a0las penas de cuatrocientos cincuenta (450) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil \u00a0cien \u00a0(1.100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de ciento sesenta y dos (162) meses, neg\u00e1ndoles la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de 2 de octubre de 2013 confirm\u00f3 la condena, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0EMIRO QUIR\u00d3Z TEHER\u00c1N impugn\u00f3\u00a0 \u00a0extraordinariamente, \u00a0allegando \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, de cuya \u00a0admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras solicitar que los resultados del recurso \u00a0se \u00a0hagan \u00a0extensivos \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos\u00a0 \u00a0procesados, quienes no pudieron \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0debido \u00a0a \u00a0su precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica, formula tres \u00a0cargos \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, contemplada en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repara \u00a0 en \u00a0la \u00a0validez \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0 pruebas, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0clara \u00a0afectaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0no autoincriminarse, del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Las \u00a0entrevistas \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los policiales, porque el art\u00edculo 206 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0los \u00a0autorizaba \u00a0para \u00a0ello, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00abse \u00a0disfraz\u00f3\u00bb \u00a0lo que en realidad era un interrogatorio, \u00a0pues \u00a0si \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0indicios \u00a0o \u00a0sospechas \u00a0sobre \u00a0ellos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que les \u00a0incautaron sus armas, debieron contar con defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El testimonio del policial Jackson Moreno \u00a0Quejada, \u00a0quien \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0informe ejecutivo FPJ-3 del 22 07 2010, acerca de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0sus \u00a0entrevistas y de los motivos \u00a0fundados de su presunta participaci\u00f3n para incautarles las armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 El \u00a0 informe \u00a0 pericial \u00a0 bal\u00edstico \u00a0\u00abDRNR-LBAF-00586-Relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0caso DRN-LBAF-00584 de 10-08-2010\u00bb y el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0perito forense Gloria Peralta Coba, ante las irregularidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0temporales \u00a0que \u00a0surgen \u00a0respecto \u00a0del informe del investigador de \u00a0campo \u00a0en el que se oficia al Instituto Nacional de Medicina Legal para hacer el \u00a0cotejo \u00a0bal\u00edstico \u00a0del rev\u00f3lver incautado a MIGUEL \u00c1NGEL PADILLA MENDOZA y el \u00a0proyectil \u00a0extra\u00eddo \u00a0al \u00a0occiso, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0aparece realizado \u00aba \u00a0las \u00a014:30 \u00a0horas, \u00a0es \u00a0decir \u00a0a \u00a0las \u00a02:30 \u00a0de la madrugada\u00bb \u00a0\u2014sic\u2014, \u00a0del 22 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0relacionando \u00a0para ese momento una prueba inexistente toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0a \u00a0las \u00a010:30 de la noche de la misma fecha \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0el \u00a0aludido proyectil, de ah\u00ed que no tenga explicaci\u00f3n que \u00a0los policiales supieran de ello con ocho horas de anticipaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el defensor, el proyectil dubitado nunca \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0la \u00a0profesional \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, pues en vez de obrar con \u00a0celeridad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta diez d\u00edas despu\u00e9s fue recibido el\u00a0 oficio en ese \u00a0laboratorio, \u00a0sin \u00a0saberse \u00a0qu\u00e9 \u00a0pas\u00f3 \u00a0en el entretanto, adem\u00e1s, porque no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia, \u00a0peso \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas del mismo, y fue en el juicio \u00a0oral, \u00a0al rendir la declaraci\u00f3n del m\u00e9dico que practic\u00f3 la necropsia, que fue \u00a0ingresado tal elemento como evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0 \u00abinconcluso \u00a0y \u00a0de \u00a0bajo \u00a0perfil\u00bb, \u00a0al no \u00a0determinar \u00a0la \u00a0perito \u00a0la \u00a0distancia \u00a0del \u00a0disparo, y si bien argument\u00f3 que no \u00a0ten\u00eda \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para ello, contrariamente contaba con el arma, las \u00a0vainillas \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00absupuesto\u00bb \u00a0proyectil, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica al cad\u00e1ver. \u00a0Tampoco \u00a0utiliz\u00f3 lupas, cubetas de limpieza ultras\u00f3nica, micr\u00f3metro, martillo \u00a0de \u00a0inercia, \u00a0tanque \u00a0recuperador \u00a0de \u00a0proyectiles, microscopio, estereoscopio y \u00a0dinam\u00f3metro, \u00a0usando as\u00ed s\u00f3lo el 40% de los elementos t\u00e9cnicos requeridos, y \u00a0menos \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0los equipos, su procedencia, revisi\u00f3n y \u00a0certificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0 que \u00a0 incluso \u00a0hay \u00a0dos \u00a0informes \u00a0bal\u00edsticos \u00a0DRNR-LBAF-00584-2010 \u00a0y \u00a0DRN-LBAF-00586-2010, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0rendidos \u00a0por diferente profesional, debieron comparecer ambos peritos a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0contemplado en el art\u00edculo 376 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los art\u00edculos 406, inciso 2\u00b0; 412 y 413 la misma normativa, \u00a0por lo que solicita su exclusi\u00f3n del caudal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0.- \u00a0Las \u00a0entrevistas \u00a0de Nohem\u00ed Cantillo \u00a0Ortega \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Ortiz \u00a0Mej\u00eda, \u00a0por haber sido incorporadas de manera \u00a0irregular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del policial Jackson Moreno Quejada quien las recepcion\u00f3, \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0425 \u00a0y \u00a0426 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0la declaraci\u00f3n de Nohem\u00ed Cantillo \u00a0fue \u00a0tomada como indicio grave de responsabilidad en relaci\u00f3n con el motivo que \u00a0tuvieron \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 para \u00a0 causarle \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0 Augusto \u00a0Ortiz \u00a0Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena de \u00a0custodia \u00a0del \u00a0informe pericial DNR-LBAF 00584 de 10-08-2010 que hace referencia \u00a0al \u00a0proyectil \u00a0dubitado \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de la v\u00edctima, firmado por la \u00a0t\u00e9cnico \u00a0perito \u00a0Gloria \u00a0Peralta \u00a0Coba \u00a0y del cual hizo menci\u00f3n el m\u00e9dico que \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0cuando \u00a0rindi\u00f3 su declaraci\u00f3n en el juicio oral del \u00a0que no ten\u00eda conocimiento\u00a0 el fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia inici\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0el 22 de julio de 2010 encontr\u00f3 ese elemento y lo \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al \u00a0laboratorio \u00a0de bal\u00edstica, sin embargo, la perito de \u00e9sta \u00e1rea \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0DRNR-LBAF-00586-2010 \u00a0el \u00a010-08-2010, \u00a0es \u00a0decir 10 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de haberlo recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0\u00abpues \u00a0estas \u00a0leyes \u00a0nos \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0el \u00a0hombre \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0de naturaleza fue dotado de esa capacidad de pensar, de idear tanto \u00a0lo \u00a0 malo \u00a0 como \u00a0lo \u00a0bueno, \u00a0pues \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los \u00a0falladores \u00a0estas \u00a0graves \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0 an\u00f3malas, \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0razonar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2014sic\u2014, \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 prueba \u00a0hab\u00eda \u00a0algo \u00a0irregular \u00a0y \u00a0engranar \u00a0la l\u00f3gica y determinar que ese proyectil nunca lleg\u00f3 a \u00a0las \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0perito, \u00a0o \u00a0si \u00a0lleg\u00f3, \u00a0para \u00a0donde \u00a0se \u00a0lo llevaron y para \u00a0qu\u00e9?\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las leyes de la \u00a0naturaleza, \u00a0el \u00a0hombre \u00a0est\u00e1 \u00a0dotado \u00a0de capacidad para mentir y aqu\u00ed alguien \u00a0minti\u00f3 o manipul\u00f3 esos elementos materiales probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0llamado \u00a0a la polic\u00eda que \u00a0los\u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 hicieron, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0\u00abl\u00f3gica \u00a0criminal o delincuencial\u00bb en la \u00a0cual \u00a0todo \u00a0es sigiloso, que ellos, quienes ten\u00edan asignadas armas con tenencia \u00a0legal \u00a0y \u00a0sean \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que den aviso a la autoridad para que los capturen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0los \u00a0vigilantes \u00a0no \u00a0estaban \u00a0sucios \u00a0por \u00a0barro \u00a0o \u00a0sangre, no se encontraron se\u00f1ales de pisadas de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, ni rasgu\u00f1os, de ah\u00ed que no pod\u00edan ser los \u00a0autores de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0379 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0impone armonizar lo \u00a0hallado en la escena del crimen con lo encontrado a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, estima que el Tribunal debi\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0las \u00a0rencillas que mediaban entre la v\u00edctima y los incriminados, \u00a0originadas \u00a0seg\u00fan \u00a0Nohem\u00ed \u00a0Cantillo \u00a0por \u00a0unos \u00a0elementos de construcci\u00f3n que \u00a0guardaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 propietaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 \u00abEl \u00a0Tamarindo\u00bb, en la finca del occiso, no ameritaba para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0contrariamente \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis Ortiz Mej\u00eda, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, se pod\u00eda establecer que hab\u00eda problemas con personas \u00a0que \u00a0 invad\u00edan \u00a0 las \u00a0 fincas, \u00a0asunto \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0disputa de la tierra en Colombia ha tra\u00eddo muertes, violencia \u00a0y desplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0incorporar \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial DRN LBAF-00584-2010 que corresponde al estudio \u00a0realizado \u00a0al proyectil encontrado en el cad\u00e1ver elaborado por la perito Gloria \u00a0Peralta \u00a0Coba, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su testigo de turno Jonaris Olmos Navarro, medico \u00a0pat\u00f3logo \u00a0forense, \u00a0quien \u00a0practic\u00f3 la necropsia y extrajo tal elemento cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0lo exhibi\u00f3 en el juicio al rendir su declaraci\u00f3n, incorporaci\u00f3n que no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el juez al no haber sido descubierto por el ente investigador, pero el \u00a0Tribunal si lo valor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0 pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio in dubio pro reo \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0admitida, casar de oficio \u00abcomo \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0vicio \u00a0que \u00a0afecte \u00a0el debido proceso y las \u00a0garant\u00edas fundamentales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n al \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de verificar los fundamentos l\u00f3gicos, de debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0contenido de los cargos, debe analizar la necesidad de su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras de cumplir alguna de las finalidades del recurso, porque \u00a0si \u00a0advierte \u00a0la imperiosa protecci\u00f3n o restauraci\u00f3n de un derecho fundamental \u00a0y \u00a0por \u00a0ello precisarse de fallo, ha de superar las falencias t\u00e9cnicas formales \u00a0de la demanda con su consecuente admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, las cr\u00edticas que formula el \u00a0censor \u00a0no \u00a0logran motivar la atenci\u00f3n para aprehender a fondo el estudio de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segundo grado, ni razonablemente se advierte que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para desarrollar el car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el libelista escinde las censuras por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y presenta diferente modalidad de \u00a0error; \u00a0tanto \u00a0de hecho, como de derecho, su discurso no se ajusta a la realidad \u00a0procesal \u00a0al \u00a0partir \u00a0de \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0erradas \u00a0y \u00a0omitir los argumentos \u00a0judiciales \u00a0 que \u00a0 minaban \u00a0su \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0echa \u00a0en \u00a0falta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en virtud del principio de lealtad \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0demandante en casaci\u00f3n ha de guardar estricto apego a lo surtido \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0colaborar\u00e1 en su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, \u00a0ama\u00f1ada \u00a0o \u00a0parcializada, \u00a0la cual \u00a0claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de los cargos cuando el recurrente, \u00a0para \u00a0sembrar \u00a0dudas \u00a0en el dictamen bal\u00edstico que concluy\u00f3 la procedencia del \u00a0proyectil \u00a0hallado en el cuerpo de la v\u00edctima, del rev\u00f3lver incautado a MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0PADILLA \u00a0MENDOZA, \u00a0exhibe una secuencia temporal totalmente desfasada al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0extra\u00f1amente \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0sab\u00edan \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se \u00a0hallar\u00eda \u00a0esa evidencia mucho antes de la pr\u00e1ctica de la necropsia, pues anota \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0diez \u00a0de la noche del 22 de julio de 2010 y la \u00a0solicitud \u00a0del cotejo bal\u00edstico fue \u00abrealizado a las \u00a014:30 \u00a0 horas, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 2:30 \u00a0 de \u00a0la \u00a0madrugada\u00bb \u00a0\u2014sic\u2014, \u00a0del mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0deviene \u00a0 \u00a0evidente\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0 \u00a0\u2014como \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0informe \u00a0pericial\u2014,\u00a0 \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en tanto que el correspondiente oficio \u00a0remisorio \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde \u00a0(trat\u00e1ndose del formato de 24 horas, la \u00a0anotaci\u00f3n 14:30 significa las 2.30 pm). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la v\u00eda del falso juicio de legalidad y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0repara \u00a0en \u00a0cargos independientes asuntos relacionados con la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0del proyectil hallado en el cuerpo de la v\u00edctima al poner \u00a0en \u00a0duda su existencia y la pericia que sobre el mismo se realiz\u00f3, no obstante, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el criterio jurisprudencial tal t\u00f3pico se ha de encauzar s\u00f3lo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0aludido yerro f\u00e1ctico, porque una cosa es la legalidad de la prueba y \u00a0otra \u00a0muy diferente su autenticidad. La primera se relaciona con los par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0por el legislador para la formaci\u00f3n, producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n tendientes a que tenga validez jur\u00eddica, en tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0normativos concernientes a su protecci\u00f3n y conservaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0en \u00a0uno y otro evento var\u00edan los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0no \u00a0observar los procedimientos legalmente establecidos, pues si se \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0esto es, el debido proceso probatorio, acarrear\u00eda la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento, \u00a0pero \u00a0si \u00a0se \u00a0pretermiten los segundos afectar\u00eda su \u00a0aptitud demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0no es \u00a0requisito \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0para la admisi\u00f3n de la prueba que con base en ella se \u00a0practicar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, de ah\u00ed que sea impertinente, como lo hace el \u00a0defensor \u00a0en la primera censura, acudir a la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n con miras a \u00a0que \u00a0no sea considerada judicialmente el informe bal\u00edstico y la declaraci\u00f3n de \u00a0la perito Gloria Peralta Coba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades en la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia de una evidencia o de un elemento probatorio pueden incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad o asignaci\u00f3n de m\u00e9rito suasorio, de ah\u00ed que el art\u00edculo \u00a0273 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0disponga \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n de estos se har\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0autenticidad, \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0grado \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o art\u00edstica de los \u00a0principios en que se funda el informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, de aceptar que formalmente \u00a0acert\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor en el segundo cargo al cuestionar la fuerza de convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0bal\u00edstico \u00a0y \u00a0el respectivo testimonio de la perito, no sucede lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0la \u00a0contundencia necesaria y de \u00a0contera, \u00a0 de \u00a0 trascendencia, \u00a0 que \u00a0 revela \u00a0 la \u00a0 insuficiente \u00a0 la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0impugnaticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0no es cierta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0hay \u00a0dos \u00a0informes \u00a0bal\u00edsticos \u00a0DRNR-LBAF-00584-2010 \u00a0y \u00a0DRN-LBAF-00586-2010, \u00a0toda \u00a0vez que el \u00fanico tenido en \u00a0cuenta \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0no \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral fue exhibido por Jonaris Javier Olmos Navarro, m\u00e9dico \u00a0pat\u00f3logo \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Medicina legal, quien le practic\u00f3 la necropsia al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0porque del mismo no ten\u00eda conocimiento el fiscal y menos hab\u00eda sido \u00a0anunciado o descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00ed \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0a trav\u00e9s del citado m\u00e9dico pat\u00f3logo por \u00a0tener \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0elemento, \u00a0al punto que del mismo hac\u00eda menci\u00f3n el \u00a0informe \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sitio \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0donde \u00a0fue hallado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0las \u00a0partes sab\u00edan de su existencia y hab\u00eda sido soporte del \u00a0informe pericial bal\u00edstico DRN-LBAF-00586-2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 como \u00a0la Corporaci\u00f3n ha enfatizado en que \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0no \u00a0es el \u00fanico medio para demostrar la autenticidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo 277 de la Ley 906 de 20041 \u00a0permite \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0otras \u00a0v\u00edas \u00a0cuando \u00a0o \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0ha cumplido con aquella o hay deficiencias en la \u00a0misma \u00a0y \u00a0en este caso, la Fiscal\u00eda se ocup\u00f3 de acreditar la indemnidad de esa \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0cuando \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00e9dico pat\u00f3logo si correspond\u00eda al \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0a \u00a0lo cual respondi\u00f3 afirmativamente, aclarando que \u00a0estaba \u00a0alojado \u00a0en \u00a0los huesos de la pelvis ante la herida \u00fanica por proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0con \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada \u00a0y sin salida que presentaba el \u00a0cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor pasa por alto que la tenencia del \u00a0proyectil \u00a0en las dependencia del instituto forense encontr\u00f3 justificaci\u00f3n por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el m\u00e9dico pat\u00f3logo en su declaraci\u00f3n en el sentido que una \u00a0vez \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0enviado \u00a0al \u00a0laboratorio \u00a0de bal\u00edstica por interconsulta, el \u00a0elemento \u00a0les \u00a0fue \u00a0devuelto \u00a0y \u00a0reposaba en la carpeta interna del Instituto de \u00a0Medicina Legal de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso en el mismo informe bal\u00edstico de la \u00a0uniprocedencia \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0se\u00a0 \u00a0anot\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00abDe \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el Decreto 2535 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0el (las) armas de fuego descrita(s) en el presente dictamen queda)n) \u00a0temporalmente \u00a0en calidad de custodia en este laboratorio, por cuanto no existen \u00a0garant\u00edas de transporte en su env\u00edo por correo nacional\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dudas \u00a0de \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0genuinidad \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0se \u00a0despejaron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de la \u00a0perito \u00a0bal\u00edstica \u00a0Gloria \u00a0Peralta \u00a0Coba \u00a0cuando \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0en primer lugar \u00a0recibi\u00f3 \u00a0para \u00a0estudio \u00a0una \u00a0caja con el arma marca Cassidy calibre 38 largo, 4 \u00a0municiones \u00a0y una vainilla ya percutida y luego del laboratorio de patolog\u00eda le \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0debidamente \u00a0embalado \u00a0y \u00a0rotulado \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0extra\u00eddo \u00a0a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0procediendo \u00a0as\u00ed \u00a0a hacer el respectivo cotejo, denotando que cont\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente \u00a0con \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0y que derrumba la tesis defensiva de que la \u00a0profesional no tuvo a su disposici\u00f3n el proyectil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n sof\u00edsticamente el censor repara en \u00a0que \u00a0la \u00a0perito \u00a0bal\u00edstica \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0utilizado, \u00a0ni \u00a0la \u00a0confiabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0equipos \u00a0usados, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n expuso en \u00a0detalle \u00a0 los \u00a0m\u00e9todos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0acudi\u00f3, \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0cient\u00edfica \u00a0y \u00a0empleados \u00a0en \u00a0los \u00a0laboratorios \u00a0nacionales, \u00a0con \u00a0equipos \u00a0que \u00a0peri\u00f3dicamente son sometidos a mantenimiento y limpieza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, el impugnante, distante del \u00a0yerro \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0anunciado \u00a0no \u00a0acredita \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0intelectivo \u00a0 del \u00a0juzgador, \u00a0s\u00f3lo \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0se \u00a0incumplieron \u00a0reglas de la l\u00f3gica de la naturaleza del \u00a0hombre, \u00a0porque \u00a0alguien \u00a0minti\u00f3 \u00a0o \u00a0manipul\u00f3 la evidencia, en una afirmaci\u00f3n \u00a0et\u00e9rea y especulativa, sin sustento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 \u00a0precariedad \u00a0 \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0estima \u00a0 que \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 ajusta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00abl\u00f3gica \u00a0criminal \u00a0o \u00a0delincuencial\u00bb \u00a0en \u00a0la cual todo es sigiloso, que los \u00a0procesados, \u00a0dotados \u00a0legalmente \u00a0de \u00a0armas, hubieran llamado a la polic\u00eda para \u00a0reportar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0luego \u00a0ser capturados, o cuando rese\u00f1a que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, el Tribunal debi\u00f3 atender la experiencia \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que hab\u00eda algo irregular en el dictamen bal\u00edstico, dado que no \u00a0explica \u00a0cu\u00e1l norma \u00a0 de \u00a0 comportamiento \u00a0 con \u00a0 los \u00a0caracteres \u00a0 \u00a0de \u00a0 universalidad, \u00a0 generalidad \u00a0 o \u00a0probabilidad \u00a0fue desde\u00f1ada \u00a0judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, se muestra vacua la queja que \u00a0funda \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incorporadas \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de Nohem\u00ed \u00a0Cantillo \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Luis Fernando Ortiz Mej\u00eda (compa\u00f1era permanente y hermano \u00a0del \u00a0interfecto), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0policial \u00a0que las recepcion\u00f3 Jackson Moreno \u00a0Quejada, \u00a0o \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0entrevist\u00f3 a los procesados, porque unas y otras no \u00a0fueron consideradas judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0fueron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 que \u00a0 los \u00a0aludidos \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0rindieron \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en las que dieron cuenta de los \u00a0problemas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hab\u00edan \u00a0presentado \u00a0a \u00a0Augusto \u00a0Ortiz \u00a0Mej\u00eda \u00a0como \u00a0administrador de la finca \u00abBeit-Jala\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0seg\u00fan el \u00a0sistema \u00a0de enjuiciamiento criminal, implementado por la Ley 906 del 2004, s\u00f3lo \u00a0se \u00a0consideran \u00a0pruebas las que han sido presentadas y sometidas al debate en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0principio de inmediaci\u00f3n contemplado en el art\u00edculo \u00a0379: \u00a0\u00abEl \u00a0Juez \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0que hayan sido practicadas y \u00a0controvertidas \u00a0en su presencia\u00bb,\u201d y lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 del mencionado ordenamiento: \u00abEn el \u00a0juicio \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0estimar\u00e1 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0que \u00a0haya sido producida o \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0forma \u00a0p\u00fablica, \u00a0oral, concentrada y sujeta a confrontaci\u00f3n y \u00a0contradicci\u00f3n ante el juez de conocimiento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0las entrevistas y aun los informes \u00a0previos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 peritos \u00a0 no \u00a0son \u00a0considerados \u00a0como \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la prueba ingresa a trav\u00e9s de la comparecencia del \u00a0testigo \u00a0 o \u00a0 el \u00a0perito \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez, \u00a0independientemente \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los mismos sea valorado cuando se ha \u00a0ejercido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n de la \u00a0credibilidad del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, es palmario que el defensor \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a las manifestaciones del policial Jackson \u00a0Moreno \u00a0Quejada, \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos \u00a0pat\u00f3logo y bal\u00edstico que concurrieron a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0a los parientes o allegados de la v\u00edctima, pero \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0juicioso \u00a0y \u00a0detallado \u00a0an\u00e1lisis judicial para otorgarles valor \u00a0suasorio, \u00a0no solo por la espontaneidad y claridad que demostraron en su relato, \u00a0sino \u00a0por la serenidad que mantuvieron al ser contrainterrogados por la defensa, \u00a0respondiendo de manera contundente y sin titubeos, adem\u00e1s, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abno \u00a0se \u00a0advierte \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0protervo \u00a0o \u00a0incluso \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0real \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los gendarmes investigadores y los \u00a0peritos \u00a0de bal\u00edstica y patolog\u00eda en contra de los enjuiciados, es m\u00e1s, no se \u00a0tiene \u00a0reporte procesal de que dichos testigos de la Fiscal\u00eda y los acusados se \u00a0conocieran \u00a0personalmente \u00a0antes \u00a0de este proceso, lo cual descarta imputaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0encausados \u00a0por \u00a0razones \u00a0distintas a decir la verdad de lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0vivido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando en los acusados se advierte adicionalmente \u00a0los \u00a0indicios de presencia en el lugar del homicidio, el m\u00f3vil o animadversi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y la capacidad para delinquir en tanto los acusados \u00a0utilizaban \u00a0armas \u00a0de fuego, al tiempo que la v\u00edctima indefensa no ten\u00eda armas \u00a0de fuego\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo en el que el \u00a0defensor \u00a0postula \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n del\u00a0 \u00a0informe \u00a0bal\u00edstico \u00a0DRNR-LBAF-00584-2010 \u00a0que en su parecer fue considerado por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cuando hab\u00eda sido negada su incorporaci\u00f3n por el juez de primer \u00a0grado, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0apega \u00a0a la realidad objetiva, porque la menci\u00f3n que a tal \u00a0documento \u00a0se \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0simplemente \u00a0para \u00a0dar \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la queja del \u00a0libelista \u00a0acerca de la existencia de dos informes bal\u00edsticos (DRNR-LBAF-00586- \u00a0y \u00a0 DRN-LBAF-00584) \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00e9ste \u00faltimo la perito Gloria Peralta \u00a0Coba \u00a0hab\u00eda \u00a0negado\u00a0 \u00a0haberlo \u00a0suscrito, haciendo seguidamente \u00e9nfasis en \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0signado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0DRNR-LBAF \u00a000586. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, la postura del defensor no permite \u00a0advertir \u00a0otra \u00a0vertiente \u00a0de los hechos capaz de derruir la probada por el juez \u00a0colegiado y evidenciar que la sentencia debi\u00f3 ser absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el defensor no se sujet\u00f3 a las reglas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar los reproches que present\u00f3 contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0y en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra facultada para enmendar tales \u00a0falencias, no se admitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es necesario se\u00f1alar que no se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas de las partes, tampoco se ve la necesidad de superar \u00a0los \u00a0defecto \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0cargo para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0ameritaran la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con las \u00a0previsiones del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0\u00a0<\/p>\n
el defensor de JORGE EMIRO QUIR\u00d3Z TEHER\u00c1N \u00a0por las razones dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad de los demandantes elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 277. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Autenticidad. \u00a0Los \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la evidencia f\u00edsica son aut\u00e9nticos cuando han sido detectados, \u00a0fijados, \u00a0recogidos \u00a0y \u00a0embalados \u00a0t\u00e9cnicamente, \u00a0y \u00a0sometidos \u00a0a las reglas de \u00a0cadena de custodia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0demostraci\u00f3n de la autenticidad de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia f\u00edsica no sometidos a cadena \u00a0de custodia, estar\u00e1 a cargo de la parte que los presente\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP922-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43040 \u00a0 (Aprobado en acta N\u00ba 77) \u00a0 Bogot\u00e1. D.C, veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}