\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15626 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 183 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre del \u00a0a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre el aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del se\u00f1or ARGEMIRO LOPEZ \u00a0ZULUAGA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Pereira que confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia, en la cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo, como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 3 de la ma\u00f1ana del 19 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0un \u00a0bar ubicado en la vereda La Argelia, sobre la v\u00eda \u00a0principal \u00a0que \u00a0conduce \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Cabal a Pereira, el se\u00f1or ARGEMIRO \u00a0LOPEZ \u00a0ZULUAGA \u00a0dispar\u00f3 con arma de fuego al se\u00f1or JAIR FRANCO MONTOYA, cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0inger\u00eda \u00a0cerveza en la barra del establecimiento y le produjo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal de Santa Rosa de Cabal \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991. El ciudadano \u00a0ARGEMIRO \u00a0LOPEZ \u00a0ZULUAGA \u00a0fue \u00a0vinculado al proceso como persona ausente y se le \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0julio de 1992, el proceso lleg\u00f3 por \u00a0reparto \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Cabal y se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, como presunto autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a021 \u00a0de septiembre de 1992, el se\u00f1or \u00a0LOPEZ \u00a0 ZULUAGA \u00a0 confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0representara. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en su contra como autor de homicidio agravado, \u00a0decisi\u00f3n que no fue impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santa Rosa de Cabal, donde se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1998 profiri\u00f3 sentencia, en la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0LOPEZ \u00a0ZULUAGA \u00a0a \u00a0la pena principal de diez (10) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el mismo tiempo, como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0esta \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pereira el 23 de septiembre de 1998. \u00a0El \u00a0defensor solicit\u00f3 casar la sentencia y present\u00f3 la correspondiente demanda \u00a0en oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 proponente \u00a0 formul\u00f3 \u00a0cinco \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0concretamente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y de los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0369 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Consider\u00f3 que los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0est\u00e1n \u00a0viciados \u00a0de nulidad pues se adelantaron \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia de abogado, con la concurrencia de una ciudadana honorable, y \u00a0con \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, es decir, se realizaron sin el lleno de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Especialmente critic\u00f3 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0reconocimiento del procesado hizo el agente JOAQUIN EMILIO \u00a0LOPEZ LOPEZ a trav\u00e9s de fotograf\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0LOPEZ \u00a0ZULUAGA al pago de los perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0padre \u00a0del \u00a0occiso. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0hicieron \u00a0una escueta referencia al art\u00edculo 106 del C\u00f3digo Penal, \u00a0pero \u00a0sin indicar los fundamentos jur\u00eddicos relacionados con la indemnizaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0precis\u00f3 \u00a0que no le compet\u00eda a los funcionarios establecer una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0oficiosamente, \u00a0cuando \u00a0dentro del proceso los perjudicados o su \u00a0herederos no ejercieron la correspondiente acci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29-4 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo, el defensor manifest\u00f3 que no compart\u00eda el criterio \u00a0del \u00a0Ad-quem \u00a0al \u00a0indicar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0que \u00a0la prueba es pura, \u00a0di\u00e1fana, \u00a0determinante, \u00a0decisiva \u00a0y \u00a0fuerte, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recepcionadas hubo respuestas insinuadas y capciosas, por lo cual \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0deben \u00a0ser \u00a0declarados \u00a0nulos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho al apreciar las pruebas, toda vez que no se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en cuanto al autor y su responsabilidad en el delito. Para \u00a0demostrarlo, \u00a0el defensor indic\u00f3 algunos errores del Tribunal, especialmente en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a que el se\u00f1or LOPEZ ZULUAGA fue se\u00f1alado sin dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por ARNULFO MARTINEZ, HERNAN HERNANDEZ y ALFREDO GARCIA GONZALEZ, cuando \u00a0ello no ocurri\u00f3 en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0dijo, \u00a0que \u00a0no se acredit\u00f3 que el se\u00f1or ARGEMIRO LOPEZ \u00a0ZULUAGA \u00a0fuera el mismo RAMIRO, MIRO o ARGEMIRO LOPEZ MARTINEZ, pero sin embargo \u00a0los falladores lo dieron por demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0302 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, seg\u00fan el cual, el hecho \u00a0indicador \u00a0debe \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0probado. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LOPEZ \u00a0ZULUAGA de su hogar materno expuesta en el informe \u00a0policial \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0debidamente \u00a0probado, \u00a0cuando las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0propio de los \u00a0recolectores \u00a0de caf\u00e9, permit\u00eda establecer que tal hecho no estaba demostrado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0pod\u00eda dar por acreditado el hecho inferido, pues se \u00a0atentar\u00eda contra las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicit\u00f3 el censor casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0derecho \u00a0corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0se \u00a0declara desierta la solicitud de casaci\u00f3n propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las previsiones del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, por las siguientes consideraciones:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con relaci\u00f3n al primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Err\u00f3 \u00a0el demandante tanto en su formulaci\u00f3n como en su desarrollo, \u00a0pues \u00a0invoc\u00f3 la causal de violaci\u00f3n directa de la ley, pero no se\u00f1al\u00f3 a qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0error se refer\u00eda, y con grave falta de t\u00e9cnica de casaci\u00f3n procedi\u00f3 a \u00a0censurar la legalidad de las pruebas recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0puede \u00a0producirse \u00a0por errores que determinan exclusi\u00f3n evidente, aplicaci\u00f3n indebida \u00a0o \u00a0error de interpretaci\u00f3n de una norma. Por consiguiente, as\u00ed debe plantearlo \u00a0y \u00a0demostrarlo \u00a0el casacionista, con absoluta nitidez. Como el censor no dijo en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0esas \u00a0formas \u00a0de \u00a0yerro \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal, falt\u00f3 a la \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estim\u00f3 \u00a0violado el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso y pidi\u00f3 declaraci\u00f3n de nulidad, de nuevo equivoc\u00f3 \u00a0los \u00a0moldes \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pues indebidamente fusion\u00f3, en un mismo cuerpo, \u00a0causales diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0grave falla de t\u00e9cnica de casaci\u00f3n al \u00a0intentar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0con \u00a0la \u00a0censura de la legalidad de las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, pues ha sido sostenido de anta\u00f1o por esta Corporaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley se aceptan los hechos y las pruebas como \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el juzgador. Por ello, si el actor procedi\u00f3 a criticar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0en la pr\u00e1ctica de los reconocimientos fotogr\u00e1ficos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0estimar \u00a0que \u00a0tales \u00a0pruebas eran nulas de pleno derecho y que no \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0por los falladores, falt\u00f3 a la t\u00e9cnica e impidi\u00f3 el \u00a0avance hacia el an\u00e1lisis de fondo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al segundo cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0ocuparse \u00a0este \u00a0cargo \u00a0de censurar exclusivamente la condena al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios materiales y morales derivados del delito, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al demandante inter\u00e9s para impugnar por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0al art\u00edculo 221 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n tiene por objeto \u00fanicamente lo referente a la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados en la sentencia condenatoria, deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la cuant\u00eda para recurrir establecida en las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n a la pena que corresponda al \u00a0delito o delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El monto de los perjuicios materiales se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en la suma de sesenta y cinco mil pesos ($65.000.oo) actualizada de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0valores \u00a0de la UPAC. Los perjuicios morales se fijaron en \u00a0cuant\u00eda de quinientos (500) gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo dispuesto en\u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 366 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0ser\u00e1 \u00a0individualizada \u00a0 por \u00a0“el \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente”, \u00a0el \u00a0cual se calcula con el aumento del 40% que cada dos a\u00f1os debe \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $10.000.000.oo a partir de enero 1\u00ba de 1990, seg\u00fan lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0522 \u00a0de \u00a01988, \u00a0y que en \u00a0consecuencia \u00a0fija \u00a0para \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1998 y 1999, una cuant\u00eda de cuarenta y dos \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0y siete mil seiscientos pesos ($42.257.600.oo), \u00a0suma \u00a0 bastante \u00a0 superior \u00a0a \u00a0la \u00a0establecida \u00a0como \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0por \u00a0lo cual el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al tercer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente \u00a0el \u00a0censor \u00a0se equivoc\u00f3 de manera grave, pues acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, no se\u00f1al\u00f3 la norma o normas sustanciales violadas, no \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0de la vulneraci\u00f3n, en extenso quiso controvertir la prueba, \u00a0mostrar \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0y, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de ello, \u00a0termin\u00f3 \u00a0pidiendo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de los cuatro testimonios que \u00a0analiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco prospera, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el \u00a0actor \u00a0invoc\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho al apreciar las pruebas, no \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0actividad a la acreditaci\u00f3n del cargo, pues \u00fanicamente procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0analizar de manera fragmentaria y sectorizada el recaudo probatorio seg\u00fan su \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0valorar los alcances de algunas de las declaraciones, entre \u00a0ellas, \u00a0apartes de los testimonios de ALFREDO GARCIA GONZALEZ, HERNAN HERNANDEZ, \u00a0ARNULFO \u00a0MARTINEZ, \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0SOTO \u00a0VELASQUEZ, \u00a0JOAQUIN EMILIO LOPEZ LOPEZ, \u00a0EDISON SANTA y GUSTAVO NORE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vale \u00a0decir, tom\u00f3 fragmentos de algunas de las declaraciones, y sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0evaluarlas en conjunto y de manera coordinada, procedi\u00f3 a extraer \u00a0piezas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0para \u00a0pretender \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que sobre tales \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0hicieron \u00a0los falladores. As\u00ed, no cumpli\u00f3 con su deber \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos por los jueces, d\u00f3nde se \u00a0ubicaron, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se produjeron, y, lo m\u00e1s importante, \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0importancia, \u00a0trascendencia \u00a0e \u00a0injerencia en el fallo, al punto de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0por \u00a0tales \u00a0errores \u00a0el \u00a0fallo habr\u00eda sido \u00a0sustancialmente diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la responsabilidad del procesado pueden \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio probatorio, sin que exista sistema tarifario, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0censurar \u00a0al \u00a0fallador \u00a0que \u00a0previa \u00a0cr\u00edtica a los elementos \u00a0probatorios, \u00a0decide \u00a0fundamentar su decisi\u00f3n en aquellos que seg\u00fan las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y mediante su valoraci\u00f3n conjunta con las dem\u00e1s pruebas, \u00a0estima \u00a0como \u00a0importantes \u00a0y aptos para soportar su fallo, y por lo cual deja de \u00a0lado \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que considera innecesarios, irrelevantes, o \u00a0intrascendentes. \u00a0Por \u00a0ello, la censura por violaci\u00f3n indirecta requiere que se \u00a0ataquen \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 los \u00a0 pilares \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores capaces de \u00a0socavar tal construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estim\u00f3 violadas, ni \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0c\u00f3mo y el por qu\u00e9 de su apreciaci\u00f3n, con lo cual olvid\u00f3 que le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0a \u00a0la Corte suponer o inquirir por el alcance del cargo planteado \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0vaga por el demandante, esto es, sin la indicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 preceptos \u00a0presuntamente \u00a0violados, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pedido, \u00a0pues no estableci\u00f3 las normas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales era pertinente realizar el correspondiente cotejo con la \u00a0actuaci\u00f3n procesal surtida en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0m\u00edrese \u00a0que \u00a0el casacionista no plasm\u00f3 ni desarroll\u00f3 \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0error que conforman la violaci\u00f3n indirecta, ni \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0por tales errores se hubiera inaplicado o aplicado indebidamente la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al quinto cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor incurri\u00f3 una vez m\u00e1s en la incongruencia entre la causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo \u00a0desarrollado. \u00a0Invoc\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a \u00a0lo largo de toda su \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error que pregonaba, ni c\u00f3mo ocurri\u00f3, ni \u00a0cu\u00e1l fue su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vale \u00a0decir, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0qu\u00e9 \u00a0pretend\u00eda \u00a0acreditar el actor al \u00a0destruir \u00a0eventualmente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del indicio derivado de la ausencia del \u00a0se\u00f1or \u00a0LOPEZ \u00a0ZULUAGA de su hogar materno, pues obvio es decirlo, que no fue el \u00a0indicio \u00a0destacado el fundamento \u00fanico de la sentencia de condena, al punto que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0esencial para su construcci\u00f3n. Entonces, si el demandante no \u00a0precis\u00f3 \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0su \u00a0censura, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede establecerlos, ni \u00a0colocarse \u00a0en \u00a0el lugar del casacionista, ni suponer su intenci\u00f3n, ni intuir su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0encontrarse \u00a0su \u00a0competencia \u00a0regida \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Abord\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0tema de la prueba indiciaria pero no precis\u00f3 \u00a0con \u00a0plena \u00a0transparencia \u00a0si espec\u00edficamente su censura se dirig\u00eda a la falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador,\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0no deducci\u00f3n l\u00f3gica del hecho \u00a0indicado, \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de errores sobre las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia, los principios de la l\u00f3gica o las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de inferencia. Aunque de manera bastante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a la violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, no se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0y, \u00a0por supuesto, menos, a demostrar \u00a0cu\u00e1les m\u00e1ximas, principios o reglas han debido ser aplicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, este otro reproche tampoco puede \u00a0producir frutos al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta graves e insalvables errores de t\u00e9cnica \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0formal como en la formulaci\u00f3n de los cargos y sus \u00a0desarrollos, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida \u00a0y, por tanto, declarado desierto el recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expresado, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por no reunir los \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este auto no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15626 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 183 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre del \u00a0a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre el aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}